Пермяков Василий Дмитриевич

Дело № 2-1096/2024

УИД 75 RS0002-01-2024-002004-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России к Пермякову В. Д. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, судебных расходов,

установил:

Образовательное учреждение обратилось с вышеуказанным иском, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении, по которому ответчик должен был освоить программу и осуществить трудовую деятельность в течение 3 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен. В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке, просит суд взыскать сумму штрафа в размере 314 626,33 руб. и судебные расходы в размере 6 346 руб.

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица участия не принимали при надлежащем извещении.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

До судебного заседания представителя истца Баранчуговой И.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы иска. Представителю право на отказ от иска предоставлено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресова...

Показать ещё

...нных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

Отказ от иска положений действующего законодательства не нарушает, и может быть принят судом.

В таком случае производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 346 руб. на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекращено, указанная государственная пошлина подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 152, 153, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России от исковых требований к Пермякову В. Д. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат государственной пошлины в размере 6 346 руб., уплаченной при подаче иска в суд на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Свернуть

Дело № 2-1677/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2013 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикинева С.Н. к Администрации г. Новочеркасска, Пермякову В.Д., третьи лица: ОАО «сбербанк России», об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кикинев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, сославшись на то, что он является сыном К.Н.И. (в девичестве С.), которая скончалась <дата>. Кроме него, наследников первой очереди после умершей К.Н.И. нет. Умершей К.Н.И. принадлежит на праве общей собственности квартира № в литере <данные изъяты> по <адрес> на основании договора № от <дата>. Сособственниками квартиры по договору № от <дата> являются П.Н.Д., С.И.Т., Кикинев С.Н.

<дата> умер П.Н.Д., <дата> года рождения – дядя К.Н.И. (в девичестве С.). После его смерти открылось наследство. Наследственная масса состоит из <данные изъяты> доли в квартире № в литере <данные изъяты> по <адрес>, денежных вкладов в сбербанке, а также личных вещей и предметов домашнего обихода. С заявлением о принятии наследства после смерти дяди К.Н.И. не обращалась, а фактически приняла наследство, так как унаследовала его личные вещи, предметы домашнего обихода и продолжала жить в их общей квартире № в...

Показать ещё

... литере <данные изъяты> по <адрес>, нести бремя содержания.

<дата> умер С.И.Т., <дата> года рождения – отец матери заявителя К.Н.И. (С.) – дед истца. После его смерти открылось наследство. Наследственная масса состоит из <данные изъяты> доли в квартире № в литере <данные изъяты> по <адрес>, денежных вкладов в сбербанке, а также личных вещей и предметов домашнего обихода. На момент смерти родственников, кроме матери истца - К.Н.И. (С.) у С.И.Т. не было. С заявлением о принятии наследства после смерти отца К.Н.И. не обращалась, а фактически приняла наследство, так как унаследовала его личные вещи, предметы домашнего обихода и продолжала жить в их общей квартире № в литере <данные изъяты> по <адрес>, нести бремя содержания.

После смерти П.Н.Д. и С.И.Т., К.Н.И. фактически приняла наследство, так как производила все расходы по организации похорон и поминок, оплачивала все расходы по коммунальным платежам, взяла из наследственного имущества, оставшегося после смерти отца и дяди, вещи, которые не требовали оформления. Заявление в нотариальную контору она не подавала, однако фактически приняла наследство.

Просил суд установить факт принятия наследства К.Н.И. после смерти П.Н.Д. и С.И.Т., признать за Кикиневым С.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире № в доме литер <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, признать право собственности на вклады, находящиеся в Сберегательном банке РФ, открытые на имя П.Н.Д.

Кикинев С.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – Горобец О.Г., действующая на основании доверенности, частично уточнила исковые требования и просила суд определить доли К.Н.И., П.Н.Д., С.И.Т., Кикинева С.Н. в праве общей собственности на квартиру № в доме литер <данные изъяты>, расположенном по <адрес> по <данные изъяты> доли каждому; установить факт принятия наследства К.Н.И. после смерти П.Н.Д. и С.И.Т., признать за Кикиневым С.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в квартире № в доме литер <данные изъяты> по <адрес>, а также признать за истцом право собственности на все имеющиеся вклады, находящиеся в Сберегательном банке РФ, открытые на имя П.Н.Д., С.И.Т., К.Н.И.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал вынесение решения на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Пермяков В.Д., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом извещался судом о слушании дела, в суд не явился.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского ОСБ №1799, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, возражение по существу исковых требований не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность № от <дата>, квартира №, площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 55,1 кв.м., расположенная в доме литер <данные изъяты> по <адрес> принадлежит на праве общей собственности К.Н.И., Кикиневу С.Н., П.Н.Д., С.И.Т. Право собственности зарегистрировано в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска о чем выдано регистрационное удостоверение № от <дата>, что подтверждается справкой от <дата> №.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру №, расположенную в доме литер <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается выпиской от <дата>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры №, расположенной в доме литер <данные изъяты> по <адрес> составляет 92,8 кв.м., в том числе жилая 55,8 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от № от <дата> доли К.Н.И., Кикинева С.Н., П.Н.Д., С.И.Т. не определены, соглашения об определении долей между сособственниками не заключалось, суд считает возможным определить доли К.Н.И., Кикинева С.Н., П.Н.Д., С.И.Т. в праве общей собственности на квартиру №, расположенную в доме литер <данные изъяты> по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Из представленного отделом обработки запросов Управления операционной поддержки ЦСКО «Южная столица» ОАО «Сбербанк России» ответа от <дата> №, судом установлено, что на имя С.И.Т., <дата> года рождения, умершего <дата>, установлено наличие вкладов в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России»:

В дополнительном офисе №:

Счет № – действующий. Остаток вклада на <дата> – <данные изъяты> руб. Вклад компенсации не подлежит т.к. открыт <дата>

В Оперо ОСБ №:

Счет № – закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата> – <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № – закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата> – <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

На имя П.Н.Д., <дата> года рождения, умершего <дата>, в базе Юго-Западного банка, установлено наличие кладов в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России»:

В Оперо ОСБ №:

Счет № – закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата> – <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее филиала №) – закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата> – <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее филиала №) – закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата> – <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет №- закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата> – <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

На имя К.Н.И., <дата> года рождения, умершей <дата>, в базе Юго-Западного банка установлено наличие вкладов в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России»:

В дополнительном офисе №:

Счет № (ранее счет №) - действующий. Остаток вклада на <дата>-<данные изъяты> руб. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее счет №) - действующий. Остаток вклада на <дата> - <данные изъяты> руб. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее филиала №) -закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее филиала №) - закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата>-<данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

В дополнительном офисе № (ранее Новочеркасского отделения №):

Счет № (ранее счет №) - действующий. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее счет №) - действующий. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее счет №) -действующий

Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее счет №) - закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № (ранее счет №) – действующий. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад компенсации не подлежит т.к. открыт <дата>

Счет № - закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата>- <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № - закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата>-<данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Счет № -закрыт в <дата>. Остаток вклада на <дата> - <данные изъяты> руб. Вклад подлежит компенсации.

Согласно материалам дела, <дата> умер С.И.Т., <дата> года рождения (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

<дата> умер П.Н.Д., <дата> года рождения (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

<дата> умерла К.Н.И., <дата> года рождения (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании ч.2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу нотариуса <адрес> Х.С.А. от <дата> после смерти П.Н.Д. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя – Пермякову В.Д. На имя Пермякову В.Д. выдано свидетельство на наследственное имущество: вклад, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете №.

После смерти К.Н.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Кикинев С.Н., которому выдано свидетельство на наследственное имущество: вклады, хранящиеся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах: №, №, №; в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах: №, №, №, №.

После умершего С.И.Т. наследственное дело не заводилось.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, К.Н.И. являясь племянницей П.Н.Д. и дочерью С.И.Т., после их смерти не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, являясь наследником по закону, распорядилась наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.Н.Д. и С.И.Т., приняла меры по его сохранению и содержанию.

После смерти К.Н.И. наследником по закону является ее сын Кикинев С.Н., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не смог оформить своих наследственных прав, в связи с необходимостью определения долей в наследственном имуществе. Иных лиц, принявших, либо претендующих на принятие наследства судом не установлено.

Истцом представлены копии платежных документов, которые свидетельствуют о том, что после смерти К.Н.И., истец как единственный наследник распорядился наследственным имуществом, принял меры по его сохранению и содержанию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Н.И. фактически приняла наследство после смерти П.Н.Д., и С.И.Т., т.к. проживала в квартире совместно с умершими на момент их смерти, оплачивала коммунальные услуги, налоги на имущество, несла все расходы по содержанию наследственного имущества и как наследник приобретает право собственности на наследственное имущество.

Кикинев С.Н., являясь наследником первой очереди после умершей К.Н.И., вступил в наследование, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Х.С.А., после смерти К.Н.И. и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, налоги на имущество, несет все расходы по содержанию наследственного имущества и как наследник первой очереди приобретает право собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кикинева С.Н. – удовлетворить.

Определить доли К.Н.И., Кикинева С.Н., П.Н.Д., С.И.Т. в праве общей собственности на квартиру №, расположенную в доме литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Установить факт принятия К.Н.И., <дата> года рождения, наследства, открывшегося после смерти П.Н.Д., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Установить факт принятия К.Н.И., <дата> года рождения, наследства, открывшегося после смерти С.И.Т., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой 55,8 кв.м., расположенную в доме литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников К.Н.И., умершую <дата>, П.Н.Д., умершего <дата>. С.И.Т., умершего <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на целую квартиру №, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой 55,8 кв.м., расположенную в доме литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад №, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № (ранее Оперо ОСБ <данные изъяты> отделения №), открытый на имя С.И.Т., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад №, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в Оперо ОСБ № (ранее филиала №), открытый на имя С.И.Т., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад №, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в Оперо ОСБ № (ранее филиала №), открытый на имя С.И.Т., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад №, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России» в Оперо ОСБ №, открытый на имя П.Н.Д., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад №, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в Оперо ОСБ № (ранее филиала №), открытый на имя П.Н.Д., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад №, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в Оперо ОСБ №, открытый на имя П.Н.Д., 1914 года рождения, умершего <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вкла<адрес>, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № (ранее Оперо ОСБ <данные изъяты> отделения № (ранее филиала №)), открытый на имя К.Н.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вкла<адрес>, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № (ранее Оперо ОСБ <данные изъяты> отделения № (ранее филиала №)), открытый на имя К.Н.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад № (ранее счет №), с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № (ранее Оперо ОСБ <данные изъяты> отделения №), открытый на имя К.Н.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад №, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № (ранее Оперо ОСБ <данные изъяты> отделения №), открытый на имя К.Н.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вкла<адрес>, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № (ранее Оперо ОСБ <данные изъяты> отделения №), открытый на имя К.Н.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Кикиневым С.Н. право собственности на денежный вклад Счет №, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № (ранее Оперо ОСБ <данные изъяты> отделения №), открытый на имя К.Н.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2013 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Свернуть

№ 2-293/13

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В. Д., Пермяковой Л. В., Пермякова Д. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <№> в доме <№> по улице <...>.

Согласно ордеру от 29.05.1992 <№> серия АО, выданному администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, нанимателем спорной квартиры является Пермяков В.Д. В ордер также включены члены его семьи: жена - Пермякова Л.В., сын - Пермяков Д.В., дочь - П.

Как следует из справки о проживающих от 28.12.2012 <№> в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы три человека: Пермяков В.Д., Пермякова Л.В., Пермяков Д.В.

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что истец Пермяков В.Д. работал в Свердловском домостроительном комбинате, строительное управление <№> с 1981 года. В 1992 году ему на семью их четырех человек была предоставлена по ордеру спорная квартира. В ноябре 2012 года истцы решили приватизировать квартиру и выяснили, что спорная квартира в реестр муниципальной собственности не включена, а до настоящего времени числится в ЕМУП БТИ за ДСК, которое уже ликвидировано и правопреемника не имеет. В связи с этим истцы просят пр...

Показать ещё

...изнать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ст. 5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно ордером от 29.05.1992 <№> серия АО, что Пермякову В.Д. и членам его семьи спорная квартира была предоставлена по договору социально найма.

Истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и проживают в спорной квартире по настоящее время.

Из материалов дела следует, что квартира <№> в доме <№> по улице <...> 16.10.1992 года была зарегистрирована на праве собственности за Свердловским ДСК.

Свердловское ДСК 21.05.1993 было реорганизовано в АОЗТ «Уральский домостроительный комбинат».

Согласно ст. 18 Закона о приватизации (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда.

В соответствии со ст. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передачи в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в состав приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могут быть включены находящиеся на их балансе объекты жилищного фонда.

Таким образом, в силу положений указанных нормативных актов объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий, при их приватизации подлежали передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность.

Спорное жилое помещение на момент начала процесса разграничения государственной собственности при приватизации государственных предприятий находился в ведении Свердловского ДСК, поэтому в силу прямого указания закона подлежит включению в число объектов муниципальной собственности.

Формально передача квартиры в муниципальную собственность до настоящего времени не произведена, что нарушает права истцов на приватизацию спорной квартиры.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, что спорное жилое помещение не передано в муниципалитет и право муниципальной собственности на нее не оформлено, указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Поскольку в соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, а истцы занимают всю квартиру, суд считает, что в соответствии со ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы вправе ставить вопрос о приватизации данного жилого помещения.

В соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на администрацию г. Екатеринбурга.

Из сведений ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что право бесплатной приватизации истцами не использовано.

Таким образом, принимая во внимание, что судом полностью проверено право на приватизацию истцов, право на приватизацию ими не использовано, все необходимые документы для приватизации собраны, а квартира до настоящего времени не передана в ведение муниципалитета и отсутствует информация, что будет передана в ближайшее время, Администрация г. Екатеринбурга не даст согласия на приватизацию до момента передачи квартиры в ее ведение, что существенно нарушает права истцов на приобретение жилья и улучшение своих жилищных условий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Пермяковым В. Д. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире <№> дома <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Признать за Пермяковой Л. В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире <№> дома <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Признать за Пермяковым Дмитрием Васильевичем право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире <№> дома <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на квартиру <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге за Пермяковым В. Д., Пермяковой Л. В., Пермяковым Д. В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 12.03.2013.

Судья А.Л. Никулина.

Свернуть