Вдовина Элина Анатольевна

Дело № 1-880/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимых Морозова Б.Т., Вдовиной Э.А.,

адвокатов Носачева Д.Е., Устинова Р.В.,

17 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова Б.Т., <...>

Вдовиной Э.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

установил:

Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. в городе Волжском, по сговору между собой и с неустановленными органом предварительного следствия лицами, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в феврале 2022 года Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А, находясь на территории <адрес>, с использованием сети Интернет и приложения интерактивного общения «<...>», реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства бесконтактным способом, с использованием устройства с возможностью выхода в сеть Интернет, путем обмена текстовыми сообщениями с неустановленными лицами, действующим под никами «<...>» и «<...>» в приложении интерактивного общения «<...>», достигли договоренности с последними о своем участии в качестве раскладчиков наркотических средств для сбыта потребителям наркотиков за денежное вознаграждение. В обязанности Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. входило: изъятие в соответствии с полученной через сеть Интернет от неустановленного лица информации из тайников партий наркотических средств, их незаконное хранение, расфасовка и ...

Показать ещё

...размещение в тайники для потребителей наркотиков на территории <адрес>, последующее сообщение через сеть Интернет сведений о местонахождении организованных им тайников с наркотиками неустановленным органом предварительного следствия лицам.

13 марта 2022 года, в 19 часов 34 минуты Морозов Б.Т. посредством приложения «<...>» получил от неустановленного органом предварительного следствия лица, использующего ник «<...>», сведения о местонахождении тайника с партией наркотического средства по географическим координатам <...>, на территории <адрес>, которую он должен был забрать для дальнейшего незаконного сбыта. В тот же день, то есть, 13 марта 2022 года Морозов Б.Т. сообщил Вдовиной Э.А. о необходимости забрать наркотическое средство из тайника. 14 марта 2022 года, не позднее 17 часов 33 минут Морозов и Вдовина прибыли на территорию <адрес>, где из тайника, расположенного по географическим координатам <...>, забрали два свертка со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 17,907 грамма, то есть, в крупном размере, которое Морозов Б.Т., убрав в карман надетой на нем куртки, стал незаконно хранить с целью последующего сбыта потребителям наркотика на территории <адрес>. Однако окончить, начатое совместно с неустановленным соучастником преступление, Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 14 марта 2022 года, примерно в 17 часов 33 минут у <адрес> Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. были задержаны сотрудниками полиции. При задержании Морозов Б.Т. сбросил на землю, хранимое им наркотическое средство, общей массой 17,907 грамма, то есть, в крупном размере.

Подсудимые Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении не признали и по существу показали следующее.

Морозов Б.Т. пояснил, что потреблял наркотическое средство мефедрон с августа 2021 года, в связи с чем, приобретал его через тайники для себя. Затем, в Интернет – магазине по продаже наркотиков он связался с незнакомым ему лицом под ником «<...>» и сообщил о своей готовности устроиться на работу по раскладке наркотических средств и был принят на работу под условием получения денежных средств в размере 700-800 рублей за каждую закладку с наркотиком. Он сообщил об этом Вдовиной Э.А., с которой имел дружеские и романтические отношения, а также которая также употребляла мефедрон. При этом, зная, что за сбыт наркотиков существует уголовная ответственность, они с Вдовиной приняли решение раскладывать вместо наркотического средства соль для ванн. Получая по Интернету от незнакомого лица сведения о месте нахождения закладки с наркотиком – от двух до десяти граммов примерно два раза в неделю, они с Вдовиной забирали наркотик из тайника и употребляли его сами, а раскладывали для лиц, потребляющих наркотики, в различных тайниках, организованных по своему усмотрению, соль для ванн, выдавая за мефедрон. О координатах, произведенных закладок, а также произведенные ими фотографии мест закладок, они сообщали по Интернету неизвестному лицу. До их задержания сотрудниками полиции в марте 2022 года они с Вдовиной производили раскладки соли для ванн в тайники не более двух раз. Деньги за произведенные закладки он получал, но сколько раз – не помнит, и тратил их совместно с Вдовиной. Получив 13 марта 2022 года по Интернету от незнакомого лица очередное сообщение о месте нахождения партии наркотического средства в <адрес>, они с Вдовиной решили забрать наркотик и покинуть этот Интернет- магазин по сбыту наркотиков. Предварительно договорившись, они с Вдовиной встретились и направились на территорию <адрес>, где из тайника забрали сверток из изолетны с мефедроном, а затем, направились к <...>», где и были задержаны сотрудниками полиции. Оперативные сотрудники полиции стали задавать им вопросы: « что они делали в <адрес> просили показать руки и содержимое карманов одежды. Тогда он сбросил из кармана куртки сверток с наркотиком, которое они с Вдовиной забрали из тайника. Сверток был изъят сотрудниками полиции.

Вдовина Э.А. пояснила, что примерно с августа или сентября 2021 года стала употреблять наркотическое средство мефедрон. С конца февраля 2022 года они с Морозовым Б.Т. стали сотрудничать с Интернет-магазином по сбыту наркотических средств, приобретая наркотик в закладках, координаты которых им сообщало незнакомое им лицо, посредством Интернета. Они с Морозовым забирали свертки с наркотиком в указанных этим лицом местах и вдвоем употребляли. При этом, они приобретали соль для ванн, пакетики и весы для фасовки соли для ванн и раскладывали ее в различных местах, выдавая за наркотик. Сведения о местах, произведенных закладок, они передавали посредством сети Интернет незнакомому лицу. 14 марта 2022 года Морозов сообщил ей о необходимости забрать на территории <адрес> партию наркотика, которую он приобрел. На маршрутном такси они вместе с Морозовым прибыли в <адрес>, где по указанным в Интерент- сообщении неизвестным лицом координатам забрали сверток с мефедроном. После чего, они решили поехать в магазин сети «<...>», чтобы приобрести соль для ванн и поехать на <адрес>» с целью расфасовки на розничные партии соли для ванн, в целях ее последующей раскладки вместо наркотика в тайники по своему усмотрению. При этом, для этих целей при ней в сумке находились весы и пакетики. Когда они намеревались произвести пересадку на другое маршрутное такси в районе <адрес>» их задержали сотрудники полиции. О праве не свидетельствовать против себя им разъяснили, а право на адвоката – нет. На остановке Морозов выбросил из кармана, приобретенный ими сверток с наркотиком.

Свидетель С1 – полицейский сотрудник роты №... ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что "."..г. совместно с <...> ОБППСП УМВД С2 патрулировал территорию <адрес>. В послеобеденное время у <адрес> заметили ранее незнакомых им Морозова Б.Т. и Вдовину Э.А., которые, то смотрели в телефон, то оглядывались по сторонам, что могло означать, что находятся в поисках чего-либо в малознакомом месте, и направились в <адрес>». Это вызвало подозрение, и они с С2 направились за ними. Дойдя до <адрес> Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. свернули влево, и они потеряли их из виду. Однако, через некоторое время Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. вновь появились в поле их зрения, направляясь к дому <адрес>. Затем, они остановили маршрутное такси и на нем продолжили передвижение. Он и С2 на служебном автомобиле стали их преследовать до остановки общественного транспорта «<...>», находящейся у <адрес>, где Морозов и Вдовина вышли с намерением пересесть на другой транспорт. Он и С2 подошли к ним, представились, предъявив служебные удостоверения, попросили предъявить документы, поинтересовались о цели прогулки по территории <адрес>». Было очевидно, что Морозов и Вдовина стали нервничать и переглядываться. Морозов, засунув руку в карман, резким движением выбросил на землю сверток, обмотанный черной изоляционной лентой. Поскольку, объективные обстоятельства произошедшего могли свидетельствовать о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, он и С2 потребовали от Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. оставаться на месте до прибытия сотрудников отдела наркоконтроля УМВД России по <адрес>. О случившемся они сообщили в дежурную часть УМВД и прибывшие оперативные сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> продолжили сбор материала процессуальной проверки преступления. (том 2 л.д.131-132)

Свидетель С2 – полицейский сотрудник роты №... ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам преследования Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. на территории <адрес>» <адрес>, обстоятельствам установления их личностей на остановке общественного транспорта <адрес>, и сбросу Морозовым Б.Т. из кармана своей куртки свертка с содержимым, обмотанного изоляционной лентой, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1. (том 2 л.д.135-137).

Свидетель С3 – оперативный сотрудник отдела наркоконтроля УМВД РФ по <адрес>, на предварительном следствии показал, что в связи с задержанием 14 марта 2022 года сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, он участвовал в мероприятиях по сбору материала процессуальной проверки в отношении последних. Он в присутствии понятых производил личный досмотр Морозова Б.Т., предварительно разъяснив последнему процессуальные права. Перед началом досмотра Морозову Б.Т. было предложено добровольно выдать, имеющиеся при нем запрещенные вещества; Морозов сказал, что таковых не имеет. У Морозова Б.Т. были изъяты: мобильный телефон « Samsung» и три банковские карты <...>» и <...>», которые были соответствующим образом упакованы и опечатаны. В составленном по результатам осмотра протоколе, присутствующие лица, после ознакомления с ним, проставили свои подписи. (том 2 л.д. 138-140).

Свидетель С4 - оперативный сотрудник отдела наркоконтроля УМВД РФ по <адрес>, на предварительном следствии показал, что в связи с задержанием "."..г. сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, он участвовал в мероприятиях по сбору материала процессуальной проверки в отношении последних. При осмотре в присутствии понятых участка местности у <адрес> Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. пояснили, что в указанном месте находится сверток с наркотическим средством мефедроном, который Морозов выбросил в момент их задержания. В составленном им протоколе осмотра места происшествия Морозов собственноручно указал об этом факте. Изъятый сверток, твердый на ощупь, обмотанный изоляционной лентой, был упакован на месте в бумажный конверт и опечатан в присутствии участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. не отрицали, что занимались продажей наркотического средства мефедрон, работая закладчиками на территории <адрес>. (том 2 л.д. 141-143)

Свидетель С5- оперативный сотрудник отдела наркоконтроля УМВД РФ по <адрес>, на предварительном следствии показала, что в связи с задержанием "."..г. сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, она участвовала в мероприятиях по сбору материала процессуальной проверки в отношении последних. Ею в одном из служебных кабинетов ОНК по адресу: <адрес> участием двух понятых женского пола, был произведен личный досмотр Вдовиной Э.А. Перед началом производства личного досмотра участвующим лицам были оглашены их права; у Вдовиной изъяты три банковские карты - <...>» и сотовый телефон «<...>». Изъятое упаковано и опечатано на месте изъятия соответствующим образом; составлен протокол личного досмотра (том 2 л.д. 144-146).

Свидетель С6 - оперативный сотрудник отдела наркоконтроля УМВД РФ по <адрес>, на предварительном следствии показал, что в связи с задержанием "."..г. сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, он участвовал в мероприятиях по сбору материала процессуальной проверки в отношении последних. А именно, он производил осмотр участка местности на территории <адрес>, на который указали Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. и пояснили, что именно в этом месте несколько ранее, в это день, они приобрели из тайника сверток с наркотическим средством мефедрон. По данному факту был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Далее, он участвовал в осмотре жилищ задержанных и изъятии у них для сравнительного исследования срезов ногтевых пластин с пальцев рук и смывы с поверхностей кистей рук; изъятое упаковано; составлены протоколы изъятия. (том 2 л.д. 147-149).

Свидетель С7 –оперативный сотрудник отдела наркоконтроля УМВД РФ по <адрес>, на предварительном следствии показал, что в связи с задержанием "."..г. сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, он участвовал в мероприятиях по сбору материала процессуальной проверки в отношении последних. А именно, он производил осмотры мобильных телефонов, изъятых у Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А.. В ходе осмотра содержимого телефонов, в их памяти были обнаружены фотографии различных участков местности; обнаружено установленное Интернет - приложение интерактивного общения «<...>» с перепиской с лицом, использующим ник-нейм «<...>». Из смысла переписки следовало, что Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. работали закладчиками в Интернет - магазине по продаже наркотиков, об организации тайников с наркотическим средством, сведения об отправлении информации посредством сообщений с обозначением вида наркотика, его массы и местонахождения тайника, с приложением фотографии участков местности. Также, имеется сообщение от лица под ник-неймом «<...>» о местонахождении тайника с мефедроном в <адрес>. После осмотра мобильные телефоны были упакованы в первоначальные упаковки. (том 2 л.д. 150-152)

Свидетель С8, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что 14 марта 2022 года был приглашен сотрудниками полиции, для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым они проехали по адресу <адрес>, где в его присутствии был произведен личный досмотр ранее ему незнакомого ему Морозова Б.Т.. Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности всех участников. В ходе личного досмотра у Морозова Б.Т. обнаружено и изъято: мобильный телефон, три банковских карты. По данному факту был составлен протокол. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны биркой с оттиском печати. После чего, был произведен осмотр участка местности около <адрес>. В процессе осмотра Морозов Б.Т. заявил, что на данном участке местности находится сверток с мефедроном, который он выбросил в момент задержания. В ходе осмотра участка местности был обнаружен сверток, пермотанный черной изолентой; данный сверток был упакован соответствующим образом. По данному факту был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Далее все участвующие лица проехали по адресу: <адрес> где был произведен осмотр участка местности. В процессе осмотра Морозов Б.Т. Вдовина Э.А. указали на участок местности, между бетонных блоков, пояснив, что из этого места они несколько ранее забрали сверток с наркотическим средством, который был изъят у <адрес>. Также, в его присутствии изъяты образцы смывов с рук задержанных и срезы ногтевых пластин с пальцев их рук. По всем произведенным мероприятиям составлялись соответствующие протоколы (том 2 л.д. 153-155).

Свидетель С9, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что "."..г. по приглашению сотрудников полиции в качестве одной из двух понятых принимала участие в досмотре ранее незнакомой ей, Вдовиной Э.А.. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности всех участников. У Вдовиной Э.А. было обнаружено и изъято: три банковские карты, две из которых «<...>», и одна - «<...>», сотовый телефон марки «Айфон», ювелирные весы, полимерные пакеты- «гриппер», магниты и пластиковые трубки. Изъятое упаковано и опечатано (том 2 л.д. 159-161).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы также письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «<адрес>; на земле обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой (том 1 л.д.21-23);

- справка эксперта об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, в изъятом в ходе осмотра места происшествия около остановки общественного транспорта «<адрес>, свертке находится наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,455 грамма и 3,452 грамма, общей массой 17,907 грамма. В ходе проведения исследования от каждого объекта исследования было израсходовано по 0,030 грамма вещества (т.1 л.д. 25-26);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого в изъятом в ходе осмотра места происшествия около остановки общественного транспорта <адрес> свертке, находится наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), которая, учитывая первоначальное исследование эксперта, имеет массу, соответственно, 14,425 грамма и 3,422 грамма, то есть, общую массу 17,847 грамма. В ходе проведения исследования от каждого объекта исследования было израсходовано по 0,030 грамма вещества (т.1 л.д. 92-94);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>; участвующие в осмотре Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. указали на место между бетонных плит, где они изъяли "."..г. сверток с наркотическим средством (том 1 л.д.27-29);

- протокол личного досмотра Морозова Б.Т. от "."..г., согласно которому у него обнаружено и изъято: мобильный телефон «Samsung» imei: №.../01; банковская карта ПАО «ВТБ» №...; банковская карта ПАО «ВТБ» №...; банковская карта ПАО «Сбербанк» №... (том 1 л.д.19);

- протокол личного досмотра Вдовиной Э.А. от "."..г., согласно которому у ее обнаружено и изъято: мобильный телефон «iPhone» imei: №...; ювелирные весы; полимерные пакеты «гриппер»; неодимовые магниты; пластиковые трубки; банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; банковская карта АО «Райффайзен банк» №... (том 1 л.д.20);

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому, осмотрено содержимое памяти, изъятого у Вдовиной Э.А. мобильного телефона «iPhone» imei: №...; в нем обнаружено Интернет- приложение интерактивного общения «<...>» с аккаунтом, к которому прикреплен абонентский №... и перепиской с абонентом под именем «Морозов Б.Т.»» абонентский №... ; переписка содержит сведения о расфасовке и раскладке прямоненазываемого между общающимися лицами, вещества ; в установленном Интернет- приложении интерактивного общения «<...>» имеется аккаунт с ником «<...>», содержащая переписку в Интернет- магазине «<...>» с пользователями ник-неймов «<...>» и «<...>» (том 1 л.д.45-60);

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому, осмотрено содержимое памяти, изъятого у Морозова Б.Т. мобильного телефона «Samsung» imei: №.../01; обнаружено приложение интерактивного общения «<...>» с аккаунтом под ником <...>», с перепиской в Интернет- магазине <...>» с пользователями ник-неймов «<...>» и «<...>»; ник «<...>» в приложении интерактивного общения «<...>» "."..г. обещает перечислить «зарплату»; в Интернет-приложении «<...>» имеется скриншот от "."..г., 19 часов 35 минут, с изображением участка местности, расположенным по географическим координатам <...> (том 1 л.д.61-66);

- заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому в памяти представленных на исследование мобильном телефоне «Samsung» imei: №.../01 и «iPhone» imei: №..., имеются сведения: о сохраненных абонентских номерах; о посещении интернет-ресурсов; о голосовых соединениях; о текстовых сообщениях; о использовании интернет-сервисов <...>», «<...>» (том 1 л.д. 124-130);

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому, в числе прочего, осмотрен оптический диск- приложение к заключению эксперта от "."..г., и содержащаяся на нем информация, извлеченная из памяти мобильного телефона «iPhone» imei: №..., принадлежащего Вдовину Э.А. и мобильного телефона «Samsung» imei: №.../01, принадлежащего Морозову Б.Т.. В памяти обоих телефонов имеется интернет- приложение интерактивного общения «<...>» с перепиской указанных абонентов между собой, в том числе, на тему расфасовки и раскладки прямоненазываемого ими вещества; текст переписки представлен в приложениях №... и №... к протоколу осмотра предметов; в обоих телефонах имеется Интернет- приложение интерактивного общения «<...>», с аккаунтом под ник-неймом «vm38», подтверждающая соединение в Интернет-магазине «<...> с ник- неймами «<...>» и <...>»; в приложении активирована функция автоматического удаления сообщение в течении 6 дней, чат очищен; обнаружено приложение (браузер) «<...>», позволяющее скрывать IP- адрес при посещении запрещенных на территории РФ веб-страниц; обнаружено приложение «<...>», необходимое для замены источника соединения и обеспечивающее зашифрованное подключение пользователя к сети, с сохранением конфиденциальности; обнаружено приложение <...>», позволяющее фотографирование с отображением координат места фотографа в момент съемки; в приложении «Samsung Notes» имеются 6 текстовых файлов, датированные "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г., содержащие на указание количества и размера прямоненазываемого предмета; приложении «<...>» имеются сведения о заказе и приобретении неоднократно недимовых магнитов, полимерных пакетов - «гриппер», ювелирных весов; в приложении «<...>» имеется скриншот от 13 марта 2022 года, 19 часов 35 минут, с изображением участка местности по географическим координатам <адрес>, находящимся на территории <адрес> (том 1 л.д.159-250, том 2 л.д.1-102);

- протокол осмотра предметов от 09 июня 2022 года, согласно которого, в числе прочего, были осмотрены: выписка по движению денежных средств по банковским картам №..., №..., №... открытым в ПАО Сбербанк; выписка по движению денежных средств по банковским картам №..., №... открытым в <...>»; выписка по движению денежных средств по банковской карте №... открытой в <...> (на оптическом диске); на банковскую карту №... на имя Морозова Б.Т. за период с "."..г. по "."..г., не учитывая внутренних переводов между своими счетами, зачислений от родственников и Вдовину Э.А., поступило 108520 рублей; выписка по банковской карте №... и №... на имя Вдовиной Э.А. подтверждает зачисление в период с "."..г. по "."..г., не учитывая внутренних переводов между своими счетами, зачислений от родственников и Морозов Б.Т., суммы 114 390 рублей; выписка по банковской карте №... на имя Морозова Б.Т подтверждает зачисление за период с "."..г. по "."..г., не учитывая внутренних переводов между своими счетами, зачислений от родственников и Вдовиной Э.А. суммы 34200 рублей. (том 2 л.д.118-128)

Судом по ходатайству стороны защиты исследованы следующие материалы уголовного дела:

- протокол от 14. 03.22 года осмотра жилища Морозова Б.Т. – <адрес>. из которого следует, что наркотических средств в квартире не обнаружено ( т. 1 л.д. 32- 36);

- протокол от 14. 03.22 года осмотра жилища Вдовиной Э.А. –<адрес>, из которого следует, что наркотических средств в домовладении не обнаружено ( т. 1 л.д. 32- 36);

- постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ( за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения) ( т. 1 л.д. 78, 80);

- заключение эксперта от "."..г., из которого следует, что на поверхностях электронных весов, трех трубок, двух пакетах и пакетами с магнитами внутри, следов наркотических средств на уровне чувствительности примененной методики не обнаружено ( т. 1 л.д. 102-103);

- заключение эксперта от "."..г., из которого следует, что на поверхностях тампонов со смывами с рук Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А., на срезах их ногтевых пластин, следов наркотических средств на уровне чувствительности примененной методики не обнаружено ( т. 1 л.д. 110-115);

- заключение комиссии экспертов – психиатров от "."..г., согласно которому Вдовина Э.А. каким- либо хроническим психическим расстройством не страдает; признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает ( т. 1 л.д. 137-138);

- заключение экспертов – психиатров от "."..г., согласно которому Морозов Б.Т. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...> /, однако это не мешало и не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. (том 1 л.д.145-147)

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты осмотрено содержимое памяти, изъятых у Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. при их задержании сотовых телефонов. Имеющаяся в приложениях переписка соответствует переписке ( изображению скрин-шотов), содержащихся в приложении к протоколам осмотра телефонов.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания свидетелей и материалы уголовного дела, в совокупности, подтверждают вину обоих подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

Защитником подсудимого Морозова Б.Т. адвокатом З в судебных прениях заявлено о недопустимости протоколов от "."..г. осмотра мест происшествия – участка местности у <адрес>, где обнаружен, сброшенный Морозовым Б.Т. сверток с наркотическим средством, и участка местности в СНТ «Рассвет» г.Волжского, где подсудимые забрали сверток с наркотиком. В обоснование ходатайства о недопустимости защитник указал на то, что перед проведением указанных оперативных мероприятий Морозову Б.Т. и Вдовину Э.А. не разъяснено право на участие адвоката и не обеспечена возможность участия адвоката. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что оперативным сотрудникам отдела наркоконтроля УМВД РФ по <адрес> С4 и С6 руководством отдела поручалось проведение оперативных мероприятий.

Оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Порядок проведения осмотра места происшествия регламентируется ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, которые не содержат требований о разъяснении участвующим в осмотре лицам права на защиту, в том числе, на участие в осмотре адвоката. Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. на момент производства осмотра статуса подозреваемого ( обвиняемого) не имели, не были задержаны в порядке статьи 91 УПК РФ. Производимыми процессуальными действиями при производстве осмотров участков местности 14 марта 2022 года из права и законные интересы не затрагивались. Оперативные сотрудники полиции С4 и С6 при осуществлении производства осмотров мест происшествий выполняли свои непосредственные должностные обязанности сотрудников отдела наркоконтроля УМВД РФ по <адрес> в составе оперативной группы; непосредственное поручение руководством отдела на производство тех или иных оперативных мероприятий, тому или иному оперативному сотруднику отдела, не требуется.

Подсудимые не отрицали обстоятельств приобретения ими свертка с наркотическим средством и их задержания, обстоятельств проведения оперативно- розыскных мероприятий после задержания. Кроме того, оба они не отрицали, что имели договоренность, достигнутую посредством общения в сети Интернета с неустановленным органом предварительного следствия лицом, на сбыт наркотического средства; подтвердили, что получали партию наркотика, предназначенного для сбыта, в оставленных для них неустановленным лицом потайных местах. Однако, указали, что полученные партии наркотиков, в том числе, наркотическое средство, которое забрали "."..г. в <адрес>, они оставляли для своего личного употребления, а для потенциальных потребителей наркотика расфасовывали и закладывали в организованные ими по своему усмотрению тайники, соль для ванны; о местах произведенных закладок, сообщали посредством Интернета неустановленному лицу, выдавая соль для ванн за наркотическое средство. Таким же образом, они намеревались поступить после приобретения партии наркотического средства "."..г..

Доводы подсудимых о том, что, получая от неустановленного лица для фасовки и раскладывания на более мелкие партии наркотическое средство мефедрон, они фактически производили закладки соли для ванн, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Содержащаяся в памяти, изъятых у Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. сотовых телефонов информация подтверждает систематическую организацию ими с февраля 2022 года закладок с розничными дозами наркотического средства. При этом, непосредственное указание в сообщениях выражения «меф-тайник» подтверждает, что они раскладывали наркотическое средство мефедрон. Текст их переписки свидетельствует о периодическом получении за действия по производству закладок денежных средств. Морозов Б.Т. в судебном заседании не отрицал, что, получая от неустановленного лица бесконтактным способом за организацию закладок денежные средства, совместно со Вдовиной Э.А. тратили денежные средства на свои нужды. Сам факт перечисления подсудимым неустановленным лицом в относительно длительный промежуток времени денежного вознаграждения за организацию закладок, а также, выражаемые ими в переписке между собой опасения в доверии неустановленному лицу, ведущему с ними общение в Интернет магазине по сбыту наркотиков «Караван», свидетельствует о добросовестном выполнении ими, принятых на себя обязательств по сбыту наркотического средства. Кроме того, количество, получаемого ими от неустановленного лица наркотического средства мефедрон, свидетельствует о том, что в таком размере употреблен ими двумя он быть не мог, и предназначался наркотик для сбыта.

Тот факт, что подсудимые сами являются потребителями наркотического средства мефедрон, что на изъятых у Вдовиной Э.А. весах и пакетах, а также на руках и подногтевом содержимом Вдовиной Э.А. и Морозова Б.Т. не обнаружены следы наркотического средства, не свидетельствует о намерении их сбыть, полученную 14 марта 2022 года партию наркотического средства.

Действия Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», мефедрон (4 метилметкатинон), массой 17,907 грамма, относится к крупному размеру. Довести совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Морозов Б.Т.. Вдовина Э.А. и неустановленные органом предварительного следствия лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, Морозов Б.Т. и Вдовина Э.А. были задержаны сотрудниками полиции, и наркотическое средство выбыло из незаконного оборота.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного ими преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют у обоих подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Б.Т., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вдовиной Э.А., суд признает состояние ее здоровья при наличии сердечно- сосудистого заболевания.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, ввиду сообщения ими сотрудникам полиции паролей к разблокированию их сотовых телефонов и указание ими на конкретное место на территории СНТ «Рассвет», где они забрали, оставленный для них, неустановленным органом предварительного следствия лицом наркотик, суд считает неубедительными. Указанная информация не имела значения для раскрытия преступления, а также не имела значения для его расследования в такой степени, что позволяла бы суду придти к выводу о необходимости отнесения этих обстоятельств к требованиям пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания Морозов Б.Т. суд, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимых.

Оба они имеют в <адрес> постоянные места жительства, по которым зарегистрированы и положительно характеризуются; не состоят на учете и под наблюдением нарколога и психиатра; к административной ответственности до задержания не привлекались. Морозов Б.Т. является студентом ВУЗА и работает, его учебная и производственная характеристики положительны, он является активным участником спортивных мероприятий при определенных достижениях в области спорта. Вдовина Э.А. не судима. Морозов Б.Т. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда от 05 августа 2021 года.

Для обеспечения достижения целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание обоим в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать обоим дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

За совершение неоконченного преступления при назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ.

Учитывая, что Морозов Б.Т. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Волжского городского суда от 05 августа 2021 год, условное осуждение его, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ следует отменить и наказание назначить по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ.

По правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Морозову Б.Т. следует отбывать в колонии строгого режима, а Вдовиной Э.А., в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – в колонии общего режима, при этом, зачету подлежит время содержания их под стражей до вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: первоначальную упаковку, в виде мотка изоленты и полимерных пакетов «гриппер», в которую было упаковано наркотическое средство, ювелирные весы, два полимерных пакета с замком «гриппер», полимерный пакет с магнитами, три пластиковые трубки, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин, ватные палочки с образцами слюны подлежат уничтожению. Вопрос о веществе, содержащем наркотические средства, должен быть разрешен при рассмотрении уголовного дела в отношении неустановленного лица, произведшего закладку наркотического средства в тайник, из которого он был изъят Морозовым Б.Т, и Вдовиной Э.А.. Принадлежащие осужденным и изъятые у них сотовые телефоны, банковские карты, суд считает возможным возвратить их владельцам. Оптический диск с информацией извлеченной из памяти мобильных телефонов «iPhone» и «Samsung», выписки по движению денежных средств по банковским картам необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Б.Т. и Вдовину Э.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- Морозову Б.Т. в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца;

- Вдовиной Э.А. в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Морозова Б.Т. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года.

В соответствие со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Морозову Б.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А. под стражей : с 16 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Управлении МВД России по городу Волжскому: - наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, произведшего закладку наркотического средства в тайник, из которого он был изъят Морозовым Б.Т. и Вдовиной Э.А.;

- упаковку в виде мотка изоленты и полимерных пакетов «гриппер», в которую было упаковано наркотическое средство; ювелирные весы, два полимерных пакета с замком «гриппер», полимерный пакет с магнитами, три пластиковые трубки, ватные тампоны со смывами с рук Морозова Б.Т. и Вдовиной Э.А., срезы ногтевых пластин с пальцев их рук и образцы слюны на ватных палочках, уничтожить;

-мобильный телефон «iPhone» imei: №... и банковские карты: <...> 1683, возвратить по принадлежности Вдовиной Э.А., либо ее доверенному лицу;

-мобильный телефон «Samsung» imei: №.../01 и банковские карты <...>, возвратить по принадлежности Морозову Б.Т., либо его доверенному лицу;

-оптические диски с информацией, извлеченной из памяти мобильных телефонов «iPhone» «Samsung», и выписками по движению денежных средств по банковским картам, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Осужденные вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Свернуть