Пеструев Борис Валерьевич

Дело № 2-2322/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-000579-89)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ПАО УКБ «Новобанк» Литвиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» к Пеструеву ФИО7, Пеструевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее также - ПАО УКБ «Новобанк», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Пеструеву Б.В., Пеструевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 975 руб. 22 коп., из которых 483 736 руб. 90 коп. – основной долг, 15 916 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 321 руб. 94 коп. – неустойка, а также неустойки в размере 0,06% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, обращении взыскания на принадлежащее Пеструеву Б.В. заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 500 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 300 000 руб.; гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стои...

...мостью 50 000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 1 850 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УКБ «Новобанк» и ответчиком Пеструевым Б.В. был заключен ипотечный кредитный договор № № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Пеструеву Б.В. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых, а Пеструев Б.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пеструевой Е.А. был заключен договор поручительства № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пеструевым Б.В. и Банком был заключен договор залога № №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и залогодатель Пеструев Б.В. передал Банку в залог спорные объекты недвижимого имущества. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Определением судьи от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО УКБ «Новобанк» Литвинова Е.Н. заявила ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 оплачивают основной долг по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 653 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 25 копеек ежемесячно в размере не менее 13 200 рублей. Оплата основного долга производится не позднее 27 числа каждого месяца в течение 35 месяцев, начиная с апреля 2025 года.

2. Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 оплачивают неустойку, начисленную на остаток основного долга по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга включительно, в размере 0,06 % за каждый день просрочки ежемесячно в размере не менее 13 200 рублей.

Оплата неустойки производится после полной оплаты основного долга по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Оплата по мировому соглашению производится в кассу Публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк». Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 вправе оплатить сумму основного долга по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку досрочно.

4. До полного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 обязуются обеспечить страхование жизни, здоровья Пеструева Бориса Валерьевича, страхование жилого дома, указанного в п. 5 мирового соглашения, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк», а также предоставление Публичному акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, в соответствии с п.5.2.12 ипотечного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

5. При нарушении Пеструевым ФИО7 и Пеструевой ФИО8 сроков внесения платежей, установленных мировым соглашением, а также неисполнения условий, предусмотренных п. 5.2.12 ипотечного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» вправе обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Пеструеву ФИО7:

- жилой дом общей площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1057 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж площадью 20 кв.м. с кадастровым номером № назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, -

- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе жилого дома - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка - 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, гаража - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

6. Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 обязуются возместить Публичному акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 751 рубля 85 копеек, а также расходы, связанные с направлением копий искового заявления в адрес Пеструева ФИО7, Пеструевой ФИО8, в размере 217 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме и приобщено к материалам дела. Как следует из содержания мирового соглашения, последствия его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 153.10, 153.11, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Ответчики Пеструев Б.В. и Пеструева Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен судом в отсутствие ответчиков.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 153.10, 153.11, 220, 221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения известны и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях и производство по гражданскому делу прекратить.

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку из местного бюджета надлежит возвратить 70 % уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 25 087 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 153.11, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» к Пеструеву Борису ФИО7 Пеструевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

1. Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 оплачивают основной долг по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 653 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 25 копеек ежемесячно в размере не менее 13 200 рублей. Оплата основного долга производится не позднее 27 числа каждого месяца в течение 35 месяцев, начиная с апреля 2025 года.

2. Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 оплачивают неустойку, начисленную на остаток основного долга по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день уплаты основного долга включительно, в размере 0,06 % за каждый день просрочки ежемесячно в размере не менее 13 200 рублей.

Оплата неустойки производится после полной оплаты основного долга по ипотечному кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Оплата по мировому соглашению производится в кассу Публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк». Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 вправе оплатить сумму основного долга по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку досрочно.

4. До полного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 обязуются обеспечить страхование жизни, здоровья Пеструева ФИО7, страхование жилого дома, указанного в п. 5 мирового соглашения, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк», а также предоставление Публичному акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, в соответствии с п.5.2.12 ипотечного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

5. При нарушении Пеструевым ФИО7 и Пеструевой ФИО8 сроков внесения платежей, установленных мировым соглашением, а также неисполнения условий, предусмотренных п. 5.2.12 ипотечного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» вправе обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Пеструеву ФИО7:

- жилой дом общей площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1057 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж площадью 20 кв.м. с кадастровым номером № назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес> -

- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе жилого дома - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка - 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, гаража - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

6. Пеструев ФИО7 и Пеструева ФИО8 обязуются возместить Публичному акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 751 рубля 85 копеек, а также расходы, связанные с направлением копий искового заявления в адрес Пеструева ФИО7, Пеструевой ФИО8, в размере 217 рублей 00 копеек до 23.05.2025 года.

Возвратить Публичному акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 25 087 рублей 65 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» к Пеструеву ФИО7, Пеструевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2а-4592/2024 УИД 53RS0015-01-2024-000318-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой ФИО8, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ковалевой ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № №,

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее также Банк) обратилось в Солецкий районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации для выявления имущества для наложения ареста, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не произведении полного комплекса мер дли погашения задолженности по ...

...исполнительному производству; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера, направить запросы в регистрирующие органы, провести полный комплекс мер для погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 19 января 2023 года, о взыскании с Пеструева Б.В. задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника до настоящего времени не направлено. Не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства, является незаконным бездействием должностного лица, нарушает имущественные права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № передано в Новгородский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платонова М.., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ковалева А.В., в качестве заинтересованного лица - ООО «Экосити».

Представитель административного истца Банка, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платонова М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ковалева А.В., заинтересованное лицо Пеструев Б.В., представитель заинтересованного лица ООО "Экосити" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Пеструева Б.В. в пользу Банка задолженности в размере 858 159 руб. 38 коп.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № №.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, органы пенсионного фонда, налоговые органы, Росреестр, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, кроме того направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении должником брака.

Из ответа Росреестра следует, что у Пеструева Б.В. в собственности имеется земельный участок площадью 1057 кв.м. с расположенным на нем домом площадью 132,3 кв.м., жилое помещение площадью 37,5 кв.м.

Согласно ответу ГИБДД должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства – <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> выпуска, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору).

Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества у должника не установлено.

Постановлением от 23 января 2023 года объявлен запрет на совершение действий по реализации указанных транспортных средств.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, дома и жилого помещения, принадлежащих ответчику на праве собственности.

31 января 2023 года, 24 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, однако должника по месту регистрации застать не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года по заявлению должника ПАО Сбербанк обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, поступающую на счет должника.

08 ноября 2023 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

Кроме того, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Неоднократно, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по отысканию места получения дохода должника, вместе с тем, такая информация не поступала.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя материалы исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены необходимые запросы для установления имущественного положения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а именно, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации для выявления имущества для наложения ареста, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведены действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не произведен полный комплекс мер дли погашения задолженности по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела и не могут быть приняты судом.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не установлен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для Банка в результате действий (бездействия) судебного пристава в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой ФИО12, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ковалевой ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № № - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Дело №2а-347/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000318-63

Определение

о передаче дела по подсудности

17 апреля 2024 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Иванову Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пеструев Б.В. в пользу АО «Альфа-Банк» долга. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника до настоящего времени не направлено. Не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства, является незаконным бездействием должностного лица, нарушает имущественные права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Иванову Т.В. по неисполнению указанного исполнительного производства, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;...

... не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не произведении полного комплекса мер для погашения задолженности по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Иванову Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей; провести полный комплекс мер для погашения задолженности по исполнительному производству, при выявлении имущества произвести арест движимого и недвижимого имущества.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Иванову Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Пеструев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу в Новгородский районный суд <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Из содержания ч.1 ст.33 указанного Федерального закона следует, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое определяется местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пеструев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пеструев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д.Григорово, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Иванову Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя неподсудно Солецкому районному суду <адрес>.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку административное дело было принято к производству Солецкого районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.27, ст.ст.198, 199 КАС РФ,

определил:

Административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Иванову Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя передать в Новгородский районный суд <адрес>) по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Дело № 2-1167/24 УИД 53RS0022-01-2023-009546-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Калмыкова А.Н. – Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыков А.Н. к Пеструева Е.А. и Пеструев Б.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

А.Н. Калмыкова А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Пеструева Е.А., управлявшей автомобилем Renault Duster гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 163 739 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Пеструева Е.А. не была застрахована, истец просил взыскать с нее указанную сумму ущерба и расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, заявил в качестве соответчика собственника а/м Renault Duster Пеструев Б.В., просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 162 206 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчики, третьи лица Иванова А.В. и САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на осно...

...вании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 36 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster гос. номер № под управлением Пеструева Е.А. и принадлежащего А.Н. Калмыкова А.Н. автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер №.

Виновной в ДТП является Пеструева Е.А., которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий а/м Toyota Rav 4, после чего оставила место ДТП.

По факту наезда на стоящее ТС в отношении Пеструева Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Пеструева Е.А. в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность Пеструева Е.А. применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Также в отношении Пеструева Е.А., управлявшей транспортным средством, будучи не застраховавшей свою гражданскую ответственность, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания непосредственно с Пеструева Е.А. причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по НО по запросу суда, автомобиль Renault Duster гос. номер № по состоянию на дату ДТП был зарегистрирован за Пеструев Б.В.

Как следует из базы данных РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствуют.

Соответственно, поскольку Пеструев Б.В., являясь собственником транспортного средства, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, кроме того допустил к управлению автомобилем Пеструева Е.А., не указанную в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при отсутствии самого полиса), т.е. не имеющую права управления автомобилем Renault Duster гос. номер № (при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Пеструев Б.В. против его воли), исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить к Пеструев Б.В. и Пеструева Е.А. равнодолевую ответственность.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер № по состоянию на 16.10.2023 составляет 163 739 руб.

Стороной ответчиков представлено другое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 000 руб.

С учетом наличия в деле двух экспертных оценок, существенно различающихся по своим выводам, по ходатайству ответчика Пеструева Е.А. судом была назначено автотовароведческая экспертиза. По заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер №, 2015 года выпуска, пробег <данные изъяты> км. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, исходя из полученных в ДТП повреждений, с учетом применимых методов и технологий восстановительного ремонта, составляет 162 206 руб. 72 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

При этом, выводы судебной экспертизы практически полностью соответствуют выводам экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, суд взыскивает с Пеструева Е.А. и Пеструев Б.В. в пользу А.Н. Калмыкова А.Н. сумму ущерба 162 206 руб. 72 коп. – по 81 103 руб. 36 коп. с каждого.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу А.Н. Калмыкова А.Н. следует взыскать расходы истца в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого) на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 4 475 руб. (по 2 237 руб. 50 коп. с каждого).

С учетом удовлетворения иска в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ А.Н. Калмыкова А.Н. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы А.Н. Калмыкова А.Н. на основании доверенности представляли Филиппова А.Ю и Филиппов А.В.

Факт несения А.Н. Калмыкова А.Н. расходов на оказание юридических услуг в рамках дела № 2-1167/24 в размере 30 000 руб. документально подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненных представителями истца работ и оказанных услуг включает в себя составление и подачу в суд искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, направление их копий сторонам, участие в предварительных судебных заседаниях 10.01.2024, 05.02.2024 с перерывами на 15.02.2024 и 29.02.2024 (в заседание 29.02.2024 никто не явился), судебных заседаниях 05.06.2024 и 20.06.2024, ознакомление с материалами дела, подготовку уточненных исковых требований.

Исходя из характера дела и степени его сложности, объема документов, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных представителями работ и среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд признает понесенные А.Н. Калмыкова А.Н. расходы на оплату услуг представителей разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях – по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калмыков А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Пеструева Е.А. (<данные изъяты> в пользу Калмыков А.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб 81 103 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 237 руб. 50 коп.

Взыскать с Пеструев Б.В. (<данные изъяты> в пользу А.Н. Калмыкова А.Н. Калмыкова А.Н. Калмыкова (<данные изъяты>) материальный ущерб 81 103 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 237 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.06.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.

Дело 2а-3266/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002226-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Платоновой М.В. и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Платоновой М.В. в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Пеструева Б.В., по которому истец является взыскателем, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по НО.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по НО, административный ответчик СПИ Платонова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Пеструев Б.В. извещен по действующему адресу регистрации (согласно сведениям УВ...

...М УМВД России по НО). На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Пеструева Б.В. кредитной задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения (в том числе, указанные административным истцом в своем заявлении) в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, ЗАГС, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предприняты выходы по месту жительства должника (должник отсутствовал), вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях).

Действительно, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в УФМС о месте жительства должника, однако не направление такого запроса обусловлено объективными причинами, поскольку Указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел РФ. В связи с этим, сведения о месте жительства должника получены судебным приставом-исполнителем от Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области.

Вынесение постановления о временном ограничении на выезд Пеструева Б.В. из РФ не представлялось возможным, поскольку в связи с постоянным отсутствием по адресу своей регистрации должник не был уведомлен о возбужденном в его отношении исполнительном производстве.

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах Пеструева Б.В. в достаточном для погашения задолженности объеме отсутствуют (удержано 2 717 руб. 07 коп.), по данным Управления ПФ РФ сведений о работодателе Пеструева Б.В. не имеется, Пеструев Б.В. в числе получателей пенсии и каких-либо пособий не значится, актовых записей о заключении брака, о рождении детей в органах ЗАГС не найдено.

За Пеструевым Б.В. зарегистрированы 2 автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находятся в залоге. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации – залогодержатели о наличии/отсутствии у Пеструева Б.В. задолженностей по кредитным договорам, в обеспечение которых установлены залоги, для последующего решения вопроса о реализации имущества. В отношении транспортных средств вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия.

Также за должником зарегистрированы обремененные ипотекой земельный участок и дом в <адрес> района (где Пеструев Б.В. зарегистрирован по месту жительства), квартира в <адрес>, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано.

В настоящее время исполнительные действия с целью отыскания имущества должника продолжаются.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов