Пестрякова Любовь Александровна

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

24 февраля 2016 года – оглашена резолютивная часть решения

29 февраля 2016 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Пестряковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (далее – Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Пестряковой Л.А. (далее - ответчик) суммы задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пестряковой Л.А. договору займа денежных средств № на сумму 6250 рублей сроком на 16 дней с уплатой процентов в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. Согласно п.6 Информационного блока договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8250 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора займа заемщиком принятые обязательства не выполнены, поэтому истец просит взыскать с Пестряковой Л.А. образовавшуюся сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 50625 руб., а также компенсацию госпошлины в размере 1718 руб. 75 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, пись...

...менно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и с учетом ходатайства представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пестрякова Л.А., а также её представитель Хайрутдинов Ф.Р. в судебном заседании иск признали, будучи поставленными судом в известность о содержании статьи 173 ГПК РФ, что отражено в письменном заявлении Пестряковой Л.А., приобщенном к протоколу судебного заседания.

Суду ответчик Пестрякова Л.А. пояснила, что обратиться за заемными средствами её убедил муж её сестры, С., обнаружив объявление на столбе в <адрес>. Ехать за заключением договора займа необходимо было в <адрес>, по прибытии куда совместно со С. на автобусе, они по имевшемуся в объявлении номеру телефона созвонились с людьми, которые на легковой автомашине отвезли их к месту заключения договора, где они заплатили им за посреднические услуги часть полученных денег, остальными распорядился С., домой она принесла только 600 руб. Ранее она кредитами не пользовалась, в магазине в долг товары брала, но с получением пенсии, которая составляет у неё 13000 руб., задолженность погашала. О необходимости возвращать заёмные средства понимала, но бумаги по договору находились у С., а он живет в соседнем <адрес> и ей не на чем было к нему проехать, номера его телефона не было, с сестрой она редко созванивается. В кредитах она не понимает, все затеял С. она училась в интернате, состоит на учете у психиатра, видимо является недееспособной. С. выплачивает долг за использованную субсидию на предпринимательство, денег у него, чтобы погасить задолженность, тоже нет. Она может платить образовавшуюся по займу задолженность только частями с пенсии.

В связи с пояснением ответчицы о своем заболевании, суд истребовал из ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» сведения о недееспособности Пестряковой Л.А. и установив, что последняя состоит на учете с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначил ей представителя в лице адвоката Новошешминской юридической консультации Хайрутдинов Ф.Р.

Наряду с этим, у суда отсутствуют основания для применения статьи 177 ГК РФ для признания сделки недействительной вследствие совершения сделки гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. Пестрякова Л.А. недееспособной не признана, и у суда с учетом её легкой степени умственной отсталости отсутствуют основания для назначения судебной психиатрической экспертизы для установления ее невменяемости. Как следует из показаний Пестряковой Л.А., она также не находилась в заблуждении в результате действий истца по обстоятельствам совершения сделки, условия займа ей были понятны, заключить договор она согласилась под влиянием С., и у ответчицы остается процессуальное право обратиться к нему с гражданским иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства или прийти к добровольному соглашению о совместном погашении задолженности. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Суд принимает признание ответчиком иска в соответствии со статьями 39, 173 ч.3 ГПК РФ и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами как основание для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, соответствуют требованиям статей 309-310, 334-350, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующим условия заключения договора займа, последствия неисполнения принятых по нему обязательств, в том числе и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа № № истец передал ответчику денежные средства в размере 6250 рублей сроком на 16 дней с уплатой процентов в размере 730% годовых за каждый день пользования займом, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 8250 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть свои обязательства выполнил.

Ответчик от исполнения обязательств по договору займа уклонился, к ДД.ММ.ГГГГ году принятое обязательство об уплате 8250 руб. не исполнил и в дальнейшем процентов за пользование займом не платил.

При данных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 819 ГК РФ ответчик обязан в силу закона оплачивать проценты на сумму заемных денежных средств.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет: 50625 рублей, в том числе: 6250 рублей – основной долг, 2000 рублей проценты за пользование займом за 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 42375 рублей – проценты за просрочку возврата займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не представил суду доказательства погашения указанной задолженности и оснований для признания условий соглашения кабальными.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств заключения между сторонами договора займа у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в связи с ее отсутствием или признания условий договора кабальными. При своевременном исполнении Пестряковой Л.А. условий договора переплата составила бы разумную сумму 2000 руб.

Заключенное между сторонами соглашение содержит существенные условия, связанные с неисполнением для сторон договорных обязательств, полную информацию о стоимости кредита, перечень и размеры платежей. Таким образом, ответчик при заключении договора не был введен в заблуждение. Взятые на себя обязательства истец исполнил, ответчик от их исполнения уклонился, по вопросу реструктуризации задолженности не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом в указанном размере и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1718 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Пестряковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пестряковой Л.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» сумму задолженности по договору займа в размере 50625 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а также компенсацию государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья