Басова Вероника Владиславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тренд» к Шипачевой О. Г., Басовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом,

установил:

ООО «Тренд» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипачевой О.Г. и Басовой В.В., с которых просят взыскать в возмещение ущерба, причиненного действиями работника, в свою пользу 85 275 руб. 44 коп. с каждой. Кроме того, с обоих соответчиков ООО «Тренд» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 50 копеек с каждой.

В обоснование иска указано, что <дата> в ходе проведенной инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес> по сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 170 550 рублей 88 копеек. Материально ответственными лицами по данному акту являются <...> Шипачева О.Г., Басова В.В., на которых лежит обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу места жительства ответчики...

... в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, в соответствии с ч. 4 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании, путем направления им судебного извещения по месту жительства, при том, что от получения указанной корреспонденции ответчики уклонились, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком Басовой В.В. подтверждаются трудовым договором <номер> от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата>.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком Шипачевой О.Г. подтверждаются трудовым договором <номер> от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата>.

<дата> с Шипачевой О.Г. и Басовой В.В. как с членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации <номер> от <дата>, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.2 вышеназванных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц.

В соответствии с приказом ООО «Тренд» от <дата> <номер>-орг на <дата> назначена плановая ревизия, с данным приказом ответчики были ознакомлены под роспись.

Также ответчиками подписан акт об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации от <дата>.

О проведении инвентаризации ответчики Шипачева О.Г. и Басова В.В. были уведомлены <дата>, о чем в деле имеются расписки (л.д. 30, 31).

Для проведения плановой инвентаризации за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> года была создана инвентаризационная комиссия в соответствии с приказом <номер> от <дата>.

Сличительные ведомости по результатам инвентаризации также подписаны ответчиками <дата>, как и справка-ответ по итогам инвентаризации.

В тот же день в связи с выявленной недостачей ответчикам под роспись вручены требования о предоставлении письменного объяснения, при этом ответчик Шипачева О.Г. письменные объяснения предоставила <дата>, а ответчик Басова В.В. от предоставления письменных объяснений уклонилась.

По сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 170 550 руб. 88 коп.

При этом, как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена в полном соответствии с требованиями закона и вышеназванных Методических указаний, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильно результатов проведенной инвентаризации.

В силу ст. 1080 ГК Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что невозможность определить степень вины ответчиков в отношении причиненного имущественного ущерба в размере 170 550 руб. 88 коп., который суд считает доказанным, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 85 275 рублей 44 копейки с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы, присужденной к взысканию с соответчиков в пользу истца, возмещению обоими соответчиками истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 305 руб. 50 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Тренд» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шипачевой О. Г. в пользу ООО «Тренд» ущерб, причиненный в связи с недостачей товара, в размере 85 275 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей 50 копеек.

Взыскать с Басовой В. В. в пользу ООО «Тренд» ущерб, причиненный в связи с недостачей товара, в размере 85 275 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 26 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.