Пестрякова Любовь Олеговна

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-69/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-796/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофееевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Иваново от 6 октября2023 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО10 о прекращении права собственности ФИО11 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Другим сособственником на вышеуказанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли является ФИО11, которая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. К ее имуществу было заведено наследственное дело. Задолго до приобретения истцом права собственности в жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадала часть дома, ранее занимаемая ФИО11 В доме на момент пожара проживал ФИО12, который после пожара <данные изъяты>. До пожара спорный объект представлял собой строение, состоящее из литер <данные изъяты>. Долинины занимали жилое помещение в литере <данные изъяты>, истцу принадлежали жилые помещения лите...

Показать ещё

...р <данные изъяты>. По данным технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после пожара литер <данные изъяты> как жилое использоваться не может. Наследники Долининой никаких мер по сохранению имущества не предпринимали, дом не восстанавливали.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ФИО11 имелась дочь – ФИО13, которая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 – дочери ФИО1

В связи с тем, что место жительства ответчиков судом установлено не было, им были назначены адвокаты: интересы ФИО4 представлял адвокат по назначению ФИО14, интересы ФИО3 – адвокат по назначению ФИО23

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд: прекратить право собственности ФИО11 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; выделить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав ей в собственность блок жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты> а также холодную пристройку литер <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 6 октября2023 года исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности ФИО11 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделено <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав ей в собственность блок жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), а также холодную пристройку литер <данные изъяты>.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО23 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО14 согласился с апелляционной жалобой.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО24, ФИО25 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считали, что исковые требования подлежат удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, представители ответчиков Администрации г. Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В отзыве Администрации г. Иваново на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Интересы ФИО4 и ФИО3 представляют адвокаты в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, а именно, принято решение, которым могут быть затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене оспариваемого решения Советского районного суда г. Иваново от 6 октября 2023 года с принятием нового решения по делу.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м.

Право общей долевой собственности на дом в размере <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение прежним сособственником <данные изъяты> доли являлась ФИО15

Правообладателем <данные изъяты> долей в материалах инвентарного дела указана ФИО11, на основании договора купли-продажи доли дома, что документально подтверждено материалами наследственного дела.

Право собственности ФИО11 в ЕГРН не зарегистрировано. ФИО11 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Задолго до приобретения истцом права собственности (согласно материалам инвентарного дела - в ДД.ММ.ГГГГ году) в жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадала часть дома, ранее занимаемая ФИО11

ФИО11 на момент пожара не проживала в доме, в доме на момент пожара проживал ФИО12, который после пожара был госпитализирован и скончался.

До пожара спорный объект представлял собой строение, состоящее из литеров <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, ФИО11 и ФИО12 занимали жилые помещения литеры <данные изъяты>, пристройку литер <данные изъяты>.

Их доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что ФИО27 занимали жилые помещения, относящиеся к литерам <данные изъяты>, которые в результате пожара сгорели. Согласно показаниям указанных свидетелей, кто-либо из наследников не появлялся, «сейчас там все заросло».

Оснований не доверять свидетелям судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание заинтересованность свидетеля ФИО16, являющейся дочерью истца, ее показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, заинтересованности которой в исходе дела не установлено, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту (ДД.ММ.ГГГГ г.) жилой дом фактически был разделен на 2 квартиры, пользование которыми осуществляли собственник <данные изъяты> долей ФИО11 (<адрес>) и собственник <данные изъяты> долей ФИО18 (<адрес>), что подтверждает доводы истца относительно давно сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом.

При этом площадь соответствующих помещений соответствует размеру долей.

Согласно пояснениям истца именно данная часть дома, относящаяся в <адрес>, ею приобреталась и использовалась с момента приобретения, прежние собственники также использовали эту часть домовладения. Ответчиками доводы истца о порядке пользования жилым помещением согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Наследником <данные изъяты> долей после смерти ФИО11 является ФИО1, которая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответов на запросы, ФИО4 и ФИО3 не зарегистрированы в <адрес>, в <адрес> (место проживания и смерти их матери ФИО26 А.Н.).

Наследственное дело после смерти ФИО28 не оформлялось. Иное имущество, кроме вышеуказанного, не установлено. Ее супруг ФИО19 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, сведения о принятии наследства указанными ответчиками в материалах дела отсутствует.

О своих правах на имущество после смерти их матери ответчики также не заявили.

В силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Следовательно, имущество считается выморочным с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя.

Поскольку факт принятия наследства ФИО4 и ФИО3 установлен не был, <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> могут быть признаны выморочным имуществом, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие наследников, принявших наследство, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество следует считать выморочным имуществом, поэтому надлежащими ответчиками является Администрация города Иванова и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

То есть в данном случае при решении вопроса о надлежащих ответчиках критерий «родства» сам по себе не применим.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, в силу чего исковые требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец полагает, что принадлежащая наследникам ФИО20 часть домовладения (литеры <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты>) уничтожена.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При решении вопроса о выделе доли суд должен учитывать сложившийся порядок пользования. Поэтому при решении вопроса о выделе долей в натуре, истцу подлежит выделению часть жилого дома: литер <данные изъяты> пристройка литер <данные изъяты> согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому описанию ДД.ММ.ГГГГ года после пожара строение литер <данные изъяты> – одноэтажный бревенчатый дом, первоначальное назначение – жилое, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м. представляет собой: фундамент - кирпичные столбы с кирпичной забиркой – значительные разрушения, выкрашивание и выпадение кирпичей, следы увлажнения, физический износ 65%; стены бревенчатые поражены огнем, верхние венцы обуглены, физический износ 85%; перекрытие деревянное отепленное сгорело полностью; железная крыша по деревянной обрешетке отсутствует на площади 90%, в оставшейся части значительные разрушения листов и обрешетки, ржавчина, стропила сгорели полностью, физический износ 85%; полы дощатые по лагам повреждены огнем, прогибы, просадки, физический износ 85%; проемы деревянные, двери повреждены огнем, трещины, щели в притворах, оконные переплеты рассохлись, остекление отсутствует, физический износ 85%; внутренняя отделка отсутствуют, поражена огнем; все виды благоустройства отсутствуют. Холодная пристройка литер а – тесовая-значительно повреждена огнём, разрушена на площади 80%, физический износ 90%. Часть жилого строения литеры <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м во время пожара не пострадало.

В материалах дела имеется Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО21, согласно которому при проведении натурного обследования было установлено, что литер <данные изъяты> непригодны для проживания, так как прекратили свое существование, произошло их уничтожение, полезные конструктивные элементы, в том числе фундамент, отсутствует. На месте имеется лишь груда обгоревших значительное время назад, обвалившихся и сгнивших элементов литер <данные изъяты>.

Таким образом, Литеры <данные изъяты> использоваться, как жилое, не могут.

При этом на кадастровом учете в настоящее время стоит лишь площадь домовладения <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади литера <данные изъяты>, принадлежащих истцу.

Техпаспорт составлен на литеры <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает на неверное толкование ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности на уничтоженное имущество. Ответчик полагает, что прекращение права собственности на уничтоженное имущество возможно только по волеизъявлению собственника, которого не было, либо по основаниям, указанным в законе, которые в данном деле отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу правовой нормы, изложенной в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из Акта обследования кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что литер <данные изъяты> непригодны для проживания, так как прекратили свое существование, произошло их уничтожение, полезные конструктивные элементы, в том числе фундамент, отсутствует. На месте имеется лишь груда обгоревших значительное врем назад, обвалившихся и сгнивших элементов литер <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пожар, в результате которого были уничтожены литеры <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, произошел в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственник уничтоженного пожаром имущества ФИО11 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Принявшая после нее наследство ФИО1 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо действий по распоряжению <данные изъяты> дома, по восстановлению сгоревшей части дома по адресу: <адрес>, не осуществила вплоть до своей смерти.

В настоящее время какие-либо меры к восстановлению сгоревшей части дома не предпринимаются.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии волеизъявления на владение, пользование и распоряжение уничтоженным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения, имеющие отношения к обстоятельствам дела. Техническое описание пострадавшего от пожара дома также является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем зафиксировано состояние жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, изложенные в инвентарном деле данные никем не были оспорены. Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, сторона ответчика ФИО3 не представила.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уничтожение <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, полагает, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пп. 7.4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, одним из документов, необходимых для такого кадастрового учета, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что заключение кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, стороной ответчика данное заключение оспорено не было, доказательства в опровержение указанного заключения согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о гибели элементов дома литер <данные изъяты>, соответствующих <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, 4-й Проезд, <адрес>, в результате пожара.

При этом исковые требования рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из существа возникшего спора.

В связи с выделением доли в праве общей долевой собственности в натуре, право общей долевой собственности муниципального образования – Городской округ Иваново, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. подлежит прекращению, без выделения доли в натуре.

В связи с тем, что в настоящее время жилой дом состоит из сохранившихся помещений, подлежащих выделению истцу, что подтверждается техпаспортом ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникший спор не обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчиков Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, взысканию с указанных ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 6 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования – Городской округ Иваново, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть