Пестун Нелли Михайловна

Дело № 2-156/2025

УИД 74RS0028-01-2024-006562-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца Заваловой Е.В.,

представителя ответчика Пестун Н.М. – адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой Е.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, СНТ Завода "Пластмасс", Пестун Н.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Горькова Е.В. обратилась с иском в суд к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок НОМЕР, общей площадью 487 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под садоводство, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Горькова Е.В. пользуется указанным земельным участком, который приобрела в 2005 году у Пестун Н.М. по устной договоренности, после чего обратилась в правление СНТ завода «Пластмасс», сообщила, что будет вносить членские взносы за указанный участок и пользоваться им. Горькова Е.В. привела участок в порядок, частично восстановила забор. Задолженности по взносам не имеет. Указанный участок стоит на кадастровом учете, имеет сведения о характерных точках, огорожен по периметру. Права на земельный участок не зарегистрированы. На протяжении 19 лет открыто, непрерывно,...

... добросовестно, считая себя собственником, владеет земельным участком, никто из третьих лиц прав на указанное имущество не предъявил.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ Завода "Пластмасс", Пестун Н.М..

Истец Горькова Е.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Завалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила подлинники платежных документов по оплате взносов.

СНТ Завода "Пластмасс" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, направив письменный ответ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Пестун Н.М. о рассмотрении дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, место ее пребывания судом установлено не было, в связи с чем для представления ее интересов был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Алексеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик Пестун Н.М. в судебное заседание не явилась, возможность согласовать с ней позицию по иску отсутствует, просил в удовлетворении требований отказать.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Ломова Д.П., Ломов И.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Ранее Ломов И.В. в судебном заседании пояснил, пояснил, что до 2005 года участком в СНТ «Пластмасс» владела его тетя- Пестун Н. Она уехала и оставила сад Горьковой, между ними был разговор о продаже данного участка.

Ломова Д.П. пояснила, что Пестун Н.М. приходится сестрой ее свекру-Л.В.М., который умер. На сколько ей известно, Пестун в начале 2005 г. уехала в Израиль. Связь с ней не поддерживают. Ранее с ней общался только брат. Что касается оплаты за участок, то Горькова передавала Л.В.М. (ее супругу) деньги для оплаты за участок, он их вносил в кассу СНТ. Когда свекор умер оплачивать стал ее муж-Л.. Когда оплаты стали осуществляться через банк, Горькова передавала деньги ее мужу, а она по просьбе мужа производила оплаты со своей карточки.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности НОМЕР садовому товариществу завода «Пластмасс» предоставлено 129,4543 га земель в коллективно-долевую собственность.

Земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 478+/-8 кв.м поставлен на кадастровый учет 31.12.1992 с присвоением кадастрового номера НОМЕР с внесением сведений о характерных точках, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для использования под садоводство.

На основании распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 31.12.1992 земельный участок НОМЕР площадью 480 кв.м передан бесплатно в собственность для использования под садоводство М.С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе на указанный земельный участок отсутствуют.

04.06.1997 на основании договора купли-продажи между М.С.М. и Пестун Н.М. земельный участок НОМЕР переоформлен на последнюю.

Из журнала регистрации членов СНТ завода «Пластмасс» следует, что Пестун Н.М. является членом СНТ (участок 354).

В СНТ Завода «Пластмасс» разработан проект организации и застройки территории.

СНТ Завода «Пластмасс» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Из справки председателя СНТ «Пластмасс» Е.Н.Н. от 24.09.2024 следует, что Пестун Н.М. до 2005 года владела на праве собственности земельным участком НОМЕР, с 2005 года земельным участком НОМЕР в СНТ не пользуется, с 2006 года указанный участок обрабатывает Горькова Е.В., оплачивает взносы, задолженности по оплате взносов не имеет.

Е.Н.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2024 являлась председателем СНТ Завода «Пластмасс».

Горькова Е.В. обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 478 кв.м.

29.10.2024 администрацией Копейского городского округа Челябинской области в адрес Горьковой Е.В. дан ответ НОМЕР о невозможности предоставления испрашиваемого участка по причине его предоставления третьему лицу на основании распоряжения НОМЕР от 31.12.1992.

Из ответа СНТ Завода «Пластмасс» НОМЕР от 21.01.2025 следует, что взносы за земельный участок НОМЕР в период с 2000 по 2024 вносились в кассу товарищества регулярно, задолженности по уплате членских и целевых взносов нет. Оплата поступала в кассу от Пестун Н.М., в 2022-2023 через Ломову Д.П.

Из представленных в материалы дела сведений по операциям следует, что 18.08.2022 Ломовой Д.П. произведена оплата членских взносов на сумму 1 200 руб., 06.09.2022 – 7 872 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР 26.09.2024 Ломовой Д.П. произведена оплата членских взносов на сумму 1 400 руб., 4 896 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

Также из представленных сведений по операциям следует, что Г.Б.Б. 14.10.2024 произведена оплата членских взносов в размере 16 080 руб. за земельные участки НОМЕР

Из представленных в материалы дела копий ведомостей по оплате за период с 2003-2020 следует, что за земельный участок НОМЕР производилась оплата взносов, указана фамилия члена СНТ, расшифровка подписи лица производившего оплату отсутствует.

Также внесение оплат за период с 2000 по 2020 годы подтверждается отметками об оплате, внесенным в членскую книжку, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Подлинники указанных платежных документов представлены в судебном заседании представителем истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель Е.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с 05.05.1994 по 28.11.2024 была председателем СНТ «Пластмасс». Участок НОМЕР купила Пестун Н., это было в конце 90-х г., участком занимались ее престарелые родители. Была сделка купли-продажи, составлялся договор. Она приносила его, было и свидетельство о регистрации права собственности на участок. В последствии приехал ее брат с Горьковой и сказал, что Пестун уехала проживать в Израиль. В каком году были данные события не помнит. Скорее всего, в 2004-2005 г.г. Членские взносы передавал брат Горьковой, потом брат умер, деньги привозил племянник Пестун. Его привозил муж Горьковой. Деньги проводили через кассу, а потом деньги переводились через банк. Были книги учета в СНТ с 1994, в книги учета указывали за какой месяц и номер участка. Е.Н.Н. выдавала справку об отсутствии задолженности по состоянию на март 2024 г. С Б. был заключен договор о взыскании задолженности за членские взносы. Горькову не принимали в члены товарищества, так как отсутствовали документы на право собственности. Ее муж член СНТ, у него другой участок.

Свидетель В.М.В. пояснил, что Горькову знает, она супруга Г.Б.Б.. У В.М.В. в СНТ участок АДРЕС, он является членом СНТ и собственником участка. У Г.Б.Б. участок АДРЕС. У него на участке расположен курятник, садит картошку. Подробности приобретения участка Горьковыми он не знает. На протяжении 20 лет В. приезжает к Г.Б.Б. на участок НОМЕР. Участок огражден, строений нет.

Свидетель Д.О.М. в судебном заседании пояснила, что с семьей Горьковых знакома с 2009-2010 г.г. она к ним приезжала АДРЕС на НОМЕР участок. У Д.О.М. в СНТ есть участок АДРЕС, у ее родителей участок АДРЕС. На участке Горьковых есть небольшой курятник, сарайки, иных строений нет. Есть старый деревянный забор, на участке растут деревья. Ранее до 2005-2006 г. был другой хозяин. С предыдущими хозяевами она не общалась.

Свидетель Я.Х.Н. в судебном заседании пояснил, что у него в СНТ с 1994 года участок АДРЕС, а у Горьковой - участок НОМЕР. Примерно лет 20 назад Горькова купила участок, у кого он не знает. Ранее на участке видел женщину, потом мужчину. С предыдущим владельцами он не общался. Участок Горьковых огорожен со всех сторон. У них на участке есть одноэтажный кирпичный дом, курятник. Домик был построен давно. По внешнему виду видно, что не перестраивался. Горьковы садят на участке картофель. За 20 лет кроме Горьковых он никого не видел.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец, ссылалась на то, что в 2005 году она по устному договору купли-продажи приобрела его у Пестун Н.М., после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения, о чем и просила истец.

Отсутствие сведений в платежных документах об истце как плательщике взносов не опровергает установленных обстоятельств открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным имуществом на протяжении 19 лет, передача денежных средств истцом для оплаты взносов подтверждается показаниями третьих лиц, которые непосредственно вносили указанные суммы, более того, подлинники документов об оплате находятся в распоряжении истца, что в силу правила о форме договора, установленного статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом исполнении договора (передача имущества, документов, и т.п.).

При этом по смыслу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", все собственники земельных участков, расположенных в границах территорий садовых товариществ, вне зависимости от фактического использования ими своих участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Подтвержденное при рассмотрении дела обстоятельство осуществления оплаты истцом членских взносов и других расходов товарищества принято судом в качестве доказательства фактического владения спорным участком, несение бремени его содержания как собственником данного имущества.

Установив в ходе рассмотрения дела факт длительности, открытости, добросовестности и непрерывности владения истцом с 2006 года по настоящее время спорным имуществом, что подтверждается показаниями допрошенных в судебно заседании свидетелей, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец владеет земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, возражения со стороны третьих лиц отсутствуют, первоначальный владелец отказался от прав на спорный земельный участок, никаких требований об освобождении земельного участка за период пользования не предъявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Горьковой Е.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) право собственности на земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для использования под садоводство, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий