Петакчян Айкандухт Хачиковна

Дело № 2а-529/2024 (2а-1632/2022)

50RS0040-01-2022-002175-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алескеровым О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.56, зал №2, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Петакчян Айкандухт Хачиковне о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петакчян А.Х., в котором просит суд взыскать с административного ответчика задолженности по платежам в бюджет по транспортному налогу за 2020 год 67500 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год 303,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником имущественных объектов. По месту жительства ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также выставлены требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате пени на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-37562/2023 отменено решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1632/2022 по административному иску МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о взыскании транспортного на...

...лога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Дело возвращено на новое рассмотрение, поступило в Реутовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим порядке.

Административный ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства суду не представлены.

По правилам ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, сведения об ином месте жительства суду не представлены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ А8», г.р.з.У794ЗЗ750.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО5 (л.д.48).

Административный ответчик в суде апелляционной инстанции показала о том, что указанный автомобиль находился в пользовании нового собственника и был участником дорожного движения (перемещался по дорогам, на него выставлялись штрафы), в подтверждение чего были представлены скриншоты с информационных баз (л.д.90-93).

Как следует из имеющихся в деле документов, автомобиль марки «АУДИ А8», по которому был начислен транспортный налог, с ДД.ММ.ГГГГ значился в розыске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете «ПУ» (л.д. 49-56).

Поскольку вопросы владения транспортным средством прямо связаны с правами и обязанностью последнего известного его собственника ФИО5 (л.д. 48), то при таком положении дела значимыми по делу являются обстоятельства, исключающими существование налоговой обязанности у административного ответчика за указанный период ввиду реального владения транспортным средством новым собственником в период розыска (выбытие из владения после покупки).

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имел в собственности объект налогообложения: транспортное средство Ауди А8L, государственный номер У794ЗЗ750, следовательно, у административного ответчика не могла образоваться задолженность по транспортному налогу за 2020 год 67500 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год 303,75 руб.

Рассмотрение вопроса о налоговых обязанностях привлеченного к разбирательству заинтересованного лица ФИО5, проживающего в <адрес>А, в компетенцию Реутовского городского суда <адрес> не входят.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Петакчян Айкандухт Хачиковне о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 10.04.2024 года.

Судья Е.И.Никифорова

КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Ей в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало транспортное средство. По месту жительства ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога, а также требование об уплате вышеуказанного налога и пеней. Поскольку обязанность по уплате налога исполнена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, было направленно с расчетом, чтобы административный ответчик имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщила, об изменении адреса места жительства административного...

... ответчика суду не представлены, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила. Согласно возвращенным почтовым конвертам об извещении ответчика за судебными извещениями не является.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 404 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст. 406 НК РФ).

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов в налоговый орган заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик в №. имела в собственности следующий объект налогообложения: транспортное средство (легковой автомобиль) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В адрес ответчика посредством почтовой связи №. было направлено налоговое уведомление № от №. на уплату транспортного налога за №

В установленный срок налог не был уплачен.

Требование № об уплате налога и пени, по состоянию на №., направлялось ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

МИФНС России № по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Реутовский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по недоимкам.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налог ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 125,00 руб.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц судом не установлено.

Доказательств уплаты задолженности по налогу ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Сумма пеней на взыскиваемый налог, указанный в требовании и в административном исковом заявлении, составляет 418,59 руб.

Возражений против суммы взыскиваемых пени либо контррасчета, ответчиком не представлено.

Суду представлен расчёт подлежащих взысканию пени, данный расчёт судом был проверен, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Расчёт произведён с использованием правильных исходных данных.

Основания для взыскания суммы пени в большем размере судом не установлены.

Направленное административным истцом требование об уплате налогов и пени, административным ответчиком в установленные сроки не исполнены.

В связи с изложенным с административного ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату налога в размере 418,59 руб.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1 056,31 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 125,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 418,59 руб., а всего ко взысканию 28 543,59 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 1 056,31 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

УИД: 50RS0040-01-2022-001061-44

КОПИЯ Дело №2а-860/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <данные изъяты>, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области к Петакчян Айквандухт Хачиковне о взыскании задолженности по платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратился в суд с административным иском к Петакчян А.Х. о взыскании задолженности по платежам в бюджет по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере 67500,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <данные изъяты>. в размере 1642,51 руб., а всего- 69142,51 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В заявленный период Петакчян А.Х. являлась собственником транспортного средства. По месту жительства ответчика направлялись налоговое уведомление № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и налоговое требование № <данные изъяты>. Обязанность по уплате налога и пени исполнена не была.

В судебное заседании представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя админ...

...истративного истца.

Административный ответчик Петакчян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства административного ответчика суду не представлены.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. В силу ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Положениями п.11 ст.85 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.

Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Законом Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области", в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно п.2 ст.2 указанного закона (в ред. закона Московской области от 21.11.2003г. №152/2003-03, от 19.09.2008г. №120/2008-03, от 26.11.2010 №148/2010-03) срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода.

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в <данные изъяты> году в собственности ответчика имелось транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В адрес ответчика, направлялось налоговое уведомление <данные изъяты>. о необходимости уплатить транспортный налог в размере 67500 руб. (л.д.8-9)

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ - в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку оплата налога не поступила, по адресу регистрации по месту жительства ответчику <данные изъяты> был направлено налоговое требование № <данные изъяты>. о необходимости уплаты налога и суммы пеней.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование отправленое почтой считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Доказательства об отправке требований в адрес налогоплательщика прилагаются.

В установленный срок налог не был уплачен, по истечении сроков платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу и пеней в бюджет не поступила.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности транспортному налогу за <данные изъяты> в размере 67500 руб.(л.д.9-13).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога в <данные изъяты>. в размере 1642,51 руб., исходя также из представленного истцом расчета (л.д.10-13).

Возражений против суммы вызнаваемых пеней либо контррасчета, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога и (или) налога на имущество физических лиц судом не установлены.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2274,28 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Петакчян Айквандухт Хачиковне о взыскании задолженности по платежам- удовлетворить.

Взыскать с Петакчян Айквандухт Хачиковны в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области сумму задолженности по платежам в бюджет по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере 67500,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <данные изъяты> в размере 1642,51руб., а всего- 69142,51 руб.

Взыскать с Петакчян Айквандухт Хачиковны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г.о. Реутов Московской области» в размере 2274 рублей 28 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>.

Судья: подпись Радиевский А.В.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

<данные изъяты> Дело № 2а-1632/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 07 ноября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Петакчян Айкандухт Хачиковне о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МИФНС России № 20 по Московской области обратился в суд с административным иском к Петакчян А.Х. о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Просит суд взыскать с административного ответчика задолженности по платежам в бюджет:

- по транспортному налогу за 2020 год 67 500,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год 303,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником имущественных объектов.

По месту жительства ответчика направлялось налоговое уведомление № <данные изъяты> от 01.09.2021 г.

Также выставлены требования об уплате задолженности № <данные изъяты> от 20.12.2021 г.

Обязанность по уплате пени исполнена не была.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надл...

...ежащем порядке.

Административный ответчик Петакчян А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства административного ответчика суду не представлены.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному административным истцом, сведения об ином месте жительства суду не представлены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет в собственности следующие объекты налогообложения: транспортное средство Ауди <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Административному ответчику были выставлено налоговое требования об уплате задолженности № <данные изъяты> от 20.12.2021 г., об уплате транспортный налог, а также пени за несвоевременную уплату транспортный налога.

За несвоевременную уплату пени административному ответчику предлагалось погасить задолженность добровольно.

Место жительства налогоплательщик не меняла.

Однако по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма пени в бюджет не поступила.

29.08.2022 года административный истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с административного ответчика транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со

следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленного налоговой инспекцией расчета, с которым соглашается суд, следует, что задолженность по транспортному налогу за 2020 год составляет 67 500 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год составляют 303,75 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 67 500,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 303,75 руб.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с административного ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234,11 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 67 803 рубля 75 копеек (67 500 руб. + 303,75 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Петакчян Айкандухт Хачиковне о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога – удовлетворить.

Взыскать с Петакчян Айкандухт Хачиковны в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области транспортный налог за 2020 год в размере 67 500 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 303 рубля 75 копеек, всего взыскать 67 803 (шестьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Петакчян Айкандухт Хачиковны в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 07 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-966/2020 подлинник

24RS0017-01-2019-005092-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврозайм» к Петакчяну Артуру Сережаевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврозайм» обратилось в суд с иском к Петакчяну А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21.04.2018 между ООО «Еврозайм» и Петакчяном А.С. заключен договор процентного займа № 21042018/5 по которому заемщику был предоставлен займ в размере 2 200 000 руб. с уплатой 36 % годовых, сроком до 21.04.2021 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и начисленные проценты путем уплаты соответствующих платежей в количестве, в размере и с периодичностью (в сроки) предусмотренные договором. Предоставление ООО Петакчяну А.С. денежного займа подтверждается распиской и расходным кассовым ордером. Однако заёмщиком обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. Так, Петакчян А.С. совершил только 4 платежа 21.05.2018 года на сумму 66 000 руб., 21.06.2018 года на сумму 66 000 руб., 21.07.208 года на сумму 66 000 руб., 28.08.2018 года на сумму 70 620 руб., после 28.08.2018 года от последнего каких – либо платежей не поступало.

14.06.2019 Петакчяну А.С. была направлена претензия о погашении задолженности, претензия ответчиком получена не была. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа заключен договор залога недвижимого и...

...мущества № 21042018/5 от 21.04.2018, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м.расположенное по адресу: Россия, <адрес> 1 с кадастровым номером №

На основании изложенного ООО «Еврозайм», с учетом уточнений от 19.03.2020 года, просит суд взыскать в свою пользу с Петакчяна А.С. задолженность по договору процентного займа № 21042018/5 от 21.04.2018 года в размере 3 390 000 руб., в том числе: сумму займа 2 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 года по 21.11.2019 года в размере 990 000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 200 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 31 150 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м.расположенное по адресу: Россия, <адрес> А, <адрес> 1 с кадастровым номером №, определив продажу данного имущества с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 200 000 руб.

Представитель истца ООО «Еврозайм» - Прокопьева В.А. (доверенность № 1 от 15.01.2020 года) не явилась, представила в дело письменное ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петакчян А.С. и третье лицо Петакчян А.Х. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не просили, о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресам регистрации. Однако от получения судебных извещений уклонились, заказная корреспонденция возвращена в суд за истекшим сроком хранения.

Сведений об изменении места жительства и регистрации Петакчян А.С. и Петакчян А.Х. на дату рассмотрения спора в суд не поступало

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку последних в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица Петакчян А.Х. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что 21.04.2018 между ООО «Еврозайм» и Петакчяном А.С. заключен договор процентного займа № 21042018/5, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. под 36 % годовых сроком на 36 месяцев до 21.04.2021.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает заимодавцу по его письменному требованию, установленному в п. 16 Индивидуальных условий договора займа неустойку (штраф, пени) в размере 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.Факт получения Петакчяном А.С. суммы займа в размере 2 200 000 руб. подтверждается распиской к договору процентного займа от 21.04.2018 года и расходным кассовым ордером № 33 от 21.04.2018 года.

Из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Петакчяном А.С. неоднократно допускались просрочки установленных графиком гашения сроков внесения платежей в счет гашения основной суммы полученного займа и процентов за пользование займом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Петакчяном А.С. были совершены платежи в качестве погашения процентов по договору займа: 21.05.2018 года на сумму 66 000 руб., 21.06.2018 года на сумму 66 000 руб., 21.07.208 года на сумму 66 000 руб., 28.08.2018 года на сумму 66 000 руб., а также в качестве оплаты неустойки – 4 620 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Иных платежей после 28.08.2018 года от Петакчяна А.С. не поступало. Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, общая задолженность ответчика по договору процентного займа от 21.04.2018 года составляет 3 390 000 руб., из которых: сумма займа 2 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 года по 21.11.2019 года – 990 000 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 200 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности на сумму 3 390 000 руб., представленный истцом в подробном письменном виде, проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку он выполнен в строгом соответствии с условиями договора займа и положениями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по займу со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 36% годовых, неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки произведен истцом на основании условий заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: сумма займа 2 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 года по 21.11.2019 года – 990 000 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 200 000 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, 21.04.2018 между ООО «Еврозайм» и Петакчяном А.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 21042018/5 от 21.04.2018 года, в соответствии с условиями которого, залогодатель Петакчян А.С. передает в залог залогодержателю ООО «Еврозайм» в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа №21042018/5 от 21.04.2018 года предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м.расположенное по адресу: Россия, <адрес> этаж 1 с кадастровым номером №.

Указанный выше объект недвижимого имущества принадлежит Петакчяну А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 года.

14.06.2019 года ООО «Еврозайм» направило в адрес заемщика уведомление, в котором Петакчяну А.С. рекомендовано в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, погасить образовавшуюся задолженность: основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.447-449 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно заключению №1-К/20, выполненному ИП Петровым Ю.Ю., по состоянию на 30.01.2020 года рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 4000 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа. В соответствии с условиями договора кредитором было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако, на день обращения ООО «Еврозайм» в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м.расположенное по адресу: Россия, <адрес> А, <адрес> 1 с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 руб. (4 000 000 руб. х 80%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Еврозайм» подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 31 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврозайм» удовлетворить.

Взыскать с Петакчяна Артура Сережаевича в пользу ООО «Еврозайм» задолженность по договору процентного займа № 21042018/5 от 21.04.2018 года в размере 3 390 000 рублей, из которых: сумма займа – 2 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 года по 21.11.2019 года – 990 000 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 150 рублей, а всего взыскать 3 421 150 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м.расположенное по адресу: Россия, <адрес> <адрес> 1 с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Петакчяна Артура Сережаевича перед ООО «Еврозайм» по договору займа № 21042018/5 от 21.04.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья О.П. Хвалько

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33а-37562/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2023 года апелляционную жалобу Петакчян А. Х. на решение Реутовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Петакчян А. Х. о взыскании транспортного налога за 2020 год, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Петакчян А.Х. и ее представителя адвоката Умнова М.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Петакчян А.Х. о взыскании транспортного налога за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., пени по нему в размере <данные изъяты> коп.

Административный ответчик Петакчян А.Х. в суд не явилась.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07.11.2022 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Петакчян А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к...

... следующему.

Административным истцом заявлен к взысканию с административного ответчика транспортный налог за 2020 год, ссылаясь на обстоятельство регистрации транспортного средства в органе ГИБДД на административного ответчика.

Административный ответчик административный иск не признала, ссылаясь на обстоятельства продажи транспортного средства 18.08.2018 и нахождения его в розыске в период с 28.08.2018 по 25.09.2023.

Перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является закрытым. К ним, в силу п. 7 относятся транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В материалах административного дела есть сведения о том, что автомобиль марки «АУДИ А8», по которому был начислен транспортный налог, с 29.08.2018 значился в розыске, а в период с 28.08.2018 по 25.09.2023 состоял на учете «ПУ» (л.д. 49-56).

В то же время, административный ответчик показала о том, что указанный автомобиль находился в пользовании нового собственника и был участником дорожного движения (перемещался по дорогам, на него выставлялись штрафы), в подтверждение чего были представлены скриншоты с информационных баз (л.д. 90-93).

При таком положении дела значимыми по делу являются обстоятельства нахождения автомобиля в розыске и реальное владение им новым собственником в период розыска (выбытие из владения после покупки).

Поскольку вопросы владения транспортным средством прямо связаны с правами и обязанностью его собственника Коблова К.В. (л.д. 48), то его следует привлечь к участию в административном деле.

Указанное обстоятельство применительно к п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, в частности, нахождения автомобиля марки «АУДИ А8» в розыске (с установлением причины и периода) и его выбытие из владения нового собственника либо реальное нахождение в его пользовании; определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по административному делу, и привлечь их к участию в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Реутовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи