Уринов Игорь Владимирович

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-6578/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» к ААА о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ААА в пользу ВВВ взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в производстве Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № в отношении должника ААА

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ВВВ на правопреемника АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика».

АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» обратилось в суд с иском к ААА, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Требования мотивирует тем, что обязательство по оплате денежных средств, взысканных решением суда, ответчиком в полном объеме не исполнено.

В судебном заседании представитель истца БББ (директор) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении,...

... поддержал. Ответчик ААА в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки в соответствии с действующим законодательством определялся по действующей ставке рефинансирования РФ.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату суммы займа ААА не исполнено. Согласно справке Кировского РОСП УФССП по Ярославской области на ДД.ММ.ГГГГ ААА по исполнительному производству произведена оплата суммы 73856,99 рублей. Из представленных ответчиком суду платежных документов ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... рублей. Доводы ответчика о том, что по указанному исполнительному производству произведена оплата в большем размере являются голословными, каких-либо доказательств не представлено.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, должна быть определена в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... (... рублей государственная пошлина + ... рублей основной дол – ...), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей . Включение стороной истца в расчет задолженности суммы неустойки ... рублей является необоснованным, противоречащим положениям ст.319 ГК РФ. При определении размера неустойки судом принимается во внимание следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ААА в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» неустойку ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело №

УИД 76RS0014-01-2021-003594-44

Изгот.09.12.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

при участии прокурора Мизгирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Валерия Рафаиловича к Уринову Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малахов В.Р. обратился с исковыми требованиями к Уринову И.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30.11.2020 года на автодороге Ярославль-Прусово, 1 км+800 м Ярославского района Ярославской области, водитель Уринорв И.В., управляя автомобилем Chevrolet, гос рег.№, в нарушение п.13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине Тойота, гос.рег.№ под управлением водителя Сосновского А.В., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП – автомашина Тойота произвела съезд в кювет, получила механические повреждения. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота – Малахов В.Р. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.06.2021 года Уринов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №874 от 20.05.202...

...1 года у истца в результате произошедшего ДТП имелся <данные изъяты>

В результате причинения телесных повреждений истец испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Малахов В.Р., представитель истца Макурина О.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно истец пояснил, что до настоящего времени испытывает последствия травмы: <данные изъяты>

Ответчик Уринов И.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурор Мизгирев Д.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.11.2020 года на автодороге Ярославль-Прусово, 1км+800м Ярославского района Ярославской области, водитель Уринорв И.В., управляя автомобилем Chevrolet, гос рег.№ в нарушение п.13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине Тойота, гос.рег.№ под управлением водителя Сосновского А.В., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП – автомашина Тойота произвела съезд в кювет, получила механические повреждения. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота – Малахов В.Р. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.06.2021 года Уринов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №874 от 20.05.2021 года, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации, имелся <данные изъяты>

<данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н., по этому признаку относится к средней тяжести.

Согласно выписке-эпикризу из истории болезни №6532 от 18.12.2020 года, Малахов В.Р. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.06.2021 года.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт причинения истице вреда здоровью в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения (более 21 дня), характер причиненной травмы, возраст истца, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает последствия полученной травмы, что подтверждается амбулаторной картой ГБКУЗ «Центральная городская больница», суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 120 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Уринова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова Валерия Рафаиловича удовлетворить.

Взыскать с Уринова Игоря Владимировича в пользу Малахова Валерия Рафаиловича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 120 300 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

76RS0024-01-2021-002140-93 Дело №5-486/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Уринова И.В., <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2020 г. в 14:00 часов на автодороге Ярославль-Прусово, 1 км + 800 м, Ярославского района, Ярославской области, водитель Уринов И.В., управляя автомобилем «CHEVROLET» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «ТОЙОТА» г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП – автомашина «ТОЙОТА» произвела съезд в кювет, получила механические повреждения, а пассажир автомашины «ТОЙОТА» - ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

По делу административным органом было назначено и проведено административное расследование.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указанные обстоятельства по делу подтвердил, пояснил, что в указанный день, время и месте он ехал на переднем пассажирском сиденье автомашины «ТОЙОТА» под управлением водителя Сосновского, был пристегнут ремнем безопасности. Неожиданно перед ними движущаяся до этого во встречном направлении автомашина «CHEVROLET» стала выполнять маневр поворота налево, выехала на их полосу движения и резко встала. Сосновский, уходя от неминуемого столкновения, был вынужден съехать в кювет и проехать по лесополосе. В результате чего он (потерпевший) п...

...олучил телесное повреждение – перелом 2-го поясничного позвонка, его забрала скорая помощь, он лечился и стационарно, был на больничном, на сегодня полностью он не излечился от этой травмы, хотя на работу вышел. Он (потерпевший) считает, что Уринову возможно и не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В суд сам Уринов И.В., а так же потерпевший ФИО2 не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств данного дела.

Суд, заслушав потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, рассмотрев данное дело по существу, считает, что вина Уринова И.В. в совершении указанного правонарушения доказана.

Факт совершения им этого административного правонарушения подтверждается не только объяснениями в суде ФИО1 – непосредственного участника ДТП, но и следующими доказательствами добытыми, собранными и составленными в ходе административного расследования, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021 г., содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

-бланком устного сообщения от 30.11.2020 г. в орган полиции из медицинского учреждения о доставлении туда БСМП за медицинской помощью в 15:40 час. ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, полученных со слов потерпевшего в результате указанного ДТП;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.2020 г. со схемой ДТП и фото-таблицей (7 фотографий), в которых зафиксированы обстоятельства этого ДТП, его последствия на автодороге Ярославль-Прусово, 1 км + 800 м, Ярославского района, Ярославской области – на перекрестке равнозначных дорог; каких либо препятствий для обзора по ходу движения и выполнения маневра поворота налево для водителя Уринова И.В. не зафиксировано; возражений от водителей по содержанию протокола и схемы не поступило;

-письменными объяснениями в досудебной стадии от 30.11.2020 г., 22.12.2020 г., 27.01.2021 г. потерпевших ФИО2, ФИО1, из которых следует, что 30.11.2020 г. в 14:00 часов на автодороге Ярославль-Прусово, Ярославского района, Ярославской области произошло это ДТП. При этом Сосновский с пассажиром его автомобиля «ТОЙОТА» г.р.з. НОМЕР Малаховым, сидящим на переднем пассажирском сиденье, ехал прямо по своей полосе движения. Автомобиль «CHEVROLET» г.р.з. НОМЕР, ехал навстречу – по встречной полосе. Неожиданно, когда до него оставалось метров 30, он стал поворачивать налево – на перекрестке и резко затормозил на полосе движения Сосновского. Чтобы предотвратить столкновение, серьезное ДТП и существенный вред, Сосновский был вынужден уйти вправо – чтобы объехать автомашину «CHEVROLET» и съехал в кювет, где проехал некоторое расстояние по лесополосе. В результате этого, его автомобиль получил механические повреждения, а Малахов получил телесные повреждения, его увезли на скорой помощи;

-письменными объяснениями самого Уринова И.В. от 30.11.2020 г., 14.12.2020 г., согласно которых он в указанное время и месте, управляя автомашиной «CHEVROLET» г.р.з. НОМЕР и поворачивая налево, заметил встречную автомашину «ТОЙОТА» г.р.з. НОМЕР поздно – когда фактически уже начал маневр поворота, до нее было 2-3 метра, остановился на встречной полосе. «ТОЙОТА» свернула вправо и уехала в лесополосу, пострадал ее пассажир, которого забрала скорая помощь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой, у ФИО1 имелся: <данные изъяты> который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления от 27.01.2021 г. ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Уринов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – к административному штрафу в 1000 руб. – как виновник данного ДТП – при нарушении им п.13.12 ПДД РФ. При составлении протокола и вынесении постановления Уринов И.В. присутствовал, с правонарушением был согласен.

Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам правонарушения, установленных и в суде, не доверять им у суда нет оснований, оснований для самооговора и оговора потерпевшими Уринова И.В. как виновника этого ДТП, суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Согласно справок ГИБДД Уринов И.В. имеет водительское удостоверение, право управления транспортными средствами.

К административной ответственности ранее он не привлекался.

Административный штраф по постановлению ГИБДД от 27.01.2021 г. им уплачен в льготном режиме (500 руб.).

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина Уринова И.В. во вмененному ему административном правонарушении доказана, его действия следует квалифицировать и как административное правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель Уринов И.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Уринов И.В., управляя автомобилем «CHEVROLET» при повороте налево, не уступил дорогу автомашине «ТОЙОТА» под управлением ФИО2, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло это ДТП, в результате которого пассажиру этой автомашины - ФИО1 были причинены такие телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство его здоровья, то есть, вред его здоровью относится к средней тяжести. Получение потерпевшим этих телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Уриновым И.В. Правил дорожного движения РФ.

Признаки данного правонарушения в его действиях нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

За данное правонарушение санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного Уриновым И.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом суд принимает во внимание, что Уринов И.В. допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ у него не имеется.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ и материалов дела у него являются: признание вины, ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что Уринов И.В. имеет постоянный доход, а значит, он способен уплатить штраф, и ранее его уплачивал в срок, суд считает возможным и необходимым назначить Уринову И.В. наказание в виде административного штрафа – в средних размерах санкции статьи.

Оснований для назначения Уринову И.В. иного более строгого вида наказания, в том числе лишения права управления транспортными средствами или прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уринова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа

в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Разъяснить Уринову И.В., что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в отделении Ярославль Банка России, ИНН 7604016045, ОКТМО 78701000, БИК 017888102, КПП 760401001, кор./сч. 40102810245370000065, ном. счета получ. платежа 03100643000000017100, КБК 18811601121010001140,

УИН 18810476210030017137, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов