Петакчян Михаил Сейранович

Дело №2а-2316/2025

УИД 23RS0042-01-2025-002237-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 июня 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Рукавишникова Д.В.

при секретаре Алиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном административное исковое заявление Петакчяна М.С. к Новороссийскому ГО УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста на автомобиль, обязании судебного пристава снять арест с автомобиля Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>, гос.номер <№>,

УСТАНОВИЛ:

Петакчян М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к НГО УФССП по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в снятии ареста на автомобиль Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>, гос.номер <№>, обязании судебного пристава снять арест с автомобиля Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>, гос.номер <№>.

В обоснование заявления указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> Петакчяном М.С. было подано заявление в НГО УФССП по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о снятии ареста с автомобиля Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>. В письме от <ДД.ММ.ГГГГ> УФССП по Краснодарскому краю в г. Новороссийске было отказано Петакчяну М.С. в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 ...

...года выпуска VIN <№>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия, на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.п.63, 67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской, гражданин вправе оспорить в суде действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест на принадлежащий Петакчян М.С. автомобиль Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>.

Факт принадлежности спорного автомобиля истцу установлен решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому отменены принятые по определению Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлены без изменения.

<ДД.ММ.ГГГГ> Петакчян М.С. обратился в НГО УФССП по Краснодарскому краю в г. Новороссийске с заявлением о снятии ареста с автомобиля Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>. В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в адрес Петакчян М.С. было направлено письмо от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, Петакчян М.С. было отказано в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>.

Петакчян М.С. несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества, производя оплату по кредитному договору <№>/Р/07 от <ДД.ММ.ГГГГ> за <ФИО4, а также оплачивая ремонт и замену запасных частей транспортного средства, что подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк» от <ДД.ММ.ГГГГ>, выпиской по счету за период с <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 - 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петакчяна М.С. к Новороссийскому ГО УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста на автомобиль, удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю в г. Новороссийске <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в снятии ареста на автомобиль Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>, гос.номер <№>

Обязать судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю в г. Новороссийске снять арест с автомобиля Мерседес–Бенц Е-Класс Е200 4МАТИК, 2021 года выпуска VIN <№>, гос.номер <№>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников