Фоминых Олеся Валерьевна

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2а-27/2022 (2а-3513/2021)

(43RS0002-01-2021-003105-62)

г. Киров 10 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Квартал» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8513/2019 на сумму 8 850 000 руб. в пользу ООО «ВИТЕС» в рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении должника ООО «Квартал» вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в пр...

...аве 3156/10000, всего четыре наименования, принадлежащих заявителю. {Дата изъята} постановлением судебного пристава - исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга Первин». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 16 800 000 рублей, данный отчет в ООО «Квартал» не поступал. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Представитель административного истца Трещалина Ю.В. по доверенности в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Поддержала все изложенное в исковом заявлении. С учетом проведенной экспертизы, просила признать результаты ранее проведенной оценки приставами недействительной. Проведенная экспертиза показала, что УФССП приняли результаты экспертизы на сумму 14 млн. рублей, когда как судебная экспертиза показала рыночную стоимость арестованного имущества значительно выше, что соответствует интересам всех долевщиков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав не является оценщиком, не обладает специальными познаниями. Судным приставом был привлечен для составления отчета оценщик ООО РАО «Первин». Оценка, которая была проведена УФССП России по Кировской области, является для СПИ обязательной. СПИ не может ее не принять, доверяет профессионалу в области оценки. Истец не согласен именно с рыночной стоимостью, сам СПИ эту стоимость не определял. Действия СПИ является законными и обоснованными. В настоящее время имеется два заключения эксперта. Сам отчет ООО РАО «Первин» не признан недействительным, выполнен компетентными специалистами. Доказательств недействительности или незаконности отчета не имеется, в связи с чем, просила отказать истцу в административном иске.

Административные ответчики МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепикова Н.Л., заинтересованные лица ООО «Витес», ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалитинга «Первин», и иные взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав- исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному {Дата изъята} на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8513/2019 о взыскании с него 8 850 000 руб. в пользу ООО «ВИТЕС».

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, принадлежащих заявителю.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава - исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга Первин».

Согласно отчету оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость имущества (всех четырёх объектов и недвижимости) составила 16 800 000 рублей.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорных объектов незавершенного строительства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании которого вынесено оспариваемое постановление от {Дата изъята}, утратил свою силу и не мог быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу ({Дата изъята}).

Кроме того, указанный отчет составлен оценщиком основываясь только на статистических данных, исключении наличия улучшений, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон». При этом судом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объектов исследования, с обеспечением участия сторон при проведении осмотра.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-21/179 от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ООО «Квартал» объектов незавершенного строительства составляет:

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м. - 8 145 000 руб.,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м. - 10 040 000 рублей,

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. - 8 145 000 рублей,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. - 10 040 000 рублей.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление СПИ о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н. Л. о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Квартал» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н. Л. о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Установить рыночную стоимость имущества принадлежащего ООО «Квартал», а именно:

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., в размере 8 145 000 руб.,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., в размере 10 040 000 рублей,

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., в размере 8 145 000 рублей,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. в размере 10 040 000 рублей,

согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Клепикову Н. Л. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества ООО «Квартал, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022

Судья Шамрикова В.Н.