Фоминых Александр Владиславович

Дело № 2 – 101/2021 (2-2752/2020)

43RS0017-01-2019-003423-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Киров 12 января 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Л.М. к ООО «Квартал» об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (ранее ООО «УКС КЧУС») не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенному 11.12.2017 с истцом договору процентного займа денежных средств на сумму 7 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить займа не позднее 28.02.2018, что им не сделано. Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом автомобилей Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Претензия от 01.03.2019 с требованием оплатить проценты и вернуть сумму займа ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика основной долг – 7 000 000 руб., проценты за период с 12.12.2017 по 12.12.2019 – 2 100 000 руб., обратить взыскание на предметы залога по договору от 11.12.2017 путем их продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену его реализации 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб.; отнести судебные расход...

...ы на ответчика.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Боброва Т.В., Ишутинова Л.В., МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (т. 1 л.д. 59-60).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Лизинговая компания «Европлан» (т. 1 л.д. 134).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2020 лица, согласно списку, представленному СПИ УФССП России по Кировской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 196-201, 223).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Кировской области (т. 5 л.д. 63).

В судебные заседания, назначенные на 26.11.2020 и 12.01.2021, истец (его представитель) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Квартал» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица ПАО «Ростелеком», АО «ЭнергосбыТ Плюс», администрация г. Кирово-Чепецка представителей не направили, Бдоян А.А. не явился, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителей.

Третьи лица АО «КТК», АО «Газпром газораспределение Киров», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Хлынов», АО «Кировский ССК», АО Лизинговая компания «Европлан», АО Первый ДОРТРАНСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ГИБДД УМВД России по г. Кирову, ИФНС России по г. Кирову, КОГАУ МФЦ, Министерство лесного хозяйства Кировской области, МИФНС России № 7 по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, МРУ Росфинмониторинг, ОАО Коммунэнерго, ООО «ПРЕСТИЖНО», ООО АКОЛИТ МОНТАЖ, ООО АЛКОН ГОЛД, ООО ВИТЕС, ООО ВКФ, ООО Газпром межрегионгаз г. Киров, ООО ГЕОПЛАН, ООО ГК «ПОЖТЕХСЕРВИС», ООО КИРОВНЕФТЕПРОДУКТ, ООО КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ, ООО РЕЦИСТРОМА-К, ООО ТК Все для кровли и фасада, ООО ТСО Зиновы, ООО УК СОЮЗ 43, ПАО Норвик Банк, УФК по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица Байрамова В.А., Березин А.М., Березина Е.А., Боброва Т.В., Буркова Р.А., Бусыгин С.В., Бусыгина Д.В., Бутина Е.И., Быков Д.А., Васильевых Е.В., Васильевых Ю.Г., Величенко М.А., Видякина А.В., Вихарев К.А., Вожегов И.В., Вожегова Д.И., Вожегова П.И., Вожегова Т.В., Ворожцова О.И., Гагаринов Л.П., Гундырева И.А., Гусаров Д.П., Гусарова А.Г., Егоров М.И., Егорова И.В., Елькина Л.В., Ефремов С.В., Жгулев А.С., Жгулева М.С., Заболотская И.Н., Захарова Н.Н., Злобина В.К., ИП Астраханцева И.С., ИП Узлов А.Р., Ишутинова Л.В., Кадачигов И.В., Кадачигова А.В., Карина И.В., Колотов Р.С., Колупаев К.Н., Колупаева Н.В., Криулева О.Е., Крупнов А.В., Кузьменко Е.О., Кучерявый А.А., Милованцева Н.Г., Нечаева А.М., Никитин Д.В., Никишин Л.В., Никишина Н.Г., Никулин Д.А., Новак М.Ю., Огородник О.В., Орлов С.В., Орлова М.В., Плехова Е.А., Помыткин А.В., Порошин А.А., Порошина Е.В., Приискина И.Б., Пьянков К.В., Пьянкова М.В., Рябова Т.А., Соловьев Д.А., Сорокин М.А., Сырцева М.Г., Толмачев А.В., Толмачева А.И., Толмачева Ю.А., Томилов С.Г., Томилова О.А., Торхов А.Ю., Тутубалина Л.М., Фоминых А.В., Фоминых А.В., Чекалкина В.В., Чиннов А.А., Чиннова М.В., Чувашева Ю.В., Шипицын П.В., Шихов А.В., Шкляева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Кочуровой Л.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кочуровой Л.М. к ООО «Квартал» об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Гродникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 апреля 2022 по гражданскому делу 2-1007/2022

43RS0002-01-2022-000772-93

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

с участием прокурора Ворониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Калугина Ю.Ю. к Фоминых А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калугин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Фоминых А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Мурашинского районного суда пгт. Опарино Кировской области № 5-2/38/2019 от 20.07.2019, вступившим в законную силу 10.10.2019 Фоминых А.В. признан виновным в совершении в отношении Калугина Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения и физическую боль, моральный вред и физические страдания. Истец от действий ответчика испытывал сильный стресс, душевное волнение, продолжительную головную боль, общее физическое недомогание, плохой тревожный сон, должен был длительное время находится в обществе с ссадинами и гематомами на лице, что создавало для истца особый дискомфорт, он временно не мог продолжать свою трудовую деятельность. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец Калугин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотр...

...еть дело в свое отсутствие, возражений на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства не имеет.

Ответчик Фоминых А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, неоднократно, по всем известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела № 5-2/38 об административном правонарушении, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.02.2018 в период времени с 13 час. до 14 час. Фоминых А.В., находясь на территории промышленной зоны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Северный, в ходе ссоры, нанес левой рукой один удар Калугину Ю.Ю. в область левого глаза, после чего пытался правой рукой обхватить Калугина Ю.Ю., но последний увернулся, поэтому Фоминых А.В. по касательной провел по лицу Калугина Ю.Ю. своей правой рукой, причинив ему кровоподтеки (2), ссадины (3) лица. Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекшими последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Фоминых А.В. причинил Калугину Ю.Ю. телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению № 30 от 02.07.2019 КОГЬСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным исследования у Кулагина Ю.Ю. установлены повреждения: кровоподтеки (2) ссадины (3) лица (в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть получены при воздействии тупого предмета (предметов), давности и обстоятельствам не противоречат данным, указанным в определении.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области (пос. Опарино Кировской области) от 22.07.2019 года Фоминых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

Решением Кировского областного суда от 10.10.2019 постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 22.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Фоминых А.В. - без удовлетворения.

Штраф уплачен, постановлением ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области исполнительное производство 21.02.2020 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержит разъяснение, согласно которому на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью истцу, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, с учетом совокупности всех обстоятельств, отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленные требования истца обоснованными, и определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина с Фоминых А.В. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугина Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Фоминых А.В. в пользу Калугина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с Фоминых А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022

2а-904/2020 (43RS001-01-2020-000194-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Квартал» к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в суд с заявлением к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что на исполнении СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с ООО «Квартал» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 18 426,03 руб. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, снизив его до 13 819,52 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Фоминых А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Квартал» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}...

...-ИП на основании Исполнительного листа {Номер изъят} о взыскании задолженности в размере 263 229 руб. в пользу Фоминых А.В.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 426,03 руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Суд полагает, что в действиях ООО «Квартал» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, при этом суд учитывает отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера спорного правоотношения, особенностей материального положения заявителя, принимаемых заявителем мер для исполнения решения суда и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 -199, 358, 363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ООО «Квартал» об уменьшении исполнительного сбора – удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора определенный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} с 18426 рублей 03 копейки - на 25% до 13 820 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Федяев

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2а-27/2022 (2а-3513/2021)

(43RS0002-01-2021-003105-62)

г. Киров 10 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Квартал» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8513/2019 на сумму 8 850 000 руб. в пользу ООО «ВИТЕС» в рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении должника ООО «Квартал» вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в пр...

...аве 3156/10000, всего четыре наименования, принадлежащих заявителю. {Дата изъята} постановлением судебного пристава - исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга Первин». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 16 800 000 рублей, данный отчет в ООО «Квартал» не поступал. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Представитель административного истца Трещалина Ю.В. по доверенности в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Поддержала все изложенное в исковом заявлении. С учетом проведенной экспертизы, просила признать результаты ранее проведенной оценки приставами недействительной. Проведенная экспертиза показала, что УФССП приняли результаты экспертизы на сумму 14 млн. рублей, когда как судебная экспертиза показала рыночную стоимость арестованного имущества значительно выше, что соответствует интересам всех долевщиков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав не является оценщиком, не обладает специальными познаниями. Судным приставом был привлечен для составления отчета оценщик ООО РАО «Первин». Оценка, которая была проведена УФССП России по Кировской области, является для СПИ обязательной. СПИ не может ее не принять, доверяет профессионалу в области оценки. Истец не согласен именно с рыночной стоимостью, сам СПИ эту стоимость не определял. Действия СПИ является законными и обоснованными. В настоящее время имеется два заключения эксперта. Сам отчет ООО РАО «Первин» не признан недействительным, выполнен компетентными специалистами. Доказательств недействительности или незаконности отчета не имеется, в связи с чем, просила отказать истцу в административном иске.

Административные ответчики МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепикова Н.Л., заинтересованные лица ООО «Витес», ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалитинга «Первин», и иные взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав- исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному {Дата изъята} на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8513/2019 о взыскании с него 8 850 000 руб. в пользу ООО «ВИТЕС».

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, принадлежащих заявителю.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава - исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга Первин».

Согласно отчету оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость имущества (всех четырёх объектов и недвижимости) составила 16 800 000 рублей.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорных объектов незавершенного строительства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании которого вынесено оспариваемое постановление от {Дата изъята}, утратил свою силу и не мог быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу ({Дата изъята}).

Кроме того, указанный отчет составлен оценщиком основываясь только на статистических данных, исключении наличия улучшений, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон». При этом судом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объектов исследования, с обеспечением участия сторон при проведении осмотра.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-21/179 от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ООО «Квартал» объектов незавершенного строительства составляет:

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м. - 8 145 000 руб.,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м. - 10 040 000 рублей,

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. - 8 145 000 рублей,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. - 10 040 000 рублей.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление СПИ о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н. Л. о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Квартал» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н. Л. о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Установить рыночную стоимость имущества принадлежащего ООО «Квартал», а именно:

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., в размере 8 145 000 руб.,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., в размере 10 040 000 рублей,

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., в размере 8 145 000 рублей,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. в размере 10 040 000 рублей,

согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Клепикову Н. Л. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества ООО «Квартал, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022

Судья Шамрикова В.Н.

Дело № 2а-283/2022 (2а-5330/2021)

(43RS0001-01-2021-011208-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу {Номер изъят} на сумму 2 019 020,16 руб. в пользу ООО АО «ДОМ.РФ» в рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении должника ООО «Квартал», вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: - нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадь 3563,9 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 10812 кв.м. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик - ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 51 680 200 рублей, данный отче...

...т в ООО «Квартал» не поступал. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли», Кондратенко А.В., заинтересованными лицами - взыскатели по исполнительным производствам.

Представитель истца ООО «Квартал» по доверенности Трещалина Ю.В. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила исковые требования. Просит установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Квартал», согласно оценке ООО ЭКФ «Экскон»: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м в размере 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м в размере 15 083 000 руб., а также возложить на судебного пристава-исполнителя Клепикову Н.Л. обязанность использовать в дальнейшем в исполнительном производстве от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП указанную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на основании заключения ООО ЭКФ «Экскон».

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменном отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л., ООО «Аксерли», Кондратенко А.В., заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Витес» по доверенности Куковякина Е.М. не возражала против доводов административного истца об установлении и принятии судебным приставом – исполнителем результатов судебной экспертизы по оценке имущества.

Заинтересованные лица ИФНС России по г. Кирову, ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явились, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Остальные взыскатели по исполнительным производствам, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц о дате судебного заседания уведомлены, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» на праве собственности принадлежит имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, площадь 3563,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 10812 кв.м.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ООО «Квартал» о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 2 019 020,16 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Сюткиной А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству о взыскании с ООО «Квартал» о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 2 019 020,16 руб. Описи и аресту подвергнуто имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО «Аксерли», для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Фуртак А.В.

{Дата изъята} ООО «Аксерли» (оценщик Кондратенко А.В.) составлен отчет {Номер изъят} об оценке объекта оценки. Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость объектов оценки: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 49 229 500 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 2 450 700 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика в общем размере 51 680 200 руб., приняты результаты оценки на сумму 43 066 833 руб. (стоимость земельного участка без учета НДС - 2 042 250 руб., нежилого здания – 41 024 583 руб.).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Представителем административного ответчика Кирилловой Н.В. заявлено о пропуске срока обращения в суд.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, постановление получено ООО «Квартал» {Дата изъята}.

Несогласие с заключением оценки послужило причиной обращения с настоящим административным иском {Дата изъята} (направлено по почте).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В судебном заседании установлено, что причиной пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением было мнение истца относительно предельного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку как указано в дополнениях к административному исковому заявлению ООО «Квартал» полагало о возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течении трех месяцев со дня когда им стало известно о нарушенном праве. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника ООО «Аксерли» не отражает его реальную рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Из заключения эксперта № СЭЗ-22/3 от {Дата изъята} следует, что рыночная стоимость принадлежащих ООО «Квартал» объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 15 083 000 руб.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку заключение ООО «Аксерли» опровергнуто заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании недостоверным отчета об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят} и устанавливает стоимость имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. в размере 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м в размере 15 083 000 руб.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлена недостоверность отчета об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Квартал» об установлении оценки имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 15 083 000 руб., установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать в дальнейшем в исполнительном производстве стоимость объектов: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м., в размере 48496000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м., в размере 15083000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» об оспаривании стоимости объекта оценки - удовлетворить.

Установить оценку имущества ООО «Квартал» объектов:

- нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. в размере 48496000 (сорок восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м. в размере 15083000 (пятнадцать миллионов восемьдесят три тысячи) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя использовать в исполнительном производстве {Номер изъят}-ИП рыночную стоимость объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м., в размере 48496000 (сорок восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) рублей; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м., в размере 15083000 (пятнадцать миллионов восемьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

66RS0015-01-2020-000728-93 Дело № 5-97/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 г. г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Пожарская Т.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фоминых Александра Владиславовича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес* *Адрес* *Адрес*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, работающего ОАО «РБФ» оператор линии, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

*Дата* в 02:00 часов Фоминых А.В. находился в общественном месте в районе *Адрес* в *Адрес* *Адрес* *Адрес* вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено нахождение в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», покинул место своего проживания (пребывания) в целях прогулки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Фоминых А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебно...

...го заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 3/.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Обстоятельства совершения правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении 6604 *Номер*. При составлении данного протокола Фоминых А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола. Фоминых А.В. в протоколе указал, что с протоколом согласен, просит вынести предупреждение /л.д. 3/.

Согласно рапорту старшего дежурного д/ч МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения Городской больницы о том, что *Дата* в 04:02 за медицинской помощью обратился Фоминых А.В. с диагнозом: <данные изъяты> /л.д. 5/.

Из объяснения Фоминых А.В. следует, что *Дата* он в гостях распивал спиртные напитки, пошел гулять. В районе *Адрес* в *Адрес* у него с неизвестными лицами случился конфликт /л.д. 8/.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2019, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пп. 8, 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подп. «б» п. 3, подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

При этом подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают обязательные и дополнительные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (за исключением ограничений, предусмотренных абз. 2, 3 п. 8) на жителей Свердловской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане и организации подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и за нарушение обязательных, дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Поэтому действия Фоминых А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении административного наказания Фоминых А.В. судья учитывает актуальность, характер совершенного правонарушения и общественную опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает целесообразным подвергнуть Фоминых А.В. к наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фоминых Александра Владиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа

УФК по ФИО2 *Адрес*

(МО МВД России «Асбестовский» по ФИО2 *Адрес*)

КПП

668301001

ИНН налогового органа и его наименование

6603005257

Номер счета получателя платежа

40*Номер*

Наименование банка

Уральское ГУ Банка России *Адрес*

БИК

046577001

Код бюджетной классификации (КБК)

18*Номер*

Код ОКТМО

65730000

УИН

18*Номер*

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9656/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 марта 2021 года кассационную жалобу административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу № 2а-2695/2020 по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Н.Л., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) Титова С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление в е...

...ё поддержку представителя заинтересованного лица – коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) Мальцевой Е.В. и возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамриковой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области, административный истец) обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) Клепиковой Н.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

В обоснование требований указывалось, что между ООО «Квартал» и ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области 24 декабря 2019 года заключён государственный контракт № 95 на аренду нежилых помещений общей площадью 1867,4 кв. м по адресу: <адрес>, на срок с 1 января по 30 ноября 2020 года, согласно условиям которого административный истец ежемесячно перечисляет на расчётный счёт исполнителя по контракту – ООО «Квартал» арендную плату за пользование нежилыми помещениями в сумме 690994 рубля 2 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № 7832/19/43001-СД в отношении должника ООО «Квартал» на денежные средства, получаемые по вышеуказанному государственному контракту, обращено взыскание.

Полагая, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменению конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета), административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании государственного контракта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Хлынов», ООО «Витес», Управление федерального казначейства по Кировской области, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ПАО «Норвик банк», КОГАУ «МФЦ», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, администрация города Кирово-Чепецка Кировской области, ООО ГК «Пожтехсервис», ОАО «Коммунэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз г. Киров», ПАО «Ростелеком», Кировский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «ТСО «Зиновы», ООО «Кировнефтепродукт», АО «Кировский ССК», АО «Дом.РФ», ООО «Геоплан», ООО «Аколит монтаж», АО «Газпром газораспределение Киров», ООО «Кировсигналпроект», ООО ТК «Всё для кровли и фасада», ООО «ВКФ», ООО «Престижно», ООО «Рецистрома-К», АО «Первый Дортрансбанк», ООО «УК Союз 43», ООО «Алкон Голд», Министерство лесного хозяйства Кировской области, Огородник О.В., Видякина А.А., Злобина В.Л., Никулин Д.А., Быков Д.А., Шихов А.В., Сырцева М.Г., Гусарова А.Г., Чиннова М.В., Гусаров Д.П., Чиннов А.А., Бдоян А.А., Ворожцова О.И., Елькина Л.В., Новак М.Ю., Криулева О.Е., Чувашева Ю.В., Приискина И.Б., Гагаринов Л.П., Величенко М.А., Байрамова В.А., Кучерявый А.А., Плехова Е.А., Шкляева Е.В., Карина И.В., Ишутинова Л.В., Боброва Т.В., Шипицын П.В., Ефремов С.В., Васильевых Е.В., Вихарев К.А., Сорокин М.А., ИП Узлов А.Р., Заболотская И.Н., ИП Астраханцева И.С., Бутина Е.И., Толмачева Ю.А., Толмачев А.В., Гундырева И.А., Буркова Р.А., Колотов Р.С., Соловьев Д.А., Томилов С.Г., Томилова О.А., Рябова Т.А., Вожегов И.В., Вожегова Д.И., Вожегова П.И., Вожегова Т.В., Васильевых Ю.Г., Бусыгина Д.В., Бусыгин С.В., Крупнов А.В., Егорова И.В., Егоров М.И., Кузьменко Е.О., Толмачева А.И., Березина Е.А., Березин А.М., Колупаева Н.В., Колупаев К.Н., Порошина Е.В., Порошин А.А., Орлов С.В., Орлова М.В., Никишин Л.В., Никишина Н.Г., Нечаева А.М., Фоминых А.В., Фоминых А.В., Тутубалина Л.М., Чекалина В.В., Пьянкова М.В., Пьянков К.В., Никитин Д.В., Кадачигова А.В., Кадачигов И.В., Помыткин А.В., Торхов А.Ю., Захарова Н.Н., Жгулева М.С., Жгулев А.С., Милованцева Н.Г.

Определением судьи Кировского областного суда от 7 сентября 2020 года административное дело № 2а-2695/2020 передано в порядке пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Кирова.

Рассмотрев административное исковое заявление, Октябрьский районный суд города Кирова решением от 22 октября 2020 года удовлетворил его требования в полном объёме. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по государственному контракту.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2021 года, административный истец ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого указывается, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, не принята во внимание особенность статуса ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области, как получателя средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом не являющегося должником по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ООО «Квартал», особенность осуществления платежей средствами бюджета, процедуры её осуществления, а также особенность исполнения обязательств заказчика по государственному контракту.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление арендной платы по государственному контракту от 24 декабря 2019 года № 95 на депозитный счёт службы судебных приставов является надлежащим исполнением ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области обязательств перед ООО «Квартал», административный истец ссылается на пункт 10 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлено изменение существенных условий государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только по письменному соглашению сторон.

В представленном в суд кассационной инстанции письменном отзыве представитель заинтересованного лица – АО КБ «Хлынов» по доверенности Малышева К.В., поддерживая кассационную жалобу административного истца, просит её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 7832/19/43001-СД в отношении должника ООО «Квартал» (т. 1, л.д. 39 – 49).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что между ООО «Квартал» и ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области 24 декабря 2019 года заключён государственный контракт № 95, предметом которого является аренда в период с 1 января по 30 ноября 2020 года нежилых помещений общей площадью 1867,4 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 названного контракта, сумма арендной платы за весь срок его действия составляет 7600934 рубля 22 копейки, при этом определена ежемесячная плата в сумме 690994 рубля 2 копейки (т. 1, л.д. 16 – 21).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. 19 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «Квартал» на основании государственного контракта, в пределах 115477735 рублей 98 копеек. Также на ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства в сумме 690994 рубля 2 копейки до полного погашения задолженности на депозитный счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области (т. 1, л.д. 38).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета). Принудительное, то есть при отсутствии на то воли сторон государственного контракта и соответствующего положения закона, изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем без учёта Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем возложение на ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области обязанности производить перечисления задолженности по государственному контракту на счёт отдела судебных приставов является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава–исполнителя Клепиковой Н.Л., сославшись на то, что взыскание обращено не на средства бюджета, а на имущественное право ООО «Квартал», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы бюджетного законодательства. Кроме того, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта, в том числе перемене исполнителя (арендодателя). При этом перечисление денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов является надлежащим исполнением административным истцом обязательств перед ООО «Квартал».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 названного Закона установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Частью 6 статьи 76 того же Федерального закона установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. постановление от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании государственного контракта, вынесено обоснованно, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализ изложенных выше норм применительно к обстоятельствам административного дела позволяет признать, как верно установил суд апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель Клепикова Н.Л. осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 7832/19/43001-СД. Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что спорные денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является ООО «Квартал», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования денежных средств в качестве арендной платы за пользование нежилыми помещениями. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования при совершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедур, применяемых судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права при разрешении спора применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гмызина Е.В. Дело № 7-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 10 октября 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фоминых А.В. на постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминых А.В.

установил:

постановлением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2019 года Фоминых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Фоминых А.В. просит о пересмотре постановления судьи, указывая на отсутствие возможности оплатить сумму административного штрафа в установленный срок ввиду низкого размера заработной платы.

Фоминых А.В., К.., участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» Котельников Ю.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дово...

...ды жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов Фоминых А. В., находясь на территории промышленной зоны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области по адресу:Кировская область Опаринский район, п. Северный, в ходе ссоры нанес левой рукой один удар К.. в область левого глаза, после чего, пытался правой рукой обхватить К.., но последний увернулся, поэтому Фоминых А.В. по касательной провел по лицу К. своей правой рукой, причинив ему <данные изъяты>. Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекшими последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фоминых А. В. причинил К. телесные повреждения и физическую боль.

Факт совершения Фоминых А.В. административного правонарушения обоснованно признан судом подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом старшего дознавателя направления дознания отдела полиции «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» от 15.03.2018, рапортом сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области от 07.02.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от16.03.2018, объяснениями Фоминых А.В., К. свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дала от 15.03.2018, заключением эксперта<данные изъяты> от02.07.2019 с выводами об установлении у К.. повреждений: <данные изъяты>

Данные доказательства согласуются между собой, получили оценку районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем неустранимых сомнений в виновности Фоминых А.В. не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, наносившее потерпевшему побои, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Фоминых А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фоминых А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы привлекаемого лица о том, что в настоящее время у него нет материальной возможности оплатить штраф не может повлечь отмену судебного постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Фоминых А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-1871/2019

(№ 2-840/2019)

25 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Квартал» Кочурова А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминых А.В. и Фоминых А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Фоминых А.В.:

- неустойку в размере 173 486 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 86 743 рубля,

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Фоминых А.В.:

- неустойку в размере 173 486 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 86 743 рубля,

Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 6969,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фоминых А.В., Фоминых А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.В., Фоминых А.В. обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей, указав, что 23.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N №, по которому истцы (долевщики) осуществляют участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), и получают после сдачи дома трехкомнатную квартиру N № (номер строительный) на 3-м этаже, общей площадью согласно проектной документации 83,8 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии – 88,9 кв.м.), при условии исполнения своих обязательств по данному договору. Застройщик определил срок сдачи дома – 3-й квартал 2017 г. и обязался передать квартиру долевщикам по акту приема-передачи в течение...

... 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме 11.08.2016. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил: в установленный договором срок спорный объект в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. В соответствии с расчетами истцов размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.07.2018 по 28.12.2018 составил 346973,22 руб. Направленная истцами ответчику претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 173486,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф в размере 124243,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, описка в дате мотивированного решения исправлена определением суда от 15.03.2019.

В апелляционной жалобе директор ООО «Квартал» Кочуров А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, право получить квартиру у истцов не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено. Считает, что для снижения размера неустойки застройщик не должен представлять доказательств исключительности случая и ее явной несоразмерности. Отмечает, что 13.02.2019 застройщик получил разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Фоминых А.В. и Фоминых А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2016 между ООО УКС «КЧУС» (застройщик) и Фоминых А.В., Фоминых А.В. (долевщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № №, предметом которого является долевое участие долевщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получение долевщиками после ввода в эксплуатацию дома трёхкомнатной квартиры № №. По условиям договора срок сдачи дома – 3 квартал 2017 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику в течение 150 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 4171 188 рублей и оплачена долевщиками в полном объеме 11.08.2016.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2018 по иску Фоминых А.В., Фоминых А.В. в пользу истцов с ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» взыскана неустойка за период с 28.02.2018 по 20.07.2018 в размере 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого).

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило свое название на ООО «КВАРТАЛ».

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском и вынесения судом обжалуемого решения строительство дома не завершено, дом застройщиком в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, квартира в собственность истцам не передана.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310 ГК РФ, ст.4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», постановил о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В части размера присужденной к взысканию компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка исчислена судом из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с 17.12.2018 в размере 7,75% годовых, что в жалобе не оспаривается.

Отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки и штрафа, несмотря на заблаговременное извещение о рассмотрении дела, поступил в суд в день судебного разбирательства, в связи с чем не был учтен судом при вынесении обжалуемого решения.

При этом в указанном отзыве не содержалось доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, помимо ссылки на то, что размер возможных убытков истцов значительно ниже размера неустойки и что истцы не утратили право получить квартиру.

Как следует из решения суда от 15.08.2018, ранее с застройщика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 28.02.2018 по 20.07.2018, а также штраф со снижением их размера. При рассмотрении ранее поданного иска застройщик сообщал о планируемой сдаче дома в сентябре 2018 года, однако на момент рассмотрения судом настоящего дела сведений о приемке дома в эксплуатацию не имелось.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислен судом в размере 86 743 руб., как 50% от присужденных сумм.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом доводов жалобы судебная коллегия также не усматривает.

В части взыскания государственной пошлины, определенной судом к взысканию в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лопаткина Н.В. 33-1901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Квартал» на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15.03.2019 постановлено: исковые требования Фоминых Александра Владиславовича и Фоминых Алеси Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Фоминых Александра Владиславовича неустойку 72460,12 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 36 230 руб. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Фоминых Алеси Валерьевны неустойку 72460,12 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 36 230 руб. Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 4398,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Фоминых А.В., Фоминых А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Фоминых обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2017 между истцами (дольщики) и ООО «Квартал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи дома – не позднее 3 квартала 2017 года, квартира передается долевщикам в течение 150 дней после сдачи дома в эксплуатац...

...ию. Дополнительным соглашением от 24.01.2018 изменен срок сдачи дома на 1-й квартал 2018 года. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку по 72 460,12 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф по 61230,06 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Квартал» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку. Суд не учел, что право истцов получить квартиру не утрачено, материальных последствий допущенной просрочки истцами не заявлено и их наличие не доказано. 13.02.2019 ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 между застройщиком ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (переименовано в ООО «Квартал») и долевщиками Фоминых А.В., Фоминых А.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и получение долевщиками после ввода дома оплаченной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м.) стоимостью 2299 105 руб. Срок сдачи дома – не позднее 3 квартала 2017 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщикам по акту приема–передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Государственная регистрация договора произведена 10.01.2018 (л.8-11).

Дополнительным соглашением от 24.01.2018, прошедшим государственную регистрацию 27.02.2018, внесены изменения в договор от 18.12.2017 в части срока сдачи дома, он определен в 1 квартале 2018 года, срок передачи объекта – 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.12).

11.01.2018 Фоминых А.В. произвел оплату по договору № в полном объеме (л.24).

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Претензия истцов от 22.11.2018 о выплате неустойки, начиная с 29.08.2018, была получена ответчиком 17.12.2018 (л.15-16). Неустойка в досудебном порядке выплачена не была. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 28.08.2018, чего исполнено не было, и пришел к выводу о начислении неустойки с 29.08.2018 по 28.12.2018.

Вывод суда об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в заявленном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для снижения размера неустойки, ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Указание в жалобе на получение в феврале 2019 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство возникло после принятия решения по делу, неустойка начислена за период с августа по декабрь 2018 года.

Принимая во внимание цену договора, надлежащее исполнение обязательства истцами, период просрочки, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка не является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие у истцов неблагоприятных последствий ввиду просрочки исполнения обязательства не обоснованы, в силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обязанность выплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена законом и не ставится в зависимость от того, утрачено дольщиком право на получение квартиры или нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Иных доводов, в том числе о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, штрафа, их размерами апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: