Толстикова Алевтина Григорьевна

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2а-27/2022 (2а-3513/2021)

(43RS0002-01-2021-003105-62)

г. Киров 10 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Квартал» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8513/2019 на сумму 8 850 000 руб. в пользу ООО «ВИТЕС» в рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении должника ООО «Квартал» вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в пр...

...аве 3156/10000, всего четыре наименования, принадлежащих заявителю. {Дата изъята} постановлением судебного пристава - исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга Первин». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 16 800 000 рублей, данный отчет в ООО «Квартал» не поступал. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Представитель административного истца Трещалина Ю.В. по доверенности в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Поддержала все изложенное в исковом заявлении. С учетом проведенной экспертизы, просила признать результаты ранее проведенной оценки приставами недействительной. Проведенная экспертиза показала, что УФССП приняли результаты экспертизы на сумму 14 млн. рублей, когда как судебная экспертиза показала рыночную стоимость арестованного имущества значительно выше, что соответствует интересам всех долевщиков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав не является оценщиком, не обладает специальными познаниями. Судным приставом был привлечен для составления отчета оценщик ООО РАО «Первин». Оценка, которая была проведена УФССП России по Кировской области, является для СПИ обязательной. СПИ не может ее не принять, доверяет профессионалу в области оценки. Истец не согласен именно с рыночной стоимостью, сам СПИ эту стоимость не определял. Действия СПИ является законными и обоснованными. В настоящее время имеется два заключения эксперта. Сам отчет ООО РАО «Первин» не признан недействительным, выполнен компетентными специалистами. Доказательств недействительности или незаконности отчета не имеется, в связи с чем, просила отказать истцу в административном иске.

Административные ответчики МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепикова Н.Л., заинтересованные лица ООО «Витес», ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалитинга «Первин», и иные взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав- исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному {Дата изъята} на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8513/2019 о взыскании с него 8 850 000 руб. в пользу ООО «ВИТЕС».

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, принадлежащих заявителю.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава - исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга Первин».

Согласно отчету оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость имущества (всех четырёх объектов и недвижимости) составила 16 800 000 рублей.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорных объектов незавершенного строительства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании которого вынесено оспариваемое постановление от {Дата изъята}, утратил свою силу и не мог быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу ({Дата изъята}).

Кроме того, указанный отчет составлен оценщиком основываясь только на статистических данных, исключении наличия улучшений, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон». При этом судом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объектов исследования, с обеспечением участия сторон при проведении осмотра.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-21/179 от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ООО «Квартал» объектов незавершенного строительства составляет:

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м. - 8 145 000 руб.,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м. - 10 040 000 рублей,

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. - 8 145 000 рублей,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. - 10 040 000 рублей.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление СПИ о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н. Л. о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Квартал» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н. Л. о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Установить рыночную стоимость имущества принадлежащего ООО «Квартал», а именно:

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., в размере 8 145 000 руб.,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., в размере 10 040 000 рублей,

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., в размере 8 145 000 рублей,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. в размере 10 040 000 рублей,

согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Клепикову Н. Л. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества ООО «Квартал, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022

Судья Шамрикова В.Н.

Дело № 2а-283/2022 (2а-5330/2021)

(43RS0001-01-2021-011208-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу {Номер изъят} на сумму 2 019 020,16 руб. в пользу ООО АО «ДОМ.РФ» в рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении должника ООО «Квартал», вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: - нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадь 3563,9 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 10812 кв.м. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик - ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 51 680 200 рублей, данный отче...

...т в ООО «Квартал» не поступал. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли», Кондратенко А.В., заинтересованными лицами - взыскатели по исполнительным производствам.

Представитель истца ООО «Квартал» по доверенности Трещалина Ю.В. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила исковые требования. Просит установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Квартал», согласно оценке ООО ЭКФ «Экскон»: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м в размере 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м в размере 15 083 000 руб., а также возложить на судебного пристава-исполнителя Клепикову Н.Л. обязанность использовать в дальнейшем в исполнительном производстве от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП указанную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на основании заключения ООО ЭКФ «Экскон».

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменном отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л., ООО «Аксерли», Кондратенко А.В., заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Витес» по доверенности Куковякина Е.М. не возражала против доводов административного истца об установлении и принятии судебным приставом – исполнителем результатов судебной экспертизы по оценке имущества.

Заинтересованные лица ИФНС России по г. Кирову, ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явились, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Остальные взыскатели по исполнительным производствам, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц о дате судебного заседания уведомлены, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» на праве собственности принадлежит имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, площадь 3563,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 10812 кв.м.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ООО «Квартал» о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 2 019 020,16 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Сюткиной А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству о взыскании с ООО «Квартал» о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 2 019 020,16 руб. Описи и аресту подвергнуто имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО «Аксерли», для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Фуртак А.В.

{Дата изъята} ООО «Аксерли» (оценщик Кондратенко А.В.) составлен отчет {Номер изъят} об оценке объекта оценки. Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость объектов оценки: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 49 229 500 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 2 450 700 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика в общем размере 51 680 200 руб., приняты результаты оценки на сумму 43 066 833 руб. (стоимость земельного участка без учета НДС - 2 042 250 руб., нежилого здания – 41 024 583 руб.).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Представителем административного ответчика Кирилловой Н.В. заявлено о пропуске срока обращения в суд.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, постановление получено ООО «Квартал» {Дата изъята}.

Несогласие с заключением оценки послужило причиной обращения с настоящим административным иском {Дата изъята} (направлено по почте).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В судебном заседании установлено, что причиной пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением было мнение истца относительно предельного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку как указано в дополнениях к административному исковому заявлению ООО «Квартал» полагало о возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течении трех месяцев со дня когда им стало известно о нарушенном праве. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника ООО «Аксерли» не отражает его реальную рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Из заключения эксперта № СЭЗ-22/3 от {Дата изъята} следует, что рыночная стоимость принадлежащих ООО «Квартал» объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 15 083 000 руб.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку заключение ООО «Аксерли» опровергнуто заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании недостоверным отчета об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят} и устанавливает стоимость имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. в размере 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м в размере 15 083 000 руб.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлена недостоверность отчета об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Квартал» об установлении оценки имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 15 083 000 руб., установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать в дальнейшем в исполнительном производстве стоимость объектов: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м., в размере 48496000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м., в размере 15083000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» об оспаривании стоимости объекта оценки - удовлетворить.

Установить оценку имущества ООО «Квартал» объектов:

- нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. в размере 48496000 (сорок восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м. в размере 15083000 (пятнадцать миллионов восемьдесят три тысячи) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя использовать в исполнительном производстве {Номер изъят}-ИП рыночную стоимость объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м., в размере 48496000 (сорок восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) рублей; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м., в размере 15083000 (пятнадцать миллионов восемьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

2а-2262/2022

43RS0001-01-2022-002835-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2262/2022 по административному исковому заявлению ООО «Квартал» к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л. об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л. об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2038/2020 о взыскании денежных средств в размере 248 015,33 руб. в пользу взыскателя Толстикова А.А. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. А также на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2038/2020 о взыскании денежных средств в размере 248 015,33 руб. в пользу взыскателя Толстиковой А.Г. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Клепикова Н.Л. постановлениями {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} установила исполнительский сбор в размере 17 361,07 руб. по каждому из названных исполнительных производств. ООО «Квартал» находится в тяжелом материальном положении. В отношении ООО «Квартал» УФССП России по Кировской области возбуждено сводное ИП {Номер изъят}-СД, в рамках которого на все движимое и недвижимое имущество должника, а также имущественные права, банковские счета и т.д., наложены обеспечительные меры в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий. ООО «Квартал» не имеет финансовой возможности и законного права самостоятельно осуществлять расчеты со своими кредиторами. Погаш...

...ение задолженности перед взыскателем осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законом об исполнительном производстве. В настоящее время общий размер задолженности по названному исполнительному производству составляет 100 941 202,99 руб., размер задолженности по исполнительскому сбору – 15 773 440,51 руб.. Взыскание с ООО «Квартал» исполнительского сбора в полном размере может негативно сказаться на хозяйственно-финансовом положении общества, нарушить имущественные права должника и его кредиторов и еще больше отдалить срок сдачи застройщиком (ООО «Квартал») объектов долевого строительства в эксплуатацию. Несмотря на серьезные финансовые затруднения ООО «Квартал» прилагает все усилия для погашения образовавшейся задолженности и восстановления своей платежеспособности. Просят уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} на 1/4 от его общей суммы, то есть на сумму 4 340,27 руб. по каждому, а также представить отсрочку исполнения названного постановления сроком на 1 год.

Представитель административного истца ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований ООО «Квартал». Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала, отзыва и ходатайств не представила.

Заинтересованные лица Толстиков А.А., Толстикова А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, отзывов и ходатайств не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона).

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 – 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2038/2020, в отношении ООО «Квартал» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

На основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2038/2020 в отношении ООО «Квартал» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В связи с неисполнением исполнительного документа, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесены постановления о взыскании с ООО «Квартал» исполнительского сбора в размере 17 361,07 руб. по каждому из вышеуказанных исполнительных производств.

В материалы дела ООО «Квартал» представлены справки ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Хлынов», выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым в отношении ООО «Квартал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав представленные документы, учитывая, что в действиях должника отсутствовали умышленные действия по неисполнению требований исполнительного документа, а также с учетом финансового положения стороны, учитывая размер задолженности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств, с 17 361,07 руб. до 13 020,80 руб., в пределах ограничений, установленных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (17 361,07 руб. – 25%), а также отсрочить его взыскание на 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения, то есть до {Дата изъята}.

Оснований для предоставления более длительной отсрочки, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 358 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ООО «Квартал» к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л. об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника ООО «Квартал», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята}, с 17 361,07 руб. до 13 020,80 руб., отсрочив его взыскание до {Дата изъята}.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника ООО «Квартал», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята}, с 17 361,07 руб. до 13 020,80 руб., отсрочив его взыскание до {Дата изъята}.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Квартал» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья Л.А. Макарова