Гизатуллина Диляра Салимовна

Судья Чибисова В.В. дело №33-16178/2019

учёт №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковой А.П., Харькова Е.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Харьковой А.П., Харькова Е.П. к Гизатуллиной Д.С., Вафину Р.Н., нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. о признании наследников принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гизатуллиной Д.С., Вафину Р.Н. – Шиминой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова А.П., Харьков Е.П. обратились в суд с иском к Гизатуллиной Д.С., Вафину Р.Д. о признании истцов фактически принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности в части.

В обоснование требований указано, что истцы являются наследниками по праву представления имущества своей бабушки МДЯ, умершей <дата>, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики также являются наследниками имущества умершей МДЯ по праву представления. После смерти бабушки в ноябре 2007 года истцы приезжали в ...

...<адрес>, взяли на память о бабушке предметы домашнего обихода, посетили ее место захоронения, тем самым фактически приняли наследство. Впоследствии истцам стало известно, что ответчики оформили наследственные права после смерти МДЯ, в связи с чем истцы обратились к нотариусу, однако в предоставлении какой-либо информации им было отказано. При этом истцы фактически приняли наследство после умершей МДЯ

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истцов предъявила также исковые требования к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.С. указав, что нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.С. на имя Гизатуллиной Д.С. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после смерти МДЯ, умершей <дата>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти ГИ, умершей <дата>. Из указанных свидетельств следует, что жилой дом принадлежал на праве собственности МИМ наследником которого была ГИ, умершая <дата>, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

При этом, по мнению представителя истцов, ссылки нотариуса на то, что ГИ фактически приняла наследство являются необоснованными и неподтвержденными, какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ГИ, впоследствии МДЯ отсутствуют, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для выдачи ответчику Гизатуллиной Д.С. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти МДЯ и ГИ, в связи с чем у ответчика Гизатуллиной Д.С., не имелось оснований для заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей доле вой собственности на спорный жилой дом с Вафиным Р.Н.

На основании изложенного истцы просили суд признать Харькова Е.П., Харькову А.П. принявшими наследство после смерти бабушки МДЯ, умершей <дата>, признать за истцами право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата> .... и ...., выданные нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. на имя Гизатуллиной Д.С., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности Гизатуллиной Д.С. и на ? долю в праве общей долевой собственности Вафина Р.Н. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Харьковой А.П., Харькова Е.П. – Сафиуллина А.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Гизатуллиной Д.С., Вафина Р.Н. – Шимина Е.А. иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик нотариус Казанского нотариального округа города Казани Республики Татарстан Абдюшева Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истцов, принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Харькова А.П., Харьков Е.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе повторяются доводы о том, что истцы в установленный законом срок приняли наследство, а именно посетили место захоронения бабушки, взяли на память о бабушке предметы домашнего обихода. Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности указывая, что требования о признании истцов фактически принявшими наследство не могут быть производными от требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство выданное на имя Гизатуллиной Д.С. При этом апеллянты считают, что судом первой инстанции не приняты внимание доводы истцов о том, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи ответчику Гизатуллиной Д.С. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти МДЯ и ГИ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ГИ, а впоследствии и МДЯ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По нормам пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1155). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчики являются внуками Минуллиной Деляфруз, умершей <дата> и МИМ, умершего <дата>.

При жизни МИМ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

МИМ умер <дата>.

Согласно ответам нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Медянцевой О.Г., нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А., наследственное дело к имуществу МИМ, умершего <дата>, не заводилось.

<дата> умерла Минуллина Деляфруз.

Согласно материалам наследственного дела №105/2016, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшеовй Д.А. к имуществу умершей Минуллиной Деляфруз, с заявлением о принятии наследства <дата> обратилась ее внучка Гизатуллина Д.С.

<дата> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. ответчику Гизатуллиной Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Минуллиной Диляфруз – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из данного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что вышеуказанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит МИМ, умершему <дата> на праве собственности, наследником которого была ГИ, умершая <дата>, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой была Минуллина Деляфруз, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Из материалов данного наследственного дела также следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ГИ, <дата> года рождения, умершая <дата>, является дочерью МИМ, умершего <дата> и МДЯ, умершей <дата>.

Согласно справке, имеющейся в материалах данного наследственного дела, выданной МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», жилой комплекс «Старые Горки» от <дата>, МДЯ постоянно по день смерти <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней по день смерти была зарегистрирована и проживала Гизатуллина Д.С.

Из материалов наследственного дела №104/2016, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. к имуществу ГИ, умершей <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась 2 ноября 2016 года дочь Гизатуллина Д.С., ответчик по настоящему делу.

<дата> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. ответчику Гизатуллиной Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ГИ – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из данного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что вышеуказанный жилой дом принадлежит МИМ, умершему <дата> на праве собственности, наследником которого была ГИ принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Согласно справке, имеющейся в материалах данного наследственного дела, выданной МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», жилой комплекс «Старые Горки» от <дата>, МИМ постоянно по день смерти <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним по день смерти были зарегистрированы и проживают МДЯ, ГИ

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, в настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Вафиным Р.Н. и Гизатуллиной Д.С. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из материалов реестрового дела в отношении вышеуказанного дома, представленного по запросу суда следует, что 30 ноября 2016 года между Гизатуллиной Д.С. и Вафиным Р.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, согласно которому Гизатуллина Д.С. продала Вафину Р.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании истцов фактически принявшими наследство истцы указали, что фактически наследство после смерти бабушки МДЯ, умершей <дата> приняли, а именно в ноябре 2007 года приезжали в Казань, взяли на память о бабушке предметы домашнего обихода, посетили место ее захоронения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании принявшими наследство, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти МДЯ в установленный законом срок, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности в порядке наследования. Кроме того указывая, что истцами пропущен срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Истцы в обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что посетили место захоронения и в память о бабушке взяли вазу.

Судебная коллегия приходит к выводу о непредоставлении истцами достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих о совершении ими фактических действий по принятию наследства после смерти МДЯ.

Ссылки на вышеприведенные обстоятельства о том, что истцы взяли на память о бабушке предметы домашнего обихода не подтверждают совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцами, а также указанный истцами предмет домашнего обихода - ваза не свидетельствует о фактическом принятии наследства истцами, данная вещь не является именной, инициалы наследодателя на ней отсутствует, допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы с однозначностью свидетельствовали о праве собственности наследодателя на указанную вещь истцами не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что правомочия фактического собственника с 1997 года осуществляла Гизатуллина Д.С., а именно оплачивал коммунальные услуги, земельный налог и налог на имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных причин препятствовавших своевременной реализации ими наследственных прав, путем подачи заявления нотариусу.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, также указывая, что требования о признании истцов фактически принявшими наследство не могут быть производными от требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство выданное на имя Гизатуллиной Д.С., также судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцы, которым было известно о смерти бабушки, умершей 10 июня 2007 года, не могли не знать о нарушении прав и законных интересов, вместе с тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились, в суд с настоящим иском обратились лишь 14 января 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным выше требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой А.П., Харькова Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи