Пьянков Константин Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-32/2025 (2-3249/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-004825-38

27 февраля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пескичев А.В. к Пьянков К.В. о взыскании долга по договору оказания услуг и при встречному иску Пьянков К.В. к индивидуальному предпринимателю Пескичев А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пескичев А.В. обратился в суд с иском к Пьянкову К.В. долга по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что {Дата} между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» (далее — ООО «ЮЦ КРООСПО») и П.А.В. заключен договор оказания информационных и юридических услуг {Номер}. На основании п.3.1.3 договора, соглашения о передаче прав и обязанностей исполнителя по договору оказания информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} выполнение услуг осуществляется ИП Пескичевым А.В., оплата за оказанные услуги осуществляется Пьянковым К.В. непосредственно ИП Пескичеву А.В., о чем Пьянков К.В. был уведомлен {Дата}. {Дата}, {Дата} Пьянковым К.В. ИП Пескичеву А.В. были выданы доверенности на 1 год. ИП Пескичевым А.В. Пьянкову К.В. оказаны юридические и информационные услуги по делу {Номер} по иску Пьянковой М.В. к Пьянкову К.В. о разделе совместно нажитого имущества по состоянию на {Дата} на общую сумму 835932 руб. Помимо указанного дела по инициативе ответчика Пьянкову К.В. также оказаны иные услуги. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг состав...

...ляет 1345000 руб., оплачивать которую ответчик отказался. ИП Пескичев А.В. просил взыскать с Пьянкова К.В. задолженность по договору оказания информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} в размере 1345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75114,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15301 руб., расходы по оплате тарифа в размере 37700 руб. за удостоверение подлинности подписи в заявлении и протокола осмотра доказательств.

Пьянков К.В. обратился в суд с встречным иском к ИП Пескичеву А.В., ООО «ЮЦ КРООСПО» о признании договоров незаключенными (л.д.51-55 том 3, л.д.69-70 том 4). В обоснование иска указано, что договор оказания информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия о цене, поскольку отсутствует твердая цена за каждое действие, недопустимо включение в договор юридических услуг условий о «гонораре успеха», о предмете — перечне и объеме необходимых действий, не конкретизированы действия, которые заказчик поручает исполнителю совершить. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от {Дата} не основано на законе. Пьянков К.В. согласия на заключение данного соглашения не давал, следовательно, ИП Пескичев А.В. не является надлежащим истцом. Переуступленные обязательства не конкретизированы. Доказательства передачи ООО «ЮЦ КРООСПО» всего полученного по данным сделкам, в том числе денежных средств от заказчиков, не представлено, оспариваемое соглашение является безвозмездной сделкой, совершенной аффилированными лицами, по договору переданы несуществующие права и обязанности, согласие заказчика по договорам оказания юридических услуг на перевод договорных прав и обязанностей другому лицу отсутствовало. С учетом уточнения исковых требований Пьянков К.В. просит признать незаключенным договор оказания информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} между ООО «ЮЦ КРООСПО» и Пьянковым К.В.; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от {Дата} между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП Пескичевым А.В.; признать незаключенным договор (по причине несогласования сторонами ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП Пескичевым А.В. с одной стороны и Пьянковым К.В. с другой стороны) на действительное (подтвержденное материалами судебных дел) и мнимое (указанное в первоначальном иске, но ничем не документально не подтвержденное) совершение следующих поименованных в первоначальном иске действий Пескичева А.В.: подготовка ходатайства от {Дата} об ознакомлении с материалам дела {Номер}, подготовка ходатайства от {Дата} об ознакомлении с материалам дела {Номер} и ознакомление с материалами дела в суде {Дата}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства от {Дата} об ознакомлении с материалам дела {Номер}, подготовка и подача мировому судье судебного участка {Номер} Ленинского судебного района города Кирова ходатайства от {Дата} об ознакомлении с материалам дела {Номер} и ознакомление с материалам дела, участие в семи судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова семи ходатайств об ознакомлении с материалами дела {Номер} и ознакомление с материалам дела ({Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата} соответственно), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства о привлечении третьего лица по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова встречного искового заявления по делу {Номер} подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пояснений (уточнения встречных требований в части общих обязательств супругов) по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления на выдачу исполнительного листа по делу {Номер}, подготовка документов на изменение устава ООО «НПП «Слотек», проведение трех консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО «НПП «Слотек» по определению действительной стоимости общества, изучение производственной деятельности ООО «НПП «Слотек», подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления о предоставлении информации по делу {Номер} от {Дата}, участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалами дела {Номер} и ознакомление с материалам дела ({Дата}), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} (разные дела поименованы в акте), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова возражений на исковое заявление по делу {Номер} от {Дата}, подготовка вопросов эксперту Костылевой, ходатайства на проведение дополнительной экспертизы по делу {Номер} от {Дата}, ознакомление с протоколом судебного заседания в Ленинском районном суде г.Кирова по делу {Номер}, подготовка замечаний на протокол судебного заседания по делу {Номер}, направление {Дата} замечаний в суд, подготовка и подача в Кировский областной суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, участие в одном судебное заседании Кировского областного суда по делу {Номер} ({Дата}), подготовка искового заявления о взыскании алиментов по делу {Номер} Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка искового заявления в суд по делу {Номер} Ленинского районного суда г.Кирова, подготовка уточненных исковых требований по делу {Номер} в суд, проведение двух консультаций с директором и бухгалтером ООО «НПП «Слотек», участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пяти ходатайств об ознакомлении с материалам дела {Номер} и ознакомление с материалам дела, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова возражений на отзыв ответчика на исковое заявление по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова письменных пояснений по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об истребовании доказательств по делу {Номер}, подготовка договора займа (новации) по делу {Номер}, претензия в ООО «Управление домами».

В судебном заседании истец ИП Пескичев А.В. на иске настаивал, с встречными требованиями не согласился, подтвердил изложенное в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснил, что стоимость услуг определена по минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», действовавшим в период оказания услуг, которые были доведены до Пьянкова К.В. в переписке. О всех эпизодах оказания юридических услуг Пьянков К.В. был уведомлен и был согласен на их оказание.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «НПП «СЛОТЕК» Пьянков К.В. с иском ИП Пескичева А.В. не согласился, на встречных требованиях настаивал. Представители ответчика О.Д.Ю. и Т.Д.Ю. в судебном заседании подтвердили изложенное во встречном исковом заявлении и дополнении к нему, пояснили, что договор на оказание информационных и юридических услуг {Номер} от {Дата} является не заключенным, поскольку не договор не содержит конкретного перечня действий, подлежащих выполнению исполнителем, стоимости услуг как каждого (подлежащего выполнению) действия исполнителя, так и общей цены услуг, также в договоре не указано, где и каким образом заказчик может ознакомиться со стоимостью услуг, что является недоведением до потребителя полной информации об услуге в контексте законодательства о защите прав потребителей; на момент заключения спорного договора Пьянков К.В. был введен в заблуждение самим наименованием ООО «ЮЦ КРООСПО», поскольку в фирменном наименовании юридического лица использовано наименование общественного объединения «Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов», что запрещено пп.4 п.4 ст.1473 ГК РФ. На момент заключения спорного договора среднесписочная численность сотрудников ООО «ЮЦ КРООСПО» составляла 0 человек, что указывает на то, что ООО «ЮЦ КРООСПО» изначально планировало передавать выполнение услуг индивидуальному предпринимателю. Постоянным упоминанием Группа компаний «Доброхот» ответчик вводит в заблуждение, поскольку такого товарного знака не зарегистрировано, в ООО «ЮЦ КРООСПО», у индивидуального предпринимателя Пескичева А.В. сотрудников не было. Пескичев А.В. ввел в заблуждение Пьянкова, что лица, указанные в доверенности, это сотрудники ООО «ЮЦ КРООСПО». До момента заключения спорного договора Пьянкову К.В. попадались рекламные и информационные материалы Пескичева, в которых стоимость оказания юридических услуг была существенно ниже, предъявленной к взысканию в настоящем деле, также было гарантировано достижение положительного результата для клиента, что Пьянков К.В. воспринимал как обещание гарантии выигрыша судебного спора. В переписке сторон перед заключением договора Пескичев А.В. обещает лучший результат спора по разделу совместно нажитого имущества, чем реально достигнут, не указывал стоимость услуг по действиям или полную стоимость услуг, так называемый «гонорар успеха», указал как «10% от суммы», что позволяет это интерпретировать как процент от суммы, поддерживаемой истцом и неудовлетворенных требований на момент вынесения судебного акта. Пескичев А.В. не достиг положительного результата по делу {Номер} о разделе совместно нажитого имущества, поскольку своими действиями в виде признания в ходе судебного заседания исковых требований П.М.В. о признании за ней права собственности на ? долю в уставном капитале в ООО НПП «Слотек», Пескичев А.В. мог оставить последнего без половины принадлежащего ему предприятия (бизнеса); суд разделил имущество супругов пополам (в равных долях), не отступив от принципа равенства в пользу увеличения доли Пьянкова К.В. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Пескичева А.В. и отказом П.М.В. от исковых требований о признании за ней права собственности на ? долю в уставном капитале в ООО «НПП Слотек» Пескичев А.В. не представил. Дело {Номер} никак не повлияло на интересы Пьянкова К.В., а все судебные акты по делу были вынесены в пользу П.М.В. По делам {Номер}, {Номер}, {Номер} судебные акты приняты в пользу П.М.В. При этом дело {Номер} стало результатом отказа суда в принятии уточненных встречных исковых требований, заявленных Пескичевым А.В. слишком поздно (в последнем судебном заседании) в деле {Номер}, в деле {Номер} иск был подан с нарушением правил подсудности в мировой суд вместо районного, консультации для ООО «НПП Слотек» не проводились, доказательствами не подтверждены, претензия в ООО «Управление домами» также не подтверждена. Пьянков К.В. направлял Пескичеву А.В. уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата}, выражал претензии по перечню и качеству услуг в сообщениях. Пескичев А.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку Пьянков К.В. согласие на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от {Дата} не давал, данное соглашение не основано на законе. Соглашение с обеих сторон подписано одним человеком. Переуступленные обязательства не конкретизированы. Пескичев А.В. признал факт получения денежных средств за услуги от Пьянкова К.В. П.М.В. в первоначальных исковых требованиях по делу {Номер} не просила выплаты ей компенсации ? доли в ООО НПП «Слотек», а просила признать за ней право на ? долю в уставном капитале общества. Стоимость услуг, заявленная Пескичевым А.В., завышена, не соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара АНО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол {Номер} от {Дата}). Бремя доказывания ознакомления потребителя с полной информацией о товаре/услуге возложено на продавца/исполнителя. Также на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статью 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «ЮЦ КРООСПО» и П.А.В. заключен договор оказания информационных и юридических услуг {Номер} (л.д.11-12 том 1), согласно п.1.1 которого исполнитель ООО «ЮЦ КРООСПО» приняло на себя обязательство оказать П.А.В. следующие юридические, информационные и посреднические услуги по защите (представлению) интересов заказчика, направленных на удовлетворение материального (имущественного) интереса в виде защиты прав и законных интересов заказчика в споре с П.М.В. о разделе имущества Пьянкова К.В.:

изучить представленный заказчиком пакет документов — исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и приложенные к нему документы;

провести устную правовую консультацию по определению обоснованности требований П.М.В., по запросу оформить письменное заключение;

разъяснить заказчику правовые перспективы разрешения обстоятельств;

по согласованию с заказчиком произвести ознакомление в материалами дела в Ленинском районном суде г.Кирова, по результатам которого, в случае выявления новых обстоятельств, не следующих из искового заявления и приложенных к нему документов, вновь провести устную консультацию;

выработать правовую позицию для достижения положительного для заказчика результата, а именно: сохранение на праве собственности имущества, которое в силу действующего законодательства должно принадлежать и принадлежит Пьянкову К.В.;

осуществить представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе выполнять все возможные действия в соответствии с положениями ГПК РФ, которые будут содействовать достижению положительного для заказчика результата, определенного в п.1.1 договора;

при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном Суда Российской Федерации;

осуществить представительство интересов заказчика в ходе исполнительного производства в случае необходимости.

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель в случае необходимости принимает на себя выполнение иных услуг, которые соотносятся с предметом договора и услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора (в том числе, но не ограничиваясь — представительство и защита интересов заказчика в правоотношениях с экспертами, специалистами, представителями органов государственной и муниципальной власти, иных лиц, в том числе представителей П.М.В.

В п.1.3 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель в случае необходимости принимает на себя выполнение иных услуг, не предусмотренных п.1.1 настоящего договора, о чем сторонами заключаются дополнительные соглашения.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть стоимости услуг определена сторонами в размере 10% от разницы размера первоначально заявленных исковых требований П.М.В. к размеру окончательно удовлетворенных требований судом, отраженной в крайнем судебном постановлении, принятом о делу.

Переменная часть стоимости услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, обусловлена фактическим количеством необходимых действий исполнителя, направленных на достижение целей, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, таких как представление интересов заказчика в переговорах с третьими лицами, количество документов (в том числе процессуальных), составленных в интересах заказчика, количество судебных заседаний при рассмотрении искового заявления, определенного в п.1.1.6 настоящего договора, а также объемом необходимых процессуальных действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций при рассмотрении дела.

Размер переменной части стоимости услуг исполнителя при оказании информационных и юридических услуг определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», на момент оказания услуг, соответственно стоимость услуг не может быть менее чем указана в названных «Рекомендуемых ставках гонорара» и фиксируется в отчетных документах по настоящему договору в виде соглашений, актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов договоров и т. п.

Окончательная цена конкретных оказанных услуг применительно к переменной части устанавливается актами выполненных работ к настоящему договору, в зависимости от фактически оказанных услуг.

В п.2.4 договора предусмотрено, что постоянная часть стоимости услуг подлежит оплате за минусом размера (стоимости) услуг, уплаченных исполнителю заказчиком, как переменная часть, соответственно размер услуг, ранее оплаченный заказчиком за фактически оказанные услуги вычитается из размере 10% от разницы размера первоначально заявленных исковых требований П.М.В. к размеру окончательно удовлетворенных требований судом, отраженной в крайнем судебном постановлении, принятом по делу.

В соответствии с п.3.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы лично либо с привлечением к выполнению третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц, по согласованию с исполнителем, оплата стоимости услуг, выполненных данными лицами, возможна в адрес этих лиц по предоставленным реквизитам.

Заказчик обязался произвести оплату в указанные сроки по договору, выдать доверенности исполнителю либо привлеченным исполнителем третьим лицам (п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Договор оказания информационных и юридических услуг {Номер} от {Дата} от имени ООО «ЮЦ КРООСПО» подписан его директором Пескичевым А.В.

{Дата} ООО «ЮЦ КРООСПО» и индивидуальный предприниматель Пескичев А.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому с момента заключения настоящего соглашения выполнение услуг по договору на оказание информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} осуществляется индивидуальным предпринимателем Пескичевым А.В. согласно условий договора от {Дата}, оплата за оказанные услуги осуществляется Пьянковым К.В. непосредственно ИП Пескичеву А.В., ООО «ЮЦ КРООСПО» осуществляет контроль за исполнением услуг (л.д.32 том 1).

Указанное соглашение подписано Пескичевым А.В. как от имени ООО «ЮЦ КРООСПО», так и от имени индивидуального предпринимателя Пескичева А.В.

{Дата}, а затем {Дата} Пьянков К.В. выдал нотариально удостоверенные доверенности, которым уполномочил представлять его интересы во всех государственных органах, вести любое гражданское, административное или уголовное дело во всех судебных учреждениях РФ ООО «ЮЦ КРООСПО» в лице директора Пескичева А.В., гражданина Пескичева А.В., К.Е.Ю., О.Д.А., В.С.В., П.Д.В., индивидуального предпринимателя Пескичева А.В., Ж.А.А. в доверенности от {Дата} (л.д.29-30 том 1). При этом в судебном заседании установлено, что Ж.А.А. является работником ИП Пескичева А.В., с В.С.В. ИП Пескичевым А.В. заключен договор на оказание услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата} (л.д.14-16 том 1) индивидуальный предприниматель Пескичев А.В. оказал Пьянкову К.В. следующие юридические и информационные услуги:

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление в материалами дела {Номер} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (Протокол {Номер} от {Дата}) (далее — Рекомендуемые ставки);

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} (3 тома) — стоимость 25000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата} — стоимость 5000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление мировому судье судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача ходатайства о привлечении третьего лица по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача встречного искового заявления по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 25000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пояснений (уточнение встречных требований в части общих обязательств супругов) по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 25000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления на выдачу исполнительного листа по делу {Номер}, получение исполнительного листа от {Дата} — стоимость 10000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка документов на изменение устава ООО НПП «Слотек» {Дата} (вход нового участника общества, увеличение уставного капитала общества) — стоимость 35000 руб. в соответствии с п.7 Рекомендуемых ставок;

- проведение трех консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО НПП «Слотек» по определению действительной стоимости общества, изучение внутренней документации общества — стоимостью 75000 руб. в соответствии с п.2 Рекомендуемых ставок;

- изучение производственной деятельности общества, научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, решений, применяемых обществом и (созданных) совершенных Пьянковым К.В., подготовка договора авторства Пьянкова К.В. на результаты интеллектуальной деятельности — стоимость 150000 руб. в соответствии с п.п.5.2, 7 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления о предоставлении информации по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 10000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова возражений на исковое заявление по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка вопросов эксперту Костылевой, ходатайства на проведение дополнительной экспертизы по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 25000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- ознакомление с протоколом судебного заседания в Ленинском районном суда г.Кирова по делу {Номер} подготовка замечаний на протокол судебного заседания, направление {Дата} замечаний в суд - стоимость 25000 руб. в соответствии с п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Кировский областной суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} — стоимостью 35000 руб. в соответствии с п.20 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Кировского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 35000 руб. в соответствии с п.21 Рекомендуемых ставок;

- подготовка искового заявления Пьянкова К.В. о взыскании алиментов с П.М.В. - стоимость 20000 руб. в соответствии с п. 13 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- подготовка искового заявления о признании обязательств Пьянкова К.В. перед ООО НПП «Слотек» общими обязательствами супругов — стоимость 35000 руб. в соответствии с п. 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка уточненных исковых требований по делу {Номер} и направление {Дата} в суд — стоимость 15000 руб. в соответствии с п. 13 Рекомендуемых ставок;

- проведение двух консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО НПП «Слотек» по определению действительной стоимости обязательств Пьянкова К.В. перед обществом и кредитными учреждениями, изучение внутренней документации общества — стоимость 60000 руб. в соответствии с п. 1 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 25000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 25000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 25000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — стоимость 25000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка возражений на отзыв ответчика по делу {Номер} {Дата} — стоимость 20000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка письменных пояснений по делу {Номер} от {Дата} - стоимость 20000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка ходатайств об истребовании доказательств по делу {Номер} от {Дата} - стоимость 15000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка договоров займа (новации) по делу {Номер}-{Дата} - стоимость 45000 руб. в соответствии с п.7 Рекомендуемых ставок;

- подготовка претензии к ООО «Управление домами» от {Дата} — стоимость 10000 руб. в соответствии с п.3 Рекомендуемых ставок.

Общая стоимость услуг составила 1345000 руб.

Материалами дел {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} подтверждены ознакомления представителей Пьянкова К.В. Пескичева А.В., В.С.В., Ж.А.А. с материалами дел, участия Пескичева А.В. в судебных заседаниях в качестве представителя Пьянкова К.В., подача исковых заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований. В судебном заседании установлено, что Ж.А.А. является работником ИП Пескичева А.В., ИП Пескичевым А.В. с В.С.В. заключен договор на оказание услуг последним ИП Пескичеву А.В., что дает суду основания для вывода, что при ознакомлении с материалами дел В.С.В. и Ж.А.А. действовали по поручению ИП Пескичева А.В.

Суд отклоняет доводы встречного искового заявления о незаключенности договора оказания информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} между ООО «ЮЦ КРООСПО» и Пьянковым К.В., в связи с тем, что в нем не согласованы существенные условия о цене, поскольку отсутствует твердая цена за каждое действие, недопустимо включение в договор юридических услуг условий о «гонораре успеха», о предмете — перечне и объеме необходимых действий, не конкретизированы действия, которые заказчик поручает исполнителю совершить, по следующим основаниям.

Как описано выше, в договоре оказания информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} стороны определили предмет договора: юридические, информационные и посреднические услуги по защите (представлению) интересов заказчика, направленных на удовлетворение материального (имущественного) интереса в виде защиты прав и законных интересов заказчика в споре с П.М.В. о разделе имущества Пьянкова К.В.

Цена договора определена в п.2.1 договора, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», на момент оказания услуг.

Из переписки между Пьянковым К.В. и Пескичевым А.В. в мессенджере усматривается, что Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», направлялись Пескичевым А.В. Пьянкову К.В. при заключении договора от {Дата}.

В судебном заседании установлено, что Пескичев А.В. при определении стоимости услуг руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол {Номер} от {Дата} с изм. от {Дата} протокол {Номер}, от {Дата} протокол {Номер}, от {Дата} протокол {Номер}, от {Дата} протокол {Номер}), действовавшими на дату заключения договора (л.д.183-184 том 3). Указанная информация размещена в сети Интернет на официальном сайте ННО «Адвокатская палата Кировской области», то есть находится в общем доступе.

Поэтому тот факт, что сообщение Пескичева А.В. с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не открывается в настоящее время (не доступно для прочтения), не свидетельствует о том, что Пьянков К.В. был уведомлен о стоимости услуг. У Пьянкова К.В. имелась возможность ознакомиться с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», на момент оказания услуг.

Также суд отклоняет доводы представителей Пьянкова К.В. о том, что не понятно, кто оказывал услуги Пьянкову К.В.: Группа компаний «Доброхот», ООО «ЮЦ КРООСПО» или ИП Пескичев А.В.

Договор оказания информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} заключен Пьянковым К.В. с ООО «ЮЦ КРООСПО». Указанный договор от имени ООО «ЮЦ КРООСПО» подписан директором П.А.В. Соглашением от {Дата} определено, что выполнение услуг по договору на оказание информационных и юридических услуг от {Дата} {Номер} осуществляется индивидуальным предпринимателем Пескичевым А.В., оплата за оказанные услуги осуществляется Пьянковым К.В. непосредственно ИП Пескичеву П.А.В. К.В. выдан доверенность на представление его интересов ООО «ЮЦ КРООСПО» в лице директора Пескичеву А.В., ИП Пескичеву А.В.

Пескичев А.В. представлял интересы Пьянкова К.В. при рассмотрении гражданского дела {Номер} по иску П.М.В. к Пьянкову К.В. о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждено материалами указанного дела.

Юридические услуги по указанному делу оказывались Пескичевым П.А.В. К.В. в период с октября 2022 года по май 2023 года, и были приняты Пьянковым К.В.

Пьянков К.В. высказал возражения только после предъявления Пескичевым А.В. требования об оплате оказанных им услуг.

Анализируя описанные выше обстоятельства, суд находит установленным факт оказания ИП Пескичевым А.В. юридических услуг по договору от {Дата}, и критически относится к доводам Пьянкова К.В. о том, что он был введен в заблуждение о том, кто оказывает ему услуги, оценивая их как способ защиты против предъявленных к нему требований.

Поскольку Пьянков К.В. принял оказанные ему Пескичевым А.В. юридические услуги по договору от {Дата}, то в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом описанных выше обстоятельств противоречить принципу добросовестности.

Поскольку юридические услуги по договору от {Дата} по делу {Номер} по иску П.М.В. к Пьянкову К.В. о разделе совместно нажитого имущества оказаны ИП Пескичевым А.В., то они подлежат оплате по Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол {Номер} от {Дата}, с изм. от {Дата} протокол {Номер}, от {Дата} протокол {Номер}, от {Дата} протокол {Номер}, от {Дата} протокол {Номер}, действовавшим на дату заключения договора. Указанным документом предусмотрен минимальный размер ставок, максимальный размер не установлен и сторонами договора не оговорен, поэтому суд принимает за стоимость услуги минимальную ставку.

Таким образом, за оказание Пескичевым П.А.В. К.В. услуг по делу {Номер} подлежит взысканию оплата в размере 138000 руб., в том числе за

- участие в судебном заседании {Дата} 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании {Дата} 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании {Дата} 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании {Дата} 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании {Дата} 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании {Дата} 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании {Дата} 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата} 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата} 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата} 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата} 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата} 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата} 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата} 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача ходатайства о привлечении третьего лица от {Дата} 10000 руб. - п.3 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача встречного искового заявления от {Дата} 10000 руб. - п.3 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача пояснений (уточнение встречных требований в части общих обязательств супругов) от {Дата} 10000 руб. - п.3 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа по делу {Номер}, получение исполнительного листа от {Дата} 10000 руб. - п.3 Рекомендуемых ставок.

Договором от {Дата} не предусмотрено оказание юридических услуг по делу {Номер} по иску Пьянкова К.В. к П.М.В. об определении места жительства ребенка, по делу {Номер} по иску П.М.В. к Пьянкову К.В. об определении порядка общения с ребенком, по делу {Номер} по иску Пьянкова К.В. к П.М.В. о взыскании алиментов, по делу {Номер} по иску Пьянкова К.В. к П.М.В. о разделе долговых обязательств, однако материалами указанных дел подтверждено участие Пескичева А.В. в судебных заседаниях по указанным делам, ознакомление с указанными делами в качестве представителя Пьянкова К.В., подготовка исковых заявлений, ходатайств. Указанные услуги согласовывались Пескичевым А.В. с Пьянковым К.В., что подтверждено перепиской между сторонами на протяжении длительного периода времени, Пескичев А.В. действовал на основании выданных Пьянковым К.В. доверенностей, приняты им. Поэтому Пьянков К.В. не может быть освобожден от оплаты оказанным ему и принятых ему услуг, поскольку иное будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, с Пьянкова К.В. за оказанные услуги по делам {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} подлежит взысканию оплата по Рекомендуемым ставкам за

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} — 6000 руб. в соответствии с п.11 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. в соответствии с п.18 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — 6000 руб. в соответствии с п.12 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — 6000 руб. в соответствии с п.12 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — 6000 руб. в соответствии с п.12 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова возражений на исковое заявление по делу {Номер} от {Дата} — 10000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка вопросов эксперту Костылевой, ходатайства на проведение дополнительной экспертизы по делу {Номер} от {Дата} — 10000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- ознакомление с протоколом судебного заседания в Ленинском районном суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка замечаний на протокол судебного заседания, направление {Дата} замечаний в суд - 6000 руб. в соответствии с п.12 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Кировский областной суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} — 15000 руб. в соответствии с п.20 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Кировского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу {Номер} от {Дата} — 20000 руб. - п.21 Рекомендуемых ставок;

- подготовка искового заявления Пьянкова К.В. о взыскании алиментов с П.М.В. по делу {Номер} - 10000 руб. - п. 13 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- подготовка искового заявления о признании обязательств Пьянкова К.В. перед ООО НПП «Слотек» общими обязательствами супругов по делу {Номер} — 10000 руб. в соответствии с п. 13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка уточненных исковых требований по делу {Номер} и направление {Дата} в суд — 10000 руб. - п. 13 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} {Дата} — 8000 руб. - п.18 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер}, ознакомление с материалам дела {Дата} — 6000 руб. - п.11 Рекомендуемых ставок;

- подготовка возражений на отзыв ответчика по делу {Номер} {Дата} — 10000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка письменных пояснений по делу {Номер} от {Дата} - 10000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка ходатайств об истребовании доказательств по делу {Номер} от {Дата} - 10000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка 4 договоров займа (новации) по делу {Номер}-{Дата} - 40000 руб. (по 10000 руб. за каждый) в соответствии с п.7 Рекомендуемых ставок;

Материалами дела подтвержден факт подготовки и подача ИП Пескичевым А.В. претензии Пьянкова К.В. к ООО «Управление домами» от {Дата}, поэтому стоимость указанной услуги 10000 руб. в соответствии с п.3 Рекомендуемых ставок подлежит взысканию с Пьянкова К.В.

Материалами дел {Номер}, {Номер} подтвержден факт

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление в материалами дела {Номер},

- подготовка и направление мировому судье судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата}.

Ознакомление с указанными делами согласовано ИП Пескичевым А.В. с Пьяновым К.В., что подтверждается перепиской между ними.

Поэтому стоимость указанных услуг в соответствии с п.11 Рекомендуемых ставок в размере 12000 руб. (по 6000 руб. за каждое ознакомление) подлежит взысканию с Пьянкова К.В. в пользу ИП Пескичева А.В.

Факт оказания услуг:

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата} — стоимость 5000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка документов на изменение устава ООО НПП «Слотек» {Дата} (вход нового участника общества, увеличение уставного капитала общества) — стоимость 35000 руб. в соответствии с п.7 Рекомендуемых ставок;

- проведение трех консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО НПП «Слотек» по определению действительной стоимости общества, изучение внутренней документации общества — стоимостью 75000 руб. в соответствии с п.2 Рекомендуемых ставок;

- изучение производственной деятельности общества, научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, решений, применяемых обществом и (созданных) совершенных Пьянковым К.В., подготовка договора авторства Пьянкова К.В. на результаты интеллектуальной деятельности — стоимость 150000 руб. в соответствии с п.п.5.2, 7 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления о предоставлении информации по делу {Номер} от {Дата} — стоимость 10000 руб. в соответствии с п.13 Рекомендуемых ставок;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об ознакомлении с материалами дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} {Дата} — стоимость 15000 руб. в соответствии с п.п.12, 13 Рекомендуемых ставок;

- проведение двух консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО НПП «Слотек» по определению действительной стоимости обязательств Пьянкова К.В. перед обществом и кредитными учреждениями, изучение внутренней документации общества — стоимость 60000 руб. в соответствии с п. 1 Рекомендуемых ставок;

не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому стоимость указанных услуг не подлежит взысканию с Пьянкова К.В.

На основании изложенного требования встречного иска о признании незаключенным договор (по причине несогласования сторонами ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП Пескичевым А.В. с одной стороны и Пьянковым К.В. с другой стороны) на действительное (подтвержденное материалами судебных дел) и мнимое (указанное в первоначальном иске, но ничем не документально не подтвержденное) совершение следующих поименованных в первоначальном иске действий Пескичева А.В.: подготовка ходатайства от {Дата} об ознакомлении с материалам дела {Номер}, подготовка ходатайства от {Дата} об ознакомлении с материалам дела {Номер} и ознакомление с материалами дела в суде {Дата}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства от {Дата} об ознакомлении с материалам дела {Номер}, подготовка и подача мировому судье судебного участка {Номер} Ленинского судебного района города Кирова ходатайства от {Дата} об ознакомлении с материалам дела {Номер} и ознакомление с материалам дела, участие в семи судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова семи ходатайств об ознакомлении с материалами дела {Номер} и ознакомление с материалам дела ({Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата}, {Дата} и {Дата} соответственно), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства о привлечении третьего лица по делу {Номер} ({Дата}), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова встречного искового заявления по делу {Номер} ({Дата}), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пояснений (уточнения встречных требований в части общих обязательств супругов) по делу {Номер} ({Дата}), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления на выдачу исполнительного листа по делу {Номер} ({Дата}), подготовка документов на изменение устава ООО «НПП «Слотек», проведение трех консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО «НПП «Слотек» по определению действительной стоимости общества, изучение производственной деятельности ООО «НПП «Слотек», подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления о предоставлении информации по делу {Номер} от {Дата}, участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалами дела {Номер} (поименованное в акте, фактически с делом {Номер}) и ознакомление с материалам дела ({Дата}), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Номер} (разные дела поименованы в акте), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела {Номер} от {Дата}, ознакомление с материалам дела {Дата}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова возражений на исковое заявление по делу {Номер} от {Дата}, подготовка вопросов эксперту Костылевой, ходатайства на проведение дополнительной экспертизы по делу {Номер} от {Дата}, ознакомление с протоколом судебного заседания в Ленинском районном суде г.Кирова по делу {Номер}, подготовка замечаний на протокол судебного заседания по делу {Номер} направление {Дата} замечаний в суд, подготовка и подача в Кировский областной суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} участие в одном судебное заседании Кировского областного суда по делу {Номер} (2-416/2023) ({Дата}), подготовка искового заявления о взыскании алиментов по делу {Номер} Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка искового заявления в суд по делу {Номер} Ленинского районного суда г.Кирова, подготовка уточненных исковых требований по делу {Номер} в суд, проведение двух консультаций с директором и бухгалтером ООО «НПП «Слотек», участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пяти ходатайств об ознакомлении с материалам дела {Номер} и ознакомление с материалам дела, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова возражений на отзыв ответчика на исковое заявление по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова письменных пояснений по делу {Номер}, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об истребовании доказательств по делу {Номер}, подготовка договора займа (новации) по делу {Номер}, претензия в ООО «Управление домами», удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы стороны Пьянкова К.В. о том, что положительный результат для Пьянкова К.В. не был достигнут, поскольку в судебном заседании установлен факт оказания ИП Пескичевым А.В. юридических услуг Пьянкову К.В. по указанным выше делам, услуги приняты ответчиком, ИП Пескичев А.В. участвовал во всех судебных заседаниях по указанным выше делам, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, то есть занимал активную позицию, ИП Пескичев А.В. требования о взыскании с Пьянкова К.В. постоянной части стоимости услуг («гонорар успеха») не заявляет. Учитывая характер спорных услуг, недостижение желаемого Пьянковым К.В. результата, не предусмотренного действующим законодательством, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг его представителем.

Требования Пьянкова К.В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от {Дата} между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП Пескичевым А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В договоре от {Дата} предусмотрено право ООО «ЮЦ КРООСПО» привлечения к выполнению работ, оказанию услуг третьих лиц. Договор от {Дата} подписан Пьянковым К.В. без разногласий. Таким образом, кредитор Пьянков К.В. дал согласие на перевод долга — обязанности оказания юридических услуг на третье лицо.

Доказательства направления Пьянкову К.В. уведомления о переводе долга суду не представлены, но услуги, оказанные ИП Пескичевым А.В., приняты Пьянковым К.В. Поэтому в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление Пьянкова К.В. о недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от {Дата} не имеет правового значения.

Таким образом, с Пьянкова К.В. в пользу ИП Пескичева А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 441000 руб.

Доводы Пьянкова К.В. о том, что им произведена оплата услуг ИП Пескичева А.В. в размере 400000 руб., не подтверждены соответствующими доказательствами передачи денежных средств. Из переписки сторон усматривается, что денежных средства передавались до заключения договора от {Дата} и за не предусмотренные договором от {Дата} услуги. Денежные средства в сумме 2000 руб. и 10000 руб. переведены Пьянковым К.В. Пескичеву А.В. до заключения договора от {Дата}, назначение платежей не указано. Поэтому суд отклоняет доводы Пьянкова К.В. об оплате услуг ИП Пескичева А.В.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательства по оплате юридических услуг, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 441000 руб., за заявленный истцом период с {Дата} по {Дата}, в размере 24628,53 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств пропорционально удовлетворенным требованиям (33%) в размере 5049,33 руб. и 12441 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пескичев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянков К.В., (Данные деперсонифицированы), в пользу индивидуального предпринимателя Пескичев А.В., (Данные деперсонифицированы), задолженность в сумме 441000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 628,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049,33 руб., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 12441 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Пескичев А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Пьянков К.В. к индивидуальному предпринимателю Пескичеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1942/2025 от 24 июня 2025 г.

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-32/2025

43RS0003-01-2024-004825-38

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Заболотских Е.М.,

при секретаре Шамове П.О.,

рассматривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Пьянкова К.В. – Онишкевича Д.Ю. и ИП Пескичева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Пескичева <данные изъяты> к Пьянкову <данные изъяты> о взыскании долга по договору оказания услуг и по встречному иску Пьянкова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Пескичеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» о признании договоров незаключенными, недействительными, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Пескичева <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Пьянкова <данные изъяты>, <дата> года рождения, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Пескичева <данные изъяты>, ИНН № задолженность в сумме 441000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24628,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049,33 руб., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательст...

...в в размере 12441 руб.;

в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Пескичева <данные изъяты> отказать;

в удовлетворении встречного иска Пьянкова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Песчикеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» о признании договора незаключенным отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Пескичев А.В. обратился в суд с иском к Пьянкову К.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № в размере 1345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75114,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15301 руб., расходы по оплате тарифа в размере 37700 руб. за удостоверение подлинности подписи в заявлении и протоколе осмотра доказательств. Указал, что 24.10.2022 между ООО «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» и Пьянковым А.В. заключен договор оказания информационных и юридических услуг №. На основании п.3.1.3 договора, соглашения о передаче прав и обязанностей исполнителя по договору оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № выполнение услуг осуществляется ИП Пескичевым А.В., оплата за оказанные услуги осуществляется Пьянковым К.В. непосредственно ИП Пескичеву А.В., о чем Пьянков К.В. был уведомлен 24.10.2022. 24.10.2022, 09.11.2023 Пьянковым К.В. ИП Пескичеву А.В. были выданы доверенности на 1 год. ИП Пескичевым А.В. Пьянкову К.В. оказаны юридические и информационные услуги по делу № по иску Пьянковой М.В. к Пьянкову К.В. о разделе совместно нажитого имущества по состоянию на 01.04.2024 на общую сумму 835932 руб. Помимо указанного дела по инициативе ответчика Пьянкову К.В. также оказаны иные услуги. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 1345000 руб., оплачивать которую ответчик отказался.

Пьянков К.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Пескичеву А.В., ООО «ЮЦ КРООСПО» и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаключенным договор оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № между ООО «ЮЦ КРООСПО» и Пьянковым К.В.; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП Пескичевым А.В.; признать незаключенным договор (по причине несогласования сторонами ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП Пескичевым А.В. с одной стороны и Пьянковым К.В. с другой стороны) на действительное (подтвержденное материалами судебных дел) и мнимое (указанное в первоначальном иске, но ничем не документально не подтвержденное) совершение следующих поименованных в первоначальном иске действий Пескичева А.В.: подготовка ходатайства от 26.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № подготовка ходатайства от 26.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № и ознакомление с материалами дела в суде 02.11.2022, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства от 25.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № подготовка и подача мировому судье судебного участка №№ Ленинского судебного района города Кирова ходатайства от 27.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № и ознакомление с материалам дела, участие в семи судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова по делу №, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова семи ходатайств об ознакомлении с материалами дела № и ознакомление с материалам дела (25.10.2022 и 28.10.2022, 13.11.2022 и 15.11.2022, 11.01.2023 и 12.01.2023, 05.02.2023 и 06.03.2023, 21.02.2023 и 22.02.2023, 21.03.2023 и 24.03.2023, 21.04.2023 и 26.04.2023 соответственно), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства о привлечении третьего лица по делу № подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова встречного искового заявления по делу № подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пояснений (уточнения встречных требований в части общих обязательств супругов) по делу № (27.03.2022), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления на выдачу исполнительного листа по делу № подготовка документов на изменение устава ООО «<данные изъяты>», проведение трех консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО <данные изъяты>» по определению действительной стоимости общества, изучение производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова заявления о предоставлении информации по делу № 02.11.2022, участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова по делу № подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайства об ознакомлении с материалами дела № (поименованное в акте, фактически с делом №) и ознакомление с материалам дела (25.11.2022), подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела №) от 25.01.2023, ознакомление с материалам дела № (разные дела поименованы в акте), подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела № от 21.03.2023, ознакомление с материалам дела 30.03.2023, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова возражений на исковое заявление по делу № от 09.12.2022, подготовка вопросов эксперту ФИО16, ходатайства на проведение дополнительной экспертизы по делу № от 15.03.2023, ознакомление с протоколом судебного заседания в Ленинском районном суде г. Кирова по делу № подготовка замечаний на протокол судебного заседания по делу № направление 03.04.2023 замечаний в суд, подготовка и подача в Кировский областной суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № участие в одном судебное заседании Кировского областного суда по делу №№ (20.06.2023), подготовка искового заявления о взыскании алиментов по делу № Ленинского районного суда г.Кирова по делу №, участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по делу №, подготовка искового заявления в суд по делу № Ленинского районного суда г. Кирова, подготовка уточненных исковых требований по делу № в суд, проведение двух консультаций с директором и бухгалтером <данные изъяты> участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова по делу №, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова пяти ходатайств об ознакомлении с материалам дела №№ и ознакомление с материалам дела, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова возражений на отзыв ответчика на исковое заявление по делу № подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова письменных пояснений по делу №, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайства об истребовании доказательств по делу №, подготовка договора займа (новации) по делу №, претензия в ООО «<данные изъяты>». Указал, что договор оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия о цене, поскольку отсутствует твердая цена за каждое действие, недопустимо включение в договор юридических услуг условий о «гонораре успеха», о предмете — перечне и объеме необходимых действий, не конкретизированы действия, которые заказчик поручает исполнителю совершить. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 не основано на законе. Пьянков К.В. согласия на заключение данного соглашения не давал, следовательно, ИП Пескичев А.В. не является надлежащим истцом. Переуступленные обязательства не конкретизированы. Доказательства передачи ООО «ЮЦ КРООСПО» всего полученного по данным сделкам, в том числе денежных средств от заказчиков, не представлено, оспариваемое соглашение является безвозмездной сделкой, совершенной аффилированными лицами, по договору переданы несуществующие права и обязанности, согласие заказчика по договорам оказания юридических услуг на перевод договорных прав и обязанностей другому лицу отсутствовало.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым стороны не согласились.

Истец по первоначальному иску ИП Пескичев А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что вывод суда о том, что факт оказания части услуг не подтвержден соответствующими доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола осмотра доказательств от 24.01.2025 следует, что в адрес Пьянкова К.В. 08.11.2023 было направлено сообщение содержащее ответ от 03.11.2023 Ленинского районного суда на запрос от 02.11.2023 представителя Пьянкова К.В. Пескичева А.В. о предоставлении информации о процессуальной стадии искового заявления адресованного в Ленинский районный суд об определении порядка общения с ребенком, таким образом считает, что факт составления и направления указанного запроса является подтвержденным. Также указал, что суду были представлены доказательства оказания иных услуг, которые суд счел недоказанными: подготовка документов на изменение устава <данные изъяты> 28.11.2022 (вход нового участника общества, увеличение уставного капитала общества); изучение производственной деятельности общества, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, решений применяемых обществом в (созданных) совершенных Пьянковым К.В., подготовка договора авторства Пьянкова К.В. на результаты интеллектуальной деятельности. При распределении судебных расходов суд взыскал расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств пропорционально удовлетворенным требованиям истца без учета того, что протокол осмотра доказательств являлся также доказательством отсутствия основания для удовлетворения встречного иска, при этом необходимость совершения нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств была вызвана установленным судом недобросовестным поведением и злоупотреблением правом Пьянкова К.В. по непризнанию содержания переписки сторон спора, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении встречного иска Пьянкова К.В. было отказано в полном объеме, расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств подлежат взысканию с Пьянкова К.В. в полном объеме. Просит изменить решение суда, взыскать с Пьянкова К.В. стоимость услуг, которые суд первой инстанции счел недоказанными (изучение производственной деятельности общества, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, решений, применяемых обществом и (созданных) совершенных Пьянковым К.В. Подготовка договора авторства Пьянкова К.В. на результаты интеллектуальной деятельности. Подготовка и подача в Ленинский районный суд заявления о предоставлении информации по делу <данные изъяты> от 02.11.2022. Взыскать с Пьянкова К.В. стоимость расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в полном объеме – 37700 руб.

Представитель Пьянкова К.В. – Онишкевич Д.Ю. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того указал, что судом не были разрешены встречные исковые требования в полном объеме, а из резолютивной части решения вообще не понятно о каком документе идет речь – о договоре на оказание информационных и юридических услуг № от 24.10.2022, либо о соглашении по передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022. Полагает, что при данных обстоятельствах требуется дополнительное решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции. Указал, что суд ошибочно не квалифицировал спорные отношения сторон как отношения исполнителя и потребителя, регулируемые Законом о защите прав потребителей и возложил бремя доказывания качества оказания услуг на потребителя вместо исполнителя. Не согласен с выводом суда, что заказчик принял выполненные работы, так как это противоречит представленным в материалы дела документам. Также Пьянков К.В. неоднократно высказывал директору общества претензии по качеству услуг в сообщениях и мессенджерах. Считает, что суд ошибочно опирается на п. 3.1.3 договора на оказание информационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы лично, либо с привлечением к выполнению третьих лиц. Поскольку в данном условии договора не усматривается дача согласия Пьянкова К.В. на замену стороны в договоре с общества на ИП Пескичева. Дословный текст указывает лишь на возможность привлечения субисполнителей, которые не отвечают перед заказчиком Пьянковым напрямую. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 между обществом и ИП Пескичевым считает ничтожным, как следствие – недействительным с момента заключения. Просит отказать ИП Пескичеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Пьянкову К.В., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском в суд, Пьянков К.В. просил:

- признать незаключенным договор оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № между ООО «ЮЦ КРООСПО» и Пьянковым К.В.;

- признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП Пескичевым А.В.;

-также просил признать незаключенным договор (по причине несогласования сторонами ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП Пескичевым А.В. с одной стороны и Пьянковым К.В. с другой стороны) в части действительного (подтвержденное материалами судебных дел) и мнимого (указанное в первоначальном иске, но ничем не документально не подтвержденное) совершения поименованных в первоначальном иске действий Пескичева А.В.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежали рассмотрению все заявленные истцом и принятые к производству суда требования, а не простое перечисление их в ряде случаев, не дана оценка качеству оказываемых услуг и причинам не применения судом положений Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Также резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно иных заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку требования Пьянкова К.В. рассмотрены не в полном объеме, что препятствует рассмотрению по существу апелляционных жалоб на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2025 года, жалобы подлежат снятию с апелляционного рассмотрения, а дело - возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции о наличии в тексте мотивировочной части решения большого количества описок, допущенных как в написании слов, так и в цифровом изложении, к примеру, допущены описки в инициалах Пьянкова – вместо К.В. указано А.В. (абз. 1 стр. 7 решения), не верно указаны ФИО директора ООО «ЮЦ КРООМПО» (в абз. 3 стр. 15 решения) и т.д.

Данные описки подлежат исправлению в силу ст.200 ГПК РФ судом первой инстанции, поскольку судебная коллегия настоящим определением апелляционные жалобы по существу не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст.201, 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дело по иску индивидуального предпринимателя Пескичева <данные изъяты> к Пьянкову <данные изъяты> о взыскании долга по договору оказания услуг и по встречному иску Пьянкова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Пескичеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» о признании договоров незаключенными с апелляционными жалобами представителя Пьянкова К.В. – Онишкевича Д.Ю. и ИП Пескичева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2025 года возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения и исправления описок в тексте основного решения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025.

Дело № 2 – 101/2021 (2-2752/2020)

43RS0017-01-2019-003423-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Киров 12 января 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Л.М. к ООО «Квартал» об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (ранее ООО «УКС КЧУС») не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенному 11.12.2017 с истцом договору процентного займа денежных средств на сумму 7 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить займа не позднее 28.02.2018, что им не сделано. Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом автомобилей Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Претензия от 01.03.2019 с требованием оплатить проценты и вернуть сумму займа ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика основной долг – 7 000 000 руб., проценты за период с 12.12.2017 по 12.12.2019 – 2 100 000 руб., обратить взыскание на предметы залога по договору от 11.12.2017 путем их продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену его реализации 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб.; отнести судебные расход...

...ы на ответчика.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Боброва Т.В., Ишутинова Л.В., МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (т. 1 л.д. 59-60).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Лизинговая компания «Европлан» (т. 1 л.д. 134).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2020 лица, согласно списку, представленному СПИ УФССП России по Кировской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 196-201, 223).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Кировской области (т. 5 л.д. 63).

В судебные заседания, назначенные на 26.11.2020 и 12.01.2021, истец (его представитель) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Квартал» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица ПАО «Ростелеком», АО «ЭнергосбыТ Плюс», администрация г. Кирово-Чепецка представителей не направили, Бдоян А.А. не явился, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителей.

Третьи лица АО «КТК», АО «Газпром газораспределение Киров», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Хлынов», АО «Кировский ССК», АО Лизинговая компания «Европлан», АО Первый ДОРТРАНСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ГИБДД УМВД России по г. Кирову, ИФНС России по г. Кирову, КОГАУ МФЦ, Министерство лесного хозяйства Кировской области, МИФНС России № 7 по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, МРУ Росфинмониторинг, ОАО Коммунэнерго, ООО «ПРЕСТИЖНО», ООО АКОЛИТ МОНТАЖ, ООО АЛКОН ГОЛД, ООО ВИТЕС, ООО ВКФ, ООО Газпром межрегионгаз г. Киров, ООО ГЕОПЛАН, ООО ГК «ПОЖТЕХСЕРВИС», ООО КИРОВНЕФТЕПРОДУКТ, ООО КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ, ООО РЕЦИСТРОМА-К, ООО ТК Все для кровли и фасада, ООО ТСО Зиновы, ООО УК СОЮЗ 43, ПАО Норвик Банк, УФК по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица Байрамова В.А., Березин А.М., Березина Е.А., Боброва Т.В., Буркова Р.А., Бусыгин С.В., Бусыгина Д.В., Бутина Е.И., Быков Д.А., Васильевых Е.В., Васильевых Ю.Г., Величенко М.А., Видякина А.В., Вихарев К.А., Вожегов И.В., Вожегова Д.И., Вожегова П.И., Вожегова Т.В., Ворожцова О.И., Гагаринов Л.П., Гундырева И.А., Гусаров Д.П., Гусарова А.Г., Егоров М.И., Егорова И.В., Елькина Л.В., Ефремов С.В., Жгулев А.С., Жгулева М.С., Заболотская И.Н., Захарова Н.Н., Злобина В.К., ИП Астраханцева И.С., ИП Узлов А.Р., Ишутинова Л.В., Кадачигов И.В., Кадачигова А.В., Карина И.В., Колотов Р.С., Колупаев К.Н., Колупаева Н.В., Криулева О.Е., Крупнов А.В., Кузьменко Е.О., Кучерявый А.А., Милованцева Н.Г., Нечаева А.М., Никитин Д.В., Никишин Л.В., Никишина Н.Г., Никулин Д.А., Новак М.Ю., Огородник О.В., Орлов С.В., Орлова М.В., Плехова Е.А., Помыткин А.В., Порошин А.А., Порошина Е.В., Приискина И.Б., Пьянков К.В., Пьянкова М.В., Рябова Т.А., Соловьев Д.А., Сорокин М.А., Сырцева М.Г., Толмачев А.В., Толмачева А.И., Толмачева Ю.А., Томилов С.Г., Томилова О.А., Торхов А.Ю., Тутубалина Л.М., Фоминых А.В., Фоминых А.В., Чекалкина В.В., Чиннов А.А., Чиннова М.В., Чувашева Ю.В., Шипицын П.В., Шихов А.В., Шкляева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Кочуровой Л.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кочуровой Л.М. к ООО «Квартал» об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Гродникова

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 77-350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 апреля 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района муниципального образования «Город Киров» Груздевой О.В. и законного представителя несовершеннолетнего Пьянкова В.К. – Пьянкова К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2022 года, которым отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних Ленинского района МО «Город Киров» по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года № 33.1.16 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Пьянковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Ленинского района МО «Город Киров» от 16 декабря 2021 года № 33.1.16 Пьянкова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2022 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением судьи, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района муниципального образования «Город Киров» Груздева О.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Пьянков К.В. обратились в Кировский областной суд с жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указали о достаточности доказательств виновности Пьянковой М.В. в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Полагают, что срок давности на момент рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних не истек. Кроме того, Груздевой О.В. в жалобе указано, что в резолютивной части оспариваемого решения указано, что отменено постановление, вынесенное административной комиссией.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района муниципального образования «Город Киров» Зыкина З.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Пьянков К.В., представитель потерпевшего Колегов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Пьянкова М.В. и её защитник адвокат Буторина С.А. просили решение судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Русанова О.А., указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Пьянкова М.В. была признана виновной в том, что 06.10.2021 и 22.10.2021 по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82А, кв. 15, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына Пьянкова В.К., а именно: в присутствии ребенка находилась в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением отрицательно влияла на психоэмоциональное состояние, нравственное развитие сына, Пьянкова М.В., находясь в состоянии опьянения, осуществлять свои родительские обязанности не могла, чем нарушила ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пьянковой М.В. 15.11.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а 16.11.2021 вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав постановления о назначении административного наказания.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Пьянковой М.В. своих родительских прав суду не предоставлено. Пьянкова М.В. трудоустроена, положительно характеризуется, посещает родительские собрания в школе, интересуется успехами сына, на учетах у врача нарколога не состоит, а нахождение её в состоянии алкогольного опьянения 06.10.2021 и 22.10.2021 в присутствии несовершеннолетнего сына не свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. Кроме того, суд посчитал, что срок давности по обстоятельствам, произошедшим 06.10.2021, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Вопреки доводам жалоб, судья при рассмотрении жалобы сделал верный обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Пьянковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ истекли, поскольку события, послужившие основанием для привлечения Пьянковой М.В. к административной ответственности, имели место 06.10.2021 и 22.10.2021.

В соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2­30.8 настоящего Кодекса, а согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было прекращено производство по делу дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем доводы жалоб председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района муниципального образования «Город Киров» Груздева О.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пьянкова К.В. о наличии в действиях Пьянковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не подлежат обсуждению.

Иные доводы жалоб сводятся к переоценке выводов сделанных судьей в оспариваемом решении.

Указание в резолютивной части решения вместо комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав – административной комиссии, является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены состоявшегося решения судьи.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2022 года оставить без изменения, жалобы председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района муниципального образования «Город Киров» Груздева О.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пьянкова К.В. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Мосеев

УИД 59RS0001-01-2023-001117-85 КОПИЯ

Дело № 2-1862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев заявление ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пьянкову К.В. о взыскании задолженности по банковской карте за период с 04 июня 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 121 295, 18 руб., расходов по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в размере 3 625, 90 руб., что подтверждено платежным поручением № от Дата.

10 мая 2023 года в суд поступило ходатайство ПАО Сбербанк об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также о возврате госпошлины.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арби...

...тражными судами.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает возможным удовлетворить заявление ПАО Сбербанк, возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Пьянкову К.В. о взыскании задолженности по банковской карте по платежному поручению № от Дата на сумму 3 625, 90 руб., в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в сумме 3 625, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Пьянкову Константину Владимировичу, в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), по платежному поручению № от Дата на сумму 3 625, 90 руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермской краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Судья Н.В. Смольякова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2а-27/2022 (2а-3513/2021)

(43RS0002-01-2021-003105-62)

г. Киров 10 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Квартал» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8513/2019 на сумму 8 850 000 руб. в пользу ООО «ВИТЕС» в рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении должника ООО «Квартал» вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в пр...

...аве 3156/10000, всего четыре наименования, принадлежащих заявителю. {Дата изъята} постановлением судебного пристава - исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга Первин». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 16 800 000 рублей, данный отчет в ООО «Квартал» не поступал. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Представитель административного истца Трещалина Ю.В. по доверенности в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Поддержала все изложенное в исковом заявлении. С учетом проведенной экспертизы, просила признать результаты ранее проведенной оценки приставами недействительной. Проведенная экспертиза показала, что УФССП приняли результаты экспертизы на сумму 14 млн. рублей, когда как судебная экспертиза показала рыночную стоимость арестованного имущества значительно выше, что соответствует интересам всех долевщиков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав не является оценщиком, не обладает специальными познаниями. Судным приставом был привлечен для составления отчета оценщик ООО РАО «Первин». Оценка, которая была проведена УФССП России по Кировской области, является для СПИ обязательной. СПИ не может ее не принять, доверяет профессионалу в области оценки. Истец не согласен именно с рыночной стоимостью, сам СПИ эту стоимость не определял. Действия СПИ является законными и обоснованными. В настоящее время имеется два заключения эксперта. Сам отчет ООО РАО «Первин» не признан недействительным, выполнен компетентными специалистами. Доказательств недействительности или незаконности отчета не имеется, в связи с чем, просила отказать истцу в административном иске.

Административные ответчики МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепикова Н.Л., заинтересованные лица ООО «Витес», ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалитинга «Первин», и иные взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав- исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному {Дата изъята} на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8513/2019 о взыскании с него 8 850 000 руб. в пользу ООО «ВИТЕС».

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000; объект незавершенного строительства, назначение объекта: многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3156/10000, принадлежащих заявителю.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава - исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга Первин».

Согласно отчету оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость имущества (всех четырёх объектов и недвижимости) составила 16 800 000 рублей.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорных объектов незавершенного строительства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании которого вынесено оспариваемое постановление от {Дата изъята}, утратил свою силу и не мог быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу ({Дата изъята}).

Кроме того, указанный отчет составлен оценщиком основываясь только на статистических данных, исключении наличия улучшений, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон». При этом судом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объектов исследования, с обеспечением участия сторон при проведении осмотра.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-21/179 от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ООО «Квартал» объектов незавершенного строительства составляет:

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м. - 8 145 000 руб.,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м. - 10 040 000 рублей,

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. - 8 145 000 рублей,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. - 10 040 000 рублей.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление СПИ о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н. Л. о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Квартал» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ Клепиковой Н. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковой Н. Л. о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Установить рыночную стоимость имущества принадлежащего ООО «Квартал», а именно:

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., в размере 8 145 000 руб.,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 359,7 кв.м., в размере 10 040 000 рублей,

доли 3156/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м., в размере 8 145 000 рублей,

доли 3890/10000 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, площадь 365,9 кв.м. в размере 10 040 000 рублей,

согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Клепикову Н. Л. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества ООО «Квартал, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022

Судья Шамрикова В.Н.

Дело № 2а-283/2022 (2а-5330/2021)

(43RS0001-01-2021-011208-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу {Номер изъят} на сумму 2 019 020,16 руб. в пользу ООО АО «ДОМ.РФ» в рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении должника ООО «Квартал», вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: - нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадь 3563,9 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 10812 кв.м. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик - ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 51 680 200 рублей, данный отче...

...т в ООО «Квартал» не поступал. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли», Кондратенко А.В., заинтересованными лицами - взыскатели по исполнительным производствам.

Представитель истца ООО «Квартал» по доверенности Трещалина Ю.В. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила исковые требования. Просит установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Квартал», согласно оценке ООО ЭКФ «Экскон»: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м в размере 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м в размере 15 083 000 руб., а также возложить на судебного пристава-исполнителя Клепикову Н.Л. обязанность использовать в дальнейшем в исполнительном производстве от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП указанную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на основании заключения ООО ЭКФ «Экскон».

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменном отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л., ООО «Аксерли», Кондратенко А.В., заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Витес» по доверенности Куковякина Е.М. не возражала против доводов административного истца об установлении и принятии судебным приставом – исполнителем результатов судебной экспертизы по оценке имущества.

Заинтересованные лица ИФНС России по г. Кирову, ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явились, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Остальные взыскатели по исполнительным производствам, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц о дате судебного заседания уведомлены, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» на праве собственности принадлежит имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, площадь 3563,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 10812 кв.м.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ООО «Квартал» о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 2 019 020,16 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Сюткиной А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству о взыскании с ООО «Квартал» о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 2 019 020,16 руб. Описи и аресту подвергнуто имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО «Аксерли», для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Фуртак А.В.

{Дата изъята} ООО «Аксерли» (оценщик Кондратенко А.В.) составлен отчет {Номер изъят} об оценке объекта оценки. Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость объектов оценки: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 49 229 500 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 2 450 700 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика в общем размере 51 680 200 руб., приняты результаты оценки на сумму 43 066 833 руб. (стоимость земельного участка без учета НДС - 2 042 250 руб., нежилого здания – 41 024 583 руб.).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Кирова УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Представителем административного ответчика Кирилловой Н.В. заявлено о пропуске срока обращения в суд.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, постановление получено ООО «Квартал» {Дата изъята}.

Несогласие с заключением оценки послужило причиной обращения с настоящим административным иском {Дата изъята} (направлено по почте).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В судебном заседании установлено, что причиной пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением было мнение истца относительно предельного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку как указано в дополнениях к административному исковому заявлению ООО «Квартал» полагало о возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течении трех месяцев со дня когда им стало известно о нарушенном праве. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника ООО «Аксерли» не отражает его реальную рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Из заключения эксперта № СЭЗ-22/3 от {Дата изъята} следует, что рыночная стоимость принадлежащих ООО «Квартал» объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 15 083 000 руб.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку заключение ООО «Аксерли» опровергнуто заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании недостоверным отчета об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят} и устанавливает стоимость имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. в размере 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м в размере 15 083 000 руб.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлена недостоверность отчета об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Квартал» об установлении оценки имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. составила 48 496 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м составила 15 083 000 руб., установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать в дальнейшем в исполнительном производстве стоимость объектов: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м., в размере 48496000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м., в размере 15083000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н. Л., УФССП России по Кировской области, ООО «Аксерли» об оспаривании стоимости объекта оценки - удовлетворить.

Установить оценку имущества ООО «Квартал» объектов:

- нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м. в размере 48496000 (сорок восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м. в размере 15083000 (пятнадцать миллионов восемьдесят три тысячи) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя использовать в исполнительном производстве {Номер изъят}-ИП рыночную стоимость объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 3563,9 кв.м., в размере 48496000 (сорок восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) рублей; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 10812 кв.м., в размере 15083000 (пятнадцать миллионов восемьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

№2а-1905/2022 (43RS0001-01-2022-002081-02)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 22 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Квартал» об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания, указав, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительных листов ФС {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-4623/2018 о взыскании денежных средств в размере 352 641,61 руб. в пользу взыскателя Пьянкова М.В. и 352 641,61 руб. в пользу взыскателя Пьянкова К.В. были возбуждены исполнительное производство {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Клепикова Н.Л. постановлениями от {Дата изъята} установила исполнительский сбор в размере 24 529,32 руб. и 24 529,32 руб. ООО «Квартал» находится в тяжелом материальном положении. В отношении ООО «Квартал» УФССП России по Кировской области возбуждено сводное ИП {Номер изъят}-СД, в рамках которого на все недвижимое и недвижимое имущество должника, а также имущественные права, банковские счета и т.д., наложены обеспечительные меры в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий. ООО «Квартал» не имеет финансовой возможности и законного права самостоятельно осуществлять расчеты со своими кредиторами. Погашение задолженности перед взыскателем осуществляется судебным-приставом в порядке, установленном законом об исполнительном производстве. В настоящее время общий размер задолженности по названному исполнительному производству составляет 100 941 202,99 руб., размер задолженности по исполнительскому сбору 15 773 440,51 руб. Взыскание с ООО «Квартал» исполнительского сбора в полном размере может негативно сказаться на хозяйственно...

...-финансовом положении общества, нарушить имущественные права должника и его кредиторов и еще больше отдалить срок сдачи застройщиком (ООО «Квартал») объектов долевого строительства в эксплуатацию. Несмотря на серьезные финансовые затруднения ООО «Квартал» прилагает все усилия для погашения образовавшейся задолженности и восстановления своей платежеспособности. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} на 6 132,33 руб. что составляет 1/4 от его общей суммы, и представить отсрочку исполнения названного постановления сроком на 1 год, а также уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} на 6 132,33 руб. что составляет 1/4 от его общей суммы, и представить отсрочку исполнения названного постановления сроком на 1 год.

Представитель ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения требования ООО «Квартал».

Судебный пристав-исполнитель ИОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Пьянкова М.В., Пьянков К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным заявление рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона).

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-4623/2018, в отношении ООО «Квартал» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-4623/2018, в отношении ООО «Квартал» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В связи с неисполнением исполнительных документов, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесены постановления о взыскании с ООО «Квартал» исполнительского сбора в размере 24 529,32 руб.

В обоснование и подтверждение заявленных доводов ООО «Квартал» представлены справки ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Хлынов», выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой в отношении ООО «Квартал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав представленные документы, учитывая, что в действиях должника отсутствовали умышленные действия по неисполнению требований исполнительного документа, а также с учетом финансового положения стороны, учитывая размер задолженности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с 24 529,32 руб. до 18 396,99 руб. в пределах ограничений, установленных ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (24 529,32 руб. – 25%), а также отсрочить его взыскание на 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения, то есть до {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. 358 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с ООО Квартал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} с 24 529,32 руб. до 18 396,99 руб.

Предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев.

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с ООО Квартал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП с 24 529,32 руб. до 18 396,99 руб.

Предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья Волкоморова Е.А.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9656/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 марта 2021 года кассационную жалобу административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу № 2а-2695/2020 по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Н.Л., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) Титова С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление в е...

...ё поддержку представителя заинтересованного лица – коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) Мальцевой Е.В. и возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамриковой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области, административный истец) обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) Клепиковой Н.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

В обоснование требований указывалось, что между ООО «Квартал» и ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области 24 декабря 2019 года заключён государственный контракт № 95 на аренду нежилых помещений общей площадью 1867,4 кв. м по адресу: <адрес>, на срок с 1 января по 30 ноября 2020 года, согласно условиям которого административный истец ежемесячно перечисляет на расчётный счёт исполнителя по контракту – ООО «Квартал» арендную плату за пользование нежилыми помещениями в сумме 690994 рубля 2 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № 7832/19/43001-СД в отношении должника ООО «Квартал» на денежные средства, получаемые по вышеуказанному государственному контракту, обращено взыскание.

Полагая, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменению конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета), административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании государственного контракта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Хлынов», ООО «Витес», Управление федерального казначейства по Кировской области, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ПАО «Норвик банк», КОГАУ «МФЦ», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, администрация города Кирово-Чепецка Кировской области, ООО ГК «Пожтехсервис», ОАО «Коммунэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз г. Киров», ПАО «Ростелеком», Кировский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «ТСО «Зиновы», ООО «Кировнефтепродукт», АО «Кировский ССК», АО «Дом.РФ», ООО «Геоплан», ООО «Аколит монтаж», АО «Газпром газораспределение Киров», ООО «Кировсигналпроект», ООО ТК «Всё для кровли и фасада», ООО «ВКФ», ООО «Престижно», ООО «Рецистрома-К», АО «Первый Дортрансбанк», ООО «УК Союз 43», ООО «Алкон Голд», Министерство лесного хозяйства Кировской области, Огородник О.В., Видякина А.А., Злобина В.Л., Никулин Д.А., Быков Д.А., Шихов А.В., Сырцева М.Г., Гусарова А.Г., Чиннова М.В., Гусаров Д.П., Чиннов А.А., Бдоян А.А., Ворожцова О.И., Елькина Л.В., Новак М.Ю., Криулева О.Е., Чувашева Ю.В., Приискина И.Б., Гагаринов Л.П., Величенко М.А., Байрамова В.А., Кучерявый А.А., Плехова Е.А., Шкляева Е.В., Карина И.В., Ишутинова Л.В., Боброва Т.В., Шипицын П.В., Ефремов С.В., Васильевых Е.В., Вихарев К.А., Сорокин М.А., ИП Узлов А.Р., Заболотская И.Н., ИП Астраханцева И.С., Бутина Е.И., Толмачева Ю.А., Толмачев А.В., Гундырева И.А., Буркова Р.А., Колотов Р.С., Соловьев Д.А., Томилов С.Г., Томилова О.А., Рябова Т.А., Вожегов И.В., Вожегова Д.И., Вожегова П.И., Вожегова Т.В., Васильевых Ю.Г., Бусыгина Д.В., Бусыгин С.В., Крупнов А.В., Егорова И.В., Егоров М.И., Кузьменко Е.О., Толмачева А.И., Березина Е.А., Березин А.М., Колупаева Н.В., Колупаев К.Н., Порошина Е.В., Порошин А.А., Орлов С.В., Орлова М.В., Никишин Л.В., Никишина Н.Г., Нечаева А.М., Фоминых А.В., Фоминых А.В., Тутубалина Л.М., Чекалина В.В., Пьянкова М.В., Пьянков К.В., Никитин Д.В., Кадачигова А.В., Кадачигов И.В., Помыткин А.В., Торхов А.Ю., Захарова Н.Н., Жгулева М.С., Жгулев А.С., Милованцева Н.Г.

Определением судьи Кировского областного суда от 7 сентября 2020 года административное дело № 2а-2695/2020 передано в порядке пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Кирова.

Рассмотрев административное исковое заявление, Октябрьский районный суд города Кирова решением от 22 октября 2020 года удовлетворил его требования в полном объёме. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по государственному контракту.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2021 года, административный истец ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого указывается, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, не принята во внимание особенность статуса ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области, как получателя средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом не являющегося должником по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ООО «Квартал», особенность осуществления платежей средствами бюджета, процедуры её осуществления, а также особенность исполнения обязательств заказчика по государственному контракту.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление арендной платы по государственному контракту от 24 декабря 2019 года № 95 на депозитный счёт службы судебных приставов является надлежащим исполнением ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области обязательств перед ООО «Квартал», административный истец ссылается на пункт 10 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлено изменение существенных условий государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только по письменному соглашению сторон.

В представленном в суд кассационной инстанции письменном отзыве представитель заинтересованного лица – АО КБ «Хлынов» по доверенности Малышева К.В., поддерживая кассационную жалобу административного истца, просит её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 7832/19/43001-СД в отношении должника ООО «Квартал» (т. 1, л.д. 39 – 49).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что между ООО «Квартал» и ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области 24 декабря 2019 года заключён государственный контракт № 95, предметом которого является аренда в период с 1 января по 30 ноября 2020 года нежилых помещений общей площадью 1867,4 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 названного контракта, сумма арендной платы за весь срок его действия составляет 7600934 рубля 22 копейки, при этом определена ежемесячная плата в сумме 690994 рубля 2 копейки (т. 1, л.д. 16 – 21).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. 19 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «Квартал» на основании государственного контракта, в пределах 115477735 рублей 98 копеек. Также на ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства в сумме 690994 рубля 2 копейки до полного погашения задолженности на депозитный счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области (т. 1, л.д. 38).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета). Принудительное, то есть при отсутствии на то воли сторон государственного контракта и соответствующего положения закона, изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем без учёта Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем возложение на ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области обязанности производить перечисления задолженности по государственному контракту на счёт отдела судебных приставов является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава–исполнителя Клепиковой Н.Л., сославшись на то, что взыскание обращено не на средства бюджета, а на имущественное право ООО «Квартал», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы бюджетного законодательства. Кроме того, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта, в том числе перемене исполнителя (арендодателя). При этом перечисление денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов является надлежащим исполнением административным истцом обязательств перед ООО «Квартал».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 названного Закона установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Частью 6 статьи 76 того же Федерального закона установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. постановление от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании государственного контракта, вынесено обоснованно, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализ изложенных выше норм применительно к обстоятельствам административного дела позволяет признать, как верно установил суд апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель Клепикова Н.Л. осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 7832/19/43001-СД. Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что спорные денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является ООО «Квартал», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования денежных средств в качестве арендной платы за пользование нежилыми помещениями. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования при совершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедур, применяемых судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права при разрешении спора применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 12.02.2019 гражданское дело по частной жалобе ООО «Квартал» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14.12.2018, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу директора ООО «Квартал» Кочурова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26.10.2018 по исковому заявлению Пьянкова К.В., Пьянковой М.В. к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.10.2018 исковые требования Пьянкова К.В., Пьянковой М.В. к ООО «Квартал» удовлетворены.

ООО «Квартал» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова 28.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). ООО «Квартал» предложено в срок до 12.12.2018 устранить недостатки.

Определением судьи от 14.12.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены в установленный срок – до 12.12.2018.

В частной жалобе директор ООО «Квартал» Кочуров А.С. просит определение отменить, разреш...

...ить вопрос по существу, так как недостатки были устранены в установленный судьей срок.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая ООО «Квартал» апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении от 28.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем такой вывод не соответствует представленному материалу и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Поданная ООО «Квартал» апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Кирова области по иску Пьянкова К.В., Пьянковой М.В. к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12.12.2018.

Как следует из представленного материала, 11.12.2018, т.е. до истечения установленного судьей срока, посредством почтовой связи (л.д.94, 99), ООО «Квартал» в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате госпошлины. Данное ходатайство с приложением поступило в суд 17.12.2018.

14.12.2018, не учитывая время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции, судья возвратил апелляционную жалобу ООО «Квартал».

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено в установленные сроки, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «Квартал».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14.12.2018 отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ООО «Квартал» удовлетворить.

Председательствующий: Судьи:

Судья Волкоморова Е.А. Дело №33-1315\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 апреля 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2018 г. которым постановлено взыскать с ООО «Квартал» в пользу Пьянкова К.В. неустойку 230094,41 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 117547,20 руб. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Пьянковой М.В. неустойку 230094,41 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 117547,20 руб. Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7801,88 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Пьянковой М.В и её представителя Сумкиной А.Ю., полагавших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Пьянков К.В., Пьянкова М.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Квартал» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 460188,82 руб. по 230094,41 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование иска указано на то, что 27.04.2016 истцы заключили с ООО «УКС КЧУС» договор долевого строительства № согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру строительный номер <адрес> Условиями договора предусмотрен срок сдачи дома 3 квартал 2017 г, обязанность застройщика обеспечить передачу квартиры в течение 150 дней после ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты по договору. Крайний срок передачи квартиры определен – 28.02.2018, по состоянию на 19.09.2018 дом в эксплуатацию не сдан. Истцами обязанност...

...ь по оплате стоимости договора в сумме 4533900 руб., в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», выполнена в полном объеме. Ответчик, квартиру истцам не передал, в связи с чем, неустойка за период с 01.03.2018 по 19.09.2018 составила 460188,82 руб. Претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнена. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, уменьшении ее суммы до 50000 руб. в пользу каждого истца, пропорциональном уменьшении размера штрафа.

В обоснование жалобы указано на несоразмерность определенного судом размера неустойки нарушенному праву истцов. Указано, что неустойка не может служить средством обогащения, данный механизм направлен на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения прав.

В возражении на жалобу истцы ставят вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 ООО «УКС КЧУС» (застройщик), Пьянков К.В., Пьянкова М.В. (долевщики) заключили договор участия в долевом строительстве жилья №, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

С 02.10.2018 наименование ответчика ООО «УКС КЧУС» изменено на ООО «Квартал».

Предметом договора является долевое участие долевщиков в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> и получение долевщиками после сдачи дома оплаченной ими трехкомнатной квартиры № (номер строительный) на 5-ом этаже, общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

Пьянковы исполнили договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив стоимость квартиры: 1533900 руб. за счет собственных денежных средств, 3000000 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк».

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок сдачи дома – 3-ий квартал 2017 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

06.09.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2018 по 19.09.2018.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее соразмерностью последствиям нарушенных обязательств и отсутствием доказательств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, следует признать правильным.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей - что само по себе является основанием для возмещения указанного вреда. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав Пьянковых, размер денежной компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 117547,20 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства определена судом в заявленном истцами размере, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, и не является чрезмерным.

Поскольку значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: