Ишутинова Людмила Валентиновна

Дело № 2 – 101/2021 (2-2752/2020)

43RS0017-01-2019-003423-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Киров 12 января 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Л.М. к ООО «Квартал» об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (ранее ООО «УКС КЧУС») не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенному 11.12.2017 с истцом договору процентного займа денежных средств на сумму 7 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить займа не позднее 28.02.2018, что им не сделано. Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом автомобилей Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Претензия от 01.03.2019 с требованием оплатить проценты и вернуть сумму займа ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика основной долг – 7 000 000 руб., проценты за период с 12.12.2017 по 12.12.2019 – 2 100 000 руб., обратить взыскание на предметы залога по договору от 11.12.2017 путем их продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену его реализации 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб.; отнести судебные расход...

...ы на ответчика.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Боброва Т.В., Ишутинова Л.В., МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (т. 1 л.д. 59-60).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Лизинговая компания «Европлан» (т. 1 л.д. 134).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2020 лица, согласно списку, представленному СПИ УФССП России по Кировской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 196-201, 223).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Кировской области (т. 5 л.д. 63).

В судебные заседания, назначенные на 26.11.2020 и 12.01.2021, истец (его представитель) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Квартал» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица ПАО «Ростелеком», АО «ЭнергосбыТ Плюс», администрация г. Кирово-Чепецка представителей не направили, Бдоян А.А. не явился, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителей.

Третьи лица АО «КТК», АО «Газпром газораспределение Киров», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Хлынов», АО «Кировский ССК», АО Лизинговая компания «Европлан», АО Первый ДОРТРАНСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ГИБДД УМВД России по г. Кирову, ИФНС России по г. Кирову, КОГАУ МФЦ, Министерство лесного хозяйства Кировской области, МИФНС России № 7 по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, МРУ Росфинмониторинг, ОАО Коммунэнерго, ООО «ПРЕСТИЖНО», ООО АКОЛИТ МОНТАЖ, ООО АЛКОН ГОЛД, ООО ВИТЕС, ООО ВКФ, ООО Газпром межрегионгаз г. Киров, ООО ГЕОПЛАН, ООО ГК «ПОЖТЕХСЕРВИС», ООО КИРОВНЕФТЕПРОДУКТ, ООО КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ, ООО РЕЦИСТРОМА-К, ООО ТК Все для кровли и фасада, ООО ТСО Зиновы, ООО УК СОЮЗ 43, ПАО Норвик Банк, УФК по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица Байрамова В.А., Березин А.М., Березина Е.А., Боброва Т.В., Буркова Р.А., Бусыгин С.В., Бусыгина Д.В., Бутина Е.И., Быков Д.А., Васильевых Е.В., Васильевых Ю.Г., Величенко М.А., Видякина А.В., Вихарев К.А., Вожегов И.В., Вожегова Д.И., Вожегова П.И., Вожегова Т.В., Ворожцова О.И., Гагаринов Л.П., Гундырева И.А., Гусаров Д.П., Гусарова А.Г., Егоров М.И., Егорова И.В., Елькина Л.В., Ефремов С.В., Жгулев А.С., Жгулева М.С., Заболотская И.Н., Захарова Н.Н., Злобина В.К., ИП Астраханцева И.С., ИП Узлов А.Р., Ишутинова Л.В., Кадачигов И.В., Кадачигова А.В., Карина И.В., Колотов Р.С., Колупаев К.Н., Колупаева Н.В., Криулева О.Е., Крупнов А.В., Кузьменко Е.О., Кучерявый А.А., Милованцева Н.Г., Нечаева А.М., Никитин Д.В., Никишин Л.В., Никишина Н.Г., Никулин Д.А., Новак М.Ю., Огородник О.В., Орлов С.В., Орлова М.В., Плехова Е.А., Помыткин А.В., Порошин А.А., Порошина Е.В., Приискина И.Б., Пьянков К.В., Пьянкова М.В., Рябова Т.А., Соловьев Д.А., Сорокин М.А., Сырцева М.Г., Толмачев А.В., Толмачева А.И., Толмачева Ю.А., Томилов С.Г., Томилова О.А., Торхов А.Ю., Тутубалина Л.М., Фоминых А.В., Фоминых А.В., Чекалкина В.В., Чиннов А.А., Чиннова М.В., Чувашева Ю.В., Шипицын П.В., Шихов А.В., Шкляева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Кочуровой Л.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кочуровой Л.М. к ООО «Квартал» об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Гродникова

2а-896/2020 (43RS001-01-2020-000186-29)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Квартал» к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квартал» обратилось в суд с заявлением к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что на исполнении СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с ООО «Квартал» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 11 684,70 руб. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, снизив его до 8 763,53 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Ишутинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведо...

...мила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административным ответчиком суду представлен отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым, по мнению административного ответчика, заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось.

Рассматривая требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

{Дата изъята} на основании исполнительного документа - исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «Квартал» в пользу Ишутиновой Л.В. задолженности в размере 166 924,34 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} должнику, согласно требованиям ч.12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления ООО «Квартал» предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. ООО «Квартал» предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 30 ФЗ № 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно установил в п. 2 постановления о возбуждении основного исполнительного производства от {Дата изъята} по взысканию задолженности ООО «Квартал» как должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа и предупредил его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящее время исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное судебным приставом-исполнителем СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. в отношении должника ООО «Квартал» по взысканию в пользу взыскателя Ишутиновой Л.В. задолженности в размере 166 924,34 руб., находится на стадии исполнения, информация о внесении денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Квартал» не предоставлена.

По смыслу ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 9 ст. 112 данного Закона, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В настоящее время предмет спора в виде вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, процессуальных действий пристава-исполнителя как должностного лица по взысканию с должника ООО «Квартал» суммы исполнительского сбора отсутствует, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем не выносилось, какие-либо процессуальные действия по взысканию исполнительского сбора им не осуществлялись.

В случае возбуждения исполнительского производства по факту взыскания с ООО «Квартал» исполнительского сбора, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера исполнительного сбора с указанием номера исполнительного производства, а так же даты и номера постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Квартал» исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Квартал» к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора на 25% до 8 763,53 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9656/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 марта 2021 года кассационную жалобу административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу № 2а-2695/2020 по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Н.Л., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) Титова С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление в е...

...ё поддержку представителя заинтересованного лица – коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) Мальцевой Е.В. и возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамриковой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области, административный истец) обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) Клепиковой Н.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

В обоснование требований указывалось, что между ООО «Квартал» и ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области 24 декабря 2019 года заключён государственный контракт № 95 на аренду нежилых помещений общей площадью 1867,4 кв. м по адресу: <адрес>, на срок с 1 января по 30 ноября 2020 года, согласно условиям которого административный истец ежемесячно перечисляет на расчётный счёт исполнителя по контракту – ООО «Квартал» арендную плату за пользование нежилыми помещениями в сумме 690994 рубля 2 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № 7832/19/43001-СД в отношении должника ООО «Квартал» на денежные средства, получаемые по вышеуказанному государственному контракту, обращено взыскание.

Полагая, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменению конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета), административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании государственного контракта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Хлынов», ООО «Витес», Управление федерального казначейства по Кировской области, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ПАО «Норвик банк», КОГАУ «МФЦ», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, администрация города Кирово-Чепецка Кировской области, ООО ГК «Пожтехсервис», ОАО «Коммунэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз г. Киров», ПАО «Ростелеком», Кировский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «ТСО «Зиновы», ООО «Кировнефтепродукт», АО «Кировский ССК», АО «Дом.РФ», ООО «Геоплан», ООО «Аколит монтаж», АО «Газпром газораспределение Киров», ООО «Кировсигналпроект», ООО ТК «Всё для кровли и фасада», ООО «ВКФ», ООО «Престижно», ООО «Рецистрома-К», АО «Первый Дортрансбанк», ООО «УК Союз 43», ООО «Алкон Голд», Министерство лесного хозяйства Кировской области, Огородник О.В., Видякина А.А., Злобина В.Л., Никулин Д.А., Быков Д.А., Шихов А.В., Сырцева М.Г., Гусарова А.Г., Чиннова М.В., Гусаров Д.П., Чиннов А.А., Бдоян А.А., Ворожцова О.И., Елькина Л.В., Новак М.Ю., Криулева О.Е., Чувашева Ю.В., Приискина И.Б., Гагаринов Л.П., Величенко М.А., Байрамова В.А., Кучерявый А.А., Плехова Е.А., Шкляева Е.В., Карина И.В., Ишутинова Л.В., Боброва Т.В., Шипицын П.В., Ефремов С.В., Васильевых Е.В., Вихарев К.А., Сорокин М.А., ИП Узлов А.Р., Заболотская И.Н., ИП Астраханцева И.С., Бутина Е.И., Толмачева Ю.А., Толмачев А.В., Гундырева И.А., Буркова Р.А., Колотов Р.С., Соловьев Д.А., Томилов С.Г., Томилова О.А., Рябова Т.А., Вожегов И.В., Вожегова Д.И., Вожегова П.И., Вожегова Т.В., Васильевых Ю.Г., Бусыгина Д.В., Бусыгин С.В., Крупнов А.В., Егорова И.В., Егоров М.И., Кузьменко Е.О., Толмачева А.И., Березина Е.А., Березин А.М., Колупаева Н.В., Колупаев К.Н., Порошина Е.В., Порошин А.А., Орлов С.В., Орлова М.В., Никишин Л.В., Никишина Н.Г., Нечаева А.М., Фоминых А.В., Фоминых А.В., Тутубалина Л.М., Чекалина В.В., Пьянкова М.В., Пьянков К.В., Никитин Д.В., Кадачигова А.В., Кадачигов И.В., Помыткин А.В., Торхов А.Ю., Захарова Н.Н., Жгулева М.С., Жгулев А.С., Милованцева Н.Г.

Определением судьи Кировского областного суда от 7 сентября 2020 года административное дело № 2а-2695/2020 передано в порядке пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Кирова.

Рассмотрев административное исковое заявление, Октябрьский районный суд города Кирова решением от 22 октября 2020 года удовлетворил его требования в полном объёме. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по государственному контракту.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2021 года, административный истец ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого указывается, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, не принята во внимание особенность статуса ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области, как получателя средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом не являющегося должником по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ООО «Квартал», особенность осуществления платежей средствами бюджета, процедуры её осуществления, а также особенность исполнения обязательств заказчика по государственному контракту.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление арендной платы по государственному контракту от 24 декабря 2019 года № 95 на депозитный счёт службы судебных приставов является надлежащим исполнением ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области обязательств перед ООО «Квартал», административный истец ссылается на пункт 10 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлено изменение существенных условий государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только по письменному соглашению сторон.

В представленном в суд кассационной инстанции письменном отзыве представитель заинтересованного лица – АО КБ «Хлынов» по доверенности Малышева К.В., поддерживая кассационную жалобу административного истца, просит её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 7832/19/43001-СД в отношении должника ООО «Квартал» (т. 1, л.д. 39 – 49).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что между ООО «Квартал» и ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области 24 декабря 2019 года заключён государственный контракт № 95, предметом которого является аренда в период с 1 января по 30 ноября 2020 года нежилых помещений общей площадью 1867,4 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 названного контракта, сумма арендной платы за весь срок его действия составляет 7600934 рубля 22 копейки, при этом определена ежемесячная плата в сумме 690994 рубля 2 копейки (т. 1, л.д. 16 – 21).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. 19 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «Квартал» на основании государственного контракта, в пределах 115477735 рублей 98 копеек. Также на ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства в сумме 690994 рубля 2 копейки до полного погашения задолженности на депозитный счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области (т. 1, л.д. 38).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета). Принудительное, то есть при отсутствии на то воли сторон государственного контракта и соответствующего положения закона, изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем без учёта Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем возложение на ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области обязанности производить перечисления задолженности по государственному контракту на счёт отдела судебных приставов является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава–исполнителя Клепиковой Н.Л., сославшись на то, что взыскание обращено не на средства бюджета, а на имущественное право ООО «Квартал», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы бюджетного законодательства. Кроме того, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта, в том числе перемене исполнителя (арендодателя). При этом перечисление денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов является надлежащим исполнением административным истцом обязательств перед ООО «Квартал».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 названного Закона установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Частью 6 статьи 76 того же Федерального закона установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. постановление от 19 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании государственного контракта, вынесено обоснованно, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализ изложенных выше норм применительно к обстоятельствам административного дела позволяет признать, как верно установил суд апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель Клепикова Н.Л. осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 7832/19/43001-СД. Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что спорные денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является ООО «Квартал», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования денежных средств в качестве арендной платы за пользование нежилыми помещениями. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования при совершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедур, применяемых судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права при разрешении спора применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: