Петакчян Шаген Шаликоевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Маслова О.В.,

с участием представителя администрации города Рязани ХХХ,

представителя П. – С.

при секретаре Паниной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску администрации города Рязани к П. об обязании осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению П. к администрации г.Рязани о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к П. об обязании осуществить снос самовольной постройки, указав, что 14.08.2012г. П. обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), общей площадью 400 кв.м, кадастровый номер номер 1, для обслуживания кафе. Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет в июне 2013 года. В ходе проведенного сотрудниками управления земельных ресурсов и имущественных отношений обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что здание лит.А общей площадью 969,7 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, состоит из двух помещений Н1 общей площадью 423 кв.м и Н2 общей площадью 546,7 кв.м. При этом здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами номер 1 и номер 2. На основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.2001г. в действие введено кафе по адресу: <адрес>, общей площадью 135,6 кв.м, построенное МММ Под его обслуживание в собственность предыдущего правообладателя кафе МММ предоставлен земельный участок с кадастровым номером номер 2 общей площадью 344 кв.м на основании постановления администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ2009г. №. ДД.ММ.ГГГГ.2011г. между МММ и П. заключен договор дарения нежилых помещений Н1 и Н2 и земельного участка с кадастровым номером номер 2. В п.п.2 и 3 договора указано, что оба нежилых помещения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером номер 2 общей площадью 344 кв.м. Право собственности ответчика на ука...

...занные нежилые помещения и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. данные нежилые помещения составляют площадь 969,7 кв.м. Согласно информации Управления капитального строительства, в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта никто не обращался, разрешение не выдавалось. Соответственно на сегодняшний момент указанное здание общей площадью 969,7 кв.м. обладает всеми признаками самовольной постройки. Выделить здание кафе общей площадью 135,6 кв.м., на строительство которого было изначально получено разрешение, не представляется возможным, поскольку такого объекта на сегодняшний момент не существует.

С учетом уточнений, принятых к производству суда, администрация г.Рязани просит суд обязать П. снести самовольно возведенную постройку – здание кафе общей площадью 969,7 кв.м., состоящее из двух нежилых помещений Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей пл. 423 кв.м., этаж 1 и нежилое помещение Н2, лит.А, назначение: нежилое, общей пл. 546,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>

П. обратилась к администрации г.Рязани со встречными исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. В обоснование требований, с учетом дополнений, принятых к производству суда, указала, что является собственником следующего недвижимого имущества: нежилого помещения Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м., этаж 1, нежилого помещения Н2, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 546,7 кв.м., этаж 2, и земельного участка с кадастровым номером номер 2, общей площадью 344 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение и эксплуатация кафе, расположенного по адресу: <адрес> Указанное имущество перешло в её собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ2011г. Прежним собственником являлся супруг истицы – МММ., который ДД.ММ.ГГГГ.1998г. на аукционе выиграл право проведения проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 164,11 кв.м. под строительство кафе на <адрес>. В период с 1999 года им был возведен объект недвижимого имущества – закусочная «<данные изъяты>» согласно проекта ООО «ЭЭЭ» г.Рязани. В процессе проектирования площадь застройки кафе увеличилась до 200 кв.м. с согласия администрации г.Рязани, с учетом благоустройства отводимая под строительство площадь составила около 1 500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ1999г. конкурсным комитетом администрации г.Рязани на заседании было принято решение, согласно которому решено считать возможным увеличение площади застройки кафе МММ до 200 кв.м., при условии выполнения МММ благоустройства прилегающей к проектируемому кафе территории, ориентировочной площадью 1 500 кв.м., комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предложено оформить земельный участок в соответствии с проектом, утвержденным Управлением главного архитектора (выписка из протокола № заседания конкурсного комитета от ДД.ММ.ГГГГ1999г.).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2000г. аренды земельного участка с кадастровым номером №РРР на период строительства МММ. был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации кафе.

Распоряжением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.2001г. зарегистрирован факт ввода в действие кафе (как объект завершенного строительства) по адресу: <адрес> общей площадью 135,6 кв.м., в то время как данный объект являлся фактически незавершенным объектом, поскольку общая застроенная площадь составляла 170 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2001г.

Протоколом № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ2002г. и решением Рязанского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.2002г. было решено выделить МММ в аренду без конкурса дополнительный земельный участок, ориентировочной площадью 127 кв.м., под размещение кафе.

Во исполнение данных решений Постановлением главы администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ2003г. «О передаче МММ земельного участка для размещения и эксплуатации кафе» МММ был предоставлен в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации кафе.

ДД.ММ.ГГГГ.2008г. за МММ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект - здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 210 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>

Постановлением главы администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. «О продаже МММ земельного участка для обслуживания кафе» пункты 3, 4 постановления главы администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.2003г. «О передаче МММ. земельного участка для размещения и эксплуатации кафе» признаны утратившими силу, этим же постановлением земельный участок площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, решено продать в собственность МММ в границах согласно плану, с учетом имеющегося на нем здания кафе. На основании договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер 2 от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. МММ приобрел право собственности на указанный земельный участок.

Строительство кафе в первоначальном виде производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН № от ДД.ММ.ГГГГ.2000г., хозяйственным способом. В период с 2008г. по 2010г. было окончательно закончено строительство МММ кафе.

В 2011 году за МММ в установленном законном порядке зарегистрировано право собственности на здание кафе общей площадью 969,7 кв.м., состоящее из двух нежилых помещений: Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей пл. 423 кв.м., этаж 1 и Н2, лит.А, назначение: нежилое, общей пл. 546,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ2011г. собственником спорного объекта является истец.

Таким образом, в период с 2008г. по 2010г. МММ была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, что подтверждается утвержденным и согласованным проектом, заключением ГЦ ГСЭН № от ДД.ММ.ГГГГ 1998г., заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.2005г., заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.1997г. Управления дорожного хозяйства администрации Рязанской области. По мере увеличения объемов реконструкции кафе им предпринимались меры к легализации постройки, и дополнительного земельного участка с кадастровым номером номер 1, который по независящим от него причинам узаконить окончательно не представилось возможным, т.к. администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На данный момент дальнейшая эксплуатация здания кафе не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Все действия по реконструкции и благоустройству прилегающей к спорному объекту недвижимости территории, в том числе и земельного участка с кадастровым номером номер 1 производились с согласия администрации г.Рязани: МММ были вложены значительные денежные средства на асфальтирование прилегающей территории и произведено её озеленение с целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером номер 1, на котором расположена часть спорной постройки. Вместе с тем, администрация г.Рязани с 1998г., обладая в полном объеме всей информацией о проводимой МММ реконструкции кафе и увеличении его площади, а также по благоустройству прилегающей территории, периодически предоставляя в ходе строительства дополнительно земельные участки (сначала до 200 кв.м., а с благоустройством – до 1 500 кв.м.), по непонятным и независящим от МММ причинам не рассмотрела окончательно вопрос о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером номер 1, указав, что здание кафе, якобы, является самовольной постройкой, в связи с чем в досудебном порядке решить вопрос по самовольной постройке (её реконструкции), а также земельного участка с кадастровым номером номер 1 оказалось в сложившейся ситуации невозможным.

Ссылаясь на положения ст.36 Земельного Кодекса РФ и ст.445 ГК РФ, истец просит суд обязать администрацию г.Рязани заключить с П. договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером номер 1, общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для размещения и эксплуатации кафе, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному администрации г.Рязани ХХХ исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки – здания кафе общей площадью 969,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поддержала, встречные исковые требования П. не признала, в возражениях суду пояснила, что спорный земельный участок не может быть предоставлен П. поскольку расположенные на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу, являются самовольными постройками. Земельный участок с кадастровым номером номер 1 может быть предоставлен истцу в установленном Земельным Кодексом РФ порядке только по результатам проведения торгов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.107). Принявший участие в судебном заседании представитель П. – С. возражал против удовлетворения требований администрации г.Рязани о сносе самовольной постройки, требования П. об обязании администрации г.Рязани заключить с П. договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером номер 1 поддержал.

Третье лицо МММ., представители третьих лиц ГСК «<данные изъяты>», Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО), ООО «888», Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились.

От представителя Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) поступили письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований администрации г.Рязани к П. об обязании снести самовольно возведенную постройку отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя администрации города Рязани ХХХ представителя П. – С. исследовав материала дела, суд полагает, что исковые требования администрации г.Рязани к П. об обязании осуществить снос самовольной постройки незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования П. к администрации г.Рязани о понуждении к заключению договора аренды земельного участка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.1998г. МММ на аукционе выиграл право проведения проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 164,11 кв.м. под строительство кафе на <адрес>. В процессе проектирования площадь застройки увеличилась до 200 кв.м. Условием застройки являлось выполнение МММ благоустройства прилегающей к проектируемому кафе территории ориентировочной площадью 1 500 кв.м. Указанные судом обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № заседания конкурсного комитета администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.1999г. (т.2 л.д.17).

На момент начала строительства МММ. кафе законодательством РФ было установлено:

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В 1999 году было выполнено и согласовано с главным художником г.Рязани цветовое решение объекта – закусочная «<данные изъяты>» (т.1 л.д.134-135), ДД.ММ.ГГГГ 2000г. инспекцией Госархстройнадзора МММ выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по возведению кафе с автостоянкой сроком до ДД.ММ.ГГГГ2000г. (т.1 л.д.93).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2000г., заключенного между администрацией города Рязани и МММ последнему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №РРР общей площадью 217,3 кв.м. для строительства кафе с автостоянкой (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ 2001 года МУ «Бюро технической инвентаризации» г.Рязани, был составлен технический паспорт здания гражданского и производственного назначения по адресу: <адрес>, со следующими параметрами: здание – назначение кафе, одноэтажное, кирпичное, без подвала, общая площадь 135,6 кв.м. (т.1 л.д.94-99).

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.2001г. принят в эксплуатацию объект – кафе, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 135,6 кв.м. (т.1 л.д.90-91). Распоряжением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.2001г. был зарегистрирован факт ввода в действие кафе по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92). Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.51).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ.2003г. МММ являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером номер 2, площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание кафе. С ДД.ММ.ГГГГ 2010 года МММ является собственником данного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением администрации г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ «О продаже МММ земельного участка для обслуживания кафе» ( т.1 л.д.33);

- договором № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер 2 от ДД.ММ.ГГГГ2010г., заключенным между администрацией города Рязани и МММ (т.1 л.д.46-47);

- актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. (т.1 л.д.48);

- предоставленными Управлением Росреестра по Рязанской области документами в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером номер 2 (т.1 л.д.66-76).

В период с ДД.ММ.ГГГГ.2001г. по ДД.ММ.ГГГГ2008г. МММ была произведена реконструкция здания кафе, общей площадью 135,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно к зданию были пристроены дополнительные помещения, в результате чего общая площадь увеличилась до 210 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта здания (строения) по адресу: <адрес> «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2008г. (т.1 л.д.83-89). ДД.ММ.ГГГГ.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за МММ зарегистрировано право собственности на здание кафе: назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 210 кв.м., инв. №, Лит.А, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.1 л.д.130).

В период с ДД.ММ.ГГГГ.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г. МММ. произведена еще одна реконструкция здания кафе, Лит.А, общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был сооружен подвал, надстроен второй этаж и к зданию пристроены дополнительные помещения. Общая площадь здания кафе лит.А, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась до 969,7 кв.м. Технический учет произведен с выделением двух нежилых помещений: Н1 этаж 1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м. и Н2 этаж 2, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 546,7 кв.м., что подтверждается копиями кадастровых паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2011г. (т.1 л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ.2011г. за МММ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ2011г., заключенного между МММ и П. право собственности на нежилое помещение Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>); на нежилое помещение Н2, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 546,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>); земельный участок, площадью 344 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация кафе, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером номер 2, перешло к П. что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. (т.1 л.д.7), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов недвижимости (т.1 л.д.16-19).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. нежилое помещение Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> находилось в аренде у ИП МММ (т.1 л.д.157-162).

В настоящее время указанные выше нежилые помещение Н1 и Н2, земельный участок находятся в залоге (ипотеки) у КБ «<данные изъяты>» (ООО), кроме того, нежилое помещение Н1 - в аренде у ООО «888», что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов недвижимости (т.1 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ.2012г. представитель П. – С.. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м. для обслуживания кафе по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ2012г. начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т.3 л.д.23).

Из ответа администрация г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. на данное заявление, следует, что подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания кафе, которая направляется заявителю для выполнения кадастровых работ. После предоставления кадастрового паспорта земельного участка управление земельных ресурсов и имущественных отношений продолжит рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу.

По заказу П. ООО «МРЦ» был подготовлен межевой план земельного участка, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. земельный участок с кадастровым номером номер 1, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания кафе, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером номер 1 (т.3 л.д.9-33).

ДД.ММ.ГГГГ.2013г. представителем П. – С. кадастровый паспорт участка был предоставлен в администрацию г.Рязани.

Указанный земельный участок П. до настоящее времени администрацией г.Рязани не предоставлен. Отказы администрации г.Рязани мотивированы тем, что расположенное на земельном участке кафе имеет признаки самовольной постройки, вопрос о предоставлении земельного участка может быть рассмотрен по существу после окончания судебного разбирательства по данному вопросу.

Рассматривая требования администрации города Рязани к П. об обязании осуществить снос самовольной постройки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Закона на момент возникновения спорных правоотношений):

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенных реконструкций площадь объекта недвижимого имущества увеличилась с 135,6 кв.м. до 969,7 кв.м., увеличилась его высота, этажность.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов ООО агентство «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> следует:

1. Здание лит.А, состоящее из двух помещений (Н1 общей пл. 423 кв.м. и Н2 общей пл. 546,7 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> не находится в границах земельного участка с кадастровым номером номер 2

2. Реконструированное здание кафе лит.А, включающее в себя помещения: Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м., этаж 1; Н2, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 546,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам не соответствует.

3. Наиболее целесообразен следующий способ устранения выявленного нарушения без сноса объекта строительства:

- Восстановить проектную и исполнительную документацию на реконструкцию здания кафе, литер А, общей площадью 969,7 кв.м.

-Произвести экспертизу промышленной безопасности с расчетом на прочность реконструированного здания кафе, литер А, общей площадью 969,7 кв.м.

- Выделить необходимый земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания кафе, литер А, общей площадью 969,7 кв.м. с учетом произведенных МММ. неотделимых улучшений благоустройства прилегающей к проектируемому кафе территории согласно выписки № заседания конкурсного комитета администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.1999г. и необходимых нормативов отвода земли для эксплуатации окружной автодороги.

- На основании выполнения п.п.1-3 ввести в эксплуатацию здание кафе, литер А, общей площадью 969,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

4. Для приведения в первоначальное состояние реконструированного здания кафе лит.А, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 2001г. и актом приемки законченного строительством объекта общей площадью 135,6 кв.м. в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.2001г. необходимо провести следующие работы:

- произвести демонтаж крыши со всей площади здания,

- произвести снос самовольно возведенной части здания на захваченном земельном участке,

- произвести демонтаж строительных конструкций второго этажа здания лит.А,

- произвести засыпку подвала снесенной в п.2 части здания,

- произвести монтаж крыши одноэтажного здания.

Эксперт <данные изъяты>., принявший участие в судебном заседании, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что на сегодняшний момент изначально построенного объекта площадью 135,6 кв.м. фактически не существует и его невозможно выделить из состава построенного здания. Построенное МММ. здание находится на земельном участке, который с западной стороны граничит с автомобильной дорогой <адрес>), но между ними довольно большая полоса отвода. Полоса отвода автомобильной дороги предназначена на случай расширения этой дороги, данную полосу здание ответчика не затрагивает никаким образом. Ответчику был выделен небольшой кусочек земли с условием облагородить 1 500 кв.м. земли, вот эту площадь он занимает, в т.ч. зданием, остальную площадь облагородил. При проведении экспертизы никаких дополнительных исследований, экспертиз, замеров, расчетов не проводилось.

Поскольку из заключения экспертов ООО агентство «<данные изъяты>» и пояснений эксперта <данные изъяты> в судебном заседании следует, что к сделанным им выводам они пришли исходя из требований градостроительных и строительных норм, без проведения исследований, технических расчетов и замером, в связи с чем, из-за недостаточной полноты заключения экспертизы судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует:

Реконструированное здание кафе лит.А, включающее в себя помещения: Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м., этаж 1; Н2, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 546,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Дальнейшая эксплуатация здания кафе лит.А, включающего в себя помещения: Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м., этаж 1; Н2, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 546,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы дополнительной судебной экспертизы № подтвердил, суду пояснил, что техническое состояние обследованных строительных конструкций здания в целом оценивается как исправное и пригодное для эксплуатации, по результатам инструментального обследования и поверочных расчетов установлено, что несущая способность конструкций достаточна для восприятия нормативных нагрузок, дефектов конструкций не выявлено. Инженерные сети объекта: водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления, вентиляции функционируют исправно, дефектов у них не выявлено, отклонений от требований действующих норм не выявлено. В здании проведены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, имеется противопожарный водопровод, система оповещения и управления эвакуацией. Сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сделанным при проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы, экспертом произведены выборочные натуральные обмеры участков конструкций, произведено вскрытие отдельных участков колонн и балок, произведены поверочные расчеты конструкций. Экспертное заключение № экспертом <данные изъяты> проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы. В связи с чем, основываясь на выводах дополнительной судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», доказательствами того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан являются:

- договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от <данные изъяты> (т.1 л.д.118-120);

- заключение экспертизы промышленной безопасности <данные изъяты> (т.1 л.д.136-155);

- сообщение Приокского Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ2013г. о том, что по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности № Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций сети газопотребления ИП МММ., выданного ООО Фирма «<данные изъяты>», принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (т.1 л.д.156).

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества МММ не выдавалось.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что произведенная МММ реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, впоследствии право собственности на спорный объект недвижимого имущества было в установленном законом порядке зарегистрировано за МММ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, прежним собственником были приняты меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества и государством в установленном законом порядке признано за ним право на реконструированное здание.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как установлено судом, реконструированное здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером номер 2, площадью 344 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение и эксплуатация кафе, принадлежащем П.. на праве собственности. При этом, здание лит.А, состоящее из двух помещений (Н1 общей пл. 423 кв.м. и Н2 общей пл. 546,7 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> не находится в границах земельного участка с кадастровым номером номер 2

Как следует из материалов дела, П. неоднократно обращалась в администрацию г.Рязани с просьбами о предоставлении земельного участка для обслуживания кафе по адресу: <адрес>

Рассмотрев данные заявления, ДД.ММ.ГГГГ2012г. начальник управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. По заказу П. ООО «МРЦ» был подготовлен межевой план земельного участка. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ2013г. земельный участок с кадастровым номером номер 1, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания кафе, был поставлен на кадастровый учет.

Однако, до настоящего времени указанный земельный участок П. администрацией г.Рязани не предоставлен. Отказы администрации г.Рязани мотивированы тем, что расположенное на земельном участке кафе имеет признаки самовольной постройки, вопрос о предоставлении земельного участка может быть рассмотрен по существу после окончания судебного разбирательства по данному вопросу.

В рамках рассмотрения данного дела П. обратилась со встречным требованием об обязании администрации города Рязани заключить с ней договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером номер 1, общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания кафе по адресу: <адрес>

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На момент обращения П. в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка, нормами Земельного Кодекса РФ (ред. от 28.07.2012г.) было установлено:

Согласно части 1 статьи 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (часть 4 ст.28 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 7 – 8 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Действующее правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленное главой V.1. Земельного Кодекса РФ также предусматривает право собственника здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки.

Так, частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, правовых оснований для отказа П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером номер 1, площадью 400 кв.м. у администрации г.Рязани не имелось. Право истца на использование указанное земельного участка на основании договора аренды закреплено действующим законодательством.

В соответствии с абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание лит.А, состоящее из двух помещений (Н1 общей пл. 423 кв.м. и Н2 общей пл. 546,7 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. Истец П.. в установленном законом порядке обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором частично находится указанный объект недвижимого имущества. Сформированный согласно выданной администрацией схеме расположения земельный участок площадью 400 кв.м., поставлен на кадастровый учет с целевым назначением - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – для обслуживания кафе. При таких обстоятельства, когда в силу положений Земельного Кодекса РФ и ст.445 ГК РФ заключение договора аренды на спорный земельный участок для администрации г.Рязани является обязательным, требования П. об обязании администрации города Рязани заключить с ней договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером номер 1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.Рязани о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен П. только путем проведения торгов, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды. Указанное постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ и Гражданский Кодекс РФ не содержат.

Как указано, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела и с учетом удовлетворения судом встречных исковых требований П. следует, что реконструированное здание кафе лит.А, включающее в себя помещения: Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м., этаж 1; Н2, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 546,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером номер 2, площадью 344 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение и эксплуатация кафе, принадлежащем П.. на праве собственности, а также на используемом П. на правах аренды земельном участке с кадастровым номером номер 1, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания кафе, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов по координатной привязке объекта капитального строительства (лит.А) по адресу: <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами: номер 1, номер 2, в результате проведения кадастровых работ, техеометрическим и картометрическим методами, было установлено, что здание по адресу: <адрес> не выходит за границы земельных участков номер 1 и номер 2 (т.3 л.д.138-144).

Таким образом, спорное реконструированное здание возведено с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, используемых П. на законных основаниях, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом, судом установлено, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований администрации города Рязани о сносе самовольно возведенной постройки – здания кафе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 197-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к П. об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки – здания кафе общей площадью 969,7 кв.м., состоящее из двух нежилых помещений: Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей пл. 423 кв.м., этаж 1 и Н2, лит.А, назначение: нежилое, общей пл. 546,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования П. к администрации г.Рязани о понуждении к заключению договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать администрацию города Рязани заключить с П. договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером номер 1, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания кафе, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>

№ 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Петакчян А.Г. к Федеральному казенному учреждению « Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Петакчян А.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению " Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ « Поволжуправтодор») о взыскании убытков в размере 15877000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений Н1 и Н2, расположенных по адресу: Адрес . Указанные нежилые помещения используются ее супругом ИП Петакчян Ш.Ш. как здание придорожного кафе и мотель ( гостинично-ресторанный комплекс « Сочи»). В настоящее время здание попало в зону отвода, предназначенной для строительства транспортной развязки на Адрес . Вследствие работ по реконструкции автомобильной дороги и расширения дорожного полотна ранее установленная за их счет придорожная полоса разгона и торможения отсутствует, к зданию кафе отсутствует подъезд, нет стоянки для посетителей кафе, что повлекло уменьшение числа потенциальных клиентов гостинично-ресторанного комплекса и уменьшение дохода от деятельности комплекса и как следствие- уменьшение стоимости имущества. Согласно заключению ООО « Центр независимой оценки « Фрегат» итоговая величина гостинично-ресто...

...ранного комплекса составляет 60140000 руб., итоговый размер компенсации, связанной с нарушением деятельности гостинично-ресторанного комплекса-15877000 руб.

В судебное заседание истец Петакчян А.Г. и третье лицо на стороне истца Петакчян Ш.Ш. не явились.

Их представитель по доверенности Синицын С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что работы по реконструкции дороги повлекли уменьшение стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости. Так, до реконструкции к гостинично-ресторанному комплексу был съезд с автомобильной дороги М-5. После реконструкции съезда к гостинично-ресторанному комплексу с трассы М-5 нет, только с прилегающей дороги. В настоящий момент, чтобы подъехать к комплексу необходимо съехать с трассы М-5 на примыкающую трассу, откуда по круговому движению перейти на дорогу, примыкающую к комплексу. Из-за неудобства подъезда к комплексу число его посетителей уменьшилось, что отразилось в целом на стоимости объекта недвижимости, которая снизилась на 15877000 руб. При разработке проекта реконструкции, согласие истца получено не было.

Представители ответчика по доверенности Карамышева Л.Р. и Токарев А.Я. исковые требования не признали, пояснив, что реконструкция дороги осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, и документом планировки территории. Проектная документация, разработанная ООО « Центр-Дорсервис», не содержала сведений о компенсационной выплате в пользу истца на период строительства объекта. Довод истца о том, что к зданию комплекса отсутствует подъезд необоснован.

Представитель третьего лица ООО « Центр-Дорсервис» в судебное заседание не явился, представив письменное пояснение по существу иска, в котором указал, что проектной документацией « Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 « Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на Адрес » не предусмотрено изъятие как во временное, так и в постоянное пользование земельного участка, на котором расположен объект сервиса-гостинично-ресторанный комплекс « Сочи». Все конструкции проектируемой транспортной развязки в данном месте расположены на не разграниченных землях администрации г. Рязани, в связи с чем отсутствует основание для расчета выкупной стоимости земельного участка или расчет упущенной выгоды за временное пользование данным земельным участком. Объект строительства ни в один из периодов строительства развязки не был отрезан от автомобильной дороги М-5 « Урал». На 1 этапе предусматривался съезд, выполненный из щебня, на последующих этапах устраивается асфальтобетонное покрытие. После окончания строительства обеспечен доступ к гостинично-ресторанному комплексу, выполнено уширение парковочной площадки, устроена система водоотвода, подведено освещение, установлены соответствующие дорожные знаки. На стадии разработки проекта схема транспортной развязки, а также расположение всех съездов согласовано с заинтересованными лицами, в том числе владельцами гостинично-ресторанного комплекса « Сочи». На рассматриваемый проект имеется положительное заключение Главгосэкспертизы России № 0586-14/СГЭ-3910/02 от 9.09.2014 г. Расчет убытков не выполнялся в связи с сохранением проезда к объекту сервиса на всех этапах строительства и отсутствием оснований для его расчета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петакчян А.Г. является собственником земельного участка площадью 344 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес (разрешенное использование- размещение и эксплуатация кафе) и расположенных на нем объектов недвижимости- нежилых помещений Н1лит.А площадью 423 кв.м. и нежилого помещения Н2, лит.А площадью 546,7 кв.м., используемых как гостинично-ресторанный комплекс « Сочи». ( л.д.6-8).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является дорогой общего пользования федерального значения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ « Поволжуправтодор» управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п.3.1 Устава целями деятельности Управления являются, в том числе, реализация на территории РФ государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление исполняет функции государственного заказчика ( застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и ( или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и ( или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством РФ; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Постановлением Правительства РФ N 848 от 05 декабря 2001 года утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения. Согласно письму Минэкономразвития России от 23.11.2015 N 33667-ЕЕ/Д17и строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, и строительство транспортной развязки на участке Адрес включена в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные, инвестиционные проекты), объекты недвижимости, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 6.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, коим является Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

Согласно ст.16 названного закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим федеральным законом.

В рамках реализации вышеуказанной подпрограммы Федеральным дорожным агентством утверждены объемы работ и в ФКУ « Управтодор» направлено задание на выполнение утвержденных объемов работ.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ ( ст.48,49,51) строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основе проектной документации. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение задания на выполнение работ по строительству транспортной развязки на указанном участке ООО « Центр-Дорсервис» была разработана проектная документация, в отношении которой имеется положительное заключение Саратовского филиала Главгосэкспертизы России № 0586-14/СГЭ-3910/02 от 9.09.2014 г. ( т.1 л.д.117-185). Заказчиком проекта выступает Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

Указанная проектная документация утверждена распоряжением Росавтодора от 22.11.2014 № 2214-р.

1.08.2016 года между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 5/3-16. В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту « Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 « Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на Адрес » в соответствии с проектной документацией. ( т.1 л.д.102-115).

31.08.2016 года Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на строительство объекта.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером Номер , находящемся у ответчика на праве постоянного ( бессрочного) пользования (т.1 л.д.116).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя время.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем указанной совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, принадлежащий истцу, и находящийся на нем объект недвижимости из собственности истца не выбывали, объект недвижимости согласно представленной проектной документации ни на одном из этапов строительства не был отрезан от автомобильной дороги, подъездные пути к нему существовали. Каких-либо актов по их изъятию, сносу (разборке), а также ограничивающих их использование, не принималось. Выплата компенсации истцу, как собственнику земельного участка и объекта недвижимости, проектной документацией не предусмотрена.

Строительство объекта осуществлено ответчиком в соответствии с проектной документацией, на которую имеется положительное заключение Главгосэкспертизы. Т.е. предполагаемый истцом размер убытков причинен в результате правомерных действий ответчика, осуществляющего реализацию своих функций в сфере дорожной политики в рамках федеральной целевой программы.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение убытков в рассматриваемом случае.

Истец в качестве убытков заявляет уменьшение стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, связанное со снижением количества потенциальных покупателей.

Однако, доказательств, подтверждающих, что в связи со строительством транспортной развязки уменьшилось количество клиентов, что повлекло уменьшение рыночной стоимости недвижимого имущества, не представлено. Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО « Центр независимой экспертизы « Фрегат», данных об анализе количества посетителей комплекса до рассматриваемых событий и после не содержит.

Вывод специалиста о снижении стоимости объекта оценки сделан исходя из примененного коэффициента корректировки на отсутствие съезда с автомобильной трассы М-5, в основу применения которого заложено сравнение интенсивности движения по автомобильной дороге М-5 ( 8740 автомобилей в сутки) и съезда с автомобильной дороги ( 6350 автомобилей в сутки). Как указано в отчете, указанные данные отражены по результатам проведенных полевых и камеральных исследований, замеров интенсивности движения, которые в отчете не приведены. Более того, разная интенсивность движения автомобильного транспорта на разных участках дороги не является единственным показателем и безусловным критерием для выводов об уменьшении количества клиентов. Спрос на услуги, предоставляемые гостинично-ресторанным комплексом, обуславливается различными критериями, в т.ч. связанными с качеством предоставляемых услуг. Сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки специалистом не применялся.

На основе используемых в отчете сведений нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об уменьшении стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков совокупность обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика.

Довод представителя истца о том, что на стадии разработки проекта схема транспортной развязки не согласовывалась с истцом, суд не принимает во внимание, как не имеющий правового значения с учетом установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петакчян А.Г. к Федеральному казенному учреждению « Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Копылова