Туровский Александр Антонович

Дело № 2- 689\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отчество ответчика ФИО14 изменено с «ФИО10» на «ФИО11». ( л.д. 122).

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, ФИО2, перешло в собственность 28/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных в <адрес>.

Иными совладельцами спорного домовладения являются ответчики к ФИО7 -18\100 долей, ФИО3 – 20\100 долей, ФИО6- 13\100 долей, ФИО4 – 8\100 долей, ФИО5 - 8\100 долей, ФИО8 - 7\100 долей, ФИО9 - 8\100 долей.

Между всеми совладельцами сложился фактический порядок пользования строениями домовладения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО17, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Указала, что просит суд выдел доли провести по предложенному э...

...кспертом варианту, разницу в части выделяемой доли просила не взыскивать с иных совладельцев.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.154-161 ). О причинах неявки суд не извещали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 162).

Ответчики ФИО7 ( л.д. 86), ФИО3 ( л.д. 104), ФИО6 ( л.д. 94), ФИО4 ( л.д. 100), ФИО5 ( л.д. 83), ФИО8 ( л.д. 73), ФИО9 ( л.д. 79) в заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, ФИО2, перешло в собственность 28/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных в <адрес>. ( л.д. 8-9).

Иными совладельцами спорного домовладения являются ответчики ФИО7 -18\100 долей, ФИО3 – 20\100 долей, ФИО6- 13\100 долей, ФИО4 – 8\100 долей, ФИО5 - 8\100 долей, ФИО8 - 7\100 долей, ФИО9 - 8\100 долей.

Согласно информации изложенной в сообщении филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имуществ, расположенного по адресу: <адрес>, № зарегистрировано: - 20/100 долей за ФИО18 Т.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Второй симферопольской государственной нотариальной конторой от 12.11.1976г.г. по реестру №;

- 8/100 долей за ФИО4 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Второй симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ.г. по реестру №;

- 28/100 долей за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третей симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №;

- 8/100 долей за ФИО9 на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, реестровый №;

- 8/100 долей за ФИО5 на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа. реестровый №;

- 7/100 долей за ФИО8 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., определения Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 13/100 долей за ФИО15 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Второй симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №;

- 8/100 долей за ФИО16 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. ( л.д. 70)

Наследниками ФИО15 является ответчик ФИО6 ( л.д. 94-99), Подвольной (Каолачевой) О.Д. ответчик ФИО7 ( л.д. 86-93) которые приняли наследство о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации №9 от 29,05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Между всеми совладельцами сложился фактический порядок пользования строениями домовладения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. 114-115).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 28/100 долей из общей долевой собственности по адресу: <адрес>, учитывая фактический порядок пользования, не представляется возможным. Возможно выделить строения с незначительным отступлением от доли.

На 28/100 долей из общего имущества возможно выделить в натуре конкретное имущество в виде целого жилого дома под литерой Б, б, с общей площадью 62,4 кв.м, кадастровый №, а также вспомогательные строения: навес лит. Н, сараи лит. З, П, Г и подвал п/Г.

Экспертным заключением предложено выделить ФИО2 на ее долю 28\100 долей следующие строения и помещения:

- жилой дом литера «Б», общей площадью 62,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты>.;

- тамбур литера «б», стоимостью <данные изъяты>.;

- навес литер «б1», стоимостью <данные изъяты>.;

навес литер «Н» стоимостью <данные изъяты>

сарай литер «П» стоимостью <данные изъяты>

сарай литер «Г» стоимостью <данные изъяты>

подвал литер «п/Г» стоимостью <данные изъяты>.;

сарай литер «З» стоимостью <данные изъяты>.

Общая стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО2 составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше, чем положено на 28/100 долей и соответствует 26/100 долей (880643: 3415216,00). ( л.д. 123-147).

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о выделе доли, положив в основу решения суда заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №. Выделяемые помещения окрашено в красный цвет

Ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 следует оставить на праве общей долевой собственности 72\100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.

Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, расположенный по адресу: <адрес>, с иными совладельцами ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 следует прекратить.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 на принадлежащие ей 28\100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>, следующие строения и сооружения:

- жилой дом литера «Б», общей площадью 62,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты>.;

- тамбур литера «б», стоимостью <данные изъяты>.;

навес литер «Н» стоимостью <данные изъяты>.;

сарай литер «П» стоимостью <данные изъяты>.;

сарай литер «Г» стоимостью <данные изъяты>.;

подвал литер «п/Г» стоимостью <данные изъяты>

сарай литер «З» стоимостью <данные изъяты>.

общая стоимость строений составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше, чем положено на 28/100 долей и соответствует 26/100 долей (приложение № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, окрашено в красный цвет).

Оставить на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 72\100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, расположенный по адресу: <адрес>, с иными совладельцами ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.

24 октября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Храпаль Раисы Ивановны к Романовой Антонине Васильевне, Броварчук Таисии Алексеевне, Туровскому Александру Антоновичу, Гринченко Валентине Егоровне, Гринченко Александру Анатольевичу, Четвериковой Ольге Александровне, Циркуновой Надежде Валентиновне, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Храпаль Раиса Ивановна обратилась с иском к Романовой Антонине Васильевне, Броварчук Таисии Алексеевне, Туровскому Александру Антоновичу, Гринченко Валентине Егоровне, Гринченко Александру Анатольевичу, Четвериковой Ольге Александровне, Циркуновой Надежде Валентиновне, Администрация города Симферополя, в котором просила признать за ней право собственности на 28/100 долей земельного участка учтенного в ГКН с общей площадью 1260кв.м. под кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что таковая является наследницей по закону после смерти своего супруга ФИО7, оформила свои наследственные права на наследство в виде 28/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных строений, расположенных в <адрес>, однако еще в 1998 году решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГг. за №, спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность совладельцам домовладения по <адрес> <адрес> в <адрес>, в том числе наследодателю ФИО7, потому исходя ...

...из положений ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.49 Закона о регистрации прав, а также положений ст.1181 ГК РФ,/ Истица считает что у таковой возникло право на соответствующую долю земельного участка.

В назначенное судебное заседание явился представитель Истца, которая поддержала заявленные исковые требования полностью по доводам и основанию указанным в иске, в последующем подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца и представителя.

В назначенное судебное заседание явились ответчики Циркунова Н.В., Романова А.В., Гринченко В.Е. за себя и как представитель Гринченко А.А., а также представитель Броварчук Т.А. – Давгицкая Л.А., которые по существу заявленных требований не возражали, пояснили, что не все имеют зарегистрированное право в ЕГРН, некоторые совладельцы являются наследниками, которые еще не оформили свои наследственные права, но в последующее заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Туровский А.А. и Четверикова О.А. подали суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против иска.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Истца и его представителя, и вынести решение по собранным материалам дела.

Судом установлено, что Храпаль Раисе Ивановне в порядке наследования после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг., перешла принадлежащая ему доля в размере 28/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных строений, расположенных в <адрес>, что подтверждено соответствующим Свидетельством о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, а возникшее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается извлечением о регистрации Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации от 29.05.2007г.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГг. за №,земеьный участок с общей площадью 1260кв.м. передан в общую долевую собственность граждан совладельцев домовладения по <адрес> <адрес> <адрес>, а именно гражданам:

1) ФИО7 (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ФИО8 (Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) ФИО9 (Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) ФИО10 (Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) ФИО11 (Свидетельство о праве на собственность № от ДД.ММ.ГГГГ)

6) ФИО4 (Свидетельство о праве на собственность № от ДД.ММ.ГГГГ)

7) ФИО5 (Свидетельство о праве на собственность № от ДД.ММ.ГГГГ)

8) ФИО12 (Свидетельство о праве на собственность № от ДД.ММ.ГГГГ)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанного решения горисполкома и таковой учтен в ГКН как образованный соответственно 31.07.1998г с площадью 1260кв.м. под кадастровым номером №

Суд соглашается с обоснованностью требований Истца относительно перехода к ней прав на 28/100 долей вышеуказанного земельного участка и необходимости осуществить судебную защиту ее прав, исходя из следующего.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Подобная правовая норма действует и применяется с принятием нового Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 49), вступивший в силу с 01.01.2017г.

Согласно ч.2 ст. 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-ЗРК от 31 июля 2014года, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В части 2 статье 8 данного закона указано, что государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

Пункт 15 статьи 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. № 264 предусматривает, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Таким образом, наличие решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 31.07.1998г. №1042, свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности на общий земельный участок за совладельцами.

На момент издания решения органом местного самоуправления действовал Земельный кодекс УССР (в ред. 1992г.) и согласно которому в статье 42 определено, что использование и распоряжение земельным участком, который принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности определяются совладельцами этих объектов и земельного участка пропорционально размеру долей в совместной собственности на данный дом, строение, сооружение.

Согласно ч.1 ст. 377 ГК Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Согласно ч.4 ст.120 ЗК Украины в случае приобрести право собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

В силу ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1,5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При соглашении участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно абзц. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Решением органа местного самоуправления земельный участок передан в общую долевую собственность, что соответствовало праву на землю, предусмотренному Земельным кодексом УССР (в ред. 1992г.), а потому именно право общей долевой собственности возникло у совладельцев домовладения.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Из данной нормы основного закона Российской Федерации следует, что на государство возложена конституционная обязанность, согласно которой оно обеспечивает гарантированный им переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Поскольку к Истице Храпаль Р.И. в порядке наследования от ее супруга Храпаль В.А. в собственность перешло 28/100 долей домовладения, что также соответствовало размеру доли в общем домовладении у наследодателя на момент издания решения о передаче земельного участка с собственность, следовательно как по основанию прав наследования, так и по основанию ст.49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ФЗ-218 от 13.07.2015г., то таковая доля переходит к Истице в собственность, и заявленные ею требования законны.

Суд не решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, так как истец такие требования суду не заявлял и в судебном заседании на этом не наставал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Храпаль Раисой Ивановной право собственности на 28/100 долей земельного участка общей площадью 1260кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 25.10.2019.

Судья Н.Г. Плиева

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 03.12.1970г.р., уроженца <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> подпольщиков, <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин., по адресу: <адрес>-В, в помещении магазина «ФИО2 <данные изъяты>», был выявлен гр. ФИО1, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно медицинскую (немедицинскую) маску, чем нарушил п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что выразилось в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве суду просил рассматривать дело в его отсутствие.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения нов...

...ой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Подпунктом 18.1 пункта 18 вышеуказанного Указа, предусмотрено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановления, предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В подтверждение вины ФИО1 представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснение ФИО1, рапорт сотрудника полиции, материалы фото – фиксации.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Центрального районного суда

<адрес> <адрес> Вороной А.В.