Синягин Олег Александрович
Дело 9-955/2015 ~ М-7201/2015
В отношении Синягина О.А. рассматривалось судебное дело № 9-955/2015 ~ М-7201/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Островской Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Синягина О.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Синягиным О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-542/2016 (2-3961/2015;) ~ М-4045/2015
В отношении Синягина О.А. рассматривалось судебное дело № 2-542/2016 (2-3961/2015;) ~ М-4045/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Завистяевым И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Синягина О.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Синягиным О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-542/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2016 по иску Синягина ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец Синягин О.А., в лице своего представителя по доверенности Аксенова О.А., обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 25.07.2015 года в 21 час у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кучегура A.M., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является водитель Кучегура A.M., 04.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и впоследствии получил 145 000 рублей. Однако, в соответствии с заключением ИП «ФИО6» № от 09.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 388 870 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 80 008 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 163 862 рубля, расхода по досудебной оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вре...
Показать ещё...да в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Снягин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – Аксенов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2015 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Синягина О.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.
Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», гражданская овтетственность потерпевшего – в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
Синягин О.А. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, в результате рассмотрения которого ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 25.07.2015 года страховым случаем и перечислило в пользу истца, согласно представленной им выписке по счету 24.08.2015 года страховое возмещение в размере 145 000 рублей.
В свою очередь, Синягин О.А. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6», согласно заключению которого № от 09.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 388 870 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 80 008 рублей.
15.10.2015 года Синягин О.А. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение указанное выше заключение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
11.12.2015 года Синягин О.А. предъявил в суд настоящее исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 03.02.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.07.2015 года. Определить среднерыночную стоимость автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион. Определить стоимость годных остатков (остаточную стоимость) автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 25.07.2015 года. С учетом ответа на вопрос 1 и вопрос 2 - определить целесообразность ремонта автомобиля Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от 31.03.2016 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.07.2015 года, составляет: с учетом износа: 456200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион, составляет: 403560 рублей. Стоимость годных остатков (остаточную стоимость) автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион, составляет: 95832 рубля 59 копеек.
Так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, следовательно выполнение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных, материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – застрахована не была.
Синягин О.А. в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме – 24.08.2015 в размере 145 000 руб.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от 31.03.2016: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.07.2015 года, составляет: с учетом износа: 456200,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион, составляет: 403560,00 руб. Стоимость годных остатков (остаточную стоимость) автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион, составляет: 95832,59 руб.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
На основании изложенного, суд полагает установленным тот акт, что восстановление транспортного средства истца в данном случае нецелесообразно поскольку наступила его конструктивная гибель, а потому полному восстановлению причиненного ущерба будет соответствовать рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости его годных остатков, что в данном случае составит: 403560 рублей – 95832 рубля 59 копеек = 307727 рублей 41 копейка.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке было выплачено истцу 145000 рублей, доплате подлежит сумма в размере 162727 рублей 41 копейка = 307727 рублей 41 копейка – 145000 рублей.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ООО «Росгосстрах» в сумме 162727 рублей 41 копейка до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Синягин О.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Синягина О.А. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.
В суд поступило заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от 31.03.2016 года. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 35000 рублей (л.д. 88)
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО «Росгосстрах»
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Синягина ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Синягина ФИО13 страховое возмещение в размере 162727 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 41 (сорок одна) копейка, штраф в размере 81363 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего взыскать – 270591 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синягина О.А. отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 18 апреля 2016 года
Судья -
СвернутьДело 2-609/2017 ~ М-57/2017
В отношении Синягина О.А. рассматривалось судебное дело № 2-609/2017 ~ М-57/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Завистяевым И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Синягина О.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Синягиным О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-609/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2017 по иску Синягина ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Синягин О.А., в лице своего представителя, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 25 июля 2015 года в 21 час 00 минут на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС №, дата заключения договора страхования виновника ДТП 28.11.2014г.) и автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион под управлением Синягина О.А. принадлежащего на праве собственности ему же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения предусмотренного, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Истец 04.08.2015 года представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами предусмотренными правилами ОСАГО. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, размер ущерба транспортному средству был определен в сумме 145000 рублей. Данной суммы страхового возмещения было крайне недостаточно, для компенсации материального ущерба заключающегося в утрате автомобиля. В связи с чем, Истец был вынужден обратится к эксперту ИП ФИО6 для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реального размера ущерба после произошедшего ДТП. На основании проведенного осмотра и составленного акта экспертом ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от 09.10.2015г., согласно которого: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда EDIX гос. номер № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 436 900,00руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда EDIX гос. номер № регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 285 300,00руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 388 870,00руб., рыночная (стоимость годных остатков транспортного средства Хонда EDIX гос. номер № регион составляет 80 008,00руб. Истец, 14.12.2015г. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере. 12.04.2016г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возме...
Показать ещё...щения в размере - 162 727,41руб., компенсации морального вреда в размере - 500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере - 81 363,70руб., расходы на представителя в размере - 15 000,00руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - 6 000,00руб., в связи с чем, был выдан исполнительный лист сер. Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону было установлено, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Выплатить страховую сумму или направить отказ в выплате истцу должны были до 23.08.2015г. включительно (т.е. в течение двадцати дней со дня получения заявления 04.08.2015г.), следовательно, расчет неустойки (пени) необходимо производить с 24.08.2015г. по дату полной выплаты страхового возмещения по исполнительному листу 17.06.2016г., т.е. 16.06.2016г. включительно. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате Истцу, по состоянию на 24.08.2015г. была определена в размере 168 727,41руб. (162 727,41руб. + 6 000,00руб.) Количество дней с 24.08.2015г. по 16.06.2016г. составляет 298 дней. Расчет неустойки: 168 727,41*1%*298 = 502 806,46 рубля, однако в связи с тем, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, при этом, согласно п. б ст.7 ФЗ РФ «об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, сумма неустойки подлежащая выплате Истцу составляет - 400 000,00руб.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синягина О.А. неустойку в размере 400000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17000 рублей.
Истец Синягин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Аксенов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил свои мотивированные письменные возражения в материалы дела.
Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2015 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кучегура A.M., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Хонда EDIX» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Синягина О.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.
Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», гражданская овтетственность потерпевшего – в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
Синягин О.А. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, в результате рассмотрения которого ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 25.07.2015 года страховым случаем и перечислило в пользу истца, согласно представленной им выписке по счету 24.08.2015 года страховое возмещение в размере 145 000 рублей.
В свою очередь Синягин О.А. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6», согласно заключению которого № от 09.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 388 870 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 80 008 рублей.
15.10.2015 года Синягин О.А. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение указанное выше заключение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
11.12.2015 года Синягин О.А. обратился в суд с иском о принудительном взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.04.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Синягина О.А. взыскано страховое возмещение в размере 162727 рублей 41 копейка, штраф в размере 81363 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Решение суда было фактически исполнено страховщиком 16.06.2016 года.
В настоящее время Синягин О.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.
Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162727 рублей 41 копейка и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.
При этом, решение суда фактически исполнено страховщиком 16.06.2016 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Синягин О.А. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 24.08.2015 (следующий день после истечения 20 дневного срока с момента обращения) по 16.06.2016 в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета 168727,41 руб. х 1% х 298 дней = 502806,46
Заявленный Синягиной О.А. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и исправлен следующим образом: 162727,41 руб. (не выплаченная в срок сумма страхового возмещения согласно решению суда) х 1 % х 297 (период с 24.08.2015 по 16.06.2016) = 483300 рублей 40 копеек.
Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В данном случае ПАО «Росгосстрах» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом признанной судом правомерности требований Синягина О.А. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периодов просрочек, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Синягиным О.А. неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Синягина ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Синягина ФИО10 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синягина О.А. - отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 14 марта 2017 года
Судья -
Свернуть