Петелькаки Сергей Валерьевич

Дело № 2-2528/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Оразбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 02 июня 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Петелькаки С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № 2363222024, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Траст» (ПАО) обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском, обосновывая свои требования тем, что между сторонами 27 сентября 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 290 175 рублей 11 копеек, сроком на 48 месяцев, под 30,80 % годовых.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей, являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядк...

...е, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению задолженности.

Между тем, несмотря на то, что должник мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств, истец предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности. Вместе с тем, истец оставляет за собой право, предоставленное законом, обратиться в суд с требованием о взыскании с должника оставшейся части задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету, составляет 105 856 рублей 02 копейки – просроченная задолженность.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, одновременно возложив на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей.

С 17 августа 2015 года действует новое наименование Банка – Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», сокращенное наименование Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом телефонограммой.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пот тексту – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор № 2363888024 на предоставление кредита в размере 290 175 рублей 11 копеек, сроком на 48 месяцев, под 30,8 % годовых.

Подписав заявление о предоставлении кредита, заемщик предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, а также выразил согласие на то, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, что условия кредита будут определены Банком на основании данных, указанных клиентом в анкете, что в случае акцепта, соответствующие тарифы Банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка «ТРАСТ» (ПАО (ранее - ОАО)), а также заявление и анкета будут являться неотъемлемой частью договора.

Банк произвел зачисление на текущий счет ответчика № суммы кредита в размере 290 175 рублей 11 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету, исполнив, таким образом, свои обязанности по договору.

Таким образом, совместные действия заемщика и банка свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.

Согласно условиям договора, погашение суммы кредита, процентов за его пользование и комиссий должны осуществляться должником в сроки и в размере, указанном в Графике платежей, который подписан ответчиком 27 сентября 2013 года.

Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Условий предоставления кредитов, Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан Клиенту для осуществления платежей, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого ежемесячного платежа, включающий в себя: издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в Графике платежей, сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых); проценты за просроченную часть основного долга.

Согласно п.8.10 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, а также Условий, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, что подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по счету, согласно которым по состоянию на 28 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору, согласно расчету, составляет 105 856 рублей 02 копейки (просроченная задолженность).

Поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, то в этой связи взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № 2363222024 от 27 сентября 2013 года в размере 105 856 рублей 02 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 637431 от 04 мая 2016 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 317 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Петелькаки С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № 2363222024, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петелькаки С.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № 2363222024 в размере 105 856 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей, а всего взыскать 109 173 (сто девять тысяч сто семьдесят три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 07 июня 2016 года.

Судья Н.П. Неказаченко

Мировой судья Черкасова И.В Дело № 5-278/6-11

№ 12-451

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магадан 11 ноября 2011 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сергиенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Петелькаки Сергея Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области от 04 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, в отношении

Петелькаки Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петелькаки С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области от 04 октября 2011 года, Петелькаки С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца, в связи с тем, что Петелькаки С.В. 13 сентября 2011 года в 10 час. 35 мин. в районе дома № 5 по пер. Марчеканский в городе Магадане, управляя автомобилем марки «Азия Комби АМ 825», государственный регистрационный знак МА 603 49, в нар...

...ушение пунктов 9.2, 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположенном направлении.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Петелькаки С.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд.

В жалобе просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает наказание неправомерным, поскольку разметка на дорожном полотне на данном участке была нанесена нечетко, прерывалась, а также из ответа на его запрос ГИБДД УМВД России по г. Магадану следует, что на перекрестке улиц Полярная - Якутская - Марчеканское шоссе - Марчеканский переулок, при движении по пер. Марчеканский к улице Лукса отсутствует знак Правил дорожного движения 5.15.7 (направление движения по полосам), который устанавливается сразу после проезда перекрестков, а горизонтальная дорожная разметка не соответствует знаку Правил дорожного движения 5.15.1, установленному на встречном направлении движения, что ввело его в заблуждение как водителя транспортного средства при определении количества полос.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Петелькаки С.В., выслушав пояснения заявителя, пояснения заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану ФИО2, судья установил следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с положениями п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Петелькаки С.В. 13 сентября 2011 года в 10 час. 35 мин. в районе дома № 5 по пер. Марчеканский в городе Магадане, управляя автомобилем марки «Азия Комби АМ 825», государственный регистрационный знак МА 603 49, в нарушение пунктов 9.2, 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.3 ПДД, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположенном направлении.

Из рапорта ИДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО3, следует, что Петелькаки С.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки (1.3. ПДД).

Из имеющейся в материалах схемы движения видно, что а/м Азия Комби, государственный регистрационный знак МА 603 49, в районе дома № 5 переулка Марчеканский в г. Магадане, осуществил выезд из занимаемой полосы, при этом пересек дорожную разметку 1.3. Как следует из схемы, в месте совершения правонарушения имеются четыре полосы движения.

Из пояснений заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану ФИО4, который выезжал на место, где было совершено правонарушение (перекресток улиц Полярная - Якутская - Марчеканское шоссе - Марчеканский переулок), вменяемое Петелькаки С.В., с целью установления правильности нанесенной горизонтальной дорожной разметки установленным знакам дорожного движения, следует, что на указанном участке дороги дислокация дорожных знаков и горизонтальная дорожная разметка между собой не согласуются. Дорожная разметка нанесена нечетко, линия разметки 1.3 - нечеткая, прерывистая. Дорожный знак 5.15.7 ПДД в период проверки (11 октября 2011 года) при движении по Марчеканскому переулку к улице Лукса отсутствует. Данные обстоятельства могли ввести водителя в заблуждение при определении количества полос для движения в каждом направлении.

Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что водитель Петелькаки С.В. двигался на автомобиле в городе Магадане по переулку Марчеканский в сторону улицы Лукса. На схеме обозначен перекресток, вместе с тем дорожные знаки, расположенные по ходу движения автомобиля под управлением Петелькаки С.В., не указаны. Участок дороги, предназначенный для перестроения автомобилей с целью поворота на дворовую территорию дома № 5 переулка Марчеканский, не обозначен. То есть в месте, где Петелькаки С.В., вменяется совершение нарушения, 13 сентября 2011 года отсутствовал знак Правил дорожного движения 5.15.7 (направление движения по полосам), который устанавливается сразу после проезда перекрестков, а горизонтальная дорожная разметка не соответствовала знаку Правил дорожного движения 5.15.1, установленному во встречном направлении движения, что могло ввести в заблуждение водителей транспортных средств при определении количества полос для движения в каждом направлении.

Из материалов дела не усматривается, что Петелькаки С.В., при движении, совершил действия, прямо запрещенные ПДД и установленные линиями горизонтальной разметки либо дорожными знаками.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не доказан факт того, что Петелькаки С.В. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение прямо установленных Правилами требований.

При рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при привлечении Петелькаки С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о признании виновным и назначении административного наказания было вынесено в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Петелькаки С.В. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области от 04 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, в отношении Петелькаки Сергея Валерьевича, отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>