Петербургский Евгений Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лыженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-001259-24 (2-1243/2022) по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, к Петербургскому Е.С., Шакирову Д.С., Суеркулову З.Б., Мамадаминову Н.Ш., Хомидовой М.Р., Конокбаеву У.Ж,, Тороеву О.Ж, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, действующий в интересах Российской Федерации, с иском к Петербургскому Е.С., Шакирову Д.С., Суеркулову З.Б., Мамадаминову Н.Ш., Хомидовой М.Р., Конокбаеву У.Ж., Тороеву О.Ж., в обоснование доводов которого указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29.12.2021 на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Петербургского Е.С. Тем самым судом установлен факт совершения ответчиком 3 эпизодов преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранных граждан Шакирова Д.С., Суеркулова З.Б., Мамадаминова Н.Ш., Хомидовой М.Р., Конокбаева У.Ж., Тороева О.Ж., по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в общей сумме 1 800 руб. Установлено, что Петербургский Е.С. признан виновным в совершении обозначенных преступлений, уголовное дело в отношении нее прекращено по не реабилитирующим основаниям - по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Как следует из показаний Петербургского Е.С., отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная регистрация вышеуказанных граждан осуществлялась за вознаграждение в сумме 300 руб., 300 руб., 300 руб., 300 руб., 300 руб., 300 руб., а всего 1 800 руб. Петербургский Е.С. с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Постановление вступило в законную силу. Фиктивная регистрация граждан по своей граждан...

...ско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной постановке на миграционный учет в Российской Федерации. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Петербургского Е.С. Факт получения денежных средств в сумме 1 800 руб. подтверждается показаниями Петербургского Е.С., а также иных свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела и отражённых в обвинительном акте. Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 1800 руб. подлежат взысканию с Петербургского Е.С. в доход государства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки между Петербургским Евгением Сергеевичем и иностранными гражданами Шакировым Д.С., Суеркуловым З.Б., Мамадаминовым Н.Ш., Хомидовой М.Р., Конокбаевым У.Ж., Тороевым О.Ж. по получению денежных средств в общей сумме 1 800 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Петербургским Е.С., <дата> года рождения, уроженцем г. Иркутск, проживающим по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 1 800 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с него в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лыженко Д.Д., действующая на основании прав по должности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики Петербургский Е.С., Шакиров Д.С., Суеркулов З.Б., Мамадаминов Н.Ш., Хомидова М.Р., Конокбаев У.Ж., Тороев О.Ж. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29.12.2021 на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ прекращено уголовное дело № 1-47/2021, возбужденное в отношении Петербургского Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (3 эпизода). В соответствии с частью 2 статьи 75 УК РФ Петербургский Е.С. освобожден от уголовной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что в результате незаконных умышленных преступных действий Петербурским Е.С. были поставлены на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, <дата> – 2 иностранных граждан Шакиров Д.С., Суеркулов З.Б., 13.07.2021 – 2 иностранных граждан Мамадаминов Н.Ш., Хомидова М.Р., 12.08.2021 – 2 иностранных граждан Конокбаев У.Ж., Тороев О.Ж.

Судом установлено, что своими действиями Петербургский Е.С., совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (3 эпизода), квалифицируемое как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, установленных постановлением суда по уголовному делу.

Из искового заявления, обвинительного постановления от 17.12.2021 по уголовному делу следует, что ответчик Петербургский Е.С. за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан получила денежное вознаграждение в общей сумме 1 800 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспорены, возражений на исковое заявление суду не представлено.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, установлена вступившими в законную силу постановлением суда, руководствуясь статьями 153, 169 ГК РФ, положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ. Действия по получению денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные преступные действия, следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, его нравственные устои. Получение вознаграждения за преступные действия по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба разрешается в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки. Поскольку денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

С учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании с ответчика Петербургского Е.С. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В абз. 9 п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 взыскателем по данному гражданскому делу является территориальный орган ФССП России, то есть Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительными сделки между Петербургским Е.С. и иностранными гражданами Шакировым Д.С., Суеркуловым З.Б., Мамадаминовым Н.Ш., Хомидовой М.Р., Конокбаевым У.Ж., Тороевым О.Ж. по получению денежных средств в общей сумме 1 800 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Петербургским Е.С. денежных средств в сумме 1 800 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с Петербургского Е.С., <дата> г.р., уроженца г. Иркутска, в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 1 800 руб.

При приведении решения суда в исполнение после вступления его в законную силу взыскателем указать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Взыскать с Петербургского Евгения Сергеевича в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 08 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лыженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-001260-21 (2-1242/2022) по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, к Петербургскому Е.С., Умарову И.З., Тиллаеву Ш.Х., Зоирову Р.М., Есаналиеву Н.У. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, действующий в интересах Российской Федерации, с иском к Петербургскому Е.С., Умарову И.З., Тиллаеву Ш.Х., Зоирову Р.М., Есаналиеву Н.У., в обоснование доводов которого указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 14.01.2021 на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Петербургского Е.С. Тем самым судом установлен факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранных граждан Умарова И.З., Тиллаева Ш.Х., Зоирова Р.М., Есаналиева Н.У., по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в общей сумме 1 200 руб. Установлено, что Петербургский Е.С. признан виновным в совершении обозначенных преступлений, уголовное дело в отношении нее прекращено по не реабилитирующим основаниям - по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Как следует из показаний Петербургского Е.С., отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная регистрация вышеуказанных граждан осуществлялась за вознаграждение в сумме 300 руб., 300 руб., 300 руб., 300 руб., а всего 1200 руб. Петербургский Е.С. с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Постановление вступило в законную силу. Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы з...

...а выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной постановке на миграционный учет в Российской Федерации. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Петербургского Е.С. Факт получения денежных средств в сумме 1 200 руб. подтверждается показаниями Петербургского Е.С., а также иных свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела и отражённых в обвинительном акте. Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 1 200 руб. подлежат взысканию с Петербургского Е.С. в доход государства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки между Петербургским Евгением Сергеевичем и иностранными гражданами Умаровым И.З., Тиллаевым Ш.Х., Зоировым Р.М., Есаналиевым Н.У. по получению денежных средств в общей сумме 1 200 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Петербургским Евгением Сергеевичем, 28.12.1984 года рождения, уроженцем г. Иркутск, проживающим по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 1 200 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с него в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лыженко Д.Д., действующая на основании прав по должности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики Петербургский Е.С., Умаров И.З., Тиллаев Ш.Х., Зоиров Р.М., Есаналиев Н.У. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 14.07.2021 на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ прекращено уголовное дело № 1-25/2021, возбужденное в отношении Петербургского Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 75 УК РФ Петербургский Е.С. освобожден от уголовной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что в результате незаконных умышленных преступных действий Петербурским Е.С. были поставлены на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, 05.12.2020 - четверо иностранных граждан Умаров И.З., Тиллаев Ш.Х., Зоиров Р.М., Есаналиев Н.У.

Судом установлено, что своими действиями Петербургский Е.С., совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, квалифицируемое как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, установленных постановлением суда по уголовному делу.

Из искового заявления, обвинительного постановления от 25.06.2021 по уголовному делу следует, что ответчик Петербургский Е.С. за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан получила денежное вознаграждение в общей сумме 1 200 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспорены, возражений на исковое заявление суду не представлено.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, установлена вступившими в законную силу постановлением суда, руководствуясь статьями 153, 169 ГК РФ, положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ. Действия по получению денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные преступные действия, следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, его нравственные устои. Получение вознаграждения за преступные действия по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба разрешается в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки. Поскольку денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

С учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании с ответчика Петербургского Е.С. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В абз. 9 п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 взыскателем по данному гражданскому делу является территориальный орган ФССП России, то есть Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительными сделки между Петербургским Е.С. и иностранными гражданами Умаровым И.З., Тиллаевым Ш.Х., Зоировым Р.М., Есаналиевым Н.У. по получению денежных средств в общей сумме 1 200 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Петербургским Е.С. денежных средств в сумме 1 200 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с Петербургского Е.С., <дата>.р., уроженца г. Иркутска, в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 1 200 руб.

При приведении решения суда в исполнение после вступления его в законную силу взыскателем указать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Взыскать с Петербургского Е.С. в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 08 августа 2022 года