Петина Галина Николаевна

№

61RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Дубовик О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности ФИО1 не использовала средства индивидуальной защиты (маска, респиратор) находясь в общественном месте (Ж/Д вокзале), по адресу: <адрес>, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещенп надлежащим образом, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит ...

...к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм не использовала средства индивидуальной защиты (маска, респиратор) в общественном месте (Ж/Д вокзал).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Петинк Галинк Николаевнк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

19RS0№-16

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (коммерческий банк) к Петина ГН о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк ) обратился в Абаканский городской суд с иском к Петина ГН о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петина ГН получила в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № № кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 17% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петина ГН перед Банком составляла 129 065 руб. 28 коп., из которых: сумма неуплаченных процентов –28 189 руб. 39 коп., сумма просроченного кредита –100 875 руб. 89 коп. Данная задолженность была взыскана решением Саяногорского городского суда от 26.08.2015. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 г.Абакана от 10.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 67 974 руб. 96 коп., судебных расходов, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В соответствии со ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ просит взыскать с отв...

...етчика проценты за пользование кредитом в сумме 52 286 руб. 67 коп., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как ответственность за несвоевременный возврат заемных средств в размере 15 688 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата до которой взысканы проценты судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата кредита), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 239 руб. 25 коп.

В судебное заседание председатель Правления ООО «Хакасский муниципальный банк» Сидорова О.Н., действующая на основании Устава, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Петина ГН в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. До судебного заседания от ответчика Петина ГН поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчика указала о не согласии с заявленными требованиями Банка, считая, что взыскание банком процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ необоснованно, по сути являются двойной мерой ответственности, поскольку повышенные проценты уже были взысканы решением Саяногорского городского суда от 26.08.2015. Также полагала, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая, что сумма взыскиваемой неустойки явно не соответствует наступившим последствиям и превышает размер процентов по кредиту.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Определением Абаканского городского суда данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Хакасский муниципальный банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1049, выданной Центральным Банком Российской Федерации 04.06.2008.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петина ГН обратился в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петина ГН (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным графиком погашения задолженности, определенном в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,15 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере 17 % годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

В силу п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый заемщику в Банке. Для учета задолженности заемщика перед Банком открывается ссудный счет №.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в операционное время Банка в соответствии с Приложением № к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством безакцептного списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке №.

Таким образом, между Банком и Петина ГН возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Петина ГН кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных в кредитном договоре, ежемесячно вносить Банку платежи, установленные настоящим договором и приложением к нему.

Графиком гашения (приложение № к кредитному договору) предусмотрено внесение платежей 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту в счет погашения основного долга и процентов составляет 7 449 руб. размер процентов ежемесячно изменяется, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 423 руб. 06 коп.

Из представленных Банком выписок по счетам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, как по сроку внесения платежей, так и по размеру платежей, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Петина ГН перед Банком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 129 065 руб. 28 коп., из которых: сумма неуплаченных процентов –28 189 руб. 39 коп., сумма просроченного кредита –100 875 руб. 89 коп. Данная задолженность была взыскана решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что указанная выше задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Однако у Банка имеется право на получение от заемщика процентов и неустойки, рассчитанных по день фактического погашения кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в пункте 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи суммы кредита, до дня фактического возврата выданной суммы включительно.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Петина ГН по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 974 руб. 96 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в сумме 52 286 руб. 67 коп., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как ответственность за несвоевременный возврат заемных средств в размере 15 688 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата до которой взысканы проценты судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата кредита).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения. При проверке судом представленного Банком расчета доводы ответчика о том, что в указанную сумму вошли также проценты ранее взысканные решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку все начисления - проценты за пользование кредитом, а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как ответственность за несвоевременный возврат заемных средств начислены Банком с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по процентам, начисленным по дату фактического возврата кредита в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 52 286 руб. 67 коп.

Банк настаивает на взыскании с ответчика процентов в размере 15 688 руб. 29 коп., предусмотренных п.1 ст. 395 ГК Ф.

Вместе с тем анализируя условие договора о начислении процентов в размере 35% годовых на просроченную задолженность (п. 1.2 кредитного договора), суд приходит к выводу, что указанные проценты по своей природе являются мерой ответственности, т.е. неустойкой, несмотря на то, что данный пункт договора указан в предмете договора, а не в ответственности сторон.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовала о снижении начисленных процентов, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, размер задолженности, период, за который она образовалась, учитывая, что кредит ответчиком погашен, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Так, судом установлено, что последний добровольный платеж по договору произведен Петина ГН ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредитной задолженности) в сумме 1 100 руб. 66 коп.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 239 руб. 25 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петина ГН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: проценты за пользование кредитом 52 286 руб. 67 коп., неустойка в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 25 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 21.04.2020

Судья Е.Г.Стрельцова

копия

Дело №2-3460(2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной ЛВ к Петиной ВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, встречного искового заявления Петиной ВВ, Петиной ГН, ПЕтина РВ к Петиной ЛВ о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Петина Л.В. обратилась в суд с иском к Петиной В.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обосновании иска указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В спорном жилом помещении проживает истец Петина Л.В.. До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживала ответчик, которая после приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства, при этом сохранила регистрацию в <адрес>. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. С момента выезда из жилого помещения Петина В.В. не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию и ремонту квартиры. Выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользования спорной квартирой истец не создавала. С момент выезда из квартиры ответчик фактически расторгла договор социального найма, утратила ...

...права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Петиной В.В. и третьих лиц Петиной Г.Н., Петина Р.В. поступило встречное исковое заявление к Петиной Л.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес>. В обосновании встречного иска истцы указали, что <адрес> была предоставлена бывшему супругу Петиной В.В. - Омельченко В.А., включая её и несовершеннолетнего сына Петина Р.В.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ Петина В.В. вселила в спорную квартиру сестру Петину Л.В., которая своего жилья не имела. В ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтной ситуации с сестрой, Петина В.В. вынуждена была выехать в <адрес>, мать Петина Г.Н. вынуждена была выехала к сыну в <адрес>, а Петин Р.В. обучался в <адрес>. Часть вещей ответчиков находятся в спорной квартире, однако пользоваться квартирой и своими вещами они не могут, т.к. истец сменила замки и отказалась передать ключи ответчикам. Петина Г.Н. является пенсионеркой, в квартире, где проживает Петина В.В., никто не зарегистрирован, квартира находится в залоге у банка. Поскольку Петина Г.Н., Петин Р.В. проживают вместе с Петиной В.В. в одной <адрес> то общая площадь на всех составляет менее учетной нормы, в связи с чем они сохраняют право пользования спорной квартирой.

Истец Петина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката Орловской Ю.Н..

Представитель истца адвокат Орловская Ю.Н. исковые требования Петиной Л.В. поддержала, привела доводы, изложенные в иске, дополнив, что ответчик самостоятельно выехала на постоянное место жительство в <адрес> вместе с сыном Петиным Р.В.. в № с указанного времени в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилья, вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий в пользовании спорной квартирой истец не создавала ответчику. Мать сторон Петина Г.Н. никогда в спорной квартире не проживала, приезжала только в гости. Со встречным иском не согласна, поскольку фактически ответчики утратили право пользования квартирой с момента выезда на новое место жительство. Факт регистрации в квартире не является основанием для сохранения за ответчиками право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Ответчик Петина В.В. исковые требования Петиной Л.В. не признала, свои встречные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в нем. В дополнении указала, что фактически на момент рассмотрения дела ей негде проживать, т.к. <адрес> банк заберет за долги по кредитному договору, поскольку она в залоге у банка. Ответчик вынуждена была переехать в свою квартиру, т.к. были стесненные жилищные условия, невозможность совместного проживания с сестрой. Полагает, что несмотря на выезд с сыном из квартиры, она сохраняет право пользования спорной квартирой по день рассмотрения дела.

Ответчики Петина Г.Н. и Петин Р.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с основным иском Петиной Л.В. не согласны, о чем направили телеграмму в суд.

Представитель третьего лица Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации МО г.Ноябрьска в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, поддержали первоначальный иск Петиной Л.В., в связи с длительным непроживанием ответчика Петиной В.В. в спорной квартире.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко ВА на семью из трех человек: бывшую жену Петину ВВ и сына бывшей жены ПЕтина РВ было предоставлено жилое помещение двухкомнатная <адрес>

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петиной ЛВ было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Судом установлено из объяснений сторон и указанного выше решения, что в спорную квартиру истец Петина Л.В. с несовершеннолетней дочерью Петиной Ю.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя Петиной В.В..

Как следует из поквартирной карточки и справки о регистрации истец Петина Л.В. зарегистрирована по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ... следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петина В.В. после приобретения в свою собственность <адрес> выехала из <адрес> вместе с сыном Петиным Р.В.. Выехала на постоянное место жительство со всеми вещами. Выезд ответчика Петиной В.В. носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой истец не создавала. После выезда ответчика в спорной квартире проживала только истец с дочерью Петиной Ю.А.. Петина Г.Н., мать истца и ответчика в квартире не проживала никогда, в квартиру не вселялась, приезжала только в гости, постоянно проживает в <адрес>.

Показания указанных свидетелей, согласуются с пояснениями представителя истца, ответчика Петиной В.В.. Ответчик не отрицала добровольный выезд из спорной квартиры.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая данный спор о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд установил, что причина выезда из спорной квартиры ответчика и её сына Петина Р.В. являлся переезд на новое место жительство, новую приобретенную квартиру Петиной В.В.. С конца ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, более ... лет ответчик не проживает в спорной квартире. Выезд ответчика не носил вынужденный характер, доказательств обратного не предоставлено. Выезд Петиной В.В. был постоянный, поскольку вещи при переезде она забрала из квартиры, о чем пояснили свидетели. Препятствий в пользовании квартирой со стороны истца и членов её семьи Петиной В.В. не чинились. Петина В.В. приобрела право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства. Обязанности свои по оплате коммунальных услуг, с момента выезда из квартиры ответчик не исполняет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, о чем предоставила квитанции.

Несмотря на ссылку ответчика о препятствии истцом в проживании её в квартире, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Смена замка в спорной квартире явилось следствием его неисправности. За защитой своих нарушенных прав Петина В.В. никуда не обращалась: ни в суд, ни в правоохранительные органы, ни в прокуратуру. Соседи, допрошенные в судебном заседании пояснили, что за все время выезда ответчика по день рассмотрения дела они ни разу не слышали, что между истцом и ответчиком были какие то конфликты по поводу прав на спорную квартиру или препятствий в проживании в ней со стороны истца. Свидетели ... пояснили, что ответчик Петина В.В. не раз выгоняла на улицу сама из спорной квартиры истца и дочерью, когда проживали вместе, какое-то время они проживали по соседям, снимали в этом же поселке жильё.

Более того, из выписки из протокола № заседания общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петиной В.В. в связи со стесненными жилищными условиями предоставляли <адрес> В данной квартире ответчик никогда не проживала, однако сдавала её по найму, что подтвердила ... Лицевой счет по этой квартире открыт на имя Петиной В.В.. Согласно доказательств, представленных ответчиком, она и по этой квартире на оплачивает коммунальные услуги, о чем ей направлялось уведомление из Управляющей компании и следует из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд отмечает, что на момент выезда из спорной квартиры в собственности у ответчика была еще <адрес>, приобретенная истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была продана Петиной В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи.

В настоящее время многоквартирный <адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением муниципального образования города Ноябрьска №-з было принято решение об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома. Срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием спорного дома и спорной квартиры аварийным ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом было принято решение о возложении обязанности на Администрацию МУ г.Ноябрьска в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу предоставить сыну ответчика - Петину РВ вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в черте муниципального образования <адрес>, общей площадью не менее ... кв.м., на состав семьи один человек.

ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям было предоставлено жилое помещение <адрес> МО <адрес>, в лице НГДИ – дочери истца и племяннице ответчика Петиной ЮА, что следует из договора социального найма и решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что сохранение право пользования спорной квартирой ответчику необходимо, чтобы в последующем при расселении претендовать на получение на условиях договора социального найма в доме капитального исполнения отдельного жилого помещения.

Доводы по встречному иску Петиной Г.Н., Петина Р.В. о препятствии в пользовании жилым помещением со стороны истца ничем не подтверждены. Напротив свидетели пояснили, что Петина Г.Н. никогда в квартиру не вселялась, имеет лишь регистрацию в ней. В спорную квартиру приезжала только в гости к детям, постоянно проживает в <адрес>. Петин Р.В. также в спорной квартире не проживает с момента выезда с матерью Петиной В.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ на новое место жительство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Петин Р.В. требовал с истца денежные средства за проживание в спорной квартире, либо требовал выехать из неё.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы ответчика, о том, что у неё сложное материальное положение, возможно она может лишиться жилого помещения <адрес>, поскольку решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры, не могут являться основанием для сохранения права пользования спорной квартирой. Фактически выехав добровольно из спорной квартиры на новое место жительства с ДД.ММ.ГГГГ Петина В.В. фактически расторгла договор найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании утратившей право пользования Петиной В.В. спорной квартирой <адрес>. Встречный иск Петиной В.В., Петиной Г.Н., Петина Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении в неё не подлежит удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, Петина Г.Н. никогда не вселялась в спорное помещение, постоянно проживает в <адрес>, откуда и направила телеграмму, со своей позицией по делу. Приезд в данную квартиру носил временный, гостевой характер. Несмотря на регистрацию в спорной квартире фактически каких либо прав по пользованию квартирой не приобрела. Петин Р.В. также фактически с момента выезда из спорного жилого помещения утратил наравне с ответчиком право пользования квартирой. Оснований для его вселения в неё вновь не имеется у суда. Кроме того, он будет обеспечен по решению Ноябрьского городского суда иным жилым помещением по норме предоставления внеочереди.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Петину ВВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Петиной ВВ, Петиной ГН, ПЕтина РВ к Петиной ЛВ о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> вселении в неё отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 16.11.2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-3460-2016.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда:

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: истца Петиной Г.Н., ее представителя Петиной В.В., представителя ответчика – адвоката Демченко Ж.А., представителя третьего лица Фроловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петиной ФИО15 к Петиной ФИО16 об определении порядка оплаты за жилое помещение,

и по встречному иску Петиной ФИО17 к Петиной ФИО18 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

спорное жилое помещение расположено по адресу...

Петина Г.Н. обратилась в суд с иском к Петиной Л.В., уточнив его в ходе рассмотрения дела, об определении порядка оплаты за данное жилое помещение. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована в жилом помещении и имеет право пользования квартирой наряду с ответчиком. Поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, являются разными семьями, имеют самостоятельные бюджеты, истец просила определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг каждой стороны по ... доли.

Петина Л.В. обратилась к Петиной Г.Н. со встречным иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что Петина Г.Н. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, она постоянно проживает в <адрес>, приезд в жилое помещение носил временный и гостевой характер. Несмотря на регистрацию в спорной квартире фактически каких-либо прав на жилое ...

...помещение ответчик не приобрела, что было подтверждено решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петиной Г.Н. во вселении.

Истец Петина Г.Н. и ее представитель Петина В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречные требования не признали, пояснив, что Петина Г.Н. не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с истцом. Полагали, что поскольку Петина Г.Н. сохраняет регистрацию в жилом помещении и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то она приобрела право постоянного пользования квартирой. Регистрация необходима Петиной Г.Н. для получения жилого помещения в случае сноса спорного жилого помещения, а также для обращения за медицинской помощью на территории <адрес>.

Ответчик Петина Л.В. в судебном заседании не участвовала, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Демченко Ж.А., возражала против удовлетворения иска об определении порядка оплаты за жилое помещение, указывая, что Петина Г.Н. не обладает правом пользования жилым помещением, а соответственно и правом требования определения порядка оплаты за него; настаивала на встречном иске, указав, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Петиной Г.Н. не возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку ее пребывание в жилом помещении носило временный, гостевой характер. После принятого судом решения жилищные правоотношения не изменились. Петина Г.Н. в квартиру не вселялась, не проживает в ней, ее вещей в жилом помещении нет. Регистрация Петиной Г.Н. в жилом помещении носит формальный характер.

Представители третьих лиц – ДИО Администрации г. Ноябрьск, УК ООО «Северянка» участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску не заявлено.

Представитель третьего лица - НФ АО «ЭК Восток» ФИО8 пояснила, что задолженности по оплате электроэнергии за ... не имеется.

Третье лицо- ФИО14, в судебное заседание не явился, его интересы по нотариальной доверенности представляла Петина В.В., которая поддержала иск Петиной Г.Н.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО9 исключен из договора найма жилого помещения, а также снят с регистрационного учета по адресу: ...

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петиной Л.В. было признано право пользования данным жилым помещением (л.д. №).

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Петина В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Петиной В.В., Петиной Г.Н., ФИО14 о возложении на Петину Л.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, и вселении в нее. (л.д. №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. №).

Указанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось в ... году ФИО9, бывшему супругу Петиной В.В., на состав семьи ..., включая ФИО14, Петину В.В., на условиях договора социального найма. В связи с выездом из квартиры нанимателя ФИО9, лицевой счет на жилое помещение был оформлен на имя Петиной В.В. В последующем в жилое помещение в качестве членов семьи Петиной В.В. были вселены ее сестра Петина Л.В. с дочерью ... В ... Петина В.В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расторгнув в отношении себя договор найма. В этом же году в квартире была зарегистрирована мать Петиной Л.В. и Петиной В.В.,-Петина Г.Н. В ... ФИО14, в связи с признанием спорного жилого помещения аварийным, было предоставлено другое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по этим же основанием было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение дочери Петиной Л.В., ФИО10 Судом также установлено, что Петина Г.Н. несмотря на регистрацию, в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, право пользования жилым помещением не приобрела, поскольку постоянно проживает в <адрес>; в спорном жилом помещении она находилась в качестве гостя, когда приезжала в г.Ноябрьск.

Обстоятельства, установленные судом в указанных судебных актах, имеетпреюдициальноезначение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, следует считать установленным, что право пользования спорным жилым помещением у Петиной Г.Н. не возникло.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вместе с тем, после принятого Ноябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения, правоотношения сторон не изменились. Петина Г.Н. в установленном законом порядке в квартиру не вселялась, не проживала в ней и не приобрела равных с нанимателем жилищных прав.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями ФИО11 и ФИО12, а также справкой администрации ..., о том, что Петина Г.Н. с ... года постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства, а с ... года зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что Петина Г.Н. не может проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Петиной Л.В. не могут повлиять на обстоятельства, установленные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку она находится в конфликтных отношениях с ответчиком Петиной Л.В.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как пояснила в суде Петина Г.Н., регистрация необходима ей для обращения в медицинские учреждения города Ноябрьск, а также для обеспечения жилым помещением, в случае сноса спорного дома.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для подтверждения права пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира не является местом жительства Петиной Г.Н.

Совокупность установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, указывает на обоснованность заявленных Петиной Л.В. требований, и отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска. Петина Г.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а соответственно, не обладает правом требования определения порядка оплаты за жилое помещение. Поскольку спорная квартира не является местом жительства Петиной Г.Н., то она подлежит снятию с регистрационного учета. ( п.128 Административного регламента к приказу ФМС России № 288 от 11 сентября 2012 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Петиной ФИО19 к Петиной ФИО20 об определении порядка оплаты за жилое помещение, отказать.

Иск Петиной ФИО21 удовлетворить.

Признать Петину ФИО22 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья: Л.Ю. Мизинова

...

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33-3083/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петиной Г.Н. на решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015г., которым иск Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) к ней о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Петиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (далее- банк) обратилось в суд с иском к Петиной Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что обязательства по кредитному договору Петиной Г.Н. надлежащим образом не исполняются, банк просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты>., сумму кредита, срок уплаты которого не наступил, в размере <данные изъяты>., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Петина Г.Н. иск не признала, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ее бывшим супругом Петиным Н.Н. была определена доля в непогашенном основ...

...ном ссудном долге по данному кредитному договору равная <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Представитель банка в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с чем не согласна ответчик Петина Г.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание решение Саяногорского городского суда от 10 июля 2013 г., которым за ее бывшим супругом Петиным Н.Н. была определена <данные изъяты> доля в непогашенном основном ссудном долге по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При этом суд, принимая решение о правах и обязанностях Петина Н.Н., не привлек его в качестве соответчика, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Критикует вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие изменение условий кредитного договора с учетом определения доли Петина Н.Н., ссылаясь на представление суду вышеуказанного решения. Обращает внимание на то, что банку было известно о разделении долга между бывшими супругами, поскольку банк привлекался по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, долгов в качестве третьего лица. Полагает, что возложение ответственности на супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях является изменением условий кредитного договора с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Обращает внимание на то, что она свою долю кредитных обязательств перед банком погасила полностью и задолженности не имеет, в связи с чем просит решение суда отменить, в иске банку отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петиной Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0,15% за каждый день пользования заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончания настоящего договора под 17% сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, повышенные проценты, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Петина Г.Н. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции исходя из расчета, представленного банком, взыскал по состоянию на 25 марта 2015г. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>.

С размером задолженности Петина Г.Н. не спорит, доводы ее жалобы сводятся к тому, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петиным Н.Н. в непогашенном основном ссудном долге по спорному кредитному договору определена доля равная ? в размере <данные изъяты>., при этом он не был привлечен к участию в деле.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком Петиной Г.Н. доказательств, подтверждающих изменение условий данного кредитного договора с учетом определения доли Петина Н.Н., не представлено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований к ней не имелось.

Довод жалобы о необходимости привлечения Петина Н.Н. в качестве соответчика по настоящему делу судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. заемщиком по спорному кредитному договору является Петина Г.Н., непосредственно перед банком ее бывший супруг обязательств не несет, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не изменялись, установленная доля Петина Н.Н. в непогашенном основном ссудном долге по кредиту предоставляет возможность истцу, в случае полного ( частичного) исполнения ею кредитных обязательств, право требовать с него возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Председательствующий Аушева В.Ю.

Дело № 33-544 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петиной Г.Н. на решение Саяногорского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петиной Г.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Петина Г.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному 8 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Цв...

...еткова П.В. заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Петина Г.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Суд постановил решение, которым взыскал с Петиной Г.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. неустойка, также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласна ответчик Петина Г.Н.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Не оспаривая наличие задолженности перед банком в связи с просрочкой платежей, считает, что проценты за предоставленный кредит в полной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением ею своих обязательств. Неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петиной Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Петиной Г.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-8).

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Петиной Г.Н., в то время как она не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании задолженности и санкций по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, размер неустойки самим банком снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Несостоятелен и довод о том, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в виде неустойки отличаются по правовой природе. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование кредитом к мере ответственности не относятся.

Правовых оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 14 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1251/2015

2 июля 2015 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Петиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии:

от истца - отсутствуют,

ответчика Петиной Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский банк» (ОАО) обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Петиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ОАО) и Петиной Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита перечислена заемщику на открытый текущий банковский счет № №. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по неустойке- <данные изъяты>, которая истцом снижена до <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Петиной Г.Н. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <дан...

...ные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) по доверенности Набисламов Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Петина Г.Н. в судебном заседании поддержала представленные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с лимитом <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом исполняла свои обязательства, старалась не допускать просрочки по платежам. В ДД.ММ.ГГГГ потеряла работу и оказалась в трудном материальном положении, но не отказывается от взятых на себя обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта по данному кредиту была заблокирована на выдачу кредитных средств и работала только в режиме погашения задолженности. Согласно представленной ей банком выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неиспользованного лимита составляла <данные изъяты>. Таким образом, сумма денежных средств основного долга, которые были использованы ею по данному кредиту на указанную дату, составляла <данные изъяты> Полагает, что какой-либо задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не имелось, ей необходимо было внести минимальный платеж в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, который включал также начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ она внесла указанную сумму платежа в размере - <данные изъяты>, что также исключает образование задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма основного долга после платежа составила <данные изъяты>. Согласно предоставленного расчета исковых требований в части начисления процентов за пользование кредитными средствами ей было начислено всего <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по начисленным процентам не может составлять <данные изъяты>, как заявлено истцом ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ею также в счет погашения задолженности было внесено <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, а задолженность по процентам <данные изъяты>. Считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку истцом за один день просрочки были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Петиной Г.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил Петиной Г.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> годовых.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе) (п. 1.3).

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет Петиной Г.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Петиной Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как последняя надлежащим образом свои обязательства перед «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) не исполняет, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ оплата производится не в полном объеме (в размере <данные изъяты>), не достаточном для погашения основного долга и начисленных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Петиной Г.Н. нарушено обязательство по своевременному внесению суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составляет <данные изъяты>.

Расчет по основному долгу проверен судом и признан верным, но как следует из выписки из лицевого счета и кассового чека предоставленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ею было оплачено <данные изъяты>, которые были зачтены банком на погашение основного долга, в связи с чем основной долг на настоящий момент составляет <данные изъяты>.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по уплате процентов составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет по процентам, предоставленный ответчиком, суд находит его не верным, поскольку ответчик в своем расчете исходил из предпосылки, что на 1.10.2014г. у неё иной задолженности кроме как по основному долгу, не имелось, что не соответствует действительности и подтверждается предоставленной ответчицей счет - выпиской по кредитной карте. Согласно данной выписки на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была более суммы основного долга, а соответственно последующими произведенными ею платежами согласно графика в первую очередь шла на погашение задолженности по процентам, а потом на погашение основного долга.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит его правильным. Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного соглашения на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и является верным. В соответствии с данным расчетом неустойка составляет <данные изъяты>.

Истец самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. Суд, исходя из размера нарушенного обязательства и срока его нарушения, признает неустойку в размере <данные изъяты> соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Петиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петиной Г. Н. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2015 года.

Дело № 2-1643/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Петиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к Петиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Петиной Г.Н. был заключен кредитный договор №. По договору № от ДАТА. Петиной Г.Н. предоставлен кредит в сумме <> со сроком возврата до ДАТА. Плата за пользование кредитом составляла <> годовых по срочной задолженности и <> годовых по просроченной задолженности. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с ДАТА г. возврат кредита не производит. По состоянию на ДАТА задолженность Петиной Г.Н. составляет <>, в том числе, сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДАТА <>, сумма просроченного кредита - <>, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, - <>, которые просит взыскать с Петиной Г.Н., а также расходы по госпошлине в сумме <>

В судебное заседание представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» по доверенности Кузнецов Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не пр...

...осил, на основании статьи167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петина Г.Н. в судебном заседании иск не признала, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила что с ДАТА она <> с ФИО и в период брака, по обоюдному согласию ими был получен потребительский кредит в ООО «Хакасский муниципальный банк» на сумму <> Кредитный договор оформлен на ее имя. Кредитные средства были использованы в интересах семьи. Решением <> городского суда от ДАТА по иску к ФИО <> определена доля в непогашенном основном ссудном долге по кредитному договору № от ДАТА ООО «Хакасский муниципальный банк», равная <> в сумме <> Решение суда вступило в законную силу ДАТА. О наличии указанного решения суда истец ООО «Хакасский муниципальный банк» знал, так как был привлечен по данному гражданскому делу в качестве третьего лица. Решение не оспаривалось. Свою долю в непогашенном основном ссудном долге по вышеуказанному кредитному договору в размере <> она погасила полностью и задолженности не имеет. Считает, что на основании решения суда ДАТА <>, следовательно, ФИО должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед истцом ООО «Хакасский муниципальный банк» и банк вправе предъявить к ФИО самостоятельные исковые требования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика Петиной Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 4.3.3. кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случаях: нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором; выявления фактов представления Заемщиком при оформлении кредита недостоверных сведений; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По кредитному договору № от ДАТАООО «Хакасский муниципальный банк» предоставил заемщику Петиной Г.Н. кредит в сумме <> со сроком возврата ДАТА.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды.

Согласно пункта 2.1. договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый заемщику в банке.

Плата за пользование суммой кредита установлена в следующем размере: за период с ДАТА по ДАТА - в размере <> за каждый день пользования заемными средствами; за период с ДАТА - по дату окончания договора в размере <> годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере <> годовых (просроченная задолженность - это размер выданной суммы кредита, непогашенной в установленный настоящим договором срок). Плата за пользование заемными средствами может изменяться в соответствии с пунктом 4.3.4 настоящего договора ( пункт 1.2 договора)

Возврат кредита и уплата процентов производились ответчиком ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Из расчета суммы основного долга по кредиту, произведенного истцом, следует, что задолженность ответчика Петиной Г.Н. по основному долгу по состоянию на ДАТА составляет <> (<>- <>).

Таким образом, ответчиком не своевременно исполнялись обязательства по ежемесячному возврату денежных средств в счет основного долга, процентов, поэтому требования истца о досрочном взыскании суммы долга в размере <>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание период их начисления с ДАТА по ДАТА, размер задолженности по основному долгу в определенный период действия договора, количество дней пользования денежными средствами, размер процентной ставки, выплаченные ответчиком проценты в общей сумме <>, и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по уплате процентов на сумму <> произведен истцом правильно.

Решением <> городского суда <адрес> от ДАТА за ФИО в непогашенном основном ссудном долге по кредитному договору № от ДАТА ОАО «Хакасский муниципальный банк» определена доля, равная <> в размере <>

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что условия кредитного договора № от ДАТА, заключенный между истцом и ответчиком, изменены с учетом определения доли ФИО в <>, истец Петина Г.Н. не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ООО «Хакасский муниципальный банк», заявленные к Петиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, цена которого <>, истцом уплачено государственная пошлина в размере <>, которая подлежит взысканию с ответчика Петиной Г.Н. в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Петиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с Петиной Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по основному долгу в сумме <>, проценты в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, всего взыскать <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2015 года.

Дело № 2-2357/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 декабря 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Петиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Петиной Г.Н. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок <> под <> годовых. Петина Г.Н. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - неустойка. До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности не погашена. Банк просит взыскать с Петиной Г.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Цветкова П.В. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии предст...

...авителя банка.

Ответчик Петина Г.Н. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие ее тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Петиной Г.Н. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок <> под <> годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Петиной Г.Н. кредит в размере и на условиях договора.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Петиной Г.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Петиной Г.Н. до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Петиной Г.Н. суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором от ДАТА плата за пользование кредитом составляет <> в год.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Петиной Г.Н. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленный истцом, является верным и составляет <>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <>.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

При подаче иска Банком излишне уплачена государственная пошлина в размере <>, которая подлежит возврату из бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Петиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петиной Г. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего взыскать <>.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) из бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года

Дело № 2-210/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Парфеньевского района, действующего в интересах администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области, Петиной Г. Н. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на данный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Парфеньевского района обратился с иском в суд в интересах администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области, Петиной Г. Н. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на данный земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор указывает следующее:

Постановлением администрации Парфеньевского района Костромской области от 23 мая 1994 г. № 99 «О выдаче свидетельств гражданам ТОО «Правда» на право собственности на земельные доли» участникам товарищества с ограниченной ответственностью «Правда» Парфеньевского района Костромской области были предоставлены земельные доли площадь...

...ю 7,85 га каждому, размер доли 1/149.

Земельный участок с кадастровым номером 44:17:000000:36 площадью 12610000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории СПК «Правда» Парфеньевского муниципального района Костромской области.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 25.12.2014 г. № 4400/201/14-145118 зарегистрировано 149 правообладателей земельных долей. Из них 70 земельных долей не используются.

23 октября 2014 года в информационном бюллетене «Николо-Поломские вести» № 59 (298), а также на официальном сайте Парфеньевского муниципального района Костромской области был опубликован и размещён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

С момента опубликования и до момента обращения в суд администрацией принимались в письменной и устной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли неосновательно включены в список невостребованных земельных долей. Однако на протяжении всего этого периода данных заявлений в поселение не поступало.

В районной общественно-политической газете «Парфеньевский вестник» от 02.05.2015 г. № 48 (11203) было опубликовано извещение администрации Николо-Поломского сельского поселения о проведении 22 мая 2015 г. общего собрания владельцев земельных долей ТОО «Правда» Парфеньевского района Костромской области. В назначенное время общее собрание состоялось, что подтверждается протоколом проведения общего собрания владельцев земельных долей ТОО «Правда» Парфеньевского района Костромской области от 22.05.2015 года и решением вышеуказанного общего собрания владельцев земельных долей ТОО «Правда» Парфеньевского района Костромской области от 22.05.2015 г. Решением собрания был утвержден список невостребованных земельных долей членов - пайщиков ТОО «Правда».

Земельная доля принадлежащая ФИО1 включена в список невостребованных земельных долей.

Согласно данных копии актовой записи о смерти № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и в соответствии с нормами ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прокурор просит прекратить право собственности на невостребованную земельную долю ФИО1 и признать право муниципальной собственности на эту долю за муниципальным образованием Николо-Поломское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области.

Судом в качестве соответчика был привлечён наследник - Петина Г. Н., так как из справки нотариуса Парфеньевского нотариального округа от 09 апреля 2016 г. следует, что наследником после смерти ФИО1. является ее дочь - Петина Г.Н.

В судебном заседании прокурор Орлов И.В. и представитель истца - администрации Николо-Поломского сельского поселения Зеленцов А.Н., действующий по доверенности, иск поддержали по тем же основаниям, как они изложены в исковом заявлении.

Ответчик - представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской областив судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Соответчик Петина Г.Н. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» в России производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Во исполнение указанных нормативных актов работники ТОО «Правда» Парфеньевского района Костромской области, среди которых была и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, бесплатно получили земельные доли в общей долевой собственности, размер доли каждого владельца составляет 1/149 доли в праве.

Постановлением главы администрации Николо - Поломского сельского поселения № 99 от 23 мая 1994 года в отношении ФИО1 было принято решение о выдаче свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу п.2 ст.12 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу п.3 ст.1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земельсельскохозяйственного назначения»:

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными ( п. 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования ( п. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности ( п. 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей ( п. 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.( п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными ( п.8).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В судебном заседании установлено, что список невостребованных земельных долей ТОО «Правда» был опубликован 23 октября 2014 г. в информационном бюллетене «Николо-Поломские вести» № 59 (298), а также размещён на официальном сайте Парфеньевской районной администрации. Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей товарищества с ограниченной ответственностью «Правда» Парфеньевского района Костромской области была опубликована в районной общественно - политической газете «Парфеньевский вестник» 02.05.2015 года № 48 (11203).

После опубликования указанной информации никто из наследников ФИО1 в администрацию Николо-Поломского сельского поселения с вопросами и возражениями не обратился.

22 мая 2015 года собрание состоялось, что подтверждается протоколом проведения общего собрания владельцев земельных долей ТОО «Правда» Парфеньевского района Костромской области. Решением вышеуказанного собрания был утвержден список невостребованных земельных долей членов - пайщиков ТОО «Правда» Парфеньевского района Костромской области. Земельная доля ФИО1. указана в данном списке невостребованных земельных долей членов - пайщиков ТОО «Правда».

После смерти ФИО1., её наследник Петина Г.Н. обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

В судебном заседании установлено, что владелец земельной доли ФИО1 в течение более чем трех лет не распорядилась своей долей и не приняла никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Не распорядились долей ФИО1 и ее наследник, т.к. после ее смерти не предприняла никаких мер по надлежащему использованию данных земель. Доказательствами фактов распоряжения земельной долей ФИО1. при жизни либо ее наследниками, в частности: обращение о выделе земельного участка в натуре, совершение сделок с долей, фактическое использование земли по целевому назначению - суду не представлено.

Вся процедура утверждения списка невостребованных земельных долей сельским поселением проведена строго в соответствии с законом и установленными в нём процедурными сроками.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. земельная доля ФИО1. является невостребованной..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Парфеньевского района в интересах администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области, Петиной Г. Н. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности члена-пайщика ТОО «Правда» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на принадлежащую ей 1/ 149 долю (7,85 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:17:000000:36, общей площадью 12610000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения.

Признать за муниципальным образованием «Николо-Поломское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области» право общей долевой собственности ( доля в праве 1/ 149) на невостребованную земельную долю принадлежащую члену- пайщику ТОО «Правда» ФИО1 кадастровый номер земельного участка 44:17:000000:36, общей площадью 12610000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Правда», адрес ориентира: Костромская область, Парфеньевский район.

Решение является основанием для государственной регистрации права на невостребованную земельную долю за Николо-Поломским сельским поселением Парфеньевского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.