Басангова Светлана Борисовна

№ 2-268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» о возложении обязанности организовать освидетельствование преподавательского состава,

у с т а н о в и л:

Прокурор Наримановского района Астраханской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» (далее МКОУ «СОШ п. Трусово») о возложении обязанности организовать освидетельствование преподавательского состава, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства и законодательства об образовании, в ходе которой установлено, что проведение обязательного психиатрического освидетельствования не обеспечено и до настоящего времени не проведено у следующих сотрудников: Абдулов Т.В. (учитель), Баймуханова (Попова) Г.В. (учитель), Второва В.Н. (учитель), Джаналиева Ю.Р. (учитель), Дьякова Е.В. (учитель), Дюгаева М.А. (учитель), Ельчанинова Е.В. (учитель), Зайцева О.В. (учитель), Кадеркина Е.А. (учитель), Каратушина С.Н. (учитель), Китель Н.В. (учитель), Мартыненко И.В. (учитель), Москвина Л.А. (учитель), Михалина Т.Ю. (учитель), Нефедова Л.А. (заместитель директора по УВР), Овчинникова Ю.А. (педагог-организатор ОБЖ), Рыженко Д.Г. (учитель), Савина О.П. (учитель), Смоленская А.С. (учитель), Сокирко И.В. (директор), Тебленова А.Х. (учитель), Чернецова Е.Н. (учитель), Шапаева Л.К. (педагог дополнительного образования), Ахметова З.Х.-М. (учитель), Калинина А.А. (учитель), Крылова Д.В. (учитель), Менчикова В.С. (учитель), Абсалямова И.Б. (учитель), Айтаев Б.Г. (педагог дополнительного образования), Бедняева Ю.Б.-Г. (социальный педагог), Бедняева Т.Б. (учитель), Ичаева О. С.-Г. (педагог дополнительного образования), Камальдинова Э.Д. (учитель), Лиджиева Г.А. (заместитель директора по УВР), Лиджигоряева Н.О.-Г. (учитель), Мусинова ...

...Н.У. (учитель), Петрова Л.С. (учитель), Султанова А.Е. (учитель), Топоркова Н.Н. (учитель), Турищева Л.Ю. (учитель), Хонинова М.А. (учитель), Шмакова Н.А. (учитель), Эрдниева Е.Х. (учитель), Эрдниева С.Э. (учитель), Баймуханова Д.К. (учитель-дефектолог), Бакутова К.Х. (учитель), Бакутова С.Н. (учитель), Басангова С.Б. (заместитель директора по УВР), Боликова А.Х. (учитель), Воронцова А.Г. (педагог дополнительного образования), Дашканов Р.Ш. (тренер-преподаватель), Джальжанова А.Х. (педагог дополнительного образования), Имантаев С.М. (педагог-организатор ОБЖ), Имантаева Р.К. (учитель), Кадралиева Р.М. (педагог дополнительного образования), Кенжалиева Г.Г. (учитель), Кравцова Л.П. (учитель), Полякова Л.П. (учитель), Сарбалаева Ж.Х. (учитель), Сиралиева Р.Р. (учитель), Тастемирова А.М. (учитель). Бездействие ответчика создает угрозу возможности причинения вреда здоровью воспитанников, в связи с чем прокурор просит возложить на МКОУ «СОШ п. Трусово» обязанность организовать работы по прохождению в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования педагогического состава.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулов Т.В., Баймуханова (Попова) Г.В., Второва В.Н., Джаналиева Ю.Р., Дьякова Е.В., Дюгаева М.А., Ельчанинова Е.В., Зайцева О.В., Кадеркина Е.А., Каратушина С.Н., Китель Н.В., Мартыненко И.В., Москвина Л.А., Михалина Т.Ю., Нефедова Л.А., Овчинникова Ю.А., Рыженко Д.Г., Савина О.П., Смоленская А.С., Сокирко И.В., Тебленова А.Х., Чернецова Е.Н., Шапаева Л.К., Ахметова З.Х.-М., Калинина А.А., Крылова Д.В., Менчикова В.С., Абсалямова И.Б., Айтаев Б.Г., Бедняева Ю.Б.-Г., Бедняева Т.Б., Ичаева О. С.-Г., Камальдинова Э.Д., Лиджиева Г.А., Лиджигоряева Н.О.-Г., Мусинова Н.У., Петрова Л.С., Султанова А.Е., Топоркова Н.Н., Турищева Л.Ю., Хонинова М.А., Шмакова Н.А., Эрдниева Е.Х., Эрдниева С.Э., Баймуханова Д.К., Бакутова К.Х., Бакутова С.Н., Басангова С.Б., Боликова А.Х., Воронцова А.Г., Дашканов Р.Ш., Джальжанова А.Х., Имантаев С.М., Имантаева Р.К., Кадралиева Р.М., Кенжалиева Г.Г., Кравцова Л.П., Полякова Л.П., Сарбалаева Ж.Х., Сиралиева Р.Р., Тастемирова А.М.

В судебном заседании истец помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Кадырова Р.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ п. Трусово» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова З.Х.-М., Овчинникова Ю.А., Дьякова Е.В., Савина О.П., Зайцева О.В., Москвина Л.А., Мартыненко И.В., Тебленова А.Х. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулов Т.В., Баймуханова (Попова) Г.В., Второва В.Н., Джаналиева Ю.Р., Дюгаева М.А., Ельчанинова Е.В., Кадеркина Е.А., Каратушина С.Н., Китель Н.В., Михалина Т.Ю., Нефедова Л.А., Рыженко Д.Г., Смоленская А.С., Сокирко И.В., Чернецова Е.Н., Шапаева Л.К., Калинина А.А., Крылова Д.В., Менчикова В.С., Абсалямова И.Б., Айтаев Б.Г., Бедняева Ю.Б.-Г., Бедняева Т.Б., Ичаева О. С.-Г., Камальдинова Э.Д., Лиджиева Г.А., Лиджигоряева Н.О.-Г., Мусинова Н.У., Петрова Л.С., Султанова А.Е., Топоркова Н.Н., Турищева Л.Ю., Хонинова М.А., Шмакова Н.А., Эрдниева Е.Х., Эрдниева С.Э., Баймуханова Д.К., Бакутова К.Х., Бакутова С.Н., Басангова С.Б., Боликова А.Х., Воронцова А.Г., Дашканов Р.Ш., Джальжанова А.Х., Имантаев С.М., Имантаева Р.К., Кадралиева Р.М., Кенжалиева Г.Г., Кравцова Л.П., Полякова Л.П., Сарбалаева Ж.Х., Сиралиева Р.Р., Тастемирова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения данных осмотров и освидетельствований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Проведение обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности гражданина по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, в том числе, регламентируется ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" (далее - Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, относится к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (п. 8 Приложения № "Виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических, медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (ц. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Под педагогической деятельностью понимается деятельность лиц с особым статусом - педагогических работников, имеющих определенное образование и стаж, которые состоят в трудовых, служебных отношениях с образовательной организацией и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации деятельности по реализации образовательных программ (ст. 331 Трудового кодекса и п. п. 17 - 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Закон об образовании в Российской Федерации").

Судом установлено, что, являясь общеобразовательной организацией, МКОУ «СОШ п. Трусово» в силу прямого указания закона обязано организовать психиатрическое освидетельствование педагогических работников, но своей обязанности не исполнило.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес директора МКОУ «СОШ п. Трусово» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства об образовании.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МКОУ «СОШ п. Трусово» признала нарушение требований законодательства в части проведения обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников. Специалистом по охране труда запрошены коммерческие предложения по проведению профилактического медицинского осмотра сотрудников школы. Решается вопрос о выделении финансовых средств для проведения профилактического медицинского осмотра.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание утвержденный Минздравом России Порядок, который предусматривает, что работники учреждений, осуществляющие педагогическую и образовательную деятельность в организациях, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование, суд приходит к выводу, что данная обязанность должна быть возложена, в том числе и на работников МКОУ «СОШ п. Трусово».

В силу действующего законодательства, педагогический работник при поступлении на работу и до предварительного медосмотра направляется на психиатрическое освидетельствование. Решение врачебной комиссии, проводившей такое освидетельствование, работник должен предъявить при предварительном медосмотре. Это следует из ст. 215, ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. п. 11, 29 Порядка проведения медосмотров. Повторно проходить психиатрическое освидетельствование не требуется, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее его проходил (не позднее двух лет), и по состоянию психического здоровья был пригоден к работе (п. 5 названного Порядка).

Судом принято во внимание, что не прохождение работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования может привести к не выявлению у них психиатрических противопоказаний, которые могут создавать угрозу безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", выразившиеся в том, что сотрудники вышеуказанного образовательного учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Таким образом, с МКОУ «СОШ п. Трусово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» о возложении обязанности организовать освидетельствование преподавательского состава удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» организовать прохождение в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования преподавательского состава.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Дело № 2-138/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Басанговой С.Б. о взыскании задолженности по ФИО1 договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что «ФИО1» (открытое акционерное общество) (далее - «ФИО1», ФИО1) и Басангова С.Б. заключили ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Ответчик обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, но принятые по ФИО1 договору обязательства не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе неустойка в размере 1 530 887 рублей 46 копеек по ставке 1 % в день, однако ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств истцом снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 50 000 рублей. На основании договора уступки прав требований (цессии) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с Басанговой С.Б. в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 275 рублей 45 копеек, неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 14 844 рубля 47 копеек, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 881 рубль 91 коп...

...ейка, неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50275 рублей 45 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50 275 рублей 45 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец Гракович А.А. не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Басангова С.Б. извещена судом по имеющимся в деле данным о последнем известном адресе ее регистрации и фактического проживания, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте проживания суд не располагает. На основании ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, своевременное направление судебного извещения по месту жительства и регистрации лица в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как форма реализации Басанговой С.Б. своего права на личное участие в деле, что дает суду право считать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

В связи с неявкой ответчика, учитывая мнение истца о возможности вынесения заочного решения, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по ФИО1 договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО1 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» и Басанговой С.Б. заключен ФИО1 договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 20 % годовых, которые она обязалась возвратить и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, в случае нарушения срока возврата кредита уплачивать неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Между тем Басангова С.Б. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 275 рублей 45 копеек - сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; 14 844 рубля 47 копеек - неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 88 881 рубль 91 копейка - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 530 887 рублей 46 копеек - неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр МКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр») и ООО «АМАНТ»заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в тот же день между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между последней и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, который принял права требования исполнения должниками обязательств, в том числе по ФИО1 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с Басанговой С.Б. задолженности отказано в связи с наличием спора о праве.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по ФИО1 договору в качестве доказательства по делу, возражений относительно исковых требований и расчёта, а также доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по уплате основного долга, а также начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами и систематически нарушает сроки платежей по ФИО1 договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из п.1.2 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ФИО1» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий), следует, что права требования по ФИО1 договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий, неустоек, установленных конкретным ФИО1 договором.

Таким образом, права цессионария, перечисленные в указанном пункте договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМАНТ» (цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (цессионарий), права требования по ФИО1 договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий, установленных конкретным ФИО1 договором.

В п.1.4 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цессионарий), ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины, в частности, одновременно с переходом прав требований цедента к цессионарию по ФИО1 договорам в силу положений ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ФИО1 договорам, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право требования возмещения убытков, вызванных неисполнением, неполным, ненадлежащим или несвоевременным исполнением третьими лицами своих обязанностей, приведшим к полной или частичной утрате цедентом возможности удовлетворения передаваемых требований должниками и (или) лицами, предоставившими обеспечение по ФИО1 договорам.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по ФИО1 договору.

При этом ссылка в договоре на объем задолженности по ФИО1 договору на дату заключения договора указывает лишь на ее размер в момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по ФИО1 договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, и неустойки.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (цедент) и Граковичем А.А. (цессионарий), права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с условиями ФИО1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Принимая во внимание, что предусмотренный ФИО1 договором размер неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 887 рублей 46 копеек является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным согласиться с самостоятельно сниженной истцом суммой неустойки до 50 000 рублей и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50 275 рублей 45 копеек со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240 рублей 02 копейки из расчета суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Басанговой С.Б. о взыскании задолженности по ФИО1 договору удовлетворить.

Взыскать с Басанговой С.Б., паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. задолженность по ФИО1 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204001 (двести четыре тысячи один) рубль 83 копейки, из них:

- основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 275 (пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 45 копеек;

- проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 47 копеек;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 881 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 91 копейка;

- неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 50 275 рублей 45 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 50 275 рублей 45 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Басанговой С.Б., паспорт серии № №, в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-236/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басанговой С.Б. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Басангова С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

При обращении к ответчику для оформления досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с достижением 25-летнего стажа <данные изъяты>, получен отказ, с указанием на то, что ее специальный стаж составляет 23 года 11 месяцев 3 дня.

Из подсчета специального стажа исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации.

При указанных обстоятельствах просила признать решение ответчика незаконным, возложив обязанность включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить досрочную трудовую п...

...енсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Басангова С.Б., уточнила требования в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложив требования в следующей редакции: обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Басангова С.Б., ее представитель Апян Г.М., исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» 173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», должность учителя входит в указанный перечень должностей.

Судом установлено, что Басангова С.В. имеет специальный стаж более 25 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации.

Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям:

Пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, согласно которому, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения период учебы засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Из трудовой книжки истца следует, что в период предшествующего учебе в вышеуказанном заведении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басангова С.Б. работала в должности <данные изъяты>, после обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, согласно действовавшего ранее законодательства, периоды учебы Басанговой С.Б. подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Басангова С.Б. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации.

Обучаясь на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, за Басанговой С.Б. сохранялись место работы и средний заработок.

Трудовым законодательством (ст.ст. 112,187 КЗоТ РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы является периодом работы с сохранением средней заработной платы.

Таким образом, периоды нахождения Басанговой С.Б. на курсах повышения квалификации должны быть включены в подсчет льготного стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Оспариваемым решением комиссии УПФР в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, не включен в подсчет специального стажа.

Вместе с тем, ответчиком при принятии вышеуказанного решения, не рассмотрен период работы Басанговой С.Б. в должности учителя иностранного языка в <данные изъяты>

Пунктом 4 данных Правил установлено, что периоды выполнявшейся работы начиная с 1сентября 2000г. засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных)и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Согласно справке уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий, Басангова С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, т.е. являлась учителем общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности.

Таким образом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, (как и указано выше нахождение на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит включению в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Вместе с тем, требования истца в части включения в названный период работу учителем <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше п.6 Правил, работа в вечерних (сменных)и открытых (сменных) общеобразовательных школах, не включается в специальный стаж работы.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение комиссии УПФР в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения периодов работы в стаж дающий право на досрочную пенсию, и отказ в назначении такой пенсии является, незаконным.

Согласно заявлению о назначении пенсии и расписке-уведомлению, содержащихся в материалах пенсионного дела, истец Басангова С.Б. обратилась в ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу признан незаконным, досрочная трудовая пенсия последней должна быть назначена и выплачена с момента ее обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Басанговой С.Б. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить частично.

Признать решение начальника Государственного Учреждения «Управление Пенсионного Фонда России в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из подсчета специального стажа Басанговой С.Б. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации, и отказе в назначении Басанговой С.Б. досрочной трудовой пенсии, незаконным.

Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного Фонда России в <данные изъяты> включить Басанговой С.Б. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> назначить досрочную трудовую пенсию по старости Басанговой С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2012 года.

Судья Р.Р. Усманов