Тебленова Айганым Хумаровна

№ 2-268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» о возложении обязанности организовать освидетельствование преподавательского состава,

у с т а н о в и л:

Прокурор Наримановского района Астраханской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» (далее МКОУ «СОШ п. Трусово») о возложении обязанности организовать освидетельствование преподавательского состава, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства и законодательства об образовании, в ходе которой установлено, что проведение обязательного психиатрического освидетельствования не обеспечено и до настоящего времени не проведено у следующих сотрудников: Абдулов Т.В. (учитель), Баймуханова (Попова) Г.В. (учитель), Второва В.Н. (учитель), Джаналиева Ю.Р. (учитель), Дьякова Е.В. (учитель), Дюгаева М.А. (учитель), Ельчанинова Е.В. (учитель), Зайцева О.В. (учитель), Кадеркина Е.А. (учитель), Каратушина С.Н. (учитель), Китель Н.В. (учитель), Мартыненко И.В. (учитель), Москвина Л.А. (учитель), Михалина Т.Ю. (учитель), Нефедова Л.А. (заместитель директора по УВР), Овчинникова Ю.А. (педагог-организатор ОБЖ), Рыженко Д.Г. (учитель), Савина О.П. (учитель), Смоленская А.С. (учитель), Сокирко И.В. (директор), Тебленова А.Х. (учитель), Чернецова Е.Н. (учитель), Шапаева Л.К. (педагог дополнительного образования), Ахметова З.Х.-М. (учитель), Калинина А.А. (учитель), Крылова Д.В. (учитель), Менчикова В.С. (учитель), Абсалямова И.Б. (учитель), Айтаев Б.Г. (педагог дополнительного образования), Бедняева Ю.Б.-Г. (социальный педагог), Бедняева Т.Б. (учитель), Ичаева О. С.-Г. (педагог дополнительного образования), Камальдинова Э.Д. (учитель), Лиджиева Г.А. (заместитель директора по УВР), Лиджигоряева Н.О.-Г. (учитель), Мусинова ...

...Н.У. (учитель), Петрова Л.С. (учитель), Султанова А.Е. (учитель), Топоркова Н.Н. (учитель), Турищева Л.Ю. (учитель), Хонинова М.А. (учитель), Шмакова Н.А. (учитель), Эрдниева Е.Х. (учитель), Эрдниева С.Э. (учитель), Баймуханова Д.К. (учитель-дефектолог), Бакутова К.Х. (учитель), Бакутова С.Н. (учитель), Басангова С.Б. (заместитель директора по УВР), Боликова А.Х. (учитель), Воронцова А.Г. (педагог дополнительного образования), Дашканов Р.Ш. (тренер-преподаватель), Джальжанова А.Х. (педагог дополнительного образования), Имантаев С.М. (педагог-организатор ОБЖ), Имантаева Р.К. (учитель), Кадралиева Р.М. (педагог дополнительного образования), Кенжалиева Г.Г. (учитель), Кравцова Л.П. (учитель), Полякова Л.П. (учитель), Сарбалаева Ж.Х. (учитель), Сиралиева Р.Р. (учитель), Тастемирова А.М. (учитель). Бездействие ответчика создает угрозу возможности причинения вреда здоровью воспитанников, в связи с чем прокурор просит возложить на МКОУ «СОШ п. Трусово» обязанность организовать работы по прохождению в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования педагогического состава.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулов Т.В., Баймуханова (Попова) Г.В., Второва В.Н., Джаналиева Ю.Р., Дьякова Е.В., Дюгаева М.А., Ельчанинова Е.В., Зайцева О.В., Кадеркина Е.А., Каратушина С.Н., Китель Н.В., Мартыненко И.В., Москвина Л.А., Михалина Т.Ю., Нефедова Л.А., Овчинникова Ю.А., Рыженко Д.Г., Савина О.П., Смоленская А.С., Сокирко И.В., Тебленова А.Х., Чернецова Е.Н., Шапаева Л.К., Ахметова З.Х.-М., Калинина А.А., Крылова Д.В., Менчикова В.С., Абсалямова И.Б., Айтаев Б.Г., Бедняева Ю.Б.-Г., Бедняева Т.Б., Ичаева О. С.-Г., Камальдинова Э.Д., Лиджиева Г.А., Лиджигоряева Н.О.-Г., Мусинова Н.У., Петрова Л.С., Султанова А.Е., Топоркова Н.Н., Турищева Л.Ю., Хонинова М.А., Шмакова Н.А., Эрдниева Е.Х., Эрдниева С.Э., Баймуханова Д.К., Бакутова К.Х., Бакутова С.Н., Басангова С.Б., Боликова А.Х., Воронцова А.Г., Дашканов Р.Ш., Джальжанова А.Х., Имантаев С.М., Имантаева Р.К., Кадралиева Р.М., Кенжалиева Г.Г., Кравцова Л.П., Полякова Л.П., Сарбалаева Ж.Х., Сиралиева Р.Р., Тастемирова А.М.

В судебном заседании истец помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Кадырова Р.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ п. Трусово» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова З.Х.-М., Овчинникова Ю.А., Дьякова Е.В., Савина О.П., Зайцева О.В., Москвина Л.А., Мартыненко И.В., Тебленова А.Х. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулов Т.В., Баймуханова (Попова) Г.В., Второва В.Н., Джаналиева Ю.Р., Дюгаева М.А., Ельчанинова Е.В., Кадеркина Е.А., Каратушина С.Н., Китель Н.В., Михалина Т.Ю., Нефедова Л.А., Рыженко Д.Г., Смоленская А.С., Сокирко И.В., Чернецова Е.Н., Шапаева Л.К., Калинина А.А., Крылова Д.В., Менчикова В.С., Абсалямова И.Б., Айтаев Б.Г., Бедняева Ю.Б.-Г., Бедняева Т.Б., Ичаева О. С.-Г., Камальдинова Э.Д., Лиджиева Г.А., Лиджигоряева Н.О.-Г., Мусинова Н.У., Петрова Л.С., Султанова А.Е., Топоркова Н.Н., Турищева Л.Ю., Хонинова М.А., Шмакова Н.А., Эрдниева Е.Х., Эрдниева С.Э., Баймуханова Д.К., Бакутова К.Х., Бакутова С.Н., Басангова С.Б., Боликова А.Х., Воронцова А.Г., Дашканов Р.Ш., Джальжанова А.Х., Имантаев С.М., Имантаева Р.К., Кадралиева Р.М., Кенжалиева Г.Г., Кравцова Л.П., Полякова Л.П., Сарбалаева Ж.Х., Сиралиева Р.Р., Тастемирова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения данных осмотров и освидетельствований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Проведение обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности гражданина по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, в том числе, регламентируется ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" (далее - Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, относится к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (п. 8 Приложения № "Виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических, медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (ц. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Под педагогической деятельностью понимается деятельность лиц с особым статусом - педагогических работников, имеющих определенное образование и стаж, которые состоят в трудовых, служебных отношениях с образовательной организацией и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации деятельности по реализации образовательных программ (ст. 331 Трудового кодекса и п. п. 17 - 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Закон об образовании в Российской Федерации").

Судом установлено, что, являясь общеобразовательной организацией, МКОУ «СОШ п. Трусово» в силу прямого указания закона обязано организовать психиатрическое освидетельствование педагогических работников, но своей обязанности не исполнило.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес директора МКОУ «СОШ п. Трусово» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства об образовании.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МКОУ «СОШ п. Трусово» признала нарушение требований законодательства в части проведения обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников. Специалистом по охране труда запрошены коммерческие предложения по проведению профилактического медицинского осмотра сотрудников школы. Решается вопрос о выделении финансовых средств для проведения профилактического медицинского осмотра.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание утвержденный Минздравом России Порядок, который предусматривает, что работники учреждений, осуществляющие педагогическую и образовательную деятельность в организациях, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование, суд приходит к выводу, что данная обязанность должна быть возложена, в том числе и на работников МКОУ «СОШ п. Трусово».

В силу действующего законодательства, педагогический работник при поступлении на работу и до предварительного медосмотра направляется на психиатрическое освидетельствование. Решение врачебной комиссии, проводившей такое освидетельствование, работник должен предъявить при предварительном медосмотре. Это следует из ст. 215, ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. п. 11, 29 Порядка проведения медосмотров. Повторно проходить психиатрическое освидетельствование не требуется, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее его проходил (не позднее двух лет), и по состоянию психического здоровья был пригоден к работе (п. 5 названного Порядка).

Судом принято во внимание, что не прохождение работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования может привести к не выявлению у них психиатрических противопоказаний, которые могут создавать угрозу безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", выразившиеся в том, что сотрудники вышеуказанного образовательного учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Таким образом, с МКОУ «СОШ п. Трусово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» о возложении обязанности организовать освидетельствование преподавательского состава удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» организовать прохождение в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования преподавательского состава.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Трусово» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебленовой А.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной пенсии,

у с т а н о в и л:

Тебленова А.Х. обратилась в суд с иском о назначении пенсии, указав, что ее специальный педагогический стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности, составляет 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> в назначении пенсии ей отказано, так как не включены в подсчет специального стажа периоды работы: нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает действия ГУ УПФ в <адрес> неправомерными, нарушающими законное право на досрочное назначение пенсии по старости. Данные периоды должны быть зачтены в льготном исчислении, так как прохождение курсов повышения квалификации связано с трудовыми отношениями, данные курсы приравниваются к работе, во время выполнения которой работник направлялся на них, поэтому исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Находясь в учебных отпусках, она получала впервые высшее образование в аккредитованном образовательном учреждении. Управление ПФР включило в специальный стаж 24 года 7 месяцев 16 дней. С учетом не включенных периодов (всего 4 месяца 18 дней) специальный стаж составил более 25 лет, необходимых для назначения досрочной п...

...енсии, в связи с чем просит отменить решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тебленова А.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> Подобедов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В части 1 статьи 8 названного федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 30 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Представителем ответчика не оспаривается факт осуществления Тебленовой А.Х. в спорные периоды педагогической деятельности, однако согласно решению Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тебленовой А.Х. отказано в назначении пенсии из-за отсутствия 25-летнего педагогического стажа, поскольку в подсчет специального стажа не включены периоды работы: нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

То обстоятельство, что истец Тебленова А.Х. обучалась на курсах повышения квалификации, находилась в учебных отпусках, подтверждается материалами дела, и представителем ответчика не оспаривается.

Указанные выше периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, истец в силу специфики трудовой деятельности был обязан периодически проходить обучение, повышать квалификацию в соответствии с предъявляемыми к его специальности требованиями.

Как указано в ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе, для прохождения промежуточной аттестации, прохождения государственной итоговой аттестации.

Таким образом, законодательство относит ученические отпуска к дополнительным оплачиваемым отпускам.

Согласно п. 21 Рекомендаций международной организации труда N 148 от 24.06.1974 г. "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Периоды учебных отпусков являются дополнительными оплачиваемыми отпусками, а потому на основании абз. 2 п. 5 указанных выше Правил, период учебных отпусков подлежит зачету в специальный стаж.

Таким образом, в указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе для педагогов, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Суд учитывает то обстоятельство, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направляется на упомянутые курсы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, то исчисление стажа в данный период времени производится в том же порядке, что и соответствующая профессиональная деятельность.

Разрешая вопрос о дате назначения досрочной трудовой пенсии истцу с учетом льготного стажа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Тебленова А.Х. с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственного учреждения) в <адрес> о назначении ей пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственного учреждения) в <адрес>, отказывая в назначении пенсии Тебленовой А.Х., неправильно сделала выводы об отсутствии у последней специального стажа.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, суд считает правильным назначить Тебленовой А.Х. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения за назначением пенсии в пенсионный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тебленовой А.Х, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной пенсии удовлетворить.

Отменить решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы Тебленовой А.Х,:

нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Тебленовой А.Х, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.