Смиринов Игорь Александрович

77OS0000-02-2024-028289-31

Дело № 66а-644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К.,

судей Ковалёвой Ю.В., Устиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахаровым Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4112/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетамакс-Альфа» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 декабря 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетамакс-Альфа» Смирнова И.А., представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либ...

...о в зданиях (строениях, сооружениях), включённых в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) (далее – Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2024 года.

Под пунктом 9523 в Перечень на 2024 год включено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:5908 площадью 2 342 кв.м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>:1018 по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорное помещение, спорный объект недвижимости).

Общество с ограниченной ответственностью «Бетамакс-Альфа» (далее – административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня на 2024 год со времени начала соответствующего налогового периода, ссылаясь, что является собственником указанного выше помещения, которое согласно оспариваемому пункту включено в Перечень, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное помещение не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного помещения признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы № 64, поскольку акт обследования фактического использования указанного помещения доказывает его использование в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; судом ошибочно не принята во внимание площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (лестницы, коридоры и другие площади), имеющих статус «нежилые», исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, которая в превышает 3000 кв.м; указывают, что административный истец не был лишён возможности обратиться с заявлением о несогласии с результатами мероприятия по обследованию фактического использования помещения, однако доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60, действующей на дату принятия Перечня на 2024 год, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышала 3 000 кв.м.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).

Таким образом, в соответствии с приведёнными законоположениями отнесение нежилого помещения к вышеупомянутым объектам на территории города Москвы осуществляется в зависимости от фактического использования при условии, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

При этом ни Закон города Москвы № 64, ни федеральное налоговое законодательство не содержит определение понятия «нежилое помещение» для целей налогообложения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данный термин следует применять в том значении, в котором он используется в гражданском и жилищном законодательстве при определении обоснованности включения спорного помещения в Перечень.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:5908 общей площадью 2342 кв.м в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>:1018 (площадь 9 354,2 кв.м), расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Спорное помещение включено в Перечень на 2024 год на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64, исходя из его фактического использования под объекты торговли и общественного питания не менее чем на 20 процентов от общей площади и расположено в многоквартирном доме, в котором общая площадь нежилых помещений превышает 3000 кв.м.

Признавая требования административного истца обоснованными, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии многоквартирного дома требованиям пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В отношении спорного помещения компетентными органами проведено мероприятие по определению вида фактического использования, составлен акт от 6 июня 2023 года № 91234577/ОФИ, из которого следует, что помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд, оценив данный акт, пришёл к верному выводу, что он соответствует Порядку, отвечает требованиям статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем является допустимым доказательством.

Сторона административного истца данный факт, вопреки доводам жалобы, не оспаривала.

Вместе с тем соответствия спорного помещения только одному критерию недостаточно для включения его в Перечень на 2024 год и, не смотря на фактическое использование спорного объекта недвижимости в соответствии с целями, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>:1018 составляет менее 3000 кв.м.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в актуализированных сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>:1018 площадью 9 354,2 кв.м, в котором находится два нежилых помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:5330 общей площадью 18 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>:5908 общей площадью 2 234,2 кв.м, следовательно общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме суммарно составляет 2 252,2 кв. метра.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также усматривается, что объектам с кадастровыми номерами <данные изъяты>:5327 (площадь 745,9 кв. м), <данные изъяты>:5328 (площадь 64,4 кв. м), <данные изъяты>:5329 (площадь 1 525,5 кв.м) присвоен статус «архивный», как частично дублирующим сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>:5908.

Согласно техническому паспорту государственного бюджетного учреждением города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» на здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1018 общая площадь нежилых помещений составляет 2 353,8 кв.м.

В электронном паспорте многоквартирного дома государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства указано, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>:1018, за исключением помещений общего пользования, составляет 2354 кв.м.

Приведённые выше сведения о доме и его технико-экономических характеристиках предоставлены уполномоченными органами, оснований не доверять им суд не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что суммарная площадь нежилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>:1018 составляет менее 3000 кв.м.

Исходя из понятия нежилого помещения, содержащегося в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому нежилым помещением признаётся помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения, основания принятия к учёту в площади нежилых помещений площади, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в общую площадь нежилых помещений площади помещений общего пользования в многоквартирном доме (лестницы, лестничные клетки, коридоры, бойлерная, венткамеры, мусорокамеры, электрощитовая, технические помещения и пр.) судебная коллегия полагает ошибочным и не основанным на нормах закона, действовавшего в спорном налоговом периоде, поскольку коммерческое использование таких помещений не предполагается.

Таким образом, вывод суда о несоответствии многоквартирного дома в котором находится спорный объект недвижимости, требованиям пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 является верным.

Имеющиеся расхождения в вышеприведённых доказательствах в площади нежилых помещений являются незначительными и на правильность вывода суда не влияют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришёл к верному выводу, что оспариваемый пункт Перечня на 2024 год не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установив несоответствие оспариваемого в части Перечня на 2024 год правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение этим актом законных прав и интересов административного истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал его недействующим с даты начала применения, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения в юридически значимый период, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи