Петкевич Виктор Николаевич

Дело №2-3109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форсет» к Петкевичу Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсет» обратилось в суд с иском к Петкевичу В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором поручительства от 25.09.2018, заключенным между ООО «Форсет» и Петкевичем В.Н., как поручителем, ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Форсет» за исполнение ООО «АВС Групп» всех обязательств по договору поставки от 25.09.2018 №*, заключенному между ООО «Форсет» и ООО «АВС Групп».

ООО «Форсет» в период с 18.11.2019 по 24.12.2019 осуществлена поставка товара на сумму 817 512,13 рублей, что подтверждено передаточными актами.

ООО «АВС Групп» оплату товаров не произвело.

24.03.2020 в адрес Петкевича В.Н. направлено требование о необходимости в срок не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность покупателя перед ООО «Форсет» в сумме 750 433,50 рублей основной задолженности и пени в размере 84 757,47 рублей.

После направления претензии произведена частичная оплата на сумму 18 700 рублей.

Условиями договора поставки установлена неустойка в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (если такая просрочка не превышает 30 календарных дней), в размере 0,1 ...

...% за каждый день просрочки после 30 дня просрочки оплаты товара.

По состоянию на 17.08.2020 сумма пени в связи с неисполнением обязанности по оплате переданного товара в установленный срок составляет 198 723 руб. 17 коп.

На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2020 с ООО «АВС Групп» в пользу ООО «Форсет» взысканы денежные средства в размере 731 733 руб. 50 коп.и неустойка в размере 148 766,75 руб. за период по 10.06.2020.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Петкевича В.Н. в пользу ООО «Форсет» по договору поставки от 25.09.2018 №* задолженность в сумме 731 733 рубля 50 копеек, пени в размере 198 723 рубля 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 505 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме.Ответчик Петкевич В.Н., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «АВС Групп», в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форсет» к Петкевичу Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить.

Взыскать с Петкевича Виктора Николаевича в пользу ООО «Форсет» задолженность по договору поставки от 25.09.2018 №* в сумме 731 733 рубля 50 копеек, пени в размере 198 723 рубля 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 505 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Дело № 2-978/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевича В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петкевич В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время организационно-правовая форма ответчика - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120 161 рубля, убытков в размере 24000 рублей, неустойки в размере 24640 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на проведение оценки в размере 5 050 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что **.** 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Д.», государственный регистрационный знак ** под его управлением и автомобиля «В.» государственный регистрационный знак **, под управлением Ю.К.

ДТП произошло по вине водителя Ю.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность Ю.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ПАО «Росгосстрах» выплатило 260 000 рублей страхового возмещения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 713 600 рублей. За проведе...

...ние экспертных работ истцом оплачено 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Кроме того, истцом было уплачено за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 24 000 рублей.

Неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев В.Н. и представитель ПАО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. договорились заключить мировое соглашение, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО (ЕЕЕ № **) в размере 260 000 рублей в связи с наступлением **.**.2015 года страхового случая (причинение Ю.К. истцу ущерба в результате ДТП).

По условиям мирового соглашения ответчик дополнительно осуществляет истцу выплату в размере 157 000 рублей по вышеуказанному страховому случаю, из которых 140000 рублей – страховое возмещение и 17000 рублей – судебные расходы. 157 000 рублей перечисляется истцу на счет, указанный в выплатном деле в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме и подтверждает, что не имеет к ответчику каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных со страховым случаем.

Судебные расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным выше спором (если они не компенсируются по настоящему соглашению) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Права и интересы сторон соблюдены.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Петкевичем В.Н. в лице представителя по доверенности Васильева В.Н. и представителем ПАО «Росгосстрах» Ефимовым Л.С., по условиям которого публичное акционерное общество «Росгосстрах» дополнительно осуществляет истцу выплату в размере 157 000 рублей, из которых 140000 рублей – страховое возмещение и 17000 рублей – судебные расходы. 157 000 рублей перечисляется истцу на счет, указанный в выплатном деле в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме и подтверждает, что не имеет к ответчику каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных со страховым случаем.

Судебные расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным выше спором (если они не компенсируются по настоящему соглашению) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Петкевича В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.** 2016 года город Псков, улица Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, установлено, что **.**.2016 в 21 часов 40 минут, в ходе проведения совместной внеплановой выездной проверки в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации (распоряжение от **.**.2016 №) по адресу: г.П., ул.Н., д.**, выявлен гражданин Германии Ю.Й., **.** г.р.

В ходе разбирательства с данным гражданином в УФМС России по Псковской области, по адресу: г.Псков, ул.Петровская, д.51, каб.403, **.**.2016 в 23.10 часов установлено, что он въехал на территории Российской Федерации **.**.2016 через КПП «П.» по однократной туристической визе серия № номер *** визы ***, принимающая организация ООО «А.», г.М., период действия визы с **.**.2016 по **.**.2016.

Фактически данный гражданин въехал **.**.2016 через КПП «П.» на территорию РФ с целью участия во всероссийской молодежной конференции «U.» в качестве спикера конференции, президента Союза церквей пятидесятников Германии, т.е. с целью въезда – религиозные дела, что не соответствует заявленной деловой цели въезда в визе.

Таким образом, гражданин Германии Ю.Й. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ю.Й. вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал полностью, пояснил, что **.**.2016 действительно прибыл на территорию РФ, не знал законодательства РФ об обязательном указании целей поездки, в Германии такие действия являются законными, не знал, что для религиозных целей нужна другая виза....

... Считает, что приветственная речь, высказанная им, не является религиозная целью, в Германии это не правонарушение. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи действительно изображен он и записано его вступление.

Защитник Петкевич В.Н. просил суд проявить снисхождение к Ю.Й., считает, что нарушения закона со стороны последнего не было, его туристическая поездка была заранее спланирована, он был приглашен в гости, на данном мероприятии просто поприветствовал людей, рассказал о своей жизни.

Представитель УФМС РФ по Псковской области Цветков Р.В., в судебном заседании основания и факт привлечения к административной ответственности гражданина Германии Ю.Й., указанные в протоколе, поддержал в полном объеме, считает, что представленная видеозапись и распечатка с сайта подтверждают именно религиозную цель визита данного иностранного гражданина, при этом продолжительность данных религиозных мероприятий на квалификацию действий последнего не влияет, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд находит вину Ю.Й. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, доказанной.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ является - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно Приложения к совместному Приказу МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 г. N 19723А/1048/922 указан ПЕРЕЧЕНЬ "ЦЕЛИ ПОЕЗДОК", ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ ПРИГЛАШЕНИЙ И ВИЗ ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНАМ И ЛИЦАМ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, в данном перечне в разделе 7 имеется пункт:

78¦ РЕЛИГИОЗНЫЕ ДЕЛА ¦Иностранцы, прибывающие ¦ Обыкновенная ¦ Однократная ¦Регистрация в территориальном ¦

¦ ¦ ¦по религиозным делам, на ¦ гуманитарная ¦ (двукратная) ¦органе МВД России по месту пре-¦

¦ ¦ ¦переговоры с религиозными¦ (ОГ) ¦до 3-х месяцев,¦бывания иностранца или в гости-¦

¦ ¦ ¦организациями, а также с ¦ ¦многократная до¦нице ¦

¦ ¦ ¦целью миссионерства, и ¦ ¦ 12-ти месяцев ¦ ¦

¦ ¦ ¦службы в религиозных ор- ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ганизациях, кроме прибы- ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦вающих для занятия препо-¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦давательской деятель- ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ностью в учреждениях про-¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦фессионального религиоз- ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ного образования (духов- ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ных образовательных уч- ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦реждениях) ¦ ¦ ¦ ¦

Соответственно Ю.Й. при получении визы для въезда в Российскую Федерацию, должен был указать целью поездки именно вышеуказанный п.78 совместного Приказа «религиозные дела».

Вина Ю.Й. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, помимо его пояснений в судебном заседании, также подтверждается: распоряжением УФМС России по Псковской области о проведении совместной внеплановой выездной проверки в отношении иностранного гражданина, пребывающего (проживающего) в РФ от **.**.2016 №110, протоколом об административном правонарушении №, от **.**.2016, письменным объяснением Ю.Й., от **.**.2016, копией паспорта и уведомлением о прибытии иностранного гражданина, копией миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ на данного гражданина, распечатками с Интернет сайта, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью выступления Ю.Й., на компакт диске.

Из материалов дела следует, что гражданин Германии Ю.Й. совершил нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, таким образом, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ранее Ю.Й., к административной ответственности, за аналогичное административное правонарушение не привлекался, легальных источников дохода на территории РФ не имеет, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, является иностранным гражданином.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не усматривается.

Действующее законодательство наряду со штрафом предусматривает назначение наказания за совершение данного правонарушения в виде административного выдворения за пределы РФ. С учетом характера правонарушения и поведения Ю.Й., свидетельствующего о его нежелании добровольно выполнять требования законодательства в сфере миграционного контроля и учета, суд не находит оснований для неприменения к нему данного вида наказания, при этом полагает возможным исполнение наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Исследованные обстоятельства подтверждают необходимость применения к нему наказания в виде штрафа в минимальном размере наряду с такой мерой ответственности, как административное выдворение за пределы РФ, что является соразмерным предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, в соответствии со ст.18.8 ч.2, руководствуясь ст.4.1-4.3, ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Германии Ю.Й. (J.J.), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Реквизиты об уплате штрафа: Р/счет 40101810400001010002 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, Получатель УФК МФ по Псковской области (Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области), ИНН 6027092377, КПП 602701001, ОКТМО 58 70 10 00, Код бюджетной классификации 19 21 16 40 00 00 16 02 01 40, УИН 19211609990010342790, назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению суда, от **.**.2016, Дата, Ф.И.О., адрес».

В соответствии ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Постобаев

Постановление обжаловалось в вышестоящем суде. Оставлено без изменений.

Вступило в законную силу.

Дело № 5-307/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Псков ул.Петровская д.24 *** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Боцких О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица без гражданства –жителя Л. Кочкинса А., *** года рождения, уроженца Республики К., <данные изъяты>, проживающего по адресу: Л. г.Р. уд.Д. д.*** корп.*** кв.***, временно пребывающего в РФ по адресу: г.Псков К. д.*** кв.***, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

***.2017 года в 23.00 по адресу: г. Псков, ул. Петровская, д. 51. каб. 405 в УВМ УМВД России по Псковской области в ходе разбирательства с лицом без гражданства, проживающем в Л. - Кочкинсом А., установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации ***2017 года через КПП «Шумилкино», указав при этом в миграционной карте (серия *** №***) цель визита - «частная», однако фактически он нарушил режим пребывания, выразившийся в несоответствии заявленной частной цели въезда фактически осуществляемой. Фактически Кочкинс А. осуществлял на территории РФ деятельность в качестве спикера конференции «Upgrade-17», проводимой в период с *** по *** 2017 года в церкви Еммануил по адресу: г. Псков, ул. К.П., д. ***. Тем самым Кочкинс А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП ...

...РФ.

Кочкинс А. в судебном заседании пояснил, что является лицом без гражданства, въезжал и ранее на территорию Российской Федерации как в связи со служебной деятельностью- пастыря церкви, так и в целях посещения родственников и друзей, проживающих на территории Российской Федерации. О том, что нужно было указывать другую цель въезда он не знал, но готов в случае признания в его действии нарушений выполнять предъявленные к нему требования, в связи с чем просил не применять к нему административное выдворение.

Защитник Кочкина А. – Петкевич В.Н. просил не назначать Кочкинсу А. наказание в виде административного выдворения, ограничившись наказанием в виде штрафа с учетом данных о личности его подзащитного, его статуса как лица без гражданства, отсутствия умысла на нарушение законодательства Российской Федерации.

Представитель административного органа Цветков Р.В. считает, что вина Кочкинса А. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, из которых видно, что указав цель поездки-частная, Кочкинс А. осуществлял на территории России служебную деятельность- участие в религиозной конференции как пастырь, что подтверждается видеозапись, скриншотами из социальной сети, а также тем фактом, что Кочкинс А. в отличие от остальных участников, число которых составило около 350 человек, не платил взнос за участие в конференции.

Старший инспектор по о/п ОКНД ОИК УВМ УМВД России по Псковской области Иванов А.А. поддержал доводы, изложенные им в протоколе, просил назначить виновному лицу наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении административного дела лиц, изучив материалы дела, суд находит, что вина Кочкинса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 20.10.2016) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда лиц без гражданства, состоявших в гражданстве СССР и проживающих в Латвийской Республике или Эстонской Республике, установлен Указом Президента РФ от 17.06.2008 N 977 "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации лиц без гражданства, состоявших в гражданстве СССР и проживающих в Латвийской Республике или Эстонской Республике".

Как следует из ст.25.9 вышеказанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Срок её действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при заполнении.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 (ред. от 06.05.2006) «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Порядок заполнения миграционных карт иностранными гражданами и лицами без гражданства, въезжающими на территорию Союзного государства урегулирован"Протоколом между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Беларусь о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об использовании миграционной карты единого образца от 5 октября 2004 года" (подписан в г. Москве 06.07.2006) (ред. от 17.05.2012) (вместе с "Техническими требованиями к изготовлению бланка миграционной карты")

Приказом МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27 декабря 2003 г. N 19723А/1048/922 утвержден перечень "Цели поездок", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, помимо п.35 частные цели поездок, пункт 7 данного перечня содержит пункт 78 – религиозные дела.

Вина Кочкинса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** ПА №*** от ***2017 года, письменным объяснением Кочкинса А., из которого следует, что он прибыл на территории России, в том числе и для участия в конференции, проводимой в период с *** по ***2017 года в церкви * в г.Пскове, принял участие в данной конференции ***2017 года, где ему дали слово для выступления и он выступал полчаса, количество присутствовавших гостей на конференции составило 350 человек, пожертвование не вносил, в то время как остальные участники конференции вносили пожертвование в размере 1500 рублей, копией паспорта, копией миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ на Кочкинса А., распечатками с Интернет сайта, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью выступления Кочкинса А. на компакт диске. Исходя из представленных доказательств, прихожу к выводу, что именно участие в конференции являлось единственной целью въезда в Российскую Федерацию в рассматриваемый период, каких-либо близких лиц Кочкинс А. в рассматриваемый период не посещал.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что действия Кочкинса А., заявившего в миграционной карте в качестве цели въезда- частная, а фактически принимавшего участие в качестве спикера конференции «Upgrade-17», проводимой в период с *** по *** 2017 года в церкви Еммануил по адресу: г. Псков, ул. К.П., д. ***, являются нарушением режима пребывания лицом без гражданства на территории Российской Федерации, выразившемся в заявлении цели въезда не соответствующей фактически осуществляемой им деятельности в период пребывания в Российской Федерации, и квалифицируются по ч.2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства –наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, имеющего на территории Российской Федерации родственников, ранее неоднократно въезжавшего на территорию Российской Федерации, к административной ответственности за нарушение режима пребывания не привлекался.

Принимая во внимание изложенное выше, прихожу к выводу о возможности назначения Кочкину А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения, его конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кочкинса А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести согласно представленным ниже банковским реквизитам: УВМ УМВД России по Псковской области: ул. Петровская, д.51, г. Псков, 180007, УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области) ИНН 60 27 02 82 90 КПП 60 27 01001 счет получателя - 40101810400001010002 Отделение Псков, г. Псков, ОКТМО 58 70 10 00 КБК: 18 81 16 40 00 00 16 02 01 40 УИН:18811609990785010261 назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению суда по делу №5-307/17 от 26.02.2017 года, (протокол об административном правонарушении №60 ПА №14 006338 от 25.02.2017 года, Ф.И.О., адрес».

Копию квитанции об уплате штрафа рекомендуется представить в суд (180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24 каб.14).

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Псковского

городского суда Л.Л. Гусак.