Петкова Фарида Галятдинова

Судья Сафин А.Р. дело № 33-8910/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Петковой Фариды Галятдиновны 33900 руб. в возврат страховой премии, проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии – 2679 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 18789 руб. 93 коп.; взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1279 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2018 года между Петковой Ф.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №35793373, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 154697 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

При этом за счет кредитных средств ответчиком ПАО «Почта Банк» были списаны денежные средства в сумме 33900 руб. в ...

...качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец полагает, что заемщику навязана услуга по заключению договора страхования, поскольку возможности для отказа не имелось, он подписал стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными условиями, банк нарушил право потребителя на свободу выбора существенных условий договора страхования. Условие о заключении договора страхования является ущемляющим права потребителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 33900 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 2679 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойку в размере 33900 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также признать недействительным договор страхования, заключенный 5 сентября 2018 года между Петковой Ф.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец в заседании суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 5 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Петковой Ф.Г., в части оплаты страховой премии и включении ее в сумму кредита. Также просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 33900 руб., в остальной части исковые требования поддержал, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в счет возмещения уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины 3000 руб.

При этом в обоснование жалобы указывает, что решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления договора страхования, однако клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Предоставленный клиенту договор страхования содержал все существенные условия сделки. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2018 года между Петковой Ф.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №35793373, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 154697 руб. сроком до 5 сентября 2023 года под 22,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

5 сентября 2018 года между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №.... сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, на 60 месяцев, в подтверждение чего Петковой Ф.Г. выдан полис страхования по программе «Оптимум» №...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 33900 руб., срок действия договора – 60 месяцев.

На основании распоряжения клиента от 5 сентября 2018 года денежная сумма в размере 33900 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 33900 руб. правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. В соответствии с доводами апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк», согласно заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») агентскому договору его предметом является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования; при этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Таким образом, хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 1000 руб.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 2679 руб. 86 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18789 руб. 93 коп. (33900 + 2679,86 + 1000)/2).

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1279 руб. 97 коп.

Судебная коллегия отмечает, что хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО « Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 154697 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. За счёт кредитных средств ответчиком ПАО «Почта Банк» были списаны денежные средства в сумме 33900 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Истица полагает, что заёмщику навязана услуга по заключению договора страхования, поскольку возможности для отказа не имелось, она подписала стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными условиями, банк нарушил право потребителя на свободу выбора существенных условий договора страхования. Поскольку условие о заключении договора страхования является ущемляющим права потребителя, истица просит взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 33900 рублей, убытки (проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса), рассчитанные на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 33900 рублей, ш...

...траф в размере 50% от присужденной суммы. Также просит признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части оплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита. Также просит принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 33900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Согласен на вынесение заочного решения

Представители ответчиков – ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» во исполнение кредитного договора № предоставило ФИО1 денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 154697 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых от суммы займа (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком страхования с даты выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и действует 60 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 33900 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 33900 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 8).

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщика.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных суду материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Заявления заемщика (истца) на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истица не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Сам по себе факт подписания истицей полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Требование истицы о признании условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части оплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), требование о взыскании суммы страховой премии, убытков и штрафа обоснованно предъявлено к ответчику ПАО «Почта Банк».

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Затраты заемщика по уплате страховой премии (33900 рублей) и выплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии (2679 рублей 86 копеек на день подачи иска), следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению ответчиком, поскольку были причинены именно его действиями.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная компенсация морального вреда. По мнению суда, принципам разумности и справедливости в рассматриваемом случае соответствует компенсация в размере 1000 рублей.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ни до, ни после принятия иска к производству суда, ответчик не предпринимал меры для исполнения требований потребителя – истца. Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ПАО «Почта Банк», составляет 18789 рублей 93 копейки (33900 рублей + 2679,86 + 1000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 33900 (Тридцать три тысячи девятьсот) рублей в возврат страховой премии, проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии – 2679 (Две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф – 18789 (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 1279 (Одна тысяча двести семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами через Мамадышский районный суд Республики Татарстан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин