Петкун Леонид Леонидович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 июля 2020г.

Судья Карабудахкентского районного суда Абдуллаев А.М., с участием ФИО1

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> РД, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1, доставленный в суд, с протоколом об административном правонарушении полностью согласен и просит строго не наказывать. При этом пояснил, что он впредь такого больше не допустит, и попросил прощения у сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что он виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, ок...

...азание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо не выполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. сержантом полиции ФИО3, ОВППСП ОМВД России по <адрес> РД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден рапортами сотрудников полиции и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.1-20-12 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 1000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>, получатель УФК по РД (отдел МВД России по <адрес>; на счет 40№; КБК:18№; БИК-048209001; ИНН-0541018037; ОКТМО-82635000; КПП-057201001; УИН -18№; наименование платежа - Административный штраф (АШ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.М. Абдуллаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

15 мая 2014 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Магомедова Д.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Петкуна Л.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Петкун Л.Л. находясь по <адрес>, выражался нецензурными словами, вел себя вызывающие, буйно, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Петкун Л.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав объяснения Петкуна Л.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Петкуна Л.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с данным протоколом Петкун Л.Л. ознакомлен. Также его вина подтверждается рапортом старшего <данные изъяты> Рустамова Р. от ДД.ММ.ГГГГ. и рапортом <данные изъяты> Дандамаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи не имеется оснований подвергать сомнению показания Рустамова Р. и Дандамаева Р.С., поскольку они согласуются между собой и с вышеуказанными письменными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Петкуна Л.Л. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественног...

...о порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное Петкун Л.Л. административное правонарушение относится к области посягающих на общественный порядок и общественную безопасностью, он признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, что судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Таким образом, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья, руководствуясь ст.29.7, 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петкуна Л.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быт уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней.

Судья: Магомедова Д.М.

Дело №1- 133/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Петкуна <данные изъяты>,

защитника Алимирзоева В.Т., адвоката адвокатского кабинета, представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Петкуна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. Н.Тарки, <адрес>, гражданина России, образование среднее, военнообязанного, не работающего, состоящего в гражданском браке, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петкун <данные изъяты> совершил умышленное преступление, а именно: будучи лицом, подвергнутым на основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1.6 (один год шесть) месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного напитка Петкун Л.Л., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено управлял автомобилем «Лада -21044-30» с государственными регистрационными знаками Н 301 КМ 05 RUS и двигался по <адрес>,...

... где возле <адрес>, примерно, в 02 часа 15 минут, был остановлен полицейскими О. О. России по <адрес> и передан вызванному экипажу ДПС ОГИБДД О. России по <адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС О. России прапорщика полиции Аскерова P.M., Петкун Л.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Петкун <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Петкун Л.Л. вину свою признал и суду пояснил, что автомашина ему была передана работодателем для личного пользования. В тот день он выпил немного пива и ехал домой. Никакой погони за ним не было. Когда он въехал во двор, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали водительское удостоверение, но в тот момент удостоверения у него не было.

Они скрутили руки и отвезли его в полицию. Вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Его вина подтверждается признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей: Имиева М.Г., Вагидова А.А., Магомедова А.М., Салманова Д.М., Аскерова Р.М., Магомедова Р.И., Каяева Н.Р. и Багандова М.А., а также исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Салманов Д.М. суду показал, что в тот день в районе пожарной части в Каспийске, он распивал спиртные напитки вместе с ребятами, имена которых он не помнит. Подсудимый их подвозил, был тоже в состоянии алкогольного опьянения. Когда они двигались по <адрес>, за ними ехала патрульная машина и что то говорили в громкоговоритель. Когда они въехали во двор, сотрудники полиции подошли к подсудимому и забрали его с собой в полицию.

Свидетель Каяев Н.Р. суду показал, что на Абдулманапова живет его бабушка и он был во дворе <адрес>. Его пригласили быть понятым, при составлении протоколов. Подсудимый был пьян, он сидел за рулем автомобиля, инспектор ДПС сказал, что у него есть подозрения, что водитель пьян, поэтому он отстраняется от управления автомобилем. Он расписался в проколе об отстранении подсудимого от управления автомобилем.

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Багандов А.М., чьи показания с согласия сторон были оглашены в зале судебного заседания (л.д. 98-100).

Свидетель Имиев М.Г., чьи показания с согласия сторон были оглашены в зале судебного заседания, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульной мобильный группы совместно с сержантом полиции О. О. России по <адрес> Вагидовым А.А. и специалистом ОГ ВОГОиП Юбиным Р. заступил на дежурство. Двигаясь по маршруту патрулирования по Махачкалинскому переулку <адрес>, водитель патрульной автомашины выехал на <адрес> и повернул на право. Когда двигались по <адрес> в районе пожарной части примерно 02 часов 05 минут, они заметили автомобиль серебристого цвета марки Ваз-21041-30, который совершал резкие маневры. Данная автомашина у него вызвала подозрение, и он указал водителю проследовать за вышеуказанным автомобилем, приблизившись, он увидел закрепленные за автомобилем государственные регистрационные знаки Н 301 КМ 05 регион. При визуальном осмотре в салоне автомобиля наблюдалось трое граждан. Далее, он используя специальное средство громкоговоритель, потребовал водителя марки Ваз-21041-30 за государственными регистрационными знаками Н 301 КМ 05 регион принять право и остановиться, но водитель указанного автомобиля требование не выполнил и прибавил ходу. Затем были включены проблесковые маячки и снова потребовали остановиться, но водитель игнорировал требование и продолжал двигаться по <адрес>. Во время преследования указанного автомобиля, водитель на неоднократные требования остановиться, не реагировал и продолжал двигаться по дворам. Примерно в 02 часов 15 минут водитель завернул направо и остановился напротив <адрес>. После остановки он и Вагидов А.А. подошли к автомобилю, а Юбин Р. осуществлял огневое прикрытие на расстоянии. Подойдя к автомобилю с заднего пассажирского сиденья, и переднего пассажирского сиденья вышли двое граждан, а водитель находился в салоне автомобиля и не выходил. После чего Вагидов А.А. подошел к двери водительской стороны, за рулем автомобиля марки Ваз-21041-30 за государственными регистрационными знаками Н 301 КМ 05 регион находился гражданин на вид 30-32 года, среднего телосложения, волосы были светлыми, был одет в кожаную куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета. Далее у водителя указанного автомобиля потребовали документы, а именно водительское удостоверение, при этом водитель указанного автомобиля водительского удостоверения не предъявил и представился как Петкун <данные изъяты>, 1987 года рождения. Во время разговора у гражданина Петкуна JI.JI. речь была не внятной, исходил запах алкоголя. У них имелось основание, что данный гражданин находится в алкогольном опьянении. Для дальнейшего разбирательства на место был вызвал патрульный экипаж дорожно-патрульной службы ОГИБДД О. России по <адрес>. Через некоторое время приехал патрульный экипаж дорожно-патрульной службы ОГИБДД О. России по <адрес>, которые в дальнейшем отстранили Петкуна JI.JI. от управления транспортного средства. Передав водителя автомобиля марки Ваз-21041-30 за государственными регистрационными знаками Н 301 КМ 05 регион Петкуна JI.JI. инспекторам ДПС ОГИБДД О. России по <адрес> выехали для дальнейшего патрулирования.

Свидетель Вагидов А.А., чьи показания были оглашены в зале судебного заседания с согласия сторон, в ходе дознания дал аналогичные показания, что и свидетель Имиев М.Г.

Свидетель Магомедов А.М., чьи показания данные им в ходе дознания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по своим делам во дворе по <адрес>, номер дома он не знает, но находится в районе пожарной части. Также с ним был еще один парень имени, которого в настоящее время не помнит. Находясь во дворе дома, они распивали спиртные напитки. После того как они закончили пить, встали и направились в сторону чайханы под названием «Челси», расположенный по <адрес> на против пожарной части. Когда дошли до чайханы, через некоторое примерно в 02 часов 00 минут к ним подъехал автомобиль марки Ваз-21041 серебристого цвета, государственные регистрационные знаки в настоящее время не помнит, за рулем данного автомобиля находился гражданин по имени Л.. Они сели к Л. в машину.

Когда двигались по <адрес> вслед за ними двигался патрульный автомобиль марки «УАЗ- Патриот» с установленным специальным сигналом. В одно время сотрудник полиции с помощью громкоговорителя что-то говорил, что он именно говорил он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Л. не останавливался и продолжал двигаться по <адрес>. На сколько он помнит, Л. в один момент завернул во дворы и остановился среди кустов на против какого-то дома, какой именно дом он не знает. После остановки он вышел и другой парень, который находился на переднем пассажирском сиденье и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Затем сотрудник полиции подошел к Л., который находился за рулем автомобиля и о чем-то разговаривали. Через некоторое время приехали инспектора ГИБДД, которые стали разбираться с Л.. (л.д.41-43).

Свидетель Аскеров Р.М., чьи показания, данные им в ходе дознания с согласия сторон, были оглашены в зале судебного заседания, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе патрульной мобильный группы совместно с прапорщиком полиции инспектором ДПС ОГИБДД О. России по <адрес> Магомедовым Р.И. заступил на дежурство. Двигаясь по маршруту патрулирования с дежурной части О. России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> возле <адрес> Полицейскими О. О. России по городу Каспийску остановлен автомобиль марки Ваз-21041-30 за государственными регистрационными знаками Н 301 КМ 05 регион, и водитель управляющий данным автомобилем находится в нетрезвом состоянии. После того как они приняли сообщение оперативного дежурного направились на <адрес>. По приезду они заметили патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками полицейских О. О. России по городу Каспийску, также возле автомобиля марки Ваз-21041-30 за государственными регистрационными знаками Н 301 КМ 05 регион, серебристого цвета самих полицейских О. О. России по <адрес>. После чего он подошел к водителю указанного автомобиля, представился и попросил предъявить документы. На требования предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель названного автомобиля предъявил соответствующие документы на вышеуказанный автомобиль, а водительское удостоверение водитель не предъявил и документов удостоверяющих личность у него при себе не имелось. Так как водитель указанного автомобиля документов удостоверяющих личность при себе не имел, он связался с дежурной частью О. России по <адрес> и продиктовал фамилию, имя, отчество, как представился водитель указанного автомобиля. В ходе проверки выяснилась, что данным гражданином является Петкун <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что данный гражданин лишен права управлять транспортным средством. Во время разговора от Петкуна Л.Л. исходил сильный запах алкоголя, при этом речь была не внятная, имелась шаткая походка, поэтому он отстранил его от управления транспортным средством, при этом был составлен протокол об отстранении управления транспортного средства. После отстранения от управления транспортного средства, Петкуна Л.Л. на патрульной автомашине доставили в ЦГБ <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. По прибытию в приемный покой ЦГБ <адрес> Петкуну Л.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, на что Петкун Л.Л. отказался. Данный факт был зафиксирован записью на видеокамеру. После чего Петкун Л.Л. был доставлен в О. России по <адрес> дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Магомедов Р.И., чьи показания были оглашены в зале судебного заседания с согласия сторон. Виновность Петкуна Л.Л. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № ТС № СМ 0534,51(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которого Петкун Л.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д.5) постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петкун Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. (л.д. 15.17).

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Петкуну Л.Л. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петкуна Л.Л. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение - официально не трудоустроен, суд считает разумным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 300,303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петкуна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петкуну <данные изъяты> отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина марки автомобиль ВАЗ 21044-30 за госрегистрационными знаками Н 301 КМ 05 РУС возвратить собственнику, ДВД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате