Петлина Мария Ивановна

Дело № 2-835/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000573-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в котором просит с учетом заявления об уточнении исковых требований признать п.5.9. заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, между истцом и ИП ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика произведенную оплату по договору в размере 175000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки до момента фактической выплаты, сумму штрафной неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 87500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, затраты на авиабилет в размере 11142,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере 800000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно положениям которого ответчик принял обязательства по оказанию услуг в форме организации и проведения для заказчика участия в ТВ-шоу «Топ модель MARYWAY с ФИО4 ФИО3 и Сергеем Зверевым», а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору, согласно п.5.1. составила 350000 рублей. В момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размер...

...е 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отказаться от договора и вернуть денежные средства, написав соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец также указывает, что несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 после мероприятия была психологически травмирована, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи организованной Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно положениям которого ответчик принял обязательства по оказанию услуг в форме организации и проведения для заказчика участия в модном ТВ-Шоу «Топ модель MARYWAY с ФИО4 ФИО3 и Сергеем Зверевым», транслируемым телеканалом «MUSIC box», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленном размере и закрепленные сроки (л.д. 9-16).

В соответствии с п.2.1 договора услуга оказывается в период съемки модного ТВ-ШОУ «Топ модель MARYWAY с ФИО4 ФИО3 и Сергеем Зверевым», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору, согласно п.5.1 составила 350000 рублей.

Пунктом п. 5.9 договора установлено, что предоплата внесенная в размере, установленном в п.5.2 настоящего договора, не подлежит возврату заказчику и (или) клиенту. Удерживаемая исполнителем в соответствии с настоящим пунктом договора, сумма предоплаты направляется на покрытие фактических расходов исполнителя, связанных с арендой, наймом сотрудников, бронированием места для участия в модном ТВ-Шоу «Топ модель MARYWAY с ФИО4 ФИО3 и Сергеем Зверевым», ведением управленческой и бухгалтерской отчетности и др.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 175000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 19)

Кроме указанного истцом также представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, предметом которого являлось оказание услуг в форме организации и проведения для клиента очных теоретических и практических тренингов, занятий по актерскому мастерству и ораторскому искусству, блогингу, предоставления клиенту доступа к разработанному силами и за счет исполнителя и принадлежащему исполнителю специализированному тематическому онлайн-курсу «Зажги сою звезду».

Истец в своих пояснения указала, что после участия в мероприятии, организованном ответчиком в рамках указанного выше договора, истцом было принято решение отказаться от договора заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 20, 43)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На заключенный между сторонами договор оказания услуг, распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с указанным и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пункт 5.9 договора в соответствии с которым предоплата внесенная в размере, установленном в п.5.2 договора, не подлежит возврату без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих действительные фактические расходы исполнителя, противоречат требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Такие затраты в соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона «О защите прав потребителей» в каждом случае необходимо доказывать, условие заранее определяющее размер фактических расходов в договоре по мнению суда ущемляет права потребителя.

Исходя из указанного истец был вправе отказать от исполнения договора в любой момент времени компенсировав ответчику фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем как следует из договора и представленных ответчиком доказательств, ответчик к исполнению договора не приступил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах не представил.

Расходы ответчика как субъекта предпринимательской деятельности связанные с арендой, наймом сотрудников, ведением управленческой и бухгалтерской отчетности не могут быть возложены на истца, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 175000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном случае может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств по истечении десяти дней не осуществлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7875 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств по договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96437,50 рублей ((10000+175000+7875)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, учитывая принцип соразмерности, а также фактический период просрочки возврата денежных средств, характер и причины нарушения срока возврата денежных средств, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 45 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 суд не находит, поскольку как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, ответчик к исполнению услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, каких-либо мероприятий в рамках указанного договора, являющегося основанием настоящего иска, с участием ФИО4 не провел, что опровергает доводы истца о некачественном оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца принял участие, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 30 000 рублей (5000 подготовка искового заявления + 25000 услуги представителя), указанную сумму суд признает разумной.

Однако оснований для взыскания транспортных расходов в размере 11142,00 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлен кассовый чек либо квитанция подтверждающая оплату авиабилета, не представлен посадочный талон, недоказанность факта несения транспортных расходов является основанием для отказа в их возмещении.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4858, 00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 463402529960) в пользу ФИО2 (паспорт 6519 626587) денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7875 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4858, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Мосоковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело № 33-40310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2023 по исковому заявлению Николаевой Надежды Федоровны к ИП Бабкиной Елене Владиславовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в форме организации и проведения участия в ТВ-шоу, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеИП Бабкиной Елены Владиславовны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Николаевой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Ф. обратилась с иском к ИП Бабкиной Е.В., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным пункт 5.9 заключенного между сторонами 5 декабря 2022 г. договора оказания услуг, взыскать с ответчика произведенную оплату по договору в размере 175000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начиная с 18 декабря 2022 г. с начислением неустойки до момента фактической выплаты, сумму штрафной неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 87500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, затраты...

... на авиабилет в размере 11142 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка Петлиной М.И., в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2022 г. между Николаевой Н.Ф. являющейся законным представителем несовершеннолетней Петлиной М.И. и ИП Бабкиной Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно положениям которого ответчик принял обязательства по оказанию услуг в форме организации и проведения для заказчика участия в ТВ-шоу «<данные изъяты>», а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору, согласно п.5.1. составила 350000 рублей. В момент заключения договора, 5 декабря 2022 г. истцом оплачена сумма в размере 175000 рублей. 7 декабря 2022 г. истцом принято решение отказаться от договора и вернуть денежные средства, написав соответствующее заявление. 27 декабря 2022 г. истец направила ответчику претензию с предложением о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец также указывает, что несовершеннолетняя дочь истца Петлина М.И. после мероприятия была психологически травмирована, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 июля2023 г. исковые требования удовлетворены частично,признан недействительным п.5.9 заключенного 5 декабря 2022 г. договора оказания услуг между сторонами; взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по спорному договору оказания услуг в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 7875 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 858рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева Н.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 декабря 2022 г. между Николаевой Н.Ф., являющейся законным представителем несовершеннолетней Петлиной М.И., и ИП Бабкиной Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию услуг в форме организации и проведения для заказчика участия в модном ТВ-Шоу «<данные изъяты>», транслируемым телеканалом «<данные изъяты>», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленном размере и закрепленные сроки (л.д. 9-16).

В соответствии с п.2.1 договора услуга оказывается в период съемки модного ТВ-ШОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», а именно с 20 декабря 2022 г. по 31 марта 2023 г.

Стоимость услуг по договору, согласно п.5.1 составила 350000 рублей.

Пунктом п. 5.9 договора установлено, что предоплата внесенная в размере, установленном в п.5.2 настоящего договора, не подлежит возврату заказчику и (или) клиенту. Удерживаемая исполнителем в соответствии с настоящим пунктом договора, сумма предоплаты направляется на покрытие фактических расходов исполнителя, связанных с арендой, наймом сотрудников, бронированием места для участия в модном ТВ-Шоу «<данные изъяты>», ведением управленческой и бухгалтерской отчетности и др.

5 декабря 2022 истцом оплачена сумма в размере 175000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19)

Кроме указанного истцом также представлен договор возмездного оказания услуг от 29 ноября2022 г., заключенный между Николаевой Н.Ф. и ИП Бабкиной Е.В., предметом которого являлось оказание услуг в форме организации и проведения для клиента очных теоретических и практических тренингов, занятий по актерскому мастерству и ораторскому искусству, блогингу, предоставления клиенту доступа к разработанному силами и за счет исполнителя и принадлежащему исполнителю специализированному тематическому онлайн-курсу «<данные изъяты>».

Истец в своих пояснения указала, что после участия в мероприятии, организованном ответчиком в рамках указанного выше договора от 29 ноября 2022 г., истцом принято решение отказаться от договора заключенного с ответчиком от 5 декабря 2022 г.

7 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг от 5 декабря 2022 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 20, 43)

27 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании п. 5.9 спорного договора недействительным, поскольку указанные в данном пункте условия о невозвратности внесенной заказчиком предоплаты и заранее определяющее размер фактических расходов противоречат требованиями ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о признании указанного пункта договора недействительным, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 175 000 рублей, уплаченных истцом по договору. При этом суд отклонил доводы ответчик о несении им расходов, связанных с арендой, наймом сотрудников, ведением управленческой и бухгалтерской отчетности, в связи с исполнением договора, поскольку приведенные расходы связаны не с исполнением договора, а с предпринимательской деятельностью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что указанный пункт 5.9 договора в части недопустимости возврата заказчику предоплаты по договору противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца в данной части о признании п. 5.9 договора недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку услуги, обозначенные в договоре, истцу не были оказаны ответчиком, в течение двух дней после заключения сделки истец направил в адрес ИП Бабкиной Е.В. заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса в размере 175 000 рублей обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумма которого ((175000+10000+7875)/2=96437,50) снижена судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Оснований для снижения определенного судом размера штрафа судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа при отсутствии сроков возврата денежных средств по договору основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам нарушения прав потребителя в результате неправомерного отказа ответчиком в возврате потребителю уплаченных по договору денежных средств при отказе потребителя от договора оказания услуг.

Поскольку с требованиями по возврату денежной суммы истец обратился к ответчику 7 декабря 2022 г., ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 875 рублей, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за удержание и пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, расчет производится с 18 декабря 2022 г. (т.е. с момента истечения десятидневного срока со дня подачи претензии в порядке досудебного урегулирования спора) по день вынесения решения суда включительно, т.е. по 24 июля 2023 г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней Петлиной М.И., суд принял во внимание условия договора оказания услуг от 5 декабря 2022 г. и пояснения сторон, учёл, что ответчик к исполнению услуг по спорному договору не приступил, каких-либо мероприятий в рамках договора с участием Петлиной М.И. не провел, что противоречит доводам истца о некачественном оказании услуг по спорному договору.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия также считает законным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей(из них: 5000 подготовка искового заявления, 25000 услуги представителя), поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми при рассмотрении дела, а также документально подтверждены.При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 11 142 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату авиабилета.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взысканас ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 858 рублей, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бабкиной Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-002153-63

Дело № 2-1758/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 ноября 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Гапонович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения к Петлину Анатолию Викторовичу, Петлиной Марии Ивановне, Колмыковой Галине Викторовне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

муниципальное образование «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в котором просило признать за муниципальным образованием «Зоркальцевское сельское поселение» право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Петлину В.М., в размере 620/164575 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:501, площадью 16457500 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, АОЗТ «Родина».

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Главы Администрации Томского района от 09.06.1994 № 340-з был утвержден список граждан, которым в общую долевую собственность предоставляется земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АОЗТ «Родина». Площадь доли определена как 6,2 га каждому лицу, указанному в списке. Под номером 388 в указанном списке значится Петлин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022 право собственности на земельную долю площадью 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:501, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, АОЗТ «Родина», Петлин В.М. не зарегистрировал. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено за номером № до настоящего времени наследство на земельную долю умершего не оформлено. Администр...

...ацией Зоркальцевского сельского поселения был подготовлен список невостребованных земельных долей. Список опубликован 11.09.2019 в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение», а также 18.09.2019 в информационно-аналитической газете Томского района «Томское предместье» № 73 (10651), 20.09.2019 в газете «Томские новости» № 38 (1006). 28.02.2020 состоялось общее собрание участников долевой собственности. Решением данного собрания был утвержден список невостребованных долей, в число которых вошла и спорная доля. Петлин В.М. и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях не передали спорную земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом. Поскольку согласно постановлению Администрации Томского района от 09.06.1994 № 340-з площадь каждой доли установлена в размере 6,2 га, расчет размера доли Петлина В.М. определяется как соотношение площади доли (6,2 га = 62 000 кв.м.) к текущей площади земельного участка (16 457 500 кв.м) и составляет 620/164575.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отношении доли Петлина В.М. на наследников – Петлина А.В., Петлину М.И., Колмыкову Г.В.

Истец муниципальное образование «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Колмыкова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Петлин А.В., Петлина М.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу п. 5 ст. 12.1 названного Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.6 и п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:501, находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: Томская область, Томский район, АОЗТ «Родина», имеет площадь 16 457 500 кв.м.

Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 09.07.2000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:501, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, АОЗТ «Родина», отражены в разделе 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.06.2022 № КУВИ-001/2022-90645975, согласно которому Петлин В.М. не зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему земельную долю.

Согласно постановлению Главы администрации Томского района от 09.06.1994 № 340-з Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Томского района поручено обеспечить изготовление и выдачу свидетельств на право собственности на землю членам АО «Родина».

В списке членов АО «Родина», которым выдаются свидетельства на право собственности на землю (приложение к постановлению Главы администрации Томского района от 09.06.1994 № 340-з) под номером 388 значится Петлин В.М.

В соответствии с указанными положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрацией Зоркальцевского сельского поселения Томского района составлен список лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными.

В информационно-аналитической газете «Томское предместье» № 73 (10651) от 18.09.2019, в газете «Томские новости» № 38 (1006) от 20.09.2019, а также 11.09.2019 на официальном сайте Администрации Зоркальцевского сельского поселения последняя информировала участников долевой собственности АОЗТ «Родина» и опубликовала список лиц, среди которых указан также Петлин В.М., земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, согласно Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Петлин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Томской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к имуществу Петлина В.М. заведено наследственное дело № №. Наследниками являются Петлин А.В., Петлина М.И., Колмыкова Г.В., наследственное имущество состоит из земельной доли, находящейся в общей долевой собственности в границах земель АОЗТ «Родина» Томского района Томской области, денежного вклада, земельного участка и жилого дома, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, Петлин А.В., Петлина М.И., Колмыкова Г.В. не изъявили желания воспользоваться правами участников долевой собственности, возражений в орган местного самоуправления поселения о том, что доля его наследодателя необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, не представили.

Регистрация права собственности Петлина А.В., Петлиной М.И., Колмыковой Г.В. на спорную земельную долю не производилась, что следует из выписки из ЕГРН от 10.06.2022 № КУВИ-001/2022-90645975.

28.02.2020 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель АО «Родина» был утвержден список невостребованных земельных долей (список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными), что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности АО «Родина» от 28.02.2020.

После опубликования Администрацией Зоркальцевского сельского поселения списка невостребованных земельных долей и до его утверждения общим собранием наследники Петлина В.М. - Петлин А.В., Петлина М.И., Колмыкова Г.В., иные лица, считающие, что принадлежащая им земельная доля Петлина В.М. необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, на общем собрании участников долевой собственностине заявили об этом, какие-либо возражения в отношении указанной доли в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не поступали.

Таким образом, право на спорную земельную долю в установленном законом порядке за Петлиным В.М. или за ее наследниками зарегистрировано не было; в судебном порядке какие-либо требования в отношении спорной земельной долине были предъявлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорной земельной доли кто-либо выражал намерение распорядиться ею, а также об использовании земельной доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля никем не была востребована. Кроме того, Петлин В.М. при жизни не предпринимала действий по надлежащему оформлению прав на свою земельную долю и распоряжению ею, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельнойдоли невостребованной Администрацией Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области соблюден.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о том, что спорная земельная доля, принадлежавшая Петлину В.М., является невостребованной.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» на спорную невостребованную земельную долю.

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения к Петлину Анатолию Викторовичу, Петлиной Марии Ивановне, Колмыковой Галине Викторовне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Зоркальцевское сельское поселение» право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Петлину Виктору Максимовичу, в размере 620/164575 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:501, площадью 16457500 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, АОЗТ «Родина».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2022

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1758/2022