Ибашев Ильдар Илгизович

дело №2-778/2022

03RS0044-01-2021-003400-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к Ибашеву И. И. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Ибашеву И.И. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Ибашевым И.И. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>1. Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок в размере 50 395,00 руб. П. 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала. В соответствии с 5.4.7 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора. Согласно справке Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Управление по работе с территориальными отделами и взаимодействию...

... с органами местного самоуправления отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Ибашева И.И, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по арендной плате за землю в сумме 138 482,70 руб.: в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ 50 395,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 50 395,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - 37 692,70 руб. В связи с образовавшейся задолженностью истцом ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ибашева И.И. задолженность по арендной плате в размере 138 482,70 рублей, штраф в размере 25 681,32 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Стасьева А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иск и просила удовлетворить штраф в размере 9973,58 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо Минземимущество РБ участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент пределах такого периода.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Ибашевым И.И. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок в размере 50 395,00 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала. В соответствии с 5.4.7 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора. Однако Ибашевым И.И. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 482,70 руб. не оплачена до настоящего времени. В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законном или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку долг по арендной плате не был оплачен ответчиком в установленные договором сроки, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1. договора аренды ответчик обязана уплатить пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 681,32 руб., начисленные Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, согласно расчету Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан отраженной в справке о задолженности по договору аренды Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Управление по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления отдела по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчёт задолженности по договору аренды, представленный истцом, судом проверен, признан верным. На сегодняшний день задолженность не погашена.Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.В связи с изложенным, администрирование доходов бюджета муниципального района от платежей по договорам аренды, по земельным участкам, расположенным в границах муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 5.4.6. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда и по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам с 2019 года, а срок уплаты арендных платежей установлен ежемесячно, то имеется основание для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств аренды земельного участка, поэтому требование истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 483,28 руб. за требования имущественного характера, а также 300,00 руб. за требования неимущественного характера, всего 4 783,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к Ибашеву И. И. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды удовлетворить.

Взыскать с Ибашева И. И. в пользу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере 138 482,70 рублей, штраф в размере 9973,58 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный между Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Ибашевым И. И. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

дело 2-6000/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

с участием представителя истца Ибашева И.И.– Аллагуловой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибашева И.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибашев И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес>А, с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего мне на праве собственности и находящимся под управлением Ибашевой Л.Е. и а/м <данные изъяты>, №, находящегося под управлением Салимова И.У.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салимова И.У., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО.

Данный случай ЗАО СГ «Уралсиб» был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 8 783,27 руб.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согла...

...сно отчету № 763А и 763 от 12.03.2014г. ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Ибашеву И.И. составила 46 910 руб., утрата товарной стоимости составила 7 888 руб.

В связи с тем, что истец считает, что его права нарушены, обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседание представитель истца Аллагулова А.В. действующая на основании доверенности 4-3372 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» сумму недополученного возмещения в размере 30 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 7 888 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей, от штрафа и морального вреда отказалась, понесенные Ибашевым И.И. в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 285,50 руб., оплата услуг по составлению претензии 2 000 руб.

В судебное заседание, истец Ибашев И.И., третье лицо ООО «Росгосстрах». не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес>А, с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащего мне на праве собственности и находящимся под управлением Ибашевой Л.Е. и а/м <данные изъяты>, №, находящегося под управлением Салимова И.У.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салимова И.У., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО.

Данный случай ЗАО СГ «Уралсиб» был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 8 783,27 руб.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 763А и 763 от 12.03.2014г. ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Ибашеву И.И. составила 46 910 руб., утрата товарной стоимости составила 7 888 руб.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно исковых требований, период просрочки рассчитывается с 24.09.2014г. по 08.12.2014г. Следовательно неустойка составляет 9900 руб. (120000/75*8.25/100*75).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги за претензию в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ЗАО СГ «Уралсиб» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибашева И.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ибашева И.И.

Сумму недополученного возмещения в размере 30000 руб.

Утрату товарной стоимости в размере 7 888 руб.

Расходы на экспертизу в размере 7 000 руб.

неустойку(пени) в размере 5000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере 285,50 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

расходы на оплату составления претензии в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ибашева И.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» отказать.

Взыскать ЗАО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-6796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика Ибашева И.И.,

третьего лица Ибашевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ибашеву И.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Ибашеву И.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ибашевым И.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.2, 2.1, 1.5. Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 652 749 руб. 14 коп., срок погашения ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Ответчика № на приобретение транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. В течение срока действия кредита Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: легковой автомобиль марки, модель Mazda 6, 2012 года выпуска. Просит взыскать с ответчика Ибашева И.И. задолженность по кредитному договору в размере 401 696 руб. 64 коп., в том числе: по кредиту 397 970 руб. 64 коп., по процентам 2 126 руб. 14 коп., неустойки 1 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно легковой автомобил...

...ь марки, модель <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 700 000 руб., взыскать с Ибашева И.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 216, 97 руб., расходы по уплате оценки транспортного средства в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком после составления расчета по иску кредитная задолженность погашена в части 27 000 руб.

Ответчик Ибашев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредитные средства им получены, своевременно погашать кредитную задолженность не имеет возможности в связи с финансовыми затруднениями. Несколько дней назад внес в счет погашения кредитной задолженности 27 000 руб.

Третье лицо Ибашева Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что несколько дней назад Ибашевым И.И. внесены в счет погашения кредитной задолженности 27 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ибашевым И.И. был заключен Договор № о выдаче кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредитных средств в размере 652 749,14 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ибашев И.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком на имя Ибашева И.И. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся банку. Между тем, данное требование ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом искового требования к Ибашеву И.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается, в том числе, выпиской по операциям на счете, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленных расчетов, которые судом проверены, признаются верными, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 401 696,78 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ненадлежщим образом выполняет условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, судом установлено, что ответчиком погашена кредитная задолженность в размере 27 000 руб. Которая подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в следующем порядке. Из суммы долга следует вычесть задолженность по процентам в размере 2 126 руб., а также из основного долга по кредиту следует вычесть 24 874 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 374 696,78 руб.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства путем реализации с публичных торгов.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ИП ФИО5

Согласно Отчету № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 руб.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб.

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в сумме 13 216 руб. 97 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ибашеву И.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибашева И.И. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 374 696 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца И.И.И. – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.И.И. предъявил иск к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 68400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – наезд на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном п...

...равонарушении.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 68400 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ и просил взыскать сумму ущерба в размере 59700 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца И.И.И. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец И.И.И., представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, третьи лица ООО «ЖЭУ 68», Администрации ГО г. Уфа РБ, АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа, ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский» Октябрьского района городского округа город Уфа, АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – наезд на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, автомобильная дорога имеет следующие недостатки: выбоина длиной 3 м, шириной 1,70 м, глубиной 18 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 68400 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО4 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате наезда на выбоину с учетом износа составляет 15835,47 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу И.И.И. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 15835,47 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу И.И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу И.И.И. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 633,42 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

Экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И.И. к ООО «ЖЭУ №», МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу И.И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 15835,47 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 633,42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «23» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов