Полыгалов Вячеслав Николаевич

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-7230/2024

(гр. дело № 2-3831/2023, материал № 13-486/2024)

УИД 59MS0004-01-2023-003102-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 4 июля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Негодных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Полыгалова Вячеслава Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэвел Маркет» (далее – ООО «Трэвел Маркет») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Полыгалова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что для представления и защиты интересов в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-3831/2023 заявитель привлекал представителя, в связи с чем, понес издержки в размере 35000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 г. с Полыгалова В.Н. в пользу ООО «Трэвел Маркет» взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

В частной жалобе Полыгалов В.Н. просит определение суда изменить по мотивам нарушения норм процессуального права, уменьшить размер взысканных судом судебных издержек до 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер, взысканных судебных расходов является несоразмерным, необоснованно завышенным, несоответствующим критерию разумности, с учетом размера малой сложности спора, ...

...времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика по обеспечению подготовки, составления несложных возражений на исковое заявление и необременительное обеспечение его сопровождения в суде, что не требовало, по его мнению, сбор, анализ и предоставление обширного числа доказательств.

В письменных возражениях ООО «Трэвел Маркет» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 г. с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Полыгалова В.Н. взыскана неустойка в размере 263007 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 136503 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ООО «Трэвел Маркет», Полыгалову В.Н. отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2023 г.

30 мая 2023 г. между К. (адвокат) и ООО «Трэвел Маркет» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № **, предметом которого являлась квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом (либо по заданию адвоката) на профессиональной основе доверителю, за вознаграждение со стороны последнего.

Размер вознаграждения был определен между сторонами в размере 35000 руб. (в случае подачи потребителем иска к доверителю), 5000 руб. (в случае, если потребитель после ответа на претензию иск к доверителю не заявит) (пункты 5.2, 5.3 Соглашения).

Как установлено из акта выполненных работ от 29 декабря 2023 г., адвокат оказал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь, а именно: ответ на претензию Полыгалова В.Н., подготовка возражений на исковое заявление, представление в судебных заседаниях.

Факт оплаты установлен судом первой инстанции в общем размере 35000 руб.: 17 июля 2023 г. на сумму 10000 руб. и 20 ноября 2023 г. на сумму 25000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы ответчика ООО «Трэвел-Маркет» на основании ордера представлял адвокат К., при наличии доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением гражданского дела № 2-3831/2023, признав расходы ООО «Трэвел-Маркет» на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенного права, исходя из условий соглашения, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО «Трэвел-Маркет» требований и, исходя из объема и степени сложности рассмотренного спора, категории спора, оценив фактически проделанную работу представителя, счел возможным определить к возмещению сумму судебных издержек в размере 35 000 руб., при этом, отметив ее соразмерность количеству и качеству оказанной юридической помощи, фактических затрат времени представителя на ее оказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере, нежели чем в том, который определен судом – не имеется. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, верно оценил реальный объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, не обоснован известностью представителя – адвоката, а необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенной судом, в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 г. и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу профессиональным адвокатом, а голословная ссылка подателя жалобы на не разумность суммы судебных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности сумм взысканных расходов, поскольку указанное суждение само по себе не свидетельствует об иной минимальной цене сходных юридических услуг, оказанных ответчику его представителем с учётом обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Заявленные доводы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Полыгалова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Судья - подпись

Материал № 13-842/2024 (дело №) ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Полыгалова В. Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Полыгалов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что Полыгалов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года исковые требований были удовлетворены частично: с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» взыскана неустойка в размере 263 007 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 503, 50 руб., всего взыскано 409 510, 50 руб. В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», было отказано. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу Дата. В целях получения правовой помощи по вопросам защиты своих имущественных интересов при рассмотрении дела Полыгаловым В.Н. был заключен договор на оказание правовых услуг с ИП ФИО3, специализирующимся на оказании правовых услуг. Согласно отчету от Дата Полыгаловым В.Н. было уплачено 40 000 руб. за правовые услуги в следующем составе и объеме: обеспечение в суде защиты имущественных интересов Полыгалова В.Н. по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по его исковому заявл...

...ению к ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявитель Полыгалов В.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в суд не явился, согласно письменному отзыву просит уменьшить взыскиваемую сумму в соответствии с законодательством о компенсировании судебных расходов в Адрес по указанным в отзыве доводам.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела установлено, что 07 июня 2023 года Полыгалов В.Н. выдал доверенность на представление интересов ФИО3

Дата между Полыгаловым В.Н. (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты в суде его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по исковому заявлению о взыскании с ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» солидарно в пользу Полыгалова В.Н. неустойки в размере 263 0007 руб., процентов в размере 1 801, 42 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2.1-2.1.3 договора исполнитель обязуется осуществить подготовку своими силами процессуальных документов, необходимых для защиты прав заказчика; осуществить личное присутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции; выполнить иные действия, соответствующие пунктам 1.1 и 1.2 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Дата Полыгалов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с иском к ООО «Трэвел Маркет», ООО «ТТ-Трэвел» и с учетом уточнения требований просил в солидарном порядке взыскать неустойку в размере 263 007 руб., проценты в размере 1 801, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми гражданское дело передано в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года исковые требования Полыгалова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Полыгалова В.Н. взыскана неустойка в размере 263 007 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 136 503,50 руб. В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ООО «Трэвел Маркет» отказано.

С ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 130 руб.

Интересы Полыгалова В.Н. представлял ФИО3, который участвовал в судебном заседании 24 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года.

25 марта 2024 года ФИО4 выставлен счет на оплату, между сторонами составлен акт подтверждения оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по договору на оказание правовых услуг от 15 июля 2023 года составила 40 000 руб. Исполнитель результат оказанных заказчиком услуг передал, а заказчик принял.

ФИО3 получил указанную сумму в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 25 марта 2024 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая расходы Полыгалова В.Н на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требование разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Заявленная стоимость услуг представителя не является завышенной.

В частности, решением Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года минимальная стоимость оказания юридической помощи по гражданским делам на 2023 год определена следующим образом: стоимость участия адвоката в судебных заседаниях первой инстанции суда общей юрисдикции составляет от 25 000 руб. за день занятости.

Вопреки доводам ООО «ТТ-Трэвел» ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 40 000 руб., а не 95 000 руб.

Сама по себе ссылка на Постановление Правительства Пермского края «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в Пермском крае, и компенсацию их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку Полыгаловым В.Н. заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат распределению на требования имущественного характера и неимущественного характера в равных долях (по 20 000 руб.).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (263 007 руб. (без учета суммы штрафа, компенсации морального вреда) из заявленных 264 808, 42 руб.), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 39 863, 95 руб. (20 000 (за требование имущественного характера) х 263 007 : 264 808, 42) + 20 000 руб. (за требования неимущественного характера).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), о чем указано в п. 21 вышеуказанного Постановления.

Таким образом, взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Полыгалова В.Н. подлежат судебные расходы в размере 39 863, 95руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (...) в пользу Полыгалова В. Н. (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 39 863, 95 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья Н.В. Смольякова

...

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Полыгалова Вячеслава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Полыгалова Вячеслава Николаевича к Гачегову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Полыгалов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гачегову А.С. о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцом с банковской карты были перечислены денежные средства в общей сумме 40000 рублей на банковскую карту ответчика: суммами в размере 15000 рублей и в размере 25000 рублей. Факт перечисления подтверждается заверенной ПАО «Сбербанк» справкой о подтверждении факта перевода денежных средств и копиями чеков по банковским операциям. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. На просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом и после этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Таким образом, сумма 40000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возвр...

...ату истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полыгалова В.Н. отказано.

Не согласившись c решением мирового судьи, Полыгалов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Истец в соответствии со ст. 35 и 56 ГПК РФ представил все необходимые доказательства и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, при отсутствии каких-либо правовых оснований. Ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения путем существования неких правоотношений (обязательств по ремонту ванной комнаты - двухстороння сделка в размере 40000 руб.). Однако. Ответчик никакого ремонта не производил, не представил письменный договор на производство работ. При этом ответчик ссылался на свидетельские показания, как на подтверждение наличия некой сделки. В показаниях свидетелей, также содержится противоречивая информация по наличию неких правоотношений с истцом. В качестве доказательства ответчик указывает, что часть денежных средств были потрачены на покупку и доставку стройматериалов с приложением чеков. Однако, никаких поручений на покупку и доставку стройматериалов, истец ответчику не давал. Представленные чеки не могут являться доказательством существования договорных отношений между сторонами. Кроме того, суд в решении делает уклон на поведение истца, что истец должен был увидеть некие реквизиты получателя денежных средств, и соответственно в действиях истца отсутствовала ошибка. Также, ответчиком представлена переписка по приложению «Вайбер», которая не может быть признана доказательством, поскольку невозможно достоверно установить ее принадлежность к общению между истцом и ответчиком.

Истец Полыгалов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживал.

Ответчик Гачегов А.С. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, при этом каких-либо уважительных причин для отложения не указал.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о судебном заседании направлялось судом по почте по адресу регистрации ответчика по месту жительства и вернулись обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку Гачегову А.С. своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако Гачегов А.С. данное извещение не получил, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание и причины для отложения Гачеговым А.С. не заявлены.

Кроме того, суд учитывает разумные сроки рассмотрения жалобы и приходит к выводу, что отложение дела ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на карту № ****№ открытую на имя Алексей Сергеевич Г., ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с карты № *** №, принадлежащей Полыгалову В.Н. (л.д. 5,7)

ДД.ММ.ГГГГ на карту № ****№ открытую на имя Алексей Сергеевич Г., через Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей с карты № *** №, принадлежащей Полыгалову В.Н. (л.д. 6, 7).

Таким образом, Полыгаловым В.Н. на расчетный счет Гачегова А.С. перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей и 25 000 рублей. В чеках по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств - Алексей Сергеевич Г.

При этом сторонами не оспаривались денежные переводы между истцом и ответчиком.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно, договорные отношения между ними отсутствуют.

Для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя, как указано на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику за возвратом перечисленных денежных средств вследствие ошибки, и в чем она заключается, истцом не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что истцом Полыгаловым В.Н. не доказано перечисление денежных средств в результате ошибки, учитывая Руководство пользователя Сбербанк-Онлайн, а также наличие двух переводов в адрес ответчика через определенный период времени.

Вместе с тем, установленного факта перевода денежных средств, их размера, а также факта невозврата недостаточно для однозначного вывода о наличии неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о не произведении ремонта ответчиком в квартире истца, отсутствии поручений о приобретении строительных материалов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (не только свидетельскими показаниями), в совокупности свидетельствующими о наличии правоотношений между сторонами по выполнению работ.

Указание в жалобе на неверный период существования обязательств между сторонами является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый платеж был произведен именно в ДД.ММ.ГГГГ и именно в связи с договоренностью произвести работы по ремонту ванной комнаты.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ на сумму 40 000 рублей, в силу ст.162 ГК РФ не лишает ответчика права приводить письменные и другие доказательства, что им и было сделано.

Довод жалобы об отсутствии какого-либо общения с ответчиком посредством мессенджера Вайбер опровергается распечаткой, представленной ответчиком, из которой следует, что по указанному им номеру телефона, принадлежащему истцу (также указанному истцом в исковом заявлении и других документах) неоднократно обсуждались детали произведения ремонта и приобретения стройматериалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Полыгалова Вячеслава Николаевича к Гачегову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Добрыднева Т.С.

Материал № 9-379/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002576-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевская К.В. рассмотрев исковое заявление Полыгалова Вячеслава Николаевича к ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полыгалов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» о взыскании неустойки в сумме 87 669 рублей, процентов в сумме 1 801,42 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ввиду задержки выполнения требования потребителя ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, к подсудности мировых судей в качестве суда первой инстанции отнесены дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсац...

...ии морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из факта причинения материального вреда, потому не могут быть включены в цену иска по имущественному спору, в силу п.5. ч.1 ст. 23 ГПК РФ такие требования подсудны мировому судье.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, не превышающей 100 000 рублей.

Поскольку заявленный иск о взыскании сумм связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Полыгалова Вячеслава Николаевича к ООО «ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» о защите прав потребителей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец будет устранено допущенное нарушение.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Дело № 2-3831/2023

УИД 59MS0004-01-2023-003102-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалов В.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полыгалов В.Н обратился в суд с иском к ООО «Трэвел Маркет», ООО «ТТ-Трэвел», с учетом уточненных требований, о взыскании солидарно неустойки в размере 263 007 рублей, процентов в размере 1 801,42 рубль, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Дата между Полыгалов В.Н и «Трэвел Маркет» (далее по тексту турагент) был заключен договор № ... о реализации туристского продукта, которым было определено, что туристский продукт/тур – комплекс услуг по перевозке и размещению (а также, по согласованию сторон – услуга страхования, экскурсионного обслуживания и/или других услуг) оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Предметом договора определено, что турагентом принимает на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, определенного Приложением №, в свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Договор был заключен на тур для 5 человек (2 взр + 3 реб.): страна пребывания –Турция (Богазкент), отель – Crystal Club World of Colours Resort 5*, дата заезда – Дата, дата выезда – Дата, категория номера – family, категория питания – ultimate all inclusive, авиаперелет по маршруту Пермь-Анталия-Пермь, чартер, общая стоимость тура – 324 700 рублей. в последующем по причинам, за которые не отвечает заказчик, указанный тур был аннулирован, Дата турагенту было вручено требование о возврате уплаченных за тур денежных средств в сумме 318 120 рублей. Фактически денежные средства были возвращены Дата. В связи с тем, что туроператор после подтверждения бронирования неоднократно менял условия перелета, истец был вынужден отказатьс...

...я от исполнения договора в виду его ненадлежащего исполнения туроператором, о чем турагент сообщил туроператору, а также о необходимости возврата денежных средств, однако денежные средства от туроператора не поступили, в связи с чем турагент возвратил денежные средства за счет иных источников. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31, 14 Закона о защите прав потребителей, ввиду просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, истец просит взыскать неустойку за 27 дней просрочки, начиная с Дата в размере 263 007 рублей (324700/100х3х27), а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 1 801,42 рублей (324700х27х7,5%/365). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он длительное время испытывал нравственные страдания и находился в состоянии стресса, пребывал в неопределенности относительно возможности организовать летний семейный отдых, будучи, фактически, лишенным денежных средств. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Трэвел Маркет», в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что не является туроператором, и не предоставляет услуг по реализации туристского продукта, а является турагентом. В обязанности турагента входит подбор тура, принятие денежных средств. Со своей стороны, турагент в полном объеме выполнил свои обязанности.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что между Полыгалов В.Н и ООО «Трэвел Маркет» Дата был заключен договор реализации туристского продукта .... Договор заключен в офертно-акцептной форме.

По условиям договора, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Турагент осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур. Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с приложением № к договору ... от Дата Полыгалов В.Н приобрел тур для себя и ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 на 9 ночей Турцию, Богазкент с Дата по Дата. Перелет по маршруту Пермь-Анталия и обратно должно быть осуществлено чартером, отель- Crystal Club World of Colours Resort 5*, категория номера- family. Общая цена туристского продукта составляет 324 700 рублей. (л.д. 17).

Согласно приложению № к договору № ... от Дата туроператором по данному договору является Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (реестровый номер РТО 008029).

Дата и Дата в счет оплаты по договору турагент произвел на расчетный счет ООО «ТТ-Трэвел» оплаты в размере 78 500 рублей и 239 620 рублей, что подтверждается представленным платежными поручениями №, № (л.д. 40, 41).

Дата на электронную почту от турагента поступило сообщение, в котором туроператор указал, об изменении даты вылета в заказе № по маршруту Анталья-Пермь на Дата. Туристам предложено рассмотреть изменение дат тура с Дата по Дата на 9 ночей с доплатой за 1 ночь проживания 211 евро, или с Дата по Дата на 7 ночей с возвратом за 1 ночь проживания 189 евро (л.д. 43).

Дата был оформлен отказ по заявке №, о чем турагент сообщил туроператору (л.д.45), 19.04.20123 заявка аннулирована (л.д. 46).

Дата истец обратился к турагенту с заявлением, в котором просит осуществить возврат денежных средств в связи с аннулированием заявки № в связи с корректировкой полетной программы (л.д. 24).

Дата денежные средства в размере 318 120 рублей были перечислены истцу, что им не оспаривается и подтверждается чеком (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор реализации туристского продукта 20.01.2023. Данная туристская услуга истцом была оплачена, однако тур не состоялся по не зависящим от истца причинам, а именно в связи изменением даты рейса, в связи с чем, он отказался от договора и потребовал возврат денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Договор расторгнут в одностороннем порядке по заявлению потребителя (истца) в связи с изменением даты рейса, при этом причин такой отмены с целью оценки существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что оказание услуги туристу туроператором было ненадлежащим. Ответственность за ненадлежащее оказанные услуги несет туроператор – ООО «ТТ-Трэвел», а турагент в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

В силу абз. 6 ст. 6, ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 26 указанных Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта – в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Соответственно, в требованиях к ООО «Трэвел Маркет», с учетом того, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме, надлежит отказать.

Вопреки доводам стороны истца в материалах дела имеется достаточно доказательств, что туроператором по приобретенному тусристскому продукту выступает ответчик ООО «ТТ-Трэвел», данное обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе самим истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что денежные средства истцу не были возвращены в срок, установленный законом.. Заявление об отказе от договора о реализации туристского продукта и о возврате денежных средств было получено Дата. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены по Дата, однако, денежные средства возвращены были только Дата, то есть через 28 дней после наступления срока, установленного законом для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что судом установлено, что причиной отказа от договора явилось ненадлежащее оказание туроператором услуг, связанных с изменением полетной программы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 263 007 рублей согласно следующему расчету: 324 700/100х3х27.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период с Дата по Дата (28 дней) согласно правил, изложенный в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому размер неустойки за заявленный период составляет 272 748 рублей (324700х3%х28).

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 263 007 рублей, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ООО «ТТ-Трэвел».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 1 801,42 рубль (324700х27х7,5%/365).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, наряду со взысканием неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку удовлетворение одновременно указанных требований приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение прав, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 15 Закона, статьи 1101 ГК РФ, наличие факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившейся в нарушении срока возврата денежных средств уплаченных по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом незначительной просрочки и возвратом всей суммы денежных средств, причинный действиями ответчика моральный вред оценивается судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств уплаченных по договорам со стороны ответчика в установленный срок не удовлетворены, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 136 503,50 рублей ((263007+10000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 130 рублей (5830 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Полыгалов В.Н удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (...) в пользу Полыгалов В.Н ... неустойку в размере 263 007 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 136 503,50 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Маркет» (...), Полыгалов В.Н – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 130 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...

Судья Порошин О.В.

Дело №7-2113/2016 (21-1311/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полыгалова В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2016 и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.09.2016 №**, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2016, на Полыгалова В.Н. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Полыгалов В.Н. просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что на момент остановки транспортного средства у него не прошел срок регистрации транспортного средства с момента его приобретения, а паспорт транспортного средства не относится к регистрационным документам, за управление без которых установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Полыгалов В.Н. жалобу поддержал по ее доводам.

Заслушав Полыгалова В.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,...

... прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Полыгалова В.Н. к административной ответственности послужи факт управления им 22.09.2016 в 14 часов 40 минут на ул. Советская, 29 г. Перми автомобилем ВАЗ-21053 без государственного регистрационного знака без регистрационных документов на транспортное средство, без паспорта транспортного средства.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Полыгаловым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у Полыгалова В.Н. регистрационных документов и паспорта транспортного средства.

При этом не учтено, что паспорт транспортного средства не относится к регистрационным документам, которыми в силу п.7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 являются свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Исходя из постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», п.8 приведенных Правил регистрации… паспорт транспортного средства является документом, на основании которого осуществляется регистрация транспортного средства.

Кроме того, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ является отсутствие у водителя перечисленных в ней документов именно на момент проверки, а не вообще.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял Полыгалов В.Н., не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, регистрационных документов он не имеет.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в действиях Полыгалова В.Н. отсутствует.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, установлена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация вмененного Полыгалову В.Н. деяния с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.12.1 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поэтому переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного постановление инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.09.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2016 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным доводы жалобы о наличии у Полыгалова В.Н. права в течение 10 дней с момента покупки транспортного средства до его регистрации в установленном порядке управлять им не проверяются.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.09.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Полыгалова В.Н. – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись-

Дело №2-85/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полыгалову Вячеславу Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Полыгаловым В.Н. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условиями договора предусмотрено гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику, при несвоевременном внесении платежей кредитор обязан уплатить неустойку, в случае несвоевременного внесения заемщиком платежей предусмотрено также право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Ответчик Полыгалов В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности и процентов в указанный срок ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика досрочно, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам- <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит расторгнуть кредитный дого...

...вор со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Полыгалов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, возражений по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Полыгаловым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно мемориальному ордеру № названная выше сумма выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Полыгалов В.Н. принял на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Согласно п.п. 6,8 кредитного договора, а также п.3.1.1 Общих условий кредитования, с которыми согласился Полыгалов В.Н. при подписании кредитного договора, гашение кредита производится каждый месяц аннуитетными платежами по прилагаемому к договору графику.

Согласно п.12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено также право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Полыгалова В.Н. перед банком составляет <данные изъяты> руб. Аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. вносились ответчиком с нарушением графика платежей. С апреля 2016 г. платежи в погашение кредита не поступают.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу при вынесении решения.

Учитывая названные положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полыгаловым Вячеславом Николаевичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Полыгалова Вячеслава Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова