Волкова Елизавета Евгеньевна

Дело (УИД) № 48RS0017-02-2024-000296-98

Производство № 2-А18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Камелот» к наследственному имуществу ФИО3, Зерновой Софье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» (далее по тексту ООО «ПКО Камелот») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зернова В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая на то, что 05.07.2021 года ПАО « МФК Займер » и ФИО3 заключили договор потребительского займа №11109973 на предоставление суммы займа в размере 10 000 рублей под 365% годовых (1 % в день), сроком на 21 день.

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 26.07.2021 года. Сумма возврата – 12 100 рублей.

Договор заключен посредством обращения заемщика через Сайт или мобильное приложение займодавца. Договор займа подписывается со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи. Используя функционал сайта, заемщик обратился с заявлением на получение потребительского займа. Для этого он совершил все действия, содержащиеся в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», и необходимые для заключения договора микрозайма, в том числе с целью идентификации и получения доступа в личный кабинет заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регис...

...трации/проживания, прикрепил именную банковскую карту. При подписании договора заемщик подтверждает, что ввод заемщиком или третьим лицом по указанию заемщика аналога собственноручной подписи является надлежащим подтверждением волеизъявления заемщика, и заключенный таким образом договор займа влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей заемщика.

05.07.2021 года на предоставленный заемщиком номер карты, займодавец перечислил сумму займа в размере 10 000 рублей. Заемщик обязался исполнить обязательства в соответствии с условиями договора потребительского займа, однако после получения суммы займа свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств. Кредитор вправе начислять заемщику проценты на остаток суммы потребительского займа до дня полного возврата займа, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

15.04.2022 года мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО МФК «Займер», который 28.08.2024 года определением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был отменен.

12.04.2024 года на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00382 права требования ООО МФК «Займер» перешли ООО «Камелот».

29.11.2023 года ООО «Камелот» изменило наименование на ООО «ПКО Камелот».

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору уступки, ООО «Камелот» переданы права требования к должнику в размере 20 958,25 рублей, в том числе: сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты - 10 008,47 рублей, пени-541,53 рублей, расходы по госпошлине - 408,25 рублей.

В ходе исполнения судебного приказа установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ года и после его смерти нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело.

Поэтому истец просит суд взыскать с наследников, принявших наследство в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженность по договору потребительского займа № 11109973 от 05.07.2021 года за период с 06.07.2021 года по 14.04.2024 года в размере 20 550 рублей, в том числе: сумму основного долга - 10 000 рублей, сумму задолженности по процентам - 10 008,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зернова С.В.

Представитель истца по доверенности Волкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Соответчик Зернова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу извещалась по месту регистрации, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» направленное в адрес ее регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО Камелот», ответчика Зерновой С.В.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ«Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора микрозайма дистанционным способом в электронной форме, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 349,161%.

Согласно этим значениям, полная стоимость предоставленного ФИО3 микрозайма на срок 21 день установлена договором с процентной ставкой 365% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 года между ПАО «МФК Займер» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа № 11109973, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ФИО3 была предоставлена сумма микрозайма в размере 10 000 рублей, на срок 21 день, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 26.07.2021 года под процентную ставку 365% годовых (1% за каждый день пользования займом) по дату возврата займа (26.07.2021 года), включительно (т.1 л.д.9-12).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО3 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом, 26.07.2021 года. Сумма начисленных процентов за 21 день пользования суммой займа составляет 2 100 рублей.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи, состоящей из цифр и букв.

Оформление кредитного договора осуществлялось с использованием сгенерированного с помощью Веб-сервиса идентификатора, включенного в электронные документы на основании кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте займодавца.

ФИО3, подписав заявление на заключение договора займа № 11109973 от 05.07.2021 года, выразил свое согласие с размерами процентной ставки по займу и неустойки, предусмотренной договором, на предложенных микрофинансовой организацией условиях.

Обстоятельства заключения договора потребительского займа № 11109973 от 05.07.2021 года ФИО5 с ПАО МФК «Займер» посредством электронных сервисов, а также условия указанного договора соответчиком Зерновой С.В. не оспариваются.

В заявлении на предоставление займа способом выдачи займа ФИО3 указал платежное средство - банковскую карту: 54693хххххх6395.

Как следует из представленных истцом документов, ПАО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа исполнило полностью, перечислив ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, на счет карты, указанной в анкете заемщика (т.1 л.д.15), что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа по осуществлению платежей по возврату займа и уплате процентов в установленном порядке и в срок, образовалась задолженность за период с 06.07.2021 года по 14.04.2024 года, которая составляет 20 958,25 рублей, в том числе: сумма основного долга - 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 10 008,47 рублей, пени - 541,53 рублей, 408,25 рублей - сумма оплаченной госпошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком Зерновой С.В. не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, подлежащего применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суд находит его, соответствующим требованиям законодательства.

Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (365,000 % годовых) не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Свой расчет задолженности по договору микрозайма ответчиком, Зерновой С.В., не представлен.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны пришли к соглашению о том, что ПАО МФК «Займер» вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займом, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

12.04.2024 года между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00382, по условиям которого ПАО МФК «Займер» уступило цессионарию ООО «ПКО Камелот» права требования к должникам по договорам займа согласно реестру должников по форме приложения № 1 к настоящему договору, в том числе и по договору займа № 11109973 от 05.07.2021 года, заключенному с ФИО5, объем уступленных прав 20 958,25 рублей (т. 1л.д.20-25, 26).

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, истец обращался к мировому судье Воловского судебного участка Тербунского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 11109973 от 05.07.2021 года, который по заявлению ООО «ПКО Камелот», был отменен определением от 28.08.2024 года мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № 628799, выданным 23.11.2021 года.

Согласно предоставленному по запросу суда наследственному делу после смерти ФИО3, заведенному нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области ФИО7, с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратилась дочь - Зернова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из УФНС по Липецкой области от 20.12.2024 года на дату смерти ФИО3 Липецкое отделение № на его имя открыты счета в ПАО «Сбербанк России» №, в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №, в АО «Почта Банк» №;

за ФИО5, зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21150, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, автомобиль ВАЗ 2109.

Как следует из имеющихся в материалах наследственного дела договора № 471 на передачу квартиры в собственность граждан 14.12.1994 года, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти на праве собственности принадлежала 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером 48:01:0470305:128, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Из имеющихся в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследство по закону от 06.06.2022 года следует, что наследником вышеперечисленного недвижимого имущества после смерти ФИО3, является дочь Зернова С.В.

Доказательств отсутствия вышеуказанного имущества у умершего ФИО3 на день его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, стоимости перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, ответчиком, вступившим в наследство на имущество, принадлежащее на праве собственности, умершему ФИО3 в суд не представлено.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредиторами и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что наследником после смерти ФИО3 является его дочь - Зернова С.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то она является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку на момент смерти ФИО3 у него имелось кредитное обязательство, суд на основании положений статей 1112-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что кредитное обязательство подлежит включению в состав наследства, так как оно носит имущественный характер, и не было неразрывно связано с личностью наследодателя.

Согласно справке о рыночной стоимости, имеющейся в материалах наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 26 000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2022 года № КУВИ-001\2022-65777744 кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> составляет 546 773, 47 рублей. Кадастровая стоимость доли в праве наследодателя 1\3, без выдела составляет 182 257,82 рублей (546 773, 47 рублей:3 =182 257,82 рублей).

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследованного имущества, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о необходимости взыскания с соответчика Зерновой С.В. задолженности по договору потребительского займа № 11109973 от 05.07.2021 года в сумме 20 550 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 696 от 15.10.2024 года в сумме 4 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО Камелот» удовлетворены в полном объеме, с соответчика Зерновой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зерновой Софьи Витальевны (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области 13.08.2024 года) в пользу ООО «ПКО Камелот» (ИНН 5902160058, ОГРН 1075902008445) задолженность ФИО3 по договору потребительского займа №11109973 от 05.07.2021 года в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 10 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 10 008 рублей 47 копеек.

Взыскать с Зерновой Софьи Витальевны (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 13.08.2024 года) в пользу ООО «ПКО Камелот» (ИНН 5902160058, ОГРН 1075902008445) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий – мировой судья Казандыкова Т.А. № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 апреля 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО7,

осужденного Константинова Г.Г.,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2023 года в Горно-Алтайский городской суд поступила жалоба защитника-адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска от 20 марта 2024 года.

В судебном заседании Константинов Г.Г. отозвал жалобу, просил её не рассматривать.

В связи с отзывом апелляционной жалобы оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке не имеется, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 20 марта 2024 года, в связи с её отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосре...

...дственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Завгородний

Изготовлено 21.01.2019 года

Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елизаветы Евгеньевны к ООО «Гранд-Экспресс», ООО «Агентство туризма Яроблтур» о защите прав потребителя,

установил:

Волкова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 02.08.2018 года, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 70242,90 руб., неустойку в размере 91000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 02.08.2018 года между Волковой Е.Е. и ООО «Агентство туризма Яроблтур» был заключен договор о реализации туристического продукта, была оформлена туристическая путевка № 026260 АТ. ООО «Агентство туризма Яроблтур» 09.08.2018 года оформило заявку на бронирование - Тунис, Хаммамет, Concord Marco Polo с 11.08.2018 года по 18.08.2018 года. Обязательства по оплате исполнены Волковой Е.Е. в полном объеме надлежащим образом. В период с 08.08.2018 года по 16.08.2018 года Волкова Е.Е. вместе с сыном находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО ОДКБ. Истец 09.08.2018 года по телефону сообщила в ООО «Агентство туризма Яроблтур» о невозможности отправиться в туристическую поездку и об отказе от договора о реализации туристического продукта от 02.08.2018 года. 09.08.2018 года супруг Волковой Е.Е. написал заявление в ООО «Агентство туризма Яроблтур» о невозможности отправиться в туристическую поездку и об отказе от исполнения договора от 02.08.2018 года. 22.08.2018 года пришел ...

...ответ от туроператора, согласно которому затраты по бронированию тура составила 70242,90 руб., к возврату – 15754,20 руб. 13.09.2018 года была направлена повторная претензия туроператору и турагенту с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства в сумме 91000 руб. 26.09.2018 года был получен ответ на претензию с отказом возвратить денежные средства. Полагает, что за период с 23.08.2018 года по 01.10.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.

В судебном заседании истец Волкова Е.Е. не участвовала, доверила представление интересов Соколову С.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что ответчиками не представлены документы, которые бы подтверждали понесенные расходы по бронированию тура, а потому оснований для невозврата денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство туризма Яроблтур» Доставалов Я.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что денежные средства, оплаченные Волковой Е.Е., были перечислены туроператору, за исключением суммы 5002,90 руб. – это комиссия турагентства. В связи с этим ответчик не имел возможности возвратить денежные средства. Оснований для возврата комиссии он не усматривает, так как услуги по бронированию тура были исполнены в полном объеме. Вместе с тем комиссию туроператора в сумме 5002,90 руб. он вернуть готов и в ходе рассмотрения дела вернул. Считал ООО «Агентство туризма Яроблтур» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранд-экспресс» Ткач Н.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что денежные средства, полученные от ООО «Агентство туризма Яроблтур» были перечислены иностранному туроператору 06.08.2018 года на основании агентского договора, что подтверждается представленными документами. Вместе с тем ответчик, войдя в положение истца, предпринял меры для минимизации расходов, и готов добровольно вернуть истцу 15754,20 руб., что и было сделано в ходе рассмотрения дела. Также поясняла, что чартерные рейсы оплачиваются до заключения договора купли-продажи туристического продукта. Ответчик приобретает определенное количество мест на самолет. Один рейс стоит 50000 руб. и не зависит от того, какое количество туристов летит. Отель бронируется по предоплате. Трансфер включен в стоимость тура, отдельной цены не имеет, страховки у туристов не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 года между Волковой Е.Е. и ООО «Агентство туризма Яроблтур» был заключен договор о реализации туристического продукта, была оформлена туристическая путевка № 026260 АТ. ООО «Агентство туризма Яроблтур» оформило заявку на бронирование - Тунис, Хаммамет, Concord Marco Polo с 11.08.2018 года по 18.08.2018 года, туроператор – ООО «Гранд-экспресс». Денежные средства по оплате стоимости тура были внесены Волковой Е.Е. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Далее из материалов дела следует, что в период с 08.08.2018 года по 16.08.2018 года Волкова Е.Е. вместе с сыном находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО ОДКБ. Истец 09.08.2018 года по телефону сообщила в ООО «Агентство туризма Яроблтур» о невозможности отправиться в туристическую поездку и об отказе от договора о реализации туристического продукта от 02.08.2018 года. 09.08.2018 года супруг Волковой Е.Е. написал заявление в ООО «Агентство туризма Яроблтур» о невозможности отправиться в туристическую поездку и об отказе от исполнения договора от 02.08.2018 года.

22.08.2018 года туроператор ООО «Гранд-Эксперсс» ответило на заявление Волковой Е.Е., что туроператором понесены расходы по бронированию тура в сумме 70242,90 руб., к возврату – 15754,20 руб.

В ходе рассмотрения дела 06.12.2018 года денежные средства в сумме 5002,90 руб. были перечислены. 14.12.2018 года также были возвращены Волковой Е.Е. денежные средства в сумме 15754,20 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу ст. 9 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из части 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 10.1 названного Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Анализ перечисленных норм права с учетом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности требования о расторжении договора реализации туристического продукта от 02.08.2018 года, поскольку возможность расторжения данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрена законом.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд-Экспресс», а в иске к ООО «Агентство туризма Яроблтур» следует отказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в размере 91000 руб.

Представленные ответчиками документы подтверждают расходы туроператора по оплате комиссии турагентству в сумме 5002,90 руб.

Согласно п. 6.5 агентского договора от 29.03.2018 года сумма вознаграждения удерживается турагентом самостоятельно из сумм, подлежащих перечислению туроператору. Так, из платежного поручения от 03.08.2018 года следует, что ООО «Агентство туризма Яроблтур» перечислило на счет ООО «Гранд-Экспресс» денежные средства в сумме 85997,10 руб., то есть за вычетом указанной комиссии.

Расходы по оплате комиссии турагентства в сумме 5002,90 руб. суд считает надлежащим образом подтвержденными. Услуги по бронированию тура ООО «Агенство туризма Яроблтур» были оказаны Волковой Е.Е. в полном объеме, претензий к качеству оказанной услуги у Волковой Е.Е. не имелось. Вместе с тем указанные денежные средства были добровольно возвращены Волковой Е.Е.

Относительно остальной части удержанной туроператором суммы денежных средств суд отмечает следующее.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Гранд-Экспресс» о том, что им представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по авиаперелету, а также по размещению в отеле.

Так, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен отчет от 06.08.2018 года по агентскому договору от 16.01.2018 года, согласно которому денежные средства по оплате тура были перечислены иностранному туроператору 06.08.2018 года. Однако данный документ составлен заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем во внимание он не может быть принят. Кроме того данный отчет, согласно которому в адрес иностранного туроператора перечислены денежные средства в сумме 187551 долларов США, противоречит представленной ответчиком справке о подтверждающих документах от 09.08.2018 года (л.д. 97). Согласно последнему документу иностранному туроператору была перечислена иная денежная сумма.

Подтверждая несение расходов по оплате стоимости авиабилетов, ответчиком представлены договоры с перевозчиком и платежные поручения.

Вместе с тем, данные документы с достоверностью не подтверждают понесенных расходов по оплате авиабилетов на истца и членов ее семьи, поскольку оплата по вышеуказанным платежным поручениям была произведена до заключения истцом договора на оказание туристских услуг от 02.08.2018 года, а в материалы дела ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства (оформленные на Волкову и членов ее семьи авиабилеты), подтверждающие фактические расходы по оплате авиабилетов. Вместе с тем согласно пояснениям ответчика Ткач Н.Н. стоимость чартерного рейса является фиксированной и не зависит от количества туристов.

В подтверждение расходов по оплате отеля ответчиком представлены в материалы дела счет-фактура (л.д. 157), а также подтверждение оплаты (л.д. 158). Между тем из представленного подтверждения оплаты № 8680108 следует, что оно составлено в г. Сусс 07.08.2018 года, между тем дата перечисления денежных средств – 08.08.2018 года. Вызывает сомнение также достоверность данных документов, поскольку они заверены заинтересованным в исходе дела лицом – ответчиком ООО «Гранд-Экспресс». Кроме того как следует из материалов дела, между иностранным туроператором и отелем был заключен договор резервирования, согласно которому туроператором на лето 2018 года было забронировано определенное количество мест в отеле. Согласно данному договору, при неявке туриста оплачивается штраф в размере оплаты за 3 ночи. Между тем достоверных и допустимых доказательств, что такой штраф был удержан, материалы дела не содержат.

В подтверждение расходов принимающей стороны, оказывающей услуги по проживанию, авиаперелету, ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо (л.д. 104), из которого следует, что фактические расходы составили 1079 долларов США. Суд считает, что указанное информационное письмо не может являться доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить непредставление ответчиком доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес иностранного туроператора, а также того, что несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Гранд-Экспресс» затратах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Волкова Е.Е. обратилась с заявлением о расторжении договора, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, за исключением расходов по уплате комиссии, учитывая также, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд-Экспресс», суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика денежных средств в сумме 91000 руб. – 5002,90 руб. – 15754,20 руб. = 70242,90 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное возвращение ответчиком суммы 91000 рублей за период с 23.08.2018 года по 01.10.2018 года.

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 данного Закона следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

При разрешении данных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Между тем из смысла искового заявления усматривается, что истец просит о взыскании денежных средств в связи с задержкой выплаты денежных средств в сумме 91000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ООО «Гранд-Экспресс» 22.08.2018 года отказал в выплате денежных средств, с 23.08.2018 года по 01.10.2018 года подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов:

За период с 23.08.2018 года по 17.09.2018 года: 91000 руб. * 7,25% * 26 дней /365 = 469,96 руб.

За период с 18.09.2018 года: 91000 руб. * 7,50% * 14 дней /365 дней = 261,78 руб.

Общая сумма процентов составляет 731,74 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что истцу не были своевременно и в полном объеме возвращены денежные средства, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованиями о выплате компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами истец к ответчику не обращалась, сумма штрафа составит 70242,90 руб./2 = 35121,45 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как с заявление о снижении его размера ответчик не обращался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 70242,90 руб. + 731,74 руб. + 5000 руб. + 35121,45 руб. = 113961,96 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд-Экспресс» в сумме 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в пользу Волковой Елизаветы Евгеньевны денежные средства в сумме 113961,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

дело № 2-156/2019

13-525/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Елизаветы Евгеньевны о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 года исковые требования Волковой Е.Е. были частично удовлетворены, с ООО «Гранд-Экспресс» в пользу Волковой Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 111096,09 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Волкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Гранд-Экспресс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей за участие в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Решение суда по делу состоялось в пользу Волковой Е.Е., ее требования были удовлетворены частично, при рассмотрении дела в суде первой инстанций интересы истца представлял Соколов С.А., по делу состоялось 3 судебных заседания, в котором принимал участие представитель истца. Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года, расписке, Волкова Е.Е. произвела оплату услуг...

... по участию представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу в сумме 25000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (68,90%) с ООО «Гранд-Экспресс» в пользу Волковой Е.Е. следует взыскать 10335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ООО «Гранд-Экспресс» в пользу Волковой Елизаветы Евгеньевны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10335 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова