Короткова Алена Вячеславовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Коротковой А.В., Короткова И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чиликовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к окончанию исполнительных производств и направлению исполнительных документов конкурсному управляющему, обязании окончить исполнительные производства и направить исполнительные документы конкурсному управляющему,

с участием представителя административных истцов Чекмарева С.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чиликовой Н.Г.,

представителя УФССП по Нижегородской области Афродитовой И.В.,

у с т а н о в и л:

Чекмарев С.А., действующий на основании доверенности от имени административных истцов, имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района Чиликовой Н.Г. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Автозаводским районным судом <адрес>, в пользу взыскателей Коротковой А.В. и Короткова И.В., о взыс...

...кании с должника ООО «Капстройинвест» денежных средств в сумме ХХХ руб., в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцам из средств массовой информации стало известно о том, что ООО «Капстройинвест» признано банкротом и в отношении него начато конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Чиликовой Н.Г. с требованием о направлении исполнительных документов конкурсному управляющему ООО «Капстройинвест», на что получили устный ответ о том, что каких-либо действий она предпринимать не намерена, истцы имеют право по заявлению о прекращении исполнительного производства забрать исполнительные листы и самостоятельно заявить о своих требованиях конкурсному управляющему.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права административных истцом, в случае, если бы они не узнали о начале процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, они могли бы пропустить срок заявления требования кредиторов, что причинило бы им крупный ущерб.

Представитель административных истцов просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Чиликовой Н.Г. по своевременному непринятию мер к окончанию исполнительных производств № и № и направлению соответствующих исполнительных документов конкурсному управляющему и административным истцам незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства и направить соответствующие исполнительные документы конкурсному управляющему ООО «Капстройинвест».

В судебное заседание административные истцы Короткова А.В. и Коротков И.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истцов Чекмарев С.А. требования административного иска по изложенным в нем доводам поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г., представитель УФССП по Нижегородской области Афродитова И.В. в судебном заседании административный иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административных истцов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 96 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 той же статьи, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Коротковой А.В. и Короткова И.В. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района Чиликовой Н.Г. возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с должника ООО «Капстройинвест» денежных средств в сумме ХХХ руб., в пользу каждого из взыскателей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстройинвест» признано несостоятельным (банкротом).

Судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. в судебном заседании предъявлены постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительное производство № (взыскатель Короткова А.В.) и исполнительное производство № (взыскатель Коротков И.В.) окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде незаверенной копии без подписи судьи и печати суда получила ДД.ММ.ГГГГ, решила дождаться надлежаще оформленного документа. ДД.ММ.ГГГГ начала оканчивать исполнительные производства в отношении должника ООО «Капстройинвест», ДД.ММ.ГГГГ получила надлежащим образом оформленное решение.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», при направлении на исполнение судебных актов гербовой печатью заверяются, в том числе, копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам. При этом, изготовленная копия судебного акта удостоверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании, а в его отсутствие - другим судьей, участвовавшим в судебном заседании (если дело было рассмотрено коллегиальным составом суда), или судьей, если дело было рассмотрено этим судьей единолично.

Таким образом, для решения вопроса об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должна иметься поступившая из арбитражного суда копия заверенного гербовой печатью суда и подписью судьи решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим образом заверенная копия решения арбитражного суда имелась у судебного пристава-исполнителя Чиликовой Н.Г. ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы административного иска о несвоевременности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств несостоятельны. В этой части требование истцов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его окончить исполнительные производства удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает обоснованным довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления исполнительных документов и копии постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «Капстройинвест».

В силу пункта 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, этот срок составляет 3 дня со дня окончания исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 15 и пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, трехдневный срок направления указанных документов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г. представила суду документы, подтверждающие направление исполнительных документов конкурсному управляющему ООО «Капстройинвест» П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место. Доводы административных ответчиков, что сам по себе факт нарушения срока направления документов не повлек за собой неблагоприятных последствий для административных истцов, основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части признаны быть не могут.

Большая загруженность судебного пристава-исполнителя основанием для неисполнения требований Закона об исполнительном производстве также не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административный иск Коротковой А.В., Короткова И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чиликовой Н.Г., выразившееся в не направлении исполнительных документов по исполнительным производствам № в пользу взыскателя Коротковой А.В. и № в пользу взыскателя Короткова И.В., вместе с копиями постановлений об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест».

В иске в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к окончанию исполнительных производств, обязании окончить исполнительные производства и направить исполнительные документы конкурсному управляющему, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело № 2-5953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой А.В., Короткова И.В. к ООО «[ К ]» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО «[ К ]» был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], в соответствии с которым ответчик обязался в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ввести в эксплуатацию и передать истцам квартиру под номером [Номер] в трехэтажном жилом доме по строительному адресу: [Адрес]. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - 1 895 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] по предложению ответчика стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в п. 2.3 договора, а именно, срок передачи квартиры дольщику изменили - до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил в адрес истцов уведомление о том, что объект долевого строительства в установленные сроки сдан не будет, и предложил согласовать новые сроки передачи объекта - [ДД.ММ.ГГГГ], до [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, квартира в установленной договором срок в редакции дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] введен в эксплуатацию не был, передан истцам не был, своевременно о нарушении сроков по договору истцы уведомлены не были. [ДД.ММ.ГГГГ] истцы направили ответчику почтой уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, с требованием выплатить уплаченные денежные средства, неустойку (проценты) и в течение 5 дней...

... уведомить о принятом решении. Письмо ответчиком получено и проигнорировано. На основании изложенного истцы просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]», Коротковой А.В. и Коротковым И.В. Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств, сумму в размере 1 895 000 рублей; неустойку - 975 925 рублей; убытки - 248 929,88 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а всего 3 205 854,88 рублей.

Истцы Короткова И.В., Короткова А.В., представитель истцов - Чекмарев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «[ К ]» в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Направила в адрес суда письменные возражения по иску, в которых указала, что договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, в связи с подачей истцом соответствующего заявления от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с чем, спора по возврату цены договора у сторон не имеется. Кроме того, заключенный истцом с банком кредитный договор не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого не зависело от действий третьих лиц. Просила при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Суд, с учетом мнения истцов, представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов? представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]», Коротковой А.В., и Коротковым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-этажный жилой [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже двухкомнатную квартиру под № [Номер], общей площадью (по строительным чертежам) 51,2 кв.м., включающей площадь 2,07 кв.м. (балкона), учитываемую с коэффициентом 0,3 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 2.2. договора) [ ... ]

Согласно п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1 895 000 рублей.

Цена договора уплачивается дольщиком в следующем порядке: сумма в размере 720 000 рублей - в течение 5 календарных дней любым не запрещенным способом после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес]; оставшаяся сумма в размере 1 175 000 рублей выплачивается не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], за счет денежных средств, предоставляемых Банком [ ... ] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному в [Адрес] между дольщиком и кредитором. Указанная сумма перечисляется дольщиком в безналичной форме на расчетный счет застройщика в течение 5 банковских дней с даты предоставления дольщиком кредитору оригинала настоящего договора, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес] и документа, подтверждающего оплату первоначального взноса в сумме, указанного в п.3.2. договора (п. 3.2. договора).

Согласно п.2.3. Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом - [ДД.ММ.ГГГГ], срок передачи дольщикам квартиры – до [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложением о внесении изменений в договор.

Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.3. договора.

В соответствии с п.8.1 Договора дольщики в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случае: неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный Договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиками в счет цены Договора на момент одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения Договора и оплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Короткова А.В. заключила с банком [ ... ] кредитный договор [Номер], в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 175 000 сроком на 62 месяца, считая с даты предоставления кредита. Согласно гл. 7 кредитного договора последний предоставлен для приобретения истцом в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): [Адрес], состоящего из 2 комнат, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного на 3 этаже 3 -этажного дома, стоимостью 1 895 000 рублей [ ... ] Согласно платежного поручения перечисление денежных средств ответчику по договору произведено [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1895000 рублей [ ... ]

Таким образом, установлено, что истцы свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнили в полном объеме, что также не отрицалось стороной ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ] стороны подписали дополнительное соглашение к договору [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым внесены изменения в абз. 4 п. 3.1. договора, абзац изложен в следующей редакции : «-сумму денежных средств на оплату услуг застройщика, связанных со строительством и реализацией инвестиционного проекта, в размере 7%» [ ... ]

Дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] стороны приняли решение изложить абз.1 п. 2.3. договора в следующей редакции: «Предполагаемой срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет - [ДД.ММ.ГГГГ], срок передачи квартиры дольщику - до [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор» [ ... ]

В установленный срок квартира истцам передана не была.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Установлено, что истцами соблюден порядок отказа от исполнения договора, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается уведомлением от 04.09.2018г. (л.д. 34-36).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 895 000 рублей, т.е. по 947 500 рублей в пользу каждого, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истцов о получении процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1 895 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 975 925 рублей: (1 895 000 рублей (стоимость квартиры) х 1030 дней х 1/150 х 7,5%).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Пунктом 72 предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 460 000 рублей, т.е. по 230 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует критериям соразмерности и требованиям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истцов о возмещении убытков, возникших в результате исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту в размере 284 929 рублей, суд не находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] с банком заключен кредитный договор на сумму 1 175 000 рублей для оплаты стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Коротковой А.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,4 % годовых.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора размер аннуитентного платежа на дату предоставления кредита составляет 25 782,36 рублей.

Кредитный договор, заключенный на срок 62 месяца, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилья от [ДД.ММ.ГГГГ]., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Коротковой А.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «[ К ]» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «[ К ]» как застройщиком своих обязательств. Кроме того, сам по себе факт заключения кредитного договора Коротковой А.В. вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в сумме 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.34-36), в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 1 180 500 рублей (1 895 000 руб. + 460 000 руб. + 6 000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, считает возможным снизить его размер до 60 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ К ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 20 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой А.В., Короткова И.В. к ООО «[ К ]» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., заключенный между ООО «[ К ]» и Коротковой А.В., Коротковым И.В..

Взыскать с ООО «[ К ]» в пользу Коротковой А.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 947 500 рублей, проценты в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «[ К ]» в пользу Короткова И.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 947 500 рублей, проценты в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Коротковой А.В., Короткову И.В. о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать

Взыскать с ООО «[ К ]» госпошлину в местный бюджет в сумме 20275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина