Васильева Ирина Вахтанговна

Дело № 2-1532/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 24 октября 2012 года

Советский районный суда г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кодзаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Цокову А.Ц., об обязании освобождения земельного участка, путем демонтирования самовольно установленного киоска,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что согласно акту от ..., составленному сотрудниками администрации (префектуры) Затеречного района г. Владикавказ: ведущим специалистом ОАТИ - ФИО1., начальником ОАТИ- ФИО2., ведущим специалистом АТИ - ФИО3, - гр. Цоков А.Ц. без соответствующих разрешительных документов разместил торговый павильон по <адрес>. Данный торговый павильон размещен незаконно в связи с тем, что при проведении проверки ответчик не представил разрешительных документов а именно договор аренды земельного участка на эксплуатацию данного торгового павильона. В связи с этим Цокову А.Ц., вручено под роспись предписание от ... с требованием устранить выявленное правонарушение, выразившееся в незаконной установке торгового павильона, и добровольно демонтировать в десятидневный срок. Однако, не смотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по устранению правонарушения предпринято не было. В соответствии с эти сотрудниками администрации (префектуры) внутригородского Затеречного района г. Владикавказа были проведены следующие действия: был составлен административный протокол в соответствии со ст. 3.1 п. 4 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные правонарушений» размещение торгового павильона без полученного в установленном порядке разрешения и передан на рассмотрение в Административную комиссию муниципального образования г. Владикавказа по Затеречному району. Постановлением № от ... гр. Цоков А.Ц. был привлечен к административному наказанию в виде (пре...

...дупреждения). В соответствии со ст. 50 Ф.З №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991г. №15501 «О местном самоуправлении в РФ», ст.З п. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10 2001г. №137, пунктом 17.1. правил застройки г. Владикавказа, ст. 55, 73 Устава муниципального образования города Владикавказа, земельные участки, расположенные в черте города Владикавказа являются собственностью АМС г. Владикавказа. Земельный участок, расположенный под спорным строением, используется ответчиком самовольно, имеет место самозахвата т.е. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ни на земельный участок, ни на торговый павильон.

На основании изложенного, а также ст. 50 Ф.З №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991г. №15501 «О местном самоуправлении в РФ», ст.З п. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10 2001г. №137, пунктом 17.1. правил застройки г. Владикавказа, ст. 55, 73 Устава муниципального образования <адрес>, просили суд обязать Цокова А.Ц. освободить земельный участок и демонтировать самовольно установленный торговый павильон расположенный по <адрес>, за свой счет.

До начала судебного разбирательства по делу, от ответчика по делу Цокова А.Ц. поступило заявление о передаче дела по подсудности в мировой суд, мотивированное тем, что на сегодняшний день, он оплатил сумму долга в пользу ФИО4 по договору от ..., поскольку принадлежащий ему павильон являлся не капитальным строением, не имел фундамента и не был тесно связан с землей, в целях мирного разрешения спора с правообладателем данного участка - ФИО5. согласно договора аренды. Ответчик добровольно демонтировал киоск и освободил спорный земельный участок.

В судебном заседании, Цоков А.Ц. и его представитель поддержали свое заявление.

В силу правил ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица участвующие в деле, не возражали против доводов, изложенных в обоснование ходатайства и оставляли его разрешение по существу, на усмотрение суда. При этом никто из них не представил суду каких либо доказательств, свидетельствующих о квалификации данного торгового павильона в качестве объекта недвижимого имущества.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 ГПК РФ» 147-ФЗ от 22.07.2008г. установлен перечень дел подсудных мировому судье. Дела о сносе самовольно возведенного строения подсудны районному суду. Из требований АМС г. Владикавказ следует, что она просит возложить на ответчика Цокова А.Ц. обязанность демонтировать самовольно установленный киоск, который в результате исследования имеющихся в деле материалов, не является капитальным строением и сносу не подлежит, по этим основаниям подлежат рассмотрению мировым судьей.

Давая процессуальную оценку объяснениям сторон, доказательствам, имеющимся в материалах дела по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для полного и всестороннего разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось нарушение правил подсудности по причине недостаточной информации, при принятии иска.

Согласно правил, регламентированных п. 3, ч.2, ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направленно, т.к., споры по подсудности между судами в РФ не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело № по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Цокову А.Ц., об обязании освобождения земельного участка, путем демонтирования самовольно установленного киоска, расположенного по <адрес>, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-А через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Судья Кадохов А.В.