Петлюк Елена Юрьевна

Р ЕШ ЕН И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В.П.

с участием прокурора Коршуновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Петлюк Е.Ю., действующей за себя лично и в качестве законного представителя малолетнего сына П., к Петлюк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и по иску к ТП УФМС по Алтайскому краю о возложении обязанности снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Петлюк Е.Ю., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына П., обратилась в суд с иском к Петлюк В.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, а также с иском к ТП УФМС по Алтайскому краю о возложении обязанности снять с регистрационного учета Петлюк В.В. по указанному адресу.

В обоснование иска ссылалась на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до <дата изъята>.

Ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации.

<дата изъята> по указанному адресу был зарегистрирован ее бывший супруг

Петлюк В.В., который официально отказался от приватизации квартиры.

С 2010 года Петлюк В.В. в спорном жилом помещении не проживает, после расторжения брака из квартиры он сразу же вывез все свои вещи, но с регистрационного учета сниматься о...

...тказался. Никаких соглашений о пользовании квартирой она с ним не заключала.

Поскольку Петлюк В.В. уже не является членом ее семьи и никогда не являлся собственником жилого помещения, его право пользования квартирой подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса. В соответствии со

ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению из квартиры.

В судебном заседании принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Петлюк В.В. о его выселении из квартиры, и в части требований, заявленных к ТП УФМС по Алтайскому краю в Заринском районе о возложении обязанности снять Петлюк В.В. с регистрационного учета. Истец также уточнила основание заявленных требований дополнительным указанием основания прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, ссылаясь на его длительное отсутствие в квартире ( л.д.49-51).

Истец Петлюк Е.Ю. поддержала заявленные требования и пояснила, что в спорной квартире ранее проживала ее бабушка, ответчик был зарегистрирован в ней уже после того, как они поженились. От приватизации квартиры П. отказался. После расторжения брака он вывез все свои вещи из квартиры, но продолжал там жить, так как они пытались наладить отношения, однако ничего не вышло, между ними вновь произошла ссора, и он выгнал ее. Примерно через неделю она вернулась и предложила ему покинуть квартиру, после чего он ушел, при это забрал ключ. В ее отсутствие он в течение 1-1,5 месяцев посещал квартиру, но затем вернул ей ключ от жилого помещения, заявив, что уезжает работать вахтовым методом. Впоследствии он ни разу в ее квартире не появился и никогда не ставил перед ней требований о его проживании на спорной жилплощади. В настоящее время он проживает в доме своих родителей в том же населенном пункте, где расположена ее квартира. Коммунальные платежи за воду ответчик не оплачивает. На ее просьбы сняться с регистрационного учета, требует с нее <данные изъяты>. Сейчас квартира находится без присмотра, разрушается крыша, а в связи с оборудованием водяного отопления жилое помещение необходимо постоянно протапливать. Она не в состоянии следить за своей квартирой, потому что снимает жилье в <адрес изъят>, где учится ее сын, и не может продать ее, так как в ней зарегистрирован Петлюк В.В.

Ответчик Петлюк В.В. исковые требования не признал и пояснил, что из спорной квартиры выехал примерно два года назад, поскольку ему стало известно, что после расторжения брака, но в период совместного проживания, его бывшая супруга стала встречаться с другим мужчиной, ему это не понравилось. Кроме того, к ним неоднократно приходила сестра бывшей жены и заявляла, что не считает его мужчиной, потому что он мало зарабатывает. Данные высказывания он принимал за оскорбления.

После того, как он покинул квартиру, дважды, в 2011 году, вносил денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, но доказательств этого у него нет.

В настоящее время его вещи находятся в трехкомнатном доме его родителей, где он проживает, когда приезжает с вахты, вместе с отцом и матерью. Этот дом родители приватизировали на отца в 90-ых годах. На момент приватизации он являлся несовершеннолетним, проживал в доме и от приватизации этого дома не отказывался, но все документы на дом оформлены только на отца.

После его ухода из квартиры, он никаких мер к вселению в нее не предпринимал, так как не хотел причинять боль своей супруге и не хотел с ней конфликтовать. Кроме того, примерно в течение года в этой квартире с разрешения истца проживали квартиранты, но если бы он захотел вселиться в квартиру, он бы велел квартирантам выехать, и они бы выехали. Он не стал этого делать, поскольку понимал, что бывшая супруга получает с этого доход, который идет и на их совместного ребенка. Его это устраивало, и он был согласен, что там проживают квартиранты.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что истец доводится ей сестрой. С осени 2010 года Петлюк В.В. по месту регистрации не проживает, так как после расторжения брака бывшие супруги не смогли жить на одной территории. Сначала из квартиры ушла жить к своим родителям ее сестра Петлюк Е.Ю., на что она, свидетель, сказала ей : « Это не дело, что собственник уходит из своей квартиры». Они с сестрой пришли в спорную квартиру, где она, свидетель, поругалась с Петлюк В.В. и заявила ему : «Будь мужчиной, уйди из этого дома». Он согласился. После этого он никогда не пытался вернуться в квартиру, хотя ему никто в этом не препятствовал.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что Петлюк В.В. доводится ей сыном. Именно она посоветовала сыну выехать из квартиры, так как его бывшая жена и ее сестра постоянно оскорбляли его, укоряли, что он малообразован, имеет небольшой заработок и «не мужик». Она, свидетель предложила сыну жить в ее <адрес изъят>, который приватизирован на ее мужа. Сейчас сын живет с ними, но не регистрируется в этом доме по месту жительства, так как сам этого не желает. В сентябре 2012 г.

Ю. и ее сестра уехали из квартиры и квартира освободилась, но сын не захотел там жить, поскольку не хотел конфликтов.

На момент приватизации <адрес изъят> на имя ее мужа сын также проживал в этом доме.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора

Коршуновой И.Е. о возможности удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

<дата изъята> на основании договора приватизации в собственность

Петлюк Е.Ю. и П., каждому по 1/2 доле в праве, была безвозмездно передана квартира <№ изъят>, в доме <№ изъят>, по <адрес изъят>. Право собственности за Петлюк Е.Ю. и П. зарегистрировано в органах государственной регистрации <дата изъята>, что подтверждается договором и свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРПН ( л.д. 8-11,47).

Бывший супруг истца, Петлюк В.В., брак с которым был прекращен с <дата изъята> ( л.д.15), в спорной квартире зарегистрирован с <дата изъята> и проживал в ней на момент ее приватизации, что подтверждается справкой и выпиской из похозяйственной книги, выданных администрацией Тягунского сельсовета ( л.д. 12,25).

В судебное заседание представлено заявление, из которого следует, что при оформлении документов на приватизацию квартиры <№ изъят> в доме <№ изъят> по <адрес изъят>, Петлюк В.В. отказался от участия в ее приватизации

( копия на л.д.14).

С 2010 года ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, что следует из пояснений истца, свидетелей и не опровергается самим ответчиком.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные. граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано: судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Действительно, тот факт, что ответчик имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, но отказался от него, был установлен в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, проживание ответчика Петлюк В.В. в спорной квартире на момент ее приватизации, его согласие на приватизацию квартиры другими лицами без его участия исключает возможность прекращения у него права пользования спорным жильем по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Однако само по себе это обстоятельство не исключает возможности признания его утратившим право пользования жилым помещением по иным основаниям.

В частности, поскольку ответчик, вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрел право пользование ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из содержания Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом отсутствуют препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением. Суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В частности, ответчик не привел суду объективных обстоятельств вынужденности выезда его из спорного жилого помещения, ссылался только на то, что покинул квартиру, так как посчитал оскорбительными высказывания в его адрес бывшей супруги и ее сестры. В спорной квартире он отсутствует более двух лет, при этом все свои вещи из жилого помещения вывез, коммунальные платежи им не оплачиваются. Попыток вселения в квартиру Петлюк В.В. ни разу не предпринял, ссылаясь только на то, что не хотел этим причинить боль бывшей жене, что суд не расценивает в качестве уважительной причины. Более того, в судебном заседании пояснял, что в течение последних двух лет он не проявлял никакого интереса к квартире бывшей супруги.

Из пояснений сторон и свидетеля Л., следует, что в настоящее время постоянным местом жительства ответчика является дом его родителей по адресу : <адрес изъят> ( до перенумерации в 2001 году адрес дома-

<адрес изъят>), куда он заселился с их согласия, завез в этот дом все свои вещи и проживает там преимущественное время. Помимо того, что ответчик, являясь членом семьи своих родителей и заселившись с их согласия в дом приобрел право пользования этим домом, его право на проживание в этом доме подтверждается и представленным им договором на передачу дома ( квартиры) в собственность в порядке приватизации от <дата изъята>, из текста которого следует, что Петлюк В.В. ( отец ответчика) принял в собственность данную квартиру с учетом количества членов семьи - 5 человек ( л.д. 41-42). Из домовой книги ( л.д.43-46), из пояснений ответчика и свидетеля Л. следует, что на момент приватизации этой квартиры в ней проживал и был зарегистрирован ответчик Петлюк В.В.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте, куда и выехал Петлюк В.В. для постоянного проживания.

Доказательств вынужденного, т.е. временного характера отсутствия в квартире, ответчиком суду не представлено.

Семейные конфликты, как пояснял ответчик в судебном заседании, в семье случались и ранее, однако до момента его выезда семейные ссоры не являлись препятствием для проживания в спорном жилом помещении, а при таких обстоятельствах бытовая ссора с бывшей женой и ее сестрой не свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ответчика на спорной жилплощади и невозможности его проживания там.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петлюк Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Признать Петлюк В.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>

Взыскать с Петлюк В.В., <личные данные изъяты>, в пользу Петлюк Е.Ю., <личные данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес изъят>, фактически проживающей: <адрес изъят>, в счет компенсации оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи сторонами апелляционной жалобы и ( или) протеста прокурором через Заринский районный суд в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.10.2013 года.

Судья Чубукова Л.М.