Петраченко Максим Юрьевич

66RS0059-01-2023-000640-13 (УИД)

дело № 1-150/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарова А.Е.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

подсудимого и гражданского ответчика Петраченко М.Ю.,

защитника адвоката Гладковой Е.В., осуществляющей защиту на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Петраченко Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

Петраченко М.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено Петраченко М.Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 4 часов до 5 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Петраченко М.Ю., находясь в помещении танцевального зала кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на аморальное поведение Потерпевший №1., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 Указанными действиями Петраченко М.Ю. причинил Потерпевший №1. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности в соответствии с п.6.1.3 «Правил ...

Показать ещё

...определения степени тяжести вреда, причинённому здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с Петраченко М.Ю. причиненного преступлением ущерба в виде компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении Петраченко М.Ю. в судебном заседании признал частично и пояснил о том, что в ответ на оскорбление со стороны Потерпевший №1. он нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица потерпевшего, после чего ФИО2 упал на пол. Считает, что от его удара Потерпевший №1. не мог получить <данные изъяты>, поскольку он не владеет специальной физической подготовкой либо приемами рукопашного боя. Кроме того, Петраченко пояснил о том, что нанес удар ФИО2 из-за возникшей личной неприязни, а не потому, что он находился в легкой степени опьянения. В остальной части Петраченко М.Ю. отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Петраченко М.Ю. так же следует то, что в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ он находился в танцевальном зале кафе «<данные изъяты>», где употреблял пиво в компании своих знакомых. Находясь в кафе, он увидел, как Потерпевший №1 который находился в состоянии опьянения, схватил за одежду его знакомого Свидетель №9. Как он понял, между ними возник конфликт по вине ФИО2. Он встал между Свидетель №9 и ФИО2, после чего предложил последнему выйти из кафе для того, чтобы поговорить. В ответ ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью, оскорбив его, и пошел от барной стойки к столикам. Разозлившись, он (Петраченко) догнал ФИО2, развернул его к себе левой рукой и нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева. От удара ФИО2 потерял равновесие и упал на пол в зале кафе, около столиков недалеко от выхода. После этого в зале включилось освещение, около ФИО2 собрались посетители кафе, а он вышел на улицу. Через несколько минут ФИО2 вышел из кафе, сказав кому-то о том, что он сам виноват в случившемся. Через какое-то время после закрытия кафе, ФИО2 ушел по дороге, крови на лице ФИО2 он (Петраченко) около кафе не видел.

Дав оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина Петраченко М.Ю. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Петраченко М.Ю. за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 24);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение из ГАУЗ СО Туринской ЦРБ о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1., которому был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, со слов Потерпевший №1 он был избит в кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» о том, что в приемное отделение ЦРБ <адрес> доставлен Потерпевший №1. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12);

-показаниями потерпевшего ФИО2 И.А., который в судебном заседании пояснил о том, что после употребления пива в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №5 приехал в кафе « <данные изъяты>» в <адрес>. Во время танцев он не исключает того, что оказывал знаки внимания незнакомой девушке, с которой танцевал. В это время к нему подошли молодые люди, среди которых находился и ранее не знакомый Петраченко. Молодые люди сделали ему замечание по поводу того, что он танцует с женой Петраченко. Он не исключает, что в силу состояния опьянения мог ответить молодым людям грубостью или нецензурными выражениями, поскольку ничего плохого в отношении девушки не допускал. Это все происходило около барной стойки, после этого он пошел от Петраченко к столикам. Недалеко от тумбы на середине танцевальной площадке Петраченко догнал его и, развернув одной рукой, другой неожиданно нанес сильный удар в правую область лица. После этого он (ФИО2) потерял сознание, поскольку очнулся только на полу в танцевальном зале кафе от запаха нашатырного спирта. Его подняли с пола и усадили на стул около ближайшего столика. В зале было включено освещение, музыку выключили. Он пришел в себя, умылся, после чего, как и все посетители, вышел из кафе на улицу. Лицо у него было опухшее, болел глаз и нос, одежду он испачкал от того, что от удара упал на пол в кафе, где было грязно. Поскольку у него болела голова, он позвонил по телефону мужу сестры - Свидетель №2, которого попросил увезти его домой. Сначала ФИО21 отказывался, поэтому он (ФИО2) пошел домой пешком. Однако по дороге у него из носа пошла кровь, ему становилось все хуже, о чем он сказал по телефону ФИО21. Последний приехал к нему на автомобиле вместе с женой- Свидетель №3, забрав его около здания бывшего аэропорта. Днем ДД.ММ.ГГГГ уже дома у него началось головокружение и рвота, он передвигался с трудом, поэтому бригада «скорой помощи» доставила его в санпропускник Туринской ЦРБ. Около санпропускника у него «отказали» ноги, поэтому его завозили в больницу для обследования на каталке. Из-за ухудшения состояния здоровья в тот же вечер его увезли в больницу <адрес>, где по результатам КТ головного мозга был поставлен диагноз <данные изъяты>. ФИО2 пояснил о том, что не ударялся при падении в кафе о стол или стул, поскольку Петраченко нанес удар недалеко от центра танцевальной площадки кафе, при падении из-за потери сознания он мог удариться о пол локтем и затылочной частью головы справа, где у него от этого возникли подкожные гематомы;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании медицинской документации экспертом Свидетель №13 у Потерпевший №1. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, либо о тупой твердый предмет при падении, возможно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Согласно п. 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования. Характер и локализация указанных телесных повреждений исключает вероятность их причинения Потерпевший №1. при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 78);

-показаниями эксперта Свидетель №13, который в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что установленные у Потерпевший №1. телесные повреждения в области головы могли быть причинены в результате удара твердым тупым предметом, в том числе, кулаком, при этом точкой приложения ударного воздействия могли являться область обоих глаз потерпевшего, то есть как область правого глаза, так и область левого глаза, поскольку установленные переломы правой гайморовой пазухи, перелом костей носа справа, могли образоваться и при смещении ударного воздействий вдоль костей лица и носа. Аналогичным образом при одном ударном воздействии в область одного из глаз потерпевшего возникли телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в левой теменной доле. Эксперт пояснил о том, что, поскольку установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены от одного ударного воздействия в область глаз, с учетом локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений в области головы, он исключает возможность получения этой совокупности телесных повреждений при соударении головы потерпевшего при падении о плоскую ровную твердую поверхность, в том числе, о бетонный пол. Кроме того, Свидетель №13 так же пояснил о том, что описание установленных у ФИО2 телесных повреждений исключает причинение этих телесных повреждений при соударении об ограниченные твердые поверхности таких предметов, как край стула или стола;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил о том, что он и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехали в кафе « <данные изъяты>», где употребляли пиво. Он видел, как ФИО2 находился около группы молодых парней, с которыми, как ему пояснили другие посетители кафе, произошел конфликт из-за девушки одного из этих парней. Затем он увидел, как ФИО2 на танцевальной площадке один из молодых парней нанес удар в лицо, от чего ФИО2 потерял сознание и упал на пол кафе. По его просьбе сотрудники кафе принесли нашатырный спирт, которым удалось привести ФИО2 в сознание. После этого ФИО2 усадили на стул около ближайшего столика. Он находился около лежащего на полу ФИО2, поэтому может утверждать, что при падении ФИО2 не мог удариться о стул или стол. Поскольку после инцидента было включено освещение и выключено музыкальное сопровождение, то все посетители вышли на улицу, где стали обсуждать причины происшедшего. ФИО2 так же вышел из кафе, он видел, что у него покраснело лицо. ФИО2 просил, чтобы его увезли домой, кому-то звонил, потом ушел от кафе пешком в сторону <адрес>. На улице ФИО2 больше ни с кем не скандалил;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, из которых установлено, что осматривалось помещение кафе «<данные изъяты>», которое расположено в здании по адресу: <адрес>. Пол в танцевальном зале кафе покрыт бетонной декоративной плиткой. По периметру танцевального зала установлены столы и стулья для посетителей. У противоположной от входа в танцевальный зал стены расположена барная стойка. Посреди танцевального зала находится вертикальная колонна. В ходе осмотра владелец кафе Свидетель №10 выдал оптический CD-RW диск, содержащий записи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, которые расположены на фасаде здания кафе (т. 1 л.д. 32-40). В ходе допроса свидетель Свидетель №5 указал на место на полу танцевального зала кафе, где находился Потерпевший №1. после удара в лицо, который нанес Петраченко М.Ю.;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил о том, что он является собственником кафе « <данные изъяты>». Площадка перед кафе оборудована видеокамерой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, когда в танцевальном зале произошел какой-то конфликт, после чего дискотека прекратилась и кафе закрылось. В ходе осмотра места происшествия он выдал сотрудникам полиции диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на площадке перед входом в кафе;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она является работником кафе «<данные изъяты>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 4 часов до 5 часов она находилась на работе, когда увидела, как ранее знакомый Потерпевший №1. лежит на полу танцевального зала без сознания, около ФИО2 уже находились посетители. Когда она подошла к ФИО2, то тот лежал без сознания на спине, около него находились посетители, которые пытались привести его в чувство, при этом сняли обувь и делали массаж стоп. Она сходила за нашатырным спиртом, поднесла ватку со спиртом к лицу ФИО2, после чего тот стал приходить в себя. После этого ФИО2 подняли и посадили за ближайший столик. У ФИО2 был сильно поврежден нос, на лице была кровь. Она принесла салфетки, после чего обтерла лицо ФИО2. После этого ФИО2, как и остальные посетители, вышли из кафе на улицу. При ней ФИО2 пытался дозвониться по телефону своим знакомым, чтобы его увезли домой из кафе. Вскоре после этого конфликта кафе закрыли;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил о том, что около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ между ранее незнакомым ФИО2 и Петраченко возникла ссора около барной стойки в кафе «<данные изъяты> после чего оба направились к выходу из танцевального зала. Он увидел, как Петраченко нанес удар правой рукой в область лица ФИО2, после чего последний упал на пол и потерял сознание. Он и Свидетель №8, а так же другие посетители кафе стали оказывать ФИО2 помощь, пытаясь вернуть последнего в сознание. Петраченко Потерпевший №1 помощь не оказывал, после случившегося сразу вышел из кафе. ФИО2 и Петраченко были в состоянии опьянения. Кроме Петраченко ФИО20 больше ни кто ударов в кафе и около кафе не наносил;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил о том, что возникшую около барной стойки ссору между ранее незнакомым ФИО2 и Свидетель №9 прекратил Петраченко, после чего ФИО2 и Петраченко пошли к выходу из танцевального зала. Он видел, как Петраченко в танцевальном зале нанес один удар рукой в область лица, отчего ФИО2 упал на пол и потерял сознание. Привести в чувство ФИО2 удалось только при помощи нашатырного спирта. Когда ФИО2 вышел из кафе, то он обратил внимание на то, что у него было опухшее лицо. Кроме этого удара Петраченко в кафе, больше при нем ФИО2 ударов ни в кафе, ни около кафе не наносили;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он утром около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ находился около кафе «<данные изъяты>», когда из кафе вышел Потерпевший №1, с которым он лично не общается, но знает его в лицо. У ФИО2 были покраснения на лице, кроме того, на лице была кровь, штаны у него были приспущены, одежда была испачкана. От присутствующих около кафе посетителей он узнал о том, что в кафе ФИО2 побили;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила о том, что около 4 или 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно заходила в кафе «<данные изъяты>», где отдыхали её знакомые Свидетель №9, Свидетель №8, Петраченко. Когда она в очередной раз зашла в кафе, то увидела, что в кафе включено освещение, за одним из столиков сотрудник кафе оказывала помощь ранее не знакомому ФИО2, у которого шла кровь носом. Как она поняла со слов окружающих, ФИО2 в зале ударил Петраченко. Поскольку она на своем автомобиле развозила знакомых, то видела, что после закрытия кафе ФИО2 пошел от кафе в сторону бывшего аэродрома, в очередной раз, проезжая уже около бывшего аэродрома, она увидела ФИО2, который шел, пошатываясь, по обочине дороги, разговаривал по телефону, на лице у него она увидела кровь;

-протоколом осмотра предметов и результатами осмотра видеозаписи на CD-RW- диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписи на двух файлах, установлено, что на видеозаписи имеется изображение территории площадки перед кафе «<данные изъяты>». Согласно протокола осмотра, видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ перди времени с 4 часов 45 минут до 5 часов 36 минут. Из содержания видеозаписи следует, что на площадке около кафе находятся группа посетителей кафе. Из содержания видеозаписи и показаний подсудимого и потерпевшего следует, что среди группы людей на площадке перед кафе находится ФИО2 и Петраченко. Каких-либо конфликтов между людьми на видеозаписи не происходит, при этом ФИО2 разговаривает с кем-то по телефону, в конце видеозаписи ФИО2 уходит от кафе в сторону <адрес>. Как пояснил Потерпевший №1., на видеозаписи зафиксированы события, происшедшие уже после конфликта в кафе (т. 1 л.д. 196);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил о том, что ранним утром около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1. и попросил увезти его на автомобиле от кафе «<данные изъяты>» домой. Как он понял со слов ФИО2, последнего побили в кафе. Пока он и его жена собирались, Потерпевший №1. позвонил ему еще несколько раз. ФИО2 он встретил около здания бывшего аэропорта, ФИО2 в это время шел по обочине как раз со стороны кафе « <данные изъяты>». Когда он усаживал Потерпевший №1. в салон автомобиля, то обратил внимание на то, что у ФИО2 было припухшее лицо, деформирован нос, на руках и одежде была кровь, из носа так же текла кровь. Одежда у ФИО2 была испачкана в крови, была грязная. Со слов ФИО2 он понял, что его избили в кафе. ФИО2 он и супруга отвезли в дом родителей;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила о том, что после того, как она с супругом привезла Потерпевший №1. в дом к родителям, ФИО2 стал жаловаться на сильные головные боли и боли в области лица. Позже от жены ФИО2 она узнала, что днем ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, была вызвана бригада «скорой помощи» поскольку у ФИО2, который приходится ей родным братом, отказали ноги. Несмотря на оказанную медицинскую помощь в Туринской ЦРБ, из-за резкого ухудшения состояния здоровья ФИО2 перевели в тот же день в лечебное учреждение <адрес>. Как она поняла со слов своей знакомой из кафе «<данные изъяты>», Потерпевший №1 во время конфликта с молодыми людьми. После удара ФИО2 потерял сознание и лежал на полу в танцевальном зале, пока его не привели в чувство нашатырным спиртом;

-показаниями свидетеля ФИО2 М.А., которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы она приехала к родителям её мужа-Потерпевший №1., узнав о том, что ФИО2 избили в кафе. У ФИО2 имелись ссадины на лице, лицо было опухшее. Когда она привезла ФИО2 домой, тому стало плохо, затем стали отказывать ноги. ФИО2 сначала увезли в Туринскую ЦРБ, затем срочно перевезли в стационар Ирбитской городской больницы.

В судебном заседании защитник адвокат Гладкова Е.В. пояснила о том, что утверждения государственного обвинителя о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не находит своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В свою очередь, по мнению защитника, последовательные показания Петраченко М.Ю. о том, что от его удара в область лица потерпевшего не могли наступить установленные у Потерпевший №1. телесные повреждения, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 в той части, в которой эти свидетеля указывают на то, что после удара, который Петраченко нанес ФИО2 на танцевальной площадке кафе, потерпевший при падении ударился о стоящие в зале кафе стол или стул. Как указала в своем выступлении защитник, приведенные государственным обвинителем в качестве доказательств виновности выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Свидетель №13, по мнению стороны защиты, не позволяют сделать бесспорный выводы о том, что установленный у потерпевшего <данные изъяты> мог образоваться от удара рукой в область лица ФИО2, поскольку указанная травма явилась следствием падения потерпевшего, который при этом ударился головой о бетонный пол танцевальной площадки, либо о стол или стул, которые, как указала защитник, со слов свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, находились в непосредственной близости от места конфликта между Петраченко и ФИО2. Защитник Гладкова Е.В., заявляя о признании недопустимым доказательством выводы проведенной по делу на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, полагала, что повторная судебно-медицинская экспертиза, проведенная по результатам судебного разбирательства, с учетом показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №3 и ФИО2 М.А. о <данные изъяты> потерпевшего, могла бы дать утвердительный ответ о том, что причиной образования <данные изъяты> потерпевшего явились результаты соударения головы потерпевшего о пол, либо о поверхности стола или стула. По мнению защитника, государственным обвинителем так же не представлено доказательств выводов обвинения о том, что Петраченко, нанося один удар в ответ на аморальное поведение Потерпевший №1., имел при этом умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Подсудимый Петраченко М.Ю. подержал доводы защитника.

Дав оценку доводам стороны защиты и представленным этой стороной доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные государственным обвинителем и приведенные в приговоре, в своей совокупности подтверждают вину Петраченко М.Ю. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1., который последовательно указывал на то, что установленные у него телесные повреждения, описание которых было приведено в медицинской документации, изъятой для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего из травматологического отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ( т.1 л.д. 53-73), были причинены в результате удара, который ему нанес в танцевальном зале кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Петраченко М.Ю.. Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 в той части, в которой последние указали на то, что Петраченко ударом руки в область лица сбил ФИО2 с ног, после чего потерпевший потерял сознание, но и с показаниями свидетеля Свидетель №5, который так же пояснял о том, что после удара Петраченко потерпевший ФИО2 упал на пол кафе, при этом, с учетом места падения потерпевшего на танцевальной площадке кафе, как пояснил свидетель, ФИО2 не ударялся о стол или стул. Доводы стороны защиты о получении потерпевшим <данные изъяты> от соударения о пол, а также от неосторожного соударения о поверхности стола или стула в зале кафе, так же опровергаются приведенными в приговоре выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1., согласно которым локализация и характер установленных у Потерпевший №1. телесных повреждений исключает возможность их образования в результате падения потерпевшего на выступающие поверхности предметов, в том числе, на стол или стул, а так же на ровную поверхность бетонного пола танцевальной площадки. Кроме показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства судебно-медицинского эксперта Свидетель №13, которые приведены выше, так же исключившего возможность образования указанных телесных повреждений у потерпевшего при падении на пол, а так же на поверхности стола и стула, приведенные в этой части доводы стороны защиты опровергаются сведениями из медицинской документации о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что при падении от удара Петраченко на поверхность пола потерпевший ФИО2 мог получить телесные повреждения только выступающих частей его тела, в том числе, <данные изъяты>. В свою очередь, вопреки доводов стороны защиты, суд признаёт относимым и допустимым доказательством выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и показания эксперта Свидетель №13, из которых следует, что с учетом того, что у Потерпевший №1. были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который находился в проекции направления ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе, кулака, результатами которого явился <данные изъяты> указанные телесные повреждения по своей локализации не могли быть получены от соударения о пол, стол или стул при падении ФИО2 И.А. по неосторожности.

Не находит суд основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства и совокупности исследованных доказательствах утверждения защитника Гладковой Е.В. о наличии оснований для назначения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Так в соответствии с требованиями ч.4 ст.283 УПК Российской Федерации суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу вопреки требованиям ч.4 ст.283 УПК Российской Федерации стороной защиты не были представлены суду иные письменные доказательства, в том числе, иные заключения экспертов или специалистов, содержание или выводы которых противоречили бы заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ или свидетельствовали о наличии неустранимых противоречий между заключением эксперта и показаниями допрошенного в судебном заседании с участием стороны защиты эксперта Свидетель №13. Напротив, кроме приведенных выше показаний о степени тяжести установленных у потерпевшего телесных повреждений в их совокупности, эксперт Свидетель №13 в ходе судебного разбирательства так же указал на то, что описание в медицинской документации установленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений во время госпитализации ДД.ММ.ГГГГ не исключает их образование в период времени с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, что так же согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом на выводы суда в этой части не влияют доводы стороны защиты о том, что полученные в ходе судебного разбирательства сведения о том, что перед госпитализацией у ФИО2 И.А. самим потерпевшим, а так же свидетелями ФИО9 и Свидетель №3 были обнаружены телесные повреждения в затылочной части головы в виде болезненной подкожной гематомы (шишки), могли свидетельствовать об ином механизме образования у потерпевшего <данные изъяты>. Так, кроме приведенных выше доказательств, на которых суд основывает свои выводы о том, что ушиб головного мозга был причинен ФИО2 И.А. в результате умышленных действий ФИО2, который, осуществляя умысел на причинение вреда здоровью, нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, доводы защиты в этой части опровергаются показаниями эксперта Свидетель №13, который исключил возможность наступления установленных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, ушиба головного мозга, при соударении головой потерпевшего во время падения о пол затылочной частью головы. Показания эксперта Свидетель №13 о том, что такого рода подкожные гематомы, при наличии результатов КТ-исследования головы потерпевшего во время нахождения в стационаре ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», расцениваются как телесные повреждения, не расценивающиеся вредом здоровью. Эти показания эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 И.А. о том, что указанные телесные повреждения затылочной части головы перестали его беспокоить через непродолжительное время во время госпитализации в стационаре Ирбитской ГБ.

Находит суд бесспорно установленным и то, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ, расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования, были причинены потерпевшему при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в результате удара, который нанес в помещении кафе подсудимый Петраченко М.Ю.. К данным выводам суд приходит на основании показаний ФИО2 И.А., который пояснил, что после конфликта с Петраченко до встречи с супругами ФИО21 ему ни кто ударов не наносил, по дороге от кафе до места встречи с супругами ФИО21 около территории бывшего аэродрома он не падал и не терял сознания. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая указала на то, что после того, как ФИО2 пришел в сознание и смыл кровь, которая текла из носа, ФИО2 и остальные посетители вышли из помещения кафе, после чего кафе было закрыто, с результатами осмотра видеозаписи в камеры видеонаблюдения с фасада здания кафе в ходе судебного разбирательства, из содержания которой следует, что с моменты прекращения конфликта в помещении кафе потерпевший ФИО2 находился перед кафе, где звонил по сотовому телефону, затем ушел по <адрес> в сторону улицы, на которой находится территория бывшего аэродрома, при ФИО2 в каких-либо конфликтах перед кафе не участвовал; с показаниями свидетеля Свидетель №6 которая пояснила о том, что после того, как ФИО2 ушел от кафе по <адрес>, где находится бывший аэродром, она видела, как ФИО2 один шел по обочине <адрес>, затем, во время очередной поездки недалеко от территории бывшего аэродрома на той же улице она увидела ФИО2, который так же шел один, при этом она увидела у потерпевшего кровь на лице, что так же согласуется с показаниями потерпевшего о том, что по дороге домой ему стало плохо, из носа стала течь кровь, а так же с показаниями свидетелей ФИО21, которые пояснили о том, что усадили ФИО2 в автомобиль около бывшего аэродрома, который находится по пути от кафе « <данные изъяты>» к дому родителей ФИО2 И.А., в дом которых супруги ФИО21 и отвезли на автомобиле ФИО2 по просьбе последнего.

Вопреки доводов стороны защиты, на основании исследованных доказательств суд находит установленными и мотивы совершения Петраченко М.Ю. указанного преступления. Кроме показаний свидетелей и потерпевшего о том, что Петраченко М.Ю. неожиданно для потерпевшего нанес последнему удар кулаком в область лица из-за возникших личных неприязненных отношений, о мотивах причинения вреда здоровью потерпевшего заявил и сам подсудимый, указав на то, что нанес удар кулаком в лицо в ответ на оскорбительное высказывание со стороны ранее не знакомого ФИО2 И.А.. Как бесспорно следует из представленных обвинением доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на почве возникших личных неприязненных отношений Петраченко М.Ю., осуществляя умысел на причинение вреда здоровью, умышленно причинил ФИО2 И.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, вопреки доводов стороны защиты, суд признает установленным то, что Петраченко М.Ю., нанося умышленный удар рукой (кулаком) в жизненно важный орган человека - в область лица, осознанно вкладывая в этот удар достаточное физическое усилие, о чем свидетельствует не только фактор неожиданности нанесения удара для потерпевшего, последовавшие в результате силы и места приложения ударного воздействия <данные изъяты> потерпевшего, но и <данные изъяты> потерпевшего, наступивший, как пояснил эксперт, в результате последствий ударного воздействия кулаком, и, как следствие, кратковременная потеря сознания потерпевшим, подсудимый Петраченко М.Ю. в силу своего жизненного опыта, возраста, последствий прохождения срочной службы по призыву в морской пехоте (в должности матроса), последующей работы подсобным рабочим на предприятии, осознавал то, что удар такой силы приведет к наступлению вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий для здоровья ФИО2 И.А.. О направленности умысла Петраченко М.Ю. так же свидетельствует и поведение подсудимого, который после совершения преступления не предпринял мер по оказанию медицинской помощи упавшему без сознания ФИО2 И.А., а вышел из помещения кафе, о чем пояснили свидетели и сам подсудимый. Согласно п. 6.1.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, что опровергает доводы стороны защиты о неправильном определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Нанося при установленных судом обстоятельствах удар в область головы ФИО2 И.А. подсудимый Петраченко М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе тяжкого, в связи, с чем его действия следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям его противоправного поведения.

Таким образом, суд находит вину Петраченко М.Ю. установленной и квалифицирует его действий по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На стадии судебного разбирательства по уголовному делу потерпевший ФИО2 И.А. заявил гражданский иск о взыскании с Петраченко М.Ю. причиненного преступлением ущерба в виде компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания совершенным преступлением. В судебном заседании ФИО2 И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что испытывал сильные физические боли от причиненных подсудимым телесных повреждений на протяжении лечения в стационаре, кроме того, продолжает испытывать ежедневно физические головные боли, особенно во второй половине дня, вследствие чего ощущает повышенную усталость, несмотря на обычные нагрузки во время работы автослесарем, как и до совершенного преступления. ФИО2 И.А. так же пояснил о том, что до настоящего времени не восстановилась чувствительность правой стороны лица в области верхней челюсти от уха до носа. В результате этого продолжает амбулаторное лечение обезболивающими таблетками до настоящего времени, а в связи с прохождением КТ-исследований головного мозга во время госпитализации не имеет возможность в виду запрета повторного КТ в течение года выполнить рекомендации врача для определения последствий причинения <данные изъяты> и лечения последствий <данные изъяты>. Истец так же пояснил, что испытал и нравственные страдания от совершении преступления, что выразилось в нарушении права на личную неприкосновенность, в унижении, в переживаниях по поводу последствий травмы головы для его здоровья, необходимости появления на работе в автосервисе с гематомами под обоими глазами, которые видели не только коллеги по работе, но и клиенты автосервиса.

Ответчик Петраченко М.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что не причинял умышленно ФИО2 И.А. установленные у последнего телесные повреждения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска в уголовном деле, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу требований ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на здоровье, право на личную неприкосновенность относится к личным неимущественным правам гражданина и защищается государством. В случае нарушения неимущественного права гражданин вправе получить денежную компенсацию морального вреда, исходя из степени нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вина Петраченко М.Ю. в умышленном причинении ФИО2 И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находит своё подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. Бесспорно и то, что причинение <данные изъяты>, приводит к возникновению физических страданий для потерпевшего, вызванных болевыми ощущениями. Об этом, а так же о характере и тяжести телесных повреждений свидетельствует не только выводы судебно-медицинской экспертизы, приведенные выше, но и медицинская документация, согласно которым ФИО2 И.А. с признаками <данные изъяты> (невозможность самостоятельно передвигаться) был доставлен в приемное отделение Туринской ЦРБ, а затем срочно переведен в специализированное отделение Ирбитской ГБ, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), получил три облучения <данные изъяты> при обязательном в таких случаях КТ-исследовании головного мозга ( т.1 л.д. 65, 67, 71). После выписки на амбулаторное лечение ФИО2 И.А. показано амбулаторное лечение и прохождение обследования у невролога по месту жительства (т.1 л.д. 72, 73). Как пояснил в судебном заседании эксперт Свидетель №13, последствиями от установленных у ФИО2 И.А. телесных повреждений как раз могут проявляться отсутствие чувствительности в области лицевого нерва, что не исключает последующего, при отсутствии лечения, не предсказуемых сокращений мышц лица, а так же повышенная метеозависимость потерпевшего, головные боли от переутомления. Находит суд доказанным и то, что виновными действиями Петраченко М.Ю. истцу причинены и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку умышленными действиями ответчика нарушена личная неприкосновенность потерпевшего, его право на здоровье. Наступление последствий в виде отказа функций ног, осознание того, что потерпевший ФИО2 от полученного удара лежал на полу кафе без сознания, после прохождения лечения и закрытия больничного листа потерпевший был вынужден более трех недель, как показали свидетели, ходить на рабочем месте с гематомами на лице, переживать по поводу возможных последствий от полученных повреждений. Вопреки доводов стороны защиты, суд не устанавливает по делу в действиях потерпевшего ФИО2 И.А. грубой неосторожности, которая бы в силу требований 1083 ГК РФ, позволила снизить размер причиненного истцу вреда совершенным преступлением. Грубой неосторожностью не может быть признаны действия ФИО2 И.А., выразившиеся в оскорблении Петраченко М.Ю., поскольку последовавшие после этого умышленные действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не могут быть признаны адекватным проявлением на словесные выражения потерпевшего, пусть и признанные судом аморальным поведением потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. С учетом этого, представленных доказательств, степени понесенных физических и нравственных страданий, наступивших последствий совершения преступления для здоровья потерпевшего, на основании ст.ст.1064, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств размера заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 И.А. и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Данная компенсация подлежит взысканию с Петраченко М.Ю. в пользу ФИО2 И.А..

При назначении наказания ФИО2 М.Ю. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Петраченко М.Ю., суд признает: с учетом показаний подсудимого, потерпевшего о том, что в ответ на замечание Петраченко М.Ю. потерпевший ФИО2 И.А. высказал в адрес подсудимого нецензурные выражения-аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины в объяснении на стадии до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д. 50), частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; неудовлетворительное состояние здоровья бабушки и матери подсудимого, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания. В то же время, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела суд не устанавливает наличие в действиях Петраченко М.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть явки с повинной подсудимого, а также активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Как следует из объяснения Петраченко М.Ю. (т.1 л.д. 50), признавая факт нанесения ФИО2 И.А. удара в помещении кафе, Петраченко М.Ю. так же указывал на то, что ФИО2 И.А. около кафе так же причиняли телесные повреждения неустановленные лица. Кроме того, отбирая объяснение у Петраченко М.Ю., согласно материалов уголовного дела, сотрудники полиции располагали показаниями ФИО2 И.А. и Свидетель №5 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему в кафе « Багира». Иных обстоятельств, смягчающих наказание Петраченко М.Ю., суд на основании представленных доказательств и характеризующих материалов не устанавливает.

Вместе с тем, суд не устанавливает в ходе судебного разбирательства той необходимой совокупности доказательств, которая бы позволило признать доказанным наличие в действиях Петраченко М.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Петраченко М.Ю. состояния опьянения, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянение Петраченко М.Ю., даже при его наличии, способствовало совершению указанного преступления. Само же по себе наличие состояния опьянения, наличие которого во время совершения преступления признает подсудимый, не может быть признано достаточным для установления в действиях подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, и потому, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего и последовавшая после этого личная неприязнь со стороны подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания Петраченко М.Ю. за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из представленных характеристик и показаний допрошенных свидетелей Петраченко М.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства соседями и участковым характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало. Подсудимый трудоустроен в ООО «100 печей» подсобным рабочим, по месту работы зарекомендовал себя грамотным и дисциплинированным работником, имел поощрения, участвовал в общественной жизни предприятия. Петраченко М.Ю. прошел срочную военную службу по призыву. В свою очередь, в быту Петраченко М.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ( т.2 л.д. 10), из показаний подсудимого, свидетелей обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе « <данные изъяты>» подсудимый так же употреблял пиво, совершил преступление в общественном места. В настоящее время Петраченко М.Ю. проживает с бабушкой предпенсионного возраста, осуществляет помощь матери, выплачивает алименты на содержание ребенка, проживающего с матерью в другом городе.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности Петраченко М.Ю., сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение общественного порядка, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Петраченко М.Ю. возможно только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом не установлены основания для применения требований ч.6 ст.15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд так же не устанавливает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Петраченко М.Ю. преступления. С учетом этого, совершения подсудимым тяжкого преступления суд не находит оснований и для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Петраченко М.Ю.. В свою очередь, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются судом при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Петраченко М.Ю..

Согласно требованиям ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципа гуманности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, ходатайства потерпевшего ФИО2 И.А. о смягчении наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом того, что Петраченко М.Ю. впервые совершил тяжкое преступление и не имеет противопоказаний к труду, суд находит необходимым применить положения ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному конкретному уголовному делу заменить назначенное Петраченко М.Ю. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Отбывание наказания в виде принудительных работ будет так же способствовать исполнению осужденным решения суда об удовлетворении иска в уголовном деле, а так же позволит продолжить уплату Петраченко М.Ю. алиментов на содержание ребенка.

В соответствии с требованиями ст.60.2 УИК Российской Федерации, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

С учетом изложенного, подсудимый Петраченко М.Ю. должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический CD-RW диск, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2 И.А., детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №2, следует хранить в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гладковой Е.В., участвующей по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника Петраченко М.Ю. в течение трех дней ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 5382 рубля (т.2 л.д. 20).

В судебном заседании государственный обвинитель Шаров А.Е. с учетом наличия доказательств вины подсудимого просил взыскать указанные процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого Петраченко М.Ю.. Адвокат Гладкова Е.В. полагала необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с отсутствием доказательств причастности подсудимого к умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Петраченко М.Ю. согласился с доводами защитника.

Заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении подсудимого Петраченко М.Ю. постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что Петраченко М.Ю. совершил умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, который проживает отдельно от отца, а так же наличие у Петраченко М.Ю. алиментных обязательств, с учетом вышеизложенного, размера понесенных издержек, так же не может быть признано достаточным основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих издержек.

Таким образом, суд взыскивает с Петраченко М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 рубля. С учетом участия адвоката Гладковой Е.В. в качестве защитника в ходе судебного разбирательства по соглашению с осужденным, иные процессуальные издержки на данной стадии производства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петраченко Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное Петраченко М.Ю. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания Петраченко Максим Юрьевич самостоятельно за счет государства следует в исправительный центр для отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Петраченко М.Ю., что на основании ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Петраченко М.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петраченко Максима Юрьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 И.А. отказать.

Вещественные доказательства по делу: оптический CD-RW диск, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2 И.А., детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №2- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Петраченко Максима Юрьевича процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в размере пяти тысяч трёхсот восьмидесяти двух рублей в доход федерального бюджета на счёт УФК по Свердловской области (ГУ ФСИН России по СО) № расчетный счет № кор/счет № БИК 046577001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ. КОД 320 113 0203 00 17 000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Свернуть