Петраков Виталий Алексеевич

УИД 74RS0031-01-2024-001819-07

Дело № 2а-1515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указывая, что 29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> 14 марта 2023 года, в отношении должника Петракова В.А. о взыскании задолженности в сумме 10 090 руб. В рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СН...

...ИЛС, в ФНС о получении доходов, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы национальной гвардии РФ с целью установления у должника зарегистрированного оружия, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее была направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение суда не исполнено, место получения дохода должника не установлено, комплекс мер для установления имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом не проводилась.

По состоянию на 07 марта 2024года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 07 марта 2024года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, а именно в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление Росгвардии РФ, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 28 марта 2024 года на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирнова Е.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 28 марта 2024 года, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО ММК «Кангария» отказать. Указала, что 29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 10 090 руб. с должника Петракова В.А. в пользу ООО «МКК «Кангария». Копия постановления направлена в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответа ПАО <данные изъяты>» на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен. По сведениям ФНС от 12 января 2024 года заработную плату должник получал до июля 2023 года. В рамках исполнительного производства денежные средства поступали со счета, находящегося у должника и распределялись по сводному. В Орджоникидзевском РОСП в отношении должника возбуждено 11 исполнительных производств. На основании ответов Росреестра, ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности недвижимого и движимого имущества. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит, отсутствуют сведения о расторжении брака, смене имени, фамилии и смерти должника. В результате выхода по адресу: г.<адрес обезличен>, двери в квартиру никто не открыл.

Заинтересованное лицо Петраков В.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 14 марта 2023 года по делу № <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 29 сентября 2023года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с Петракова В.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 10 090 руб. (л.д.30-32).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1, 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что 29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ивановой В.С. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Петракова Виталия Алексеевича, 2004 года рождения, взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 10 090 руб. (л.д.30-32).

При этом суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало, доказательств обратного суду не представлено. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство, с 29 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.21-22, 34.

12 октября 2023 года, 14 октября 2023 года, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

11 октября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника).

14 октября 2023 года, 19 октября 2023 года вынесены постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37-46).

07 декабря 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.35).

Согласно ответов ГИБДД, Росреестра на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что у должника не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества (л.д.59, 60.

Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит, отсутствуют сведения о расторжении брака, смене имени, фамилии и смерти должника (л.д.33, 74-75, 76-77, 80-81, 85-86).

Судебным приставом-исполнителем 11 января 2024 года истребованы сведения о регистрации должника (л.д.36, 62-63, 64).

По сведениям ФНС Петраков В.А. получал доход с января по июль 2023 года, работодателем являлся ОАО <данные изъяты>», то есть до возбуждения исполнительного производства (л.д.78-79, 822-84).

08 апреля 2024 года направлен запрос в ГИМС МЧС об истребовании сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированной за должником (л.д.95).

В Росгвардии запрошены требования о наличии зарегистрированного оружия на имя должника (л.д.97).

10 апреля 2024 года направлен запрос в Гостехнадзор об истребовании сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником (л.д.88-93, 94).

15 апреля 2024 года направлен запрос об истребовании сведений о получении пособия по безработице (л.д.65).

18 апреля 2024 года истребованы сведения о местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о движении денежных средств. Денежные средства на счетах, открытых на имя должника отсутствуют (л.д.69, 70-73).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 10 апреля 2024 года, на момент выхода должника дома застать не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием. Со слов соседей не знают, кто проживает в квартире.

Согласно справке о движении денежных средств по сводном исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 18 апреля 2024 года с должника взыскано 31 743,26 руб. в период с 11 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года, денежные средства перечислены взыскателям. Суд учитывает, что погашение задолженности перед взыскателя осуществляется в порядке очередности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава. Также суд учитывает, что ссылаясь на нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств, административный истец не указывает какие заявления или ходатайства не были рассмотрены, когда они подавались, не прикладывает копии заявлений или ходатайств.

Относительно доводов административного истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд учитывает, что сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб., то есть вынесение данного постановления в соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что не лишает взыскателя права обратиться с заявлением о вынесении данного постановления в соответствии с ч.2 указанной статьи.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, а именно в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление Росгвардии РФ, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просит в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению имущества должника, наличия у него оружия, маломерных судов. На счетах, открытых на имя должника, отсутствовали денежные средства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:подпись.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.