Петракова Инга Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/12 по иску Петраковой И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23.06.2011года в городе Ростове-на-Дону на ул. Варфоломеева, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско», полис №АС 16662188. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, была установлена сторонами в размере 2215000 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 524 594 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета ООО «Областной центр экспертизы» №012100-20-2011-Ч-1431 от 25.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа равна 800302, 68 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 275708, 68 руб., расходы на оплату услуг по сос...

...тавлению заключения специалиста в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5957, 09 руб.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 221627, 27 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 5416, 27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание явился в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ТС, года выпуска, что подтверждается ПТС серия № от 09.04.2011г.

14.06.2011г. истец заключил со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается полисом №АС 16662188 от 14.06.2011г.

23.06.2011г. в городе Ростове-на-Дону на ул. Варфоломеева, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 23.06.2011г., составленным инспектором-дежурным полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, водитель Петракова И.И., управляя автомобилем ТС в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на препятствие (бордюр и металлический отбойник).

Истцом по факту ДТП было подано заявление с пакетом документов для получения страхового возмещения и предоставлено на осмотр транспортное средство. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 524 594 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Областной центр экспертизы» для проведения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Отчетом №012100-20-2011-Ч-1431 от 25.07.2011г., выполненным ООО «Областной центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа равна 800302, 68 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для приведения его в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2011г. была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа на момент ДТП от 23.06.2011 г. с учетом среднесложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе равна 746 221,27 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Эксперт+» проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Эксперт+» соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт+», поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия перечислена ответчику.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ.

Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы страхового возмещения в размере 221627, 27 рублей, исходя из расчета 746 221,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт+») – 524594 рубля (произведенная страховая выплата ответчиком истцу) = 221627, 27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5416, 27 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлажат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петраковой И.И. страховое возмещение в размере 221627 рублей 27 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 416 рублей 27 копеек, а всего 251043 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2012 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по риску Ущерб +Угон, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес> автомобиль истицы попал в ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего, Петракова И.И. обратилась к ответчику в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На момент подачи искового заявления в суд, ОСАО «Ингосстрах» никаких выплат не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 752392,9 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 752392,9 рублей, судебные расходы на оплату ...

...государственной пошлины в сумме 10723,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ОСАО «Ингосстрах» была произведена истице выплата страхового возмещения в размере 441659,32 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 304760,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также госпошлину 10723,93 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тополянц А.С., в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в иске, не согласился в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истица застраховала в ОСАО «Ингосстрах» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ТС, № по риску «Хищение» и «Ущерб», на сумму 2215 000 рублей, полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес> автомобиль истицы попал в ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Истица заявила о случившемся в компетентные органы, представила ответчику автомобиль ТС, № для осмотра.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 752392,9 рублей.

Истица передала ответчику документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю. На момент подачи искового заявления в суд, ОСАО «Ингосстрах» никаких выплат не произвело.

В процессе судебного разбирательства, ОСАО «Ингосстрах» была произведена истице выплата страхового возмещения в размере 441659,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 746419,81 рублей.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретятеля или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истице страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 441659,32 руб., доплате подлежит сумма в размере 304760,49 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения частично в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 10723,93 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера дела, суд считает разумным возместить расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 7870, 50 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петраковой И.И. сумму страхового возмещения в размере 304760,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10723,93 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 7870, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/12 по иску Петраковой И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 06.03.2012года в городе Новочеркасск на ул. Московская, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (кирпичную кладку, забор), в результате которого получил механические повреждения автомобиль ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско», полис №АС 16662188. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед выгодоприобретателем при наступлении страхового случая была установлена сторонами в размере 2215000 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 879533,10 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП Калинину М.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Калинина М.А. №00188 от 13.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа равна 1159240, 20 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 279707, 10 руб., расходы по оплате экспертног...

...о заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5997, 07 руб.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 264721, 27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5847, 21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Просандеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчик по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ТС, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС серия № от 09.04.2011г.

14.06.2011г. истец заключил со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается полисом №АС 16662188 от 14.06.2011г.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования 06.03.2012г. в городе Новочеркасске на ул. Московская, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 06.03.2012г., составленным ИДПС ГИБДД МУМВД РФ Новочеркасское, водитель Петракова И.И., управляя автомобилем ТС нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, допустила наезд на препятствие (кирпичную кладку, забор).

13.03.2012г. истцом по факту ДТП было подано заявление ответчику с пакетом документов для получения страхового возмещения и предоставлено на осмотр транспортное средство. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 879533, 10 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Калинина М.А. №00188 от 13.03.2012г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа равна 1159240, 20 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для приведения его в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа на дату ДТП 06.03.2012 г. составляет 1144254, 37 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 264721, 27 руб. (1144254, 37 – 879533, 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истца по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5847, 21 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петраковой И.И. сумму страхового возмещения в размере 264721 рубль 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5847 рублей 21 копейка, а всего 288068 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года.

СУДЬЯ: