Петраковская Татьяна Алексеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Оленевой Е.Е.,

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грковска Ю.П. к Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Петраковской Т.А., 5д. иком по закону являлся сын Ильющенков П.А за период с 1997 по 22 не имеют заинтересованности в исходе дела (т.Петраковскому В.А., Петраковскому С.А. о разделе дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, выселении, по встречному иску Петраковского В.А., Петраковского С.А. к Грковска Ю.П., Администрации города Смоленска о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании части дома, погашении о регистрации права собственности на части дома и земельного участка, по встречному иску Петраковской Т.А. к Петраковскому В.А., Петраковскому С.А. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

Грковска Ю.П. обратилась в суд с иском к администрации города Смоленска, Главному земельному управлению Смоленской области, Петраковской Т.А. о разделе жилого <адрес>, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти деда и отца на часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м., жилой - 27,4 кв., разделе земельного участка под домом и признании права собственности на земельный участок площадью 833 кв.м. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> П.И. (ее дедушка) и <данные изъяты> А.Е. на основании решения исполкома Кр...

...асноармейского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ являлись застройщиками в равных долях <адрес>. Указанный дом является двухквартирным, одну часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м. занимала семья И., а другую общей площадью 57 кв.м. - семья Петраковских. <данные изъяты> П.И. умер, его наследником является истица. После смерти застройщика <данные изъяты> А.Е. частью жилого дома пользуется и проживает в нем наследница <данные изъяты> А.Е. -Петраковская Т.А.

Судом произведена замена Главного земельного управления <адрес> на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петраковский В.А., Петраковский С.А. (т. 2 л.д. 177).

Грковска Ю.П. также обратилась в суд с иском к Петраковскому В.А., Петраковскому С.А., Радченко Е.П. о выселении из спорной части жилого дома и об освобождении земельного участка под частью дома.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 175).

Петраковский В.А., Петраковский С.А., возражая против иска, обратились в суд со встречными требованиями (с учетом уточнений) о признании за каждым права собственности на 1/3 доли спорного дома и земельного участка под ним в порядке наследования по закону, а также приобретательной давности. Полагают, что оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на дом должна принадлежать Петраковской Т.А. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> П.И. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей снялся с регистрационного учета в <адрес> по <адрес> <адрес> в связи с предоставлением <адрес>, а в освободившуюся часть дома в связи с расширением вселилась семья их отца <данные изъяты> А.А. Поскольку в соответствии с действующим на тот момент законодательством не допускалось наличие двух жилых помещений, <данные изъяты> П.И. фактически отказался от права собственности на свою долю дома. Указывают, что после смерти их отца в 1996 году в части дома, принадлежащей дедушке, осталась проживать и фактически приняла наследство Петраковкая Т.А., во второй части, на которую претендует Грковска Ю.П. - они, дети <данные изъяты> А.А. - Петраковский С.А. и Петраковский В.А.

Также просят признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании части дома; погасить записи о регистрации права собственности Грковска Ю.П. на часть жилого <адрес>-<адрес> <адрес> общей площадью 31,3 кв.м. и на земельный участок площадью 833 кв.м. (т. 3 л.д. 63-64, 91).

Ответчица Петраковская Т.А. обратилась со встречным иском о признании права собственности на часть спорного жилого дома общей площадью 57,0 кв.м., жилой - 50,5 кв.м., ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти дедушки Петраковского А.Е., умершего в 1965 году, поскольку с рождения пользовалась указанной частью дома, производила ремонт, оплачивала налоги и коммунальные платежи. Открыто и добросовестно владеет указанной частью дома в течение 22 лет, с 1989 года (ст. 234 ГК РФ) (т. 3 л.д. 110, 176-177).

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований Грковска Ю.П. к Радченко Е.П. о выселении, а также в части требований об освобождении земельного участка в связи с отказом от иска (т. 3 л.д. 185).

В судебном заседании истица Грковска Ю.П., ее представитель по доверенности Воробьева Т.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований Петраковского В.А., Петраковского С.А., Петраковской Т.А. возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 128-129).

Ответчики Петраковский В.А., Петраковский С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ответчица Петраковская Т.А. и ее представитель по доверенности Демьянов В.А. не возражают против раздела <адрес>, полагают, что Петраковская Т.А. приобрела право собственности на часть жилого дома, принадлежащую дедушке <данные изъяты> А.Е. Пояснили, что между застройщиками дома <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> П.И. была достигнута договоренность о создании не общей долевой собственности, а соглашение о возведении жилого дома в частях. Петраковская Т.А. как внучка застройщика <данные изъяты> А.Е. владеет и пользуется частью дома (квартирой №), а внуки Петраковский С.А. и Петраковский В.А. - пользуются квартирой № (ранее принадлежавшей <данные изъяты> П.И.).

Ответчик - Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на иск против раздела дома не возражают при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (т. 3 л.д. 1, 124-125, 126, 189-190).

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве на иск просят рассмотреть дело без участия представителя, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что требование о признании права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку спорный земельный участок относится к имуществу многоквартирного дома (т. 2 л.д. 185-186,т. 3 л.д. 121-122).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в отзыве указали на то, что являются правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством, в том числе, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество, не имеют заинтересованности в исходе дела (т. 1 л.д. 107-108).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования Грковска Ю.Ю.П. о выселении Петраковского В.А. и Петраковского С.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> П.И. отведен земельный участок и разрешено произвести застройку в зоне индивидуального строительства <адрес> (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 8).

Из решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков граждан, подлежащих обложению подоходным налогом» следует, что по <адрес> фактическом пользовании <данные изъяты> А.Е. находилось 1288 кв.м., <данные изъяты> П.И. - 747 кв.м. (т.е. всего - 2035 кв.м.) Согласно кадастровой выписки земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № имеет площадь 2076,89 кв.м., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 88,т. 2 л.д. 18, 184, т. 3 л.д. 206).

Согласно имеющимся сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом смешанной конструкции, общей площадью 88,3 кв.м., в том числе жилой площадью 75,2 кв.м. зарегистрирован за <данные изъяты> П.И. и <данные изъяты> А.Е. - по 1/2 доли за каждым на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 89, т. 2 л.д. 9, 10, 19, 37,т. 3 л.д. 22-57).

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

По данным <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу <данные изъяты> А.Е. не открывалось (т. 3 л.д. 105).

Его наследниками по закону, поскольку отсутствовала завещание в силу ст. ст. 527, 532 ГК РСФСР (действовавшего в период спорных отношений), являлись: супруга А.Г., сыновья А. и В.А., дочери Л. и А., проживавшие в доме на момент смерти <данные изъяты> А.Е. Л. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на другое место жительства, А. - ДД.ММ.ГГГГ также в связи с выездом на другое место жительства (т. 1 л.д. 90, 92, 93, 120, т. 3 л.д. 88).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия должны быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поэтому наследниками, фактически принявшими наследство после смерти <данные изъяты> А.Е. являлись супруга <данные изъяты> А.Г., сын А., дочь А., поскольку проживали в спорном доме с наследодателем, А. оплачивал налоги в период с 1975 по 1985 годы (т. 1 л.д. 124-132). Кроме того, в доме остались проживать двое несовершеннолетних дочерей А. - Т. (Петраковская Т.А.) и Н., обе ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> В.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ и не заявлял претензий относительно наследственного имущества (т. 3 л.д. 194).

А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193).

По данным <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу <данные изъяты> А.Г. не открывалось (т. 3 л.д. 200).

Из пояснений Петраковской Т.А. в судебном заседании следует, что бабушку <данные изъяты> А.Г. хоронили ее дети: А., Л., приезжала на похороны также ее мать А., которая всегда помогала деньгами и посылками бабушке и ей, Петраковской Т.А., постоянно приезжала навещать. После смерти бабушки в их части дома осталась проживать Петраковская Т.А. с дочерью Ва., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследниками <данные изъяты> А.Г., фактически принявшими наследство, являлись, сын <данные изъяты> А.А., поскольку проживал в спорном доме на момент смерти наследодателя, а также мать Петраковской Т.А. - А., поскольку участвовала в похоронах матери, материально помогала содержать дом своей дочери - Петраковской Т.А., проживавшей в указанном доме. Дочь Л. не претендовала на наследственное имущество в виде дома.

А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

По данным <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу <данные изъяты> А.А. не открывалось (т. 3 л.д. 105).

После смерти <данные изъяты> А.А. наследниками по закону являлись его дети: Вл., С. и И.А., последняя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что не претендует на спорный дом (т. 3 л.д. 13 оборот).

Таким образом, из изложенного следует, что после смерти <данные изъяты> А.Е. наследство фактически принято его супругой <данные изъяты> А.Г., детьми А. и А.. То есть, <данные изъяты> А.Г. причиталось 4/12 доли в праве собственности на дом (1/4 или 3/12 супружеская доля + 1/12), А. - 1/12, А. - 1/12.

После смерти <данные изъяты> А.Г. по аналогичным основаниям фактически приняли наследство двое детей: А. и А.. Каждому причиталось по 1/4 доли в праве собственности на дом (1/12 + 2/12 = 3/12 или 1/4).

После смерти А.А. фактически приняли наследство его сыновья Петраковские Вл. и С. (по 1/8 доли каждый).

По данным Новороссийского управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти в отношении А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1998 года по настоящее время не обнаружена (т. 3 л.д. 198).

Петраковской Т.А. судом разъяснялось право на обращение в суд с требованиями о признании безвестно отсутствующей либо умершей ее матери <данные изъяты> А.А. (т. 3 л.д. 130).

Из материалов дела следует, что по данным ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петровская Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является налогоплательщиком 1/2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ней числится задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с 2003 по 2010 годы (т. 3 л.д. 156).

Наследником по закону А. является дочь Петраковская Т.А., которая проживает в доме с момента рождения, что не оспаривается сторонами, вторая дочь Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на другое место жительства (т. 3 л.д. 120), то есть Петраковской Т.А. причитается 1/4.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Петраковской Т.А. самостоятельно и за счет собственных средств обустраивалась пристройка к дому, не предоставлено, поэтому оснований для увеличения ее доли в праве собственности на дом не имеется.

Доводы представителя Петраковской Т.А. о том, что дом не является общей долевой собственностью застройщиков <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> П.И., поскольку дом изначально в частях, несостоятельны, так как из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> П.И. договорились построить спорный дом «пополам», в БТИ дом зарегистрирован как единый объект недвижимости (т. 2 л.д. 37).

Далее, <данные изъяты> П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11).

После смерти <данные изъяты> П.И. в Первой Смоленской государственной нотариальной конторе было открыто наследственное дело №. Детям <данные изъяты> П.И. - <данные изъяты> В.П. и <данные изъяты> П.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, в равных долях (т. 2 л.д. 181).

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее дети <данные изъяты> Ю.Ю. и <данные изъяты> Е.Ю. не претендуют на наследство дедушки <данные изъяты> П.И., не возражают против получения наследственного имущества Грковска Ю.П. (т. 2 л.д. 43-45).

<данные изъяты> П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).

По данным <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу <данные изъяты> П.П. не открывалось (т. 3 л.д. 105).

После смерти <данные изъяты> П.П. его дочь Грковска (<данные изъяты>) Ю.П. (т. 2 л.д. 12, 15, 38) фактически вступила в наследство, поскольку распорядилась оставшимся после его смерти имуществом, несла и несет необходимые расходы по поддержанию доли спорного жилого дома в пригодном для проживании состоянии (т. 2 л.д. 11-15).

Свидетели <данные изъяты> Л.М., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства указывали на то, что после переезда И. в предоставленную им квартиру в <адрес> и после смерти <данные изъяты> П.И., его сын <данные изъяты> П.П. присматривал за домом, ухаживал за ним, распорядился принадлежавшими его отцу вещами в доме, разрешил проживать в одной из комнат <данные изъяты> А.А., а после развода с матерью истицы вовсе переехал туда жить (т. 2 л.д. 46-49, т. 3 л.д. 65-71, 111-116).

Свидетель <данные изъяты> Л.В. суду пояснила, что в день свадьбы ДД.ММ.ГГГГ Грсковска Ю.П. вместе с гостями навещали <данные изъяты> П.П., проживавшем в тот период в спорном доме.

Свидетель <данные изъяты> Г.Н. также подтвердила факт проживания <данные изъяты> П.П. в спорном доме в 1984-1985 годах.

Из материалов дела видно, что в 1971 году <данные изъяты> П.И. на состав семьи 4 человека предоставлена <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123).

Часть 1 ст. 108 ГК РСФСР 1964 года действительно предусматривала, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Указанное не свидетельствует о прекращении права собственности <данные изъяты> П.И. на долю спорного дома, поскольку какого-либо компетентного решения об отчуждении доли дома не принималось, 1/2 доля в праве собственности на дом до настоящего времени зарегистрирована в БТИ за <данные изъяты> П.И.

Сам по себе факт проживания семьи <данные изъяты> А.А. в части дома, принадлежащей <данные изъяты> П.И., не свидетельствует о приобретении права собственности на нее.

Согласно заключению главного инженера АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Н.И. жилой <адрес> можно считать блокированным, состоящим из двух отдельных одноквартирных домов (блоков), соответствующим нормативным требованиям к эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к одноквартирным домам, в том числе включая вопросы безопасности, независимо от их конструктивных систем и примененных строительных материалов, согласно требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» по следующим эксплуатационным характеристикам: жилые блоки являются автономными; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий и шахт коммуникаций; не имеют помещений, расположенных над помещениями другого жилого блока (квартиры); имеют автономные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжения). Жилой дом - двухквартирный, одноэтажный. Каждая квартира является изолированной частью строения, имеет раздельный выход на улицу, автономную систему отопления и электроснабжения. Разделяющая перегородка бревенчатая, капитальная, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым блокированным домам по звукоизоляции в соответствии с требованиями СНиП П-12-77 «Защита от шума» и теплоизоляции <адрес> составляет 31,3 кв.м., жилая - 24,7 кв.м., <адрес> - 57,0 кв.м., жилая - 50,5 кв.м.; общая площадь жилого дома - 88,3 кв.м., жилой - 75,2 кв.м. (т. 3 л.д. 142-148).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования и выделить Грковска Ю.П. и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на часть дома, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м.; выделить Петраковской Т.А., Петраковскому В.А., Петраковскому С.А. часть жилого дома, общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью - 50,5 кв.м. и признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по закону соответственно - за Петраковской Т.А. 1/2 доли (что соответствует 1/4 доли), Петраковским В.А., Петраковским С.А. - каждому по 1/4 доли (что соответствует 1/8 доли) на указанную часть дома.

В этой связи в силу ст.ст. 301 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ Петраковский С.А. и Петраковский В.А. подлежат выселению из занимаемой ими части жилого дома.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом указанной нормы права собственник жилого дома (его части) также обладает исключительным правом приватизации находящегося у него в пользовании земельного участка в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 2076,89 кв.м. При этом граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 184).

Из землеустроительного дела, составленного ООО «<данные изъяты>», видно, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка под домом составляет 1700 кв.м. (833 + 867) (т. 2 л.д. 202-238).

Согласно плана раздела земельного участка площадь земельного участка под частью жилого дома Петраковских составляет 867 кв.м., а площадь земельного участка под частью жилого дома <данные изъяты> (Грковска) составляет 833 кв.м. (т. 2 л.д. 215).

Из пояснений Грковска Ю.П. и ее представителя в судебном заседании следует, что площадь земельного участка под домом значительно уменьшилась из-за наличия оврага в конце земельного участка за домом (т. 2 л.д. 227), раздел произведен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доказательств неправильности отражения данных о границах участка и фактически сложившегося землепользования в указанном плане раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с планом раздела земельного участка ООО «<данные изъяты>» согласно сложившемуся порядку пользования (л.д. 215) и выделить в собственность Произвести раздел земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с планом раздела земельного участка ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 215) и выделить Грковска Ю.П. и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 833 кв.м. с обозначенными на плане ООО «<данные изъяты>» поворотными точками: 27, 1, 12, 28, 29, 30, 31, 20, 37, 36, 13, 32, 27 (в настоящее время указанный земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 71); выделить соответственно Петраковской Т.А., Петраковскому В.А., Петраковскому С.А. и признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по закону - за Петраковской Т.А. 1/2 доли, Петраковским В.А. и Петраковским С.А. по 1/4 доли на земельный участок площадью 867 кв.м. в соответствии с обозначенными на плане ООО «<данные изъяты>» поворотными точками: 32, 13, 38, 37, 20, 31, 33, 25, 24, 34, 35, 36, 15, 7, 6, 32.

ИЗ материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорного жилого дома: за Грковска Ю.П. было признано право собственности в порядке наследования после смерти отца - <данные изъяты> П.П. (сына <данные изъяты> П.И.) на часть жилого дома, общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м. и часть земельного участка площадью 833 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Грковска Ю.П. право собственности на указанные части жилого дома и земельного участка в ЕГРП, земельный участок поставлен на кадастровый учет ГКН под кадастровым номером № (т. 1 л.д. 8, 173, т. 2 л.д. 51-53, 71, 97, 176).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм по заявлению Грковска Ю.П. части дома и земельного участка площадью 833 кв.м. присвоен следующий адрес: <адрес>, 11-а (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 237-238).

Указанное решение отменено в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-146).

Поскольку исковые требований Грковска Ю.П. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению, правовых оснований для признания незаконным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании части дома, погашении о регистрации права собственности Грковская Ю,П. на части дома и земельного участка не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Действительно, отмененное в порядке надзора решение послужило основанием для регистрации прав Грковска Ю.П. на часть земельного участка и дома. Однако суд полагает, что принятия решения по вопросу исключения из ЕГРП записи о праве собственности Грковска Ю.П. на часть дома и земельного участка не требуется, поскольку в данном случае регистрационная запись подлежит погашению на основании заявления заинтересованного лица, т.е. Грковска Ю.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грковска Ю.П. удовлетворить.

Исковые требования Петраковской Т.А., Петраковского В.А., Петраковского С.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 88,3 кв.м., жилой площадью 75,2 кв.м.

Выделить Грковска Ю.П. и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на часть дома, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м.

Выделить Петраковской Т.А., Петраковскому В.А., Петраковскому С.А. и признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по закону - за Петраковской Т.А. 1/2 доли, Петраковским В.А. - 1/4 доли, Петраковским С.А. - 1/4 доли на часть жилого дома, общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью - 50,5 кв.м.

Выселить Петраковского В.А., Петраковского С.А. из жилого помещения - части <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м. в жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью - 50,5 кв.м. по тому же адресу.

Произвести раздел земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с планом раздела земельного участка ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 215).

Выделить Грковска Ю.П. и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 833 кв.м. с обозначенными на плане ООО «<данные изъяты>» поворотными точками: 27, 1, 12, 28, 29, 30, 31, 20, 37, 36, 13, 32, 27.

Выделить Петраковской Т.А., Петраковскому В.А., Петраковскому С.А. и признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по закону - за Петраковской Т.А. 1/2 доли, Петраковским В.А. - 1/4 доли, Петраковским С.А. - 1/4 доли на земельный участок площадью 867 кв.м. в соответствии с обозначенными на плане ООО «<данные изъяты>» поворотными точками: 32, 13, 38, 37, 20, 31, 33, 25, 24, 34, 35, 36, 15, 7, 6, 32.

В остальной части исков Петраковской Т.А., Петраковского В.А., Петраковского С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья Мацкив Л.Ю.

Дело № 2- 3103/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковской Т.А, к ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премии

установил:

Петраковская Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Белвест Ритеил Центр. Запад» г. Смоленск о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании невыплаченной в связи с этим премии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Петраковская Т.А. исковые требования поддержала. В обоснование требований пояснила, что наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины не имел место.

Представитель работодателя Титенкова Т.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления. Кроме того, заявила о пропуске истицей срока исковой давности по обращению о признании приказа о дисциплинарным взыскании незаконным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитывать...

...ся тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1.1 устава ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» - общество является юридическим лицом согласно законодательству Республики Беларусь.

Представительства и филиалы Общества не являются юридическими лицами и действуют от имени ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» на основании утвержденных ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» положений. (л. 10.2 Устава).

Для осуществления текущего руководства деятельностью ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» Общим собранием акционеров избирается Директор Общества. Директор ЗАО имеет право принимать решения по всем вопросам, не отнесенным настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Директор ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад»: принимает на работу и увольняет работников Общества; применяет меры поощрения к работникам ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» и налагает на них дисциплинарные взыскания (п. 16.2 Устава). л.д. 23-34.

Согласно Положению о филиале ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» в г. Смоленске, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, филиал осуществляет деятельность на территории РФ от имени Общества (ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад»); является обособленным структурным подразделением ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» в РФ, выполняющим от имени ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» все его функции, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. (п.п. 2.1 Положения). л.д. 36-38.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему руководству деятельностью ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад», заключенному между ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» и частным торговым унитарным предприятием «Белвест Ритейл», полномочия исполнительного органа ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» и осуществление текущего руководства деятельностью ЗАО в качестве его управляющего возложены на ЧТУП «Белвест-Ритейл» (л.д. 39-42).

Судом установлено, что Петраковская Т.А. приказом Директора ЧТУПП «Белвест Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Отделение № в г. Смоленске филиал ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» в г. Смоленске на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с коллективной материальной ответственностью, в тот же день с ней заключен срочный трудовой договор (л.д. 45,46).

Приказом директора ЧТУПП «Белвест Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ Петраковская Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении 30 мин. без уважительной причины (л.д. 51).

Основанием для привлечения Петраковской Т.А. к ответственности явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделения № в г. Смоленске филиал ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» в г. Смоленске и акт об отказе от дачи письменного объяснения Петраковской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50). С указанным приказом Петраковская Т.А. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено ее подписью и записью о несогласии с приказом. (л.д. 51). Факт ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Петраковской Т.А. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 392 ГК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в течение 3-х месяцев, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истца с исковым заявлением об отмене приказа о дисциплинарном наказании обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ путем его направления по почте, т.е. спустя почти четыре месяца (л.д. 12).

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Тредового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительной причины пропуска ею установленного Законом срока для оспаривания вышеназванного приказа истица указывает на то, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она болела, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Между тем, ссылки истицы на нахождении на лечении, судом в качестве уважительной причины признаны уважительными быть не могут, поскольку как в период амбулаторного лечения, так и после выписки у неё имелась возможность обратиться в суд с исковым заявлении об обжаловании дисциплинарного взыскания. После выздоровления истица обратилась в суд спустя 25 дней. Иных обстоятельств, препятствовавших Петраковской Т.А. своевременно предъявить иск в, суд при разбирательстве дела не установлено.

Поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об отмене приказа о дисциплинарном наказании, суд полагает необходимым Петраковской Т.А. А.В. в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в письменном виде заявлено ответчиком.

По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Положению о премировании работников филиалов общества в РФ, утвержденного Директором Управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ год)а: работники филиалов ЗАО в РФ премируются из фонда оплаты труда за выполнение показателей и условий премирования; вознаграждение вспомогательным рабочим рассчитывается исходя из нормативов средств и условий премирования в процентах от должностного оклада (п.2.1, 2.9).

Работники могут быть лишены вознаграждения полностью, помимо указанных проступков, в том числе за другие дисциплинарные проступки, повлекшие за собой наложение дисциплинарного взыскания. Полное или частичное лишение вознаграждения оформляется приказом и производится за тот период, в котором было совершено упущение в работе (п. 4.2,4.3).

Приказом Директора Управляющей организации ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ Петраковская Т.А. была лишена премии ДД.ММ.ГГГГ на 100 % в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Принимая во внимание, что наложенное на Петраковскую Т.А. дисциплинарное взыскание не отменено и не снято, оснований для отмены приказа о депремировании Петраковской Т.А. как незаконного и взыскании в её пользу суммы премии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петраковской Т.А, к ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Запад» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Мировой судья Михлик Н.Н. Дело № 11-204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петраковской Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 18.07.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 18.07.2018 Петраковской Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 21.11.2017 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Чистая монета» к Петраковской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Петраковская Т.А. просит указанное определение отменить. Указывает, что не была извещена о судебных заседаниях по делу; заочное решение суда получила только 21.06.2018.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющи...

...х значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 21.11.2017 удовлетворен иск ООО МКК «Чистая монета» к Петраковской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу состоялось одно судебное заседание 21.11.2017.

Судебное извещение, направленное ответчице Петраковской Т.А. посредством услуг «Федеральной почтовой службы» по адресу: <адрес>, было возращено в судебный участок в связи с невозможностью вручения адресату и истечением срока хранения.

По такой же причине была возвращена копия заочного решения, направленная в адрес ответчицы.

21.06.2018 Петраковская Т.А. ознакомилась с материалами дела и получила копию заочного решения суда от 21.11.2017 (в виде резолютивной части).

22.06.2018 Петраковой Т.А. в судебный участок подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петраковская Т.А. до 21.06.2018 не знала о состоявшемся решении суда и его содержании.

При таком положении, определение мирового судьи основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исходя из необходимости соблюдения права заявителя на справедливое судебное разбирательство и права на судебную защиту, суд признает причину пропуска Петраковской Т.А. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи уважительной по объективным причинам и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст.ст.334, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 18.07.2018 об отказе Петраковской Татьяне Алексеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 21.11.2017 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Чистая монета» к Петраковской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Признать причину пропуска Петраковской Татьяной Алексеевной процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 21.11.2017 уважительной и восстановить пропущенный срок.

Апелляционную жалобу Петраковской Татьяны Алексеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 21.11.2017 считать поданной своевременно.

Гражданское дело по иску ООО МКК «Чистая монета» к Петраковской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 7 г.Смоленска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куделина

И.о. мирового судьи Федоров Р.В. Дело № 11-7/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраковской Татьяны Алексеевны на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО микрофинансовая организация «Чистая монета» обратилось в суд с вышеуказанном иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и истцом был заключен договор займа № в сумме 5 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. В связи с изложенным в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы суммы займа – 2 912 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 271 руб. 40 коп., проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 162 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 647 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, также в иске поставлен вопрос о взыскании 400 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Чистая монета» удовлетворены с Петраковской Т.А. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 912 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 271 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за п...

...росрочку исполнения обязательств в размере 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 162 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 647 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы в счет оплаты госпошлины в размере 400 руб..

В апелляционной жалобе Петраковская Т.А. просит отменить постановленное судебное решение, ссылаясь, в целом, на неправильное применение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, в частности, на то, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при расчете процентов за пользование суммой займа истец не учел дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем рассчитал проценты неверно, т.е. с даты заключения договора займа, а не с даты заключения дополнительного соглашения. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии ее встречного иска, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности процесса. Также в жалобе, заявлено о признании ее банкротом, в связи с тяжелым материальным положением.

Петраковская Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО МКК «Чистая монета» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав Петраковскую Т.А., исследовав материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Чистая монета» и Петраковской Т.А. заключен договор займа №, по условиям общество передало Петраковской Т.А. 5 000 руб. на возвратной основе на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен займ в размере 5 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6, 7 договора заемщик обязан своевременно (в срок указанный в п. 2 Договора) путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на него в общей сумме 5 700 руб..

Сумма займа ответчицей истцу в полном объеме не возвращена.

Из материалами дела, не опровергнутых ответчицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатила 2 032 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 руб. в счет погашения суммы займа.

Принимая во внимание неисполнение в полном объеме ответчицей условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также существо самой сделки, мировой судья в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ обоснованно взыскал с Петраковской Т.А. в пользу ООО МКК «Чистая монета» в возврат суммы займа 2 912 руб..

Кроме того, в силу п. 4 договора займа подлежат взысканию проценты в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, исходя расчета истца, в размере 4 271 руб. 40 коп., из расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 руб. (<данные изъяты>), при этом переплата составила 19 руб. = (2 050 руб. - 2 031 руб.) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ – 13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 руб., общий размер 2 031 руб.;

-за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 руб. (<данные изъяты> дней), при этом переплата составила 75 руб. = (2 968 руб. – 3 043 руб.) – за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ – 535 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 534 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 416 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 630 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 руб., общий размер 3 043 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 592 руб. 40 коп. ((2 968 руб.- 56 руб. (оплачено в счет суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ) = 2 912 руб. х 1 % х 364 дня), таким образом, размер процентов за вышеуказанный период составил 4 365 руб. 40 коп. (10 592 руб. 40 коп. – 6 227 руб.).

В силу п. 12 договора за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до дня исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного погашения суммы займа) в размере 68 руб. (<данные изъяты> дней);

-за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб. (<данные изъяты> дней);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, частичного погашения суммы займа) в размере 647 руб. 80 коп. (2 912 руб. х 20 % : 365 дней х 406 дней).

Факт наличия задолженности ответчицей не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

Доводов апелляционной жалобы со ссылками на неверный расчет процентов за пользование суммой займа с даты заключения договора займа, то они не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных документов, следует, что обществом произведен расчет процентов за пользование суммой займа с учетом выплаченных заемщиком сумм в счет погашения займа, а также условий дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. 12 договора, которым за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до дня исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению поданной жалобы.

Заявлено о признании должника банкротом, в связи с тяжелым материальным положением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не было заявлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что рассмотрение данного заявления не относится к компетенции как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраковской Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Малиновская И.Э.