Эмил Уулу Мурзакулбек

УИД 50RS0№-67

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – ст. пом. Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвоката Репиной И.С., переводчика Ахмедова К.С., подсудимого Эмила У.М, при секретаре Бакотиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Эмила У. М., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Кыргыстан, гражданина Республики Кыргызстан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эмил У.М. виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лиц обстоятельствам.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 час. 30 мин. Эмил У.М. находясь на территории автозаправки «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, 19 км <адрес>, стр. 2, увидел выходящего из помещения бытовки, расположенной на территории автозаправочной станции и предназначенной для отдыха обслуживающего персонала, Ф.И.О.1, который не закрыл за собой дверь, в связи с чем у под...

...судимого возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в указанной бытовки.

Действуя в осуществлении своего преступного умысла в тот же день примерно в 15 часов 40 мин. Эмил У.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корысных побуждений проник в помещение указанной бытовки, откуда тайно похитил планшеты марки «Digma» стоимостью 10 000 руб. и «Lexand» стоимостью 3 000 руб., мобильный телефон марки «Redmi» с находящейся в нём симкартой стоимостью 8 000 руб. – принадлежащие Ф.И.О.1, а также рюкзак фирмы «Techo» стоимостью 1 200 руб. принадлежащий Ф.И.О.2, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться, однако был задержан потерпевшим Ф.И.О.1

В случае доведения до конца своих преступных действий потерпевшему Ф.И.О.1 мог быть причинён значительный имущественный ущерб на сумму 21 000 рублей, Ф.И.О.2 имущественный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Эмил У.М. по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ф.И.О.2

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При этом учитывая время, проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГ, считает необходимым применить ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободив его от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Репиной И.С., осуществлявшей по назначению суда защиту интересов подсудимого Эмила У.М. в ходе судебного следствии, в размере 1 715 рублей.

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Репиной И.С., осуществлявшей по назначению следователя защиту интересов обвиняемого Эмила У.М. в ходе предварительного следствии, в размере 13 720 рублей (л.д. 234).

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с Эмила У.М. не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эмила У. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Эмила У.М. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи Эмила У.м. в зале суда

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телефон марки «Redmi» содержащий в себе сим-карту оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№ находящийся на ответственном хранении у Ф.И.О.1 – считать возвращенным по принадлежности Ф.И.О.1

- отрезок липкой ленты со следами папиллярных узоров, упакованный в бумажный конверт, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

- рюкзак «Techo» хранящийся в СУ МУ МВД России «Люберецкое» – возвратить по принадлежности Ф.И.О.2

- планшеты марки «Digma» и «Lexand» хранящиеся в СУ МУ МВД России «Люберецкое» – возвратить по принадлежности Ф.И.О.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Копсергенова В.В.