Петрашина Ирина Олеговна

Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33-14915/2022 2.129г

УИД 24RS0017-01-2022-001448-73

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владиславовича, индивидуального предпринимателя Атаманова Станислава Викторовича, Козуба Александра Александровича, Братчуна Андрея Павловича, Братчун Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», Берестюку Сергею Александровичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, договора управления, по апелляционной жалобе Морозова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владиславовича, индивидуального предпринимателя Атаманова Станислава Викторовича, Козуба Александра Александровича, Братчуна Андрея Павловича, Братчун Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», Берестюку Сергею Александровичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещен...

Показать ещё

...ий в нежилом здании, договора управления отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Морозов Д.В., ИП Атаманов С.В., Козуб А.А., Братчун А.П., Братчун Е.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, договора управления. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик ООО УК «Перспектива» осуществляет управлением приведенным зданием на основании договора управления от 15.10.2019 №18/2019, заключенного на основании решения внеочередного собрания, оформленного протоколом №1 от 15.10.2019 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в вышеуказанном нежилом здании. Вместе с тем, указанное решение внеочередного собрания истцы полагают недействительным, поскольку при его принятии грубо нарушена процедура проведения общего собрания. Так, ни один из истцов во внеочередном собрании не участвовал, уведомление о его проведении не получал, договор № 18/2019 от 15.10.2019 не подписывал, часть собственников стала владельцами нежилых помещений после 2019 года. Кроме того, оспариваемым решением установлены невыгодные для собственников условия обслуживания и завышенные тарифы, которые не отвечают интересам собственников. Истцы просили признать ничтожным решение внеочередного собрания, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от 15.10.2019 № 1, а также недействительным договор управления нежилым зданием, расположенном по адресу: <адрес> от 15.10.2019 № 18/2019.

По ходатайству истцов протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Берестюк С.А. (инициатор внеочередного собрания собственников).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав истца Морозова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Перспектива» - Константинову О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ст.47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 3 215,5 кв.м., состоит из следующих нежилых помещений, имеющих общую площадь 2 038, кв.м.:

- №2,7, площадью 448,4 кв.м., собственником которого является Петрашина И.О.;

- №3,5, площадью 240,5 кв.м., собственником которого является Шлегель А.Э.;

- №№10,11, площадью 227,1 кв.м. и 222,6 кв.м., собственником которых является Берестюк С.А.;

- №14, площадью 227,1 кв.м., собственником которого в равных долях (по 1/2) являются Братчун А.П. и Братчун Е.А.;

- №15, площадью 222,6 кв.м., собственником которого является Морозов Д.В.;

- №18, площадью 227,1 кв.м., собственником которого является Атаманов С.В.;

- №19, площадью 222,6 кв.м., собственником которого является Козуб А.А.

27.09.2019 собственником нежилых помещений №№ 10,11 Берестюком С.А. инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного здания по следующей повестке дня (9 пунктов): избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; избрание членов счетной комиссии и наделение их полномочиями по подсчету голосов; выбор способа управления нежилым зданием; утверждение договора управления нежилым зданием; утверждение ежемесячного размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту здания; расторжение договора управления и содержания общего имущества собственников помещения в офисном здании с прежней управляющей компанией; определение порядка определения кворума, необходимого для принятия решения собственниками на общем собрании, подписания договора управления; поручение ООО УК «Перспектива» провести текущий ремонт по замене выпуска канализационной трубы с распределением расходов на всех собственников пропорциональной общей площади помещений, находящихся в собственности; определение порядка доведения до сведения собственников информации о проведении общих собраний, об итогах голосования; утверждение места хранения оригинала протокола и решений.

В сообщении о проведении общего собрания были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (заочное голосование); дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 9 пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Протоколом №1 от 15.10.2019 оформлено решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 8 по 11 октября 2019 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 138,6 кв.м нежилых помещений, что составляет 55,87% голосов от общей площади помещений всего дома (2 038 кв.м).

Проведенным собственниками помещений нежилого здания по адресу: <адрес> общим собранием приняты следующие решения по указанной выше повестке дня (9 пунктов): председателем общего собрания избран Берестюк С.А., секретарем – Шлегель А.Э.; председатель и секретарь общего собрания наделены полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания; Берестюк С.А. и Шлегель А.Э. также избраны членами счетной комиссии и наделены полномочиями на подсчет голосов; избран способ управления – управляющая организация и принято решение о заключении договора управления с 01.10.2019 с ООО УК «Перспектива»; утвержден договор управления с ООО УК «Перспектива»; утвержден ежемесячный размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту здания в размере 60 руб. за 1 кв.м. с общей площади помещения собственника; принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ТЕХКОМ» с 01.10.2019 в связи с заключением договора управления с ООО УК «Перспектива»; определен порядок определения кворума, необходимого для принятия решения собственниками на общем собрании, подписания договора управления – в соответствии со ст. 46, 48, 162 ЖК РФ; ООО УК «Перспектива» поручено за счет дополнительных средств в сумме 98 000 рублей провести текущий ремонт по замене выпуска канализационной трубы по адресу: <адрес> с распределением расходов на всех собственников помещений в здании пропорционально общей площади помещений находящихся в собственности с возложением на собственников обязанности произвести оплату за проведенный ремонт в полном объеме на основании платежных документов на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, предоставленных управляющей организацией; определен порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний, об итогах голосования путем направления информации на электронные адреса собственников, указанные в бланках голосования; утверждено место хранения протокола и решений - по–месту нахождения ООО УК «Перспектива».

По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали собственники помещений, принимавшие участие в голосование, которым соответствует 55,87% от общего числа голосов в здании (1168,6 голосов).

При этом, из протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> от 15.10.2019, представленных листов голосования, имеющихся правоустанавливающих документов, протоколов подсчета итогов голосования, реестра собственников, присутствующих при проведении общего собрания, следует, что в голосовании приняли участие: собственники нежилых помещений №№ 2, 7, 3, 5, 10, 11, владеющих 1 138,6 кв.м нежилых помещений, что составляет 55,87% голосов от общей площади помещений всего дома 2 038 кв.м, что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

По итогам проведенного собрания, на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 15.10.2019 №1, между собственниками помещений нежилого здания по адресу: <адрес> и ООО УК «Перспектива» заключен договор управления от 15.10.2019 №18/2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы истцов, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД проведено в заочной форме с 8 по 11 октября 2019 года при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; информация о проведении такого собрания размещена 27.09.2019 собственниками нежилых помещений в указанном выше нежилом здании Берестюком С.А. и Петрашиной И.О. на доске объявления на первом этаже здания, что подтверждается представленным в материалы дела актом и согласуется с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку ранее проведенным общим собранием, в частности – от 17.10.2018 собственники определили именно такой способ направления сообщений и размещения общей информации; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%) для принятия решений по повестке дня.

Кроме того судом верно указано, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования при проведении оспариваемого собрания, поскольку даже с учетом голосов истцов 899,4 кв.м. (44,13%), намеревавшихся, согласно их пояснениям, проголосовать против поставленных на повестку вопросов, количество голосов собственников помещений принимавших участие в общем собрании значительно превышало 50% от общего числа голосов собственников помещений спорного нежилого здания.

Более того, является верным указание суда на то, что истцы Морозов Д.В. и Козуб А.А. на момент принятия оспариваемого решения не являлись собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> (право собственности на нежилые помещения в спорном нежилом здании возникло у истцов 03.02.2021 и 25.05.2021 соответственно), в связи с чем их голоса не могли повлиять на результаты голосования при проведении оспариваемого собрания.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственников нежилых помещений при проведении общего собрания и учтенных при определении кворума собрания или результатов голосования по повестке собрания, стороной истцов также не представлено.

Таким образом, проверив оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова Д.В., ИП Атаманова С.В., Козуба А.А., Братчуна А.П., Братчун Е.А. к ООО УК «Перспектива», Берестюку С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола №1 от 15.10.2019.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.4, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требовании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 15.10.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцам стало известно в момент получения от ООО УК «Перспектива» платежных документов на оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту нежилого фонда, о чем истцами указано в тексте их искового заявления, вместе с тем, настоящий иск подан через портал «Электронное правосудие» лишь 03.03.2022 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня, когда истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022 года.

Свернуть

Дело №2-1798/2022

24RS0017-01-2022-001448-73

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием истцом: Братчун Е.А., Козуба А.А., ИП Морозова Д.В.,

представителя ответчика ООО «УК Перспектива» - Усова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владиславовича, индивидуального предпринимателя Атаманова Станислава Викторовича, Козуба Александра Александровича, Братчуна Андрея Павловича, Братчун Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», Берестюку Сергею Александровичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов Д.В., ИП Атаманов С.В., Козуб А.А., Братчун А.П., Братчун Е.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, договора управления.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ООО УК «Перспектива» осуществляет управлением приведенным зданием на основании договора управления от 15.10.2019 №, заключенного на основании решения внеочередного собрания, оформленного протоколом № от 15.10.2019 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в вышеуказанном нежилом здании. Вместе с тем, указанное решение внеочередного собрания истцы полагают недействительным, поскольку при его принятии была грубо нарушена процедура проведения общего собрания. Так, ни один из истцов во внеочередном собрании не участвовал, уведомление о его проведении не получал, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, часть собственников стала ...

Показать ещё

...владельцами нежилых помещений после 2019 года. Кроме того, оспариваемым решением установлены невыгодные для собственников условия обслуживания и завышенные тарифы, которые не отвечают интересам собственников. Учитывая изложенные истцы просят признать ничтожным решение внеочередного собрания, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от 15.10.2019 №, а также недействительным договор управления нежилым зданием, расположенном по адресу: <адрес> от 15.10.2019 №.

По ходатайству истцов протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Берестюк С.А. (инициатор внеочередного собрания собственников).

Соистцы ИП Морозов Д.В., Братчун Е.А., Козуб А.А. в зале суда свои исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Иные соистцы – ИП Атаманов С.В., Братчун А.П. на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» Усов Ю.Ю. (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое истцами внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось с соблюдением установленной процедуры. Информация о его проведении с повесткой дня была доведена до сведения всех собственников помещений путем вывешивания на информационных стендах (досках объявлений). Подобный способ доведения информации до собственников нежилых помещений установлен ранее принятым решением общего собрания. Кроме того, полагал, что истцам пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для оспаривания решения общего собрания, указывая на то, что о вынесенном решении истцам было известно еще в 2019 году.

Ответчик Берестюк С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Принимая участие в судебном заседании 16.06.2022, возражал против иска, пояснив, что информация о проведении собрания была размещена им и Петрашиной И.О. заблаговременно на информационном стенде, расположенном на первом этаже нежилого здания. Дополнительно информация о проведении собрания доводилась до собственников помещений в устном порядке. При этом вопрос о проведении общего собрания был инициирован им по причине неоднократных разговоров собственников нежилых помещений о необходимости смены управляющей организации.

Третьи лица Шлегель А.Э., Петрашина И.О., представитель ООО УК «ТЕХКОМ» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что не явившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ст.47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 3 215,5 кв.м., состоит из следующих нежилых помещений, имеющих общую площадь 2 038, кв.м.:

- №,№, площадью 448,4 кв.м., собственником которого является Петрашина И.О.;

- №,№, площадью 240,5 кв.м., собственником которого является Шлегель А.Э.;

- №№,№, площадью 227,1 кв.м. и 222,6 кв.м., собственником которых является Берестюк С.А.;

- №, площадью 227,1 кв.м., собственником которого в равных долях (по 1/2) являются Братчун А.П. и Братчун Е.А.;

- №, площадью 222,6 кв.м., собственником которого является Морозов Д.В.;

- №, площадью 227,1 кв.м., собственником которого является Атаманов С.В.;

- №, площадью 222,6 кв.м., собственником которого является Козуб А.А.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 собственником нежилых помещений №№,№ Берестюком С.А. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного здания по следующей повестке дня (9 пунктов): избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; избрание членов счетной комиссии и наделение их полномочиями по подсчету голосов; выбор способа управления нежилым зданием; утверждение договора управления нежилым зданием; утверждение ежемесячного размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту здания; расторжение договора управления и содержания общего имущества собственников помещения в офисном здании с прежней управляющей компанией; определение порядка определения кворума, необходимого для принятия решения собственниками на общем собрании, подписания договора управления; поручение ООО УК «Перспектива» провести текущий ремонт по замене выпуска канализационной трубы с распределением расходов на всех собственников пропорциональной общей площади помещений, находящихся в собственности; определение порядка доведения до сведения собственников информации о проведении общих собраний, об итогах голосования; утверждение места хранения оригинала протокола и решений.

Информация о проведении такого собрания была размещена 27.09.2019 собственниками нежилых помещений в вышеуказанном нежилом здании Берестюком С.А. и Петрашиной И.О. на доске объявления на первом этаже здания, что подтверждается представленным в материалы дела актом и согласуется с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку ранее проведенным общим собранием, в частности – от 17.10.2018 собственники определили именно такой способ направления сообщений и размещения общей информации.

В сообщении о проведении общего собрания были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (заочное голосование); дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 9 пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Протоколом № от 15.10.2019 оформлено решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 8 по 11 октября 2019 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 138,6 кв.м нежилых помещений, что составляет 55,87% голосов от общей площади помещений всего дома (2 038 кв.м).

Проведенным собственниками помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, общим собранием приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня (9 пунктов): председателем общего собрания избран Берестюк С.А., секретарем – Шлегель А.Э.; председатель и секретарь общего собрания наделены полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания; Берестюк С.А. и Шлегель А.Э. также избраны членами счетной комиссии и наделены полномочиями на подсчет голосов; избран способ управления – управляющая организация и принято решение о заключении договора управления с 01.10.2019 с ООО УК «Перспектива»; утвержден договор управления с ООО УК «Перспектива»; утвержден ежемесячный размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту здания в размере 60 руб. за 1 кв.м. с общей площади помещения собственника; принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ТЕХКОМ» с 01.10.2019 в связи с заключением договора управления с ООО УК «Перспектива»; определен порядок определения кворума, необходимого для принятия решения собственниками на общем собрании, подписания договора управления – в соответствии со ст. 46, 48, 162 ЖК РФ; ООО УК «Перспектива» поручено за счет дополнительных средств в сумме 98 000 рублей провести текущий ремонт по замене выпуска канализационной трубы по адресу: <адрес>, с распределением расходов на всех собственников помещений в здании пропорционально общей площади помещений находящихся в собственности с возложением на собственников обязанности произвести оплату за проведенный ремонт в полном объеме на основании платежных документов на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, предоставленных управляющей организацией; определен порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний, об итогах голосования путем направления информации на электронные адреса собственников, указанные в бланках голосования; утверждено место хранения протокола и решений - по–месту нахождения ООО УК «Перспектива».

По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали собственники помещений, принимавшие участие в голосование, которым соответствует 55,87% от общего числа голосов в здании (1168,6 голосов).

При этом из протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, от 15.10.2019, представленных листов голосования, имеющихся правоустанавливающих документов, протоколов подсчета итогов голосования, реестра собственников, присутствующих при проведении общего собрания, следует, что в голосовании приняли участие: собственники нежилых помещений №№,№, №,№, №,№, владеющих 1 138,6 кв.м нежилых помещений, что составляет 55,87% голосов от общей площади помещений всего дома 2 038 кв.м, что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

По итогам проведенного собрания, на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 15.10.2019 №, между собственниками помещений нежилого здания по адресу: <адрес> и ООО УК «Перспектива» заключен договор управления от 15.10.2019 №.

Таким образом, из материалов дела и иных представленных доказательств следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД было проведено в заочной форме с 8 по 11 октября 2019 года при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; собственники помещений в нежилом здании были надлежащим образом извещены о проведении этого собрания; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%) для принятия решений по повестке дня.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым общим собранием решением, а также несоблюдения процедуры проведения общего собрания, лежит на истцах, при обращении в суд именно они должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона истцов в лице ИП Морозова Д.В., ИП Атаманова С.В., Козуба А.А., Братчуна А.П., Братчун Е.А., являющихся собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания, а также отсутствие кворума этого собрания, оформленного протоколом от 15.10.2019 № в суд не представила.

Основания полагать, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования при проведении оспариваемого собрания, у суда не имеется, поскольку даже с учетом голосов истцов 899,4 кв.м. (44,13%), намеревавшихся согласно их пояснениям проголосовать против поставленных на повестку вопросов, количество голосов собственников помещений принимавших участие в общем собрании значительно превышало 50% от общего числа голосов собственников помещений спорного нежилого здания.

Более того, из материалов дела, оспариваемого решения (протокола) общего собрания следует, что истцы Морозов Д.В. и Козуб А.А. на момент принятия оспариваемого решения не являлись собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> (право собственности на нежилые помещения в спорном нежилом здании возникло у истцов 03.02.2021 и 25.05.2021 соответственно), а потому их голоса никоим образом не могли повлиять на результаты голосования при проведении оспариваемого собрания.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственников нежилых помещений при проведении общего собрания и учтенных при определении кворума собрания или результатов голосования по повестке собрания, стороной истцов не представлено.

Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Проверив оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу о том, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать недействительным оспариваемое истцами решение общего собрания, не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова Д.В., ИП Атаманова С.В., Козуба А.А., Братчуна А.П., Братчун Е.А. к ООО УК «Перспектива», Берестюку С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от 15.10.2019.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требовании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 15.10.2019.

Так, п. 1 ст. 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4 и 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истцам стало известно в момент получения от ООО УК «Перспектива» платежных документов на оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту нежилого фонда, о чем истцами указано в тексте их искового заявления.

Вместе с тем, настоящий иск подан через портал «Электронное правосудие» лишь 03.03.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня, когда истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В связи с изложенным, пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 15.10.2019 №, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для признания ничтожным договора управления от 15.10.2019 №, заключенного между собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> и ООО УК «Перспектива» на основании решения общего собрания от 15.10.2019 № по мотиву недействительности указанного решения у суда также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств недействительности приведенного решения не установлено, со стороны истцов доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владиславовича, индивидуального предпринимателя Атаманова Станислава Викторовича, Козуба Александра Александровича, Братчуна Андрея Павловича, Братчун Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», Берестюку Сергею Александровичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, договора управления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова

Свернуть

Дело № 2-328/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к Петрашиной А16 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик является собственником нежилого помещения У, расположенного в Х. Между ООО «Жилкомцентр» и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления У от 00.00.0000 года. ООО «Жилкомцентр» являясь управляющей организацией, в период с января 2012 по октябрь 2014 г. несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, ответчик возмещение понесенных истцом расходов не производил. В связи с чем, ООО «Жилкомцентр» просит (с учетом уточнений) взыскать с Петрашиной И.О. задолженность в размере 155515.48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18462.95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4679.57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомцентр» - Лалетина М.С. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Петрашина И.О. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом путем направления заказного письма, которое возвращено в суд з...

Показать ещё

...а истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Турбина М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчицей судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащим уведомлению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

Согласно п. 28, 30 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2006 г. N 491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств;

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Петрашиной И.О. на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения У в Х, общей площадью 513,1 кв.м.

ООО «Жилкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет содержание и текущий ремонт объектов жилого и нежилого фонда, несет расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, не вызывающему сомнений у суда и не оспоренному ответчиком, за период с января 2012 года по октябрь 2014 года размер задолженности составляет 155515.48 рублей, размер процентов составляет 18 462.95 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в виде неосновательного обогащения обоснованы, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неправомерного пользования денежными средствами. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 679.57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» удовлетворить.

Взыскать с Петрашиной А17 в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность в размере 155 515 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18462 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4679 рублей 57 копеек, а всего 178 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Свернуть

<данные изъяты> № 2-2101/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими, денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником нежилого помещения № расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ООО «Жилкомцентр» выбрано собственниками в качестве управляющей домом организации. ООО «Жилкомцентр»,являясь управляющей организацией, в период с января 2012 года по октябрь 2014 года несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. расходы со стороны ответчика управляющей компании за указанный период не возмещены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, за период с января 2011 года по октябрь 2014 года составила 155 515,48 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 462,95 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 679,57 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с чем судом поставлен обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в...

Показать ещё

... <адрес> районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против направления материалов гражданского дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, по подсудности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной суду справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> следует, что ответчик ФИО5 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

По адресу указанному в исковом заявлении, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, однако данное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими, денежными средствами - по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья: А.С. Сенченко

Свернуть

<данные изъяты> дело №2-1086/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч.4 ст.13 Закона об энергосбережении, до 01.01.2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Счастью 5 ст.13 вышеуказанного закона, в срок до 01.07.2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении). Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемых воды и тепловой энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые, в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета ...

Показать ещё

...используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Ответчики являются собственниками нежилого помещения № по адресу <адрес>. На основании положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, ФИО6» самостоятельно установило коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии по адресу <адрес>. С этой целью был заключен договор с ФИО9 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах. Приборы учета (узлы учета) были установлены и переданы для обслуживания и эксплуатации управляющей организацией, обслуживающей МКД, что подтверждается Актом приема-передачи коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Общая стоимость установки общедомового прибора учета составила 430 038,74 рублей. Оплата по договору на установку ОДПУ была произведена в полном объеме. Абзацем 2 п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета. Истец произвел расчет доли расходов на установку ОДПУ, приходящийся на объект ответчиков (нежилое помещение <адрес>), которая составила 85 283,07 рублей. Таким образом, произведя установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, истец приобрел право требования с ответчика, как собственника части квартир, возмещения понесенных расходов исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за установленный общедомовой узел учета тепловой энергии размере 85 283,07 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2758,49 рублей.

Представитель ФИО6 в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчица ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются справкой Краевого адресного бюро, согласно которой адресом регистрации ФИО1 с 11.06.2008 года значится адрес: <адрес> Ответчица ФИО2 по прописке и выписке, согласно справке Краевого адресного бюро, не значится. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются возвращенными судебными извещениями, направляемыми ответчикам по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи ФИО6 иска по месту фактического проживания ответчиков, последние по указанному в исковом заявлении адресу не проживали, основания, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, позволяющим предъявить иск по месту жительства истца, в Свердловский районный суд г.Красноярска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска, по месту жительства и регистрации ответчицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО6)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии, передать для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд г. Красноярска (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова.

Свернуть