Ивановский Валерий Сергеевич

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-7397/2024

УИД: 76RS0014-01-2023-004279-58

изготовлено 26 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Сергея Сергеевича по доверенности Абрамовой Анастасии Олеговны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Сергея Сергеевича, паспорт №, к Ивановскому Сергею Валерьевичу, паспорт №, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в сумме 3 681 000 рублей, внесенные Ивановским Сергеем Валерьевичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ярославской области, в пользу Захарова Сергея Сергеевича, по представленным им реквизитам банковского счета».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Захарова Сергея Сергеевича по доверенности Абрамовой Анастасии Олеговны в поддержание доводов жалобы, возражения Ивановской Анны Валерьевны по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров С.С. обратился с иском к Ивановскому С.В. о расторжении договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, прекращении права собственности с погашением записи в ЕГРН, возврате сторон в первонач...

Показать ещё

...альное положение, восстановлении права собственности, взыскании задолженности в сумме 2 179 752 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору ответчик обязался выплатить стоимость недвижимости -5 700 000 руб. в рассрочку. Не позднее 10.06.2018 г. ответчик должен был оплатить 717 000 руб., однако оплатил 690 000 руб. Не позднее 01.10.2018 г. ответчик должен был оплатить очередной платеж 500 000 руб., однако оплата до настоящего времени не поступила. Также не перечислены денежные средства из федерального бюджета, которые подлежали перечислению в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. Договором предусмотрен полный расчет не позднее 27.04.2021 г. Полный расчет по договору не произведен. Ответчиком оплачены 654 000 руб., 690 000 руб., 246 000 руб.

Невыплата полной стоимости квартиры является существенным нарушением договора купли-продажи. 14.09.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате договора в течение 10 дней с момента получения претензии и о расторжении договора в случае неисполнения претензии. Ответчик задолженность не оплатил. С 27.04.2018 г. по 01.11.2023 г. ответчик, пользующийся квартирой, получил неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за передачу квартиры в наем. Размер неосновательного обогащения – 3 445 000 руб. (53 000 руб. плата за найм за 1 месяц умножена на 65 месяцев). Также ответчик не исполнил обязанность по оплате за жилое помещение, в результате чего образовался долг в сумме 324752 руб.05 коп. Задолженность ответчика перед истцом равна 2 179 752 руб. (неосновательное обогащение и сумма долга за коммунальные услуги за вычетом оплаченных по договору сумм).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ивановская А.В., несовершеннолетние Ивановский В.С., Ивановская В.С., Ивановская Е.С., ОСФР по Ярославской области.

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи от 27.04.2018 г. недействительным, прекратить право собственности с погашением записи в ЕГРН, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности истца на квартиру, взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 744 000 руб.

Указал, что за весь период ответчик передал истцу денежные средства в размере 2019 000 руб. По вине ответчика истец не получил возможный доход от сдачи квартиры в аренду в размере 3 763 000 руб. (53 000 руб. сумма платы аренды за месяц, 71 месяц нахождения квартиры в собственности истца). Следовательно, после взаимозачета за ответчиком остается задолженность в сумме 1 744 000 руб. (3 763 000 – 2 019 000).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Захарова С.С. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Захарова С. С. по доверенности Абрамова А. О. доводы жалобы поддержала.

Ивановская А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При этом судом учтено и допущенное злоупотребление правом со стороны истца. После вступления решения суда в законную силу, в связи с наличием у Ивановского С.В. задолженности перед Захаровым С.С. по заключенному договору купли-продажи квартиры от 27.04.2018 года, внесенные Ивановским С.В. денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ярославской области в размере 3681000 рублей, подлежат перечислению Захарову С.С. по предоставленным им реквизитам банковского счета.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям материального и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 года между Захаровым С.С. и Ивановским С.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, с рассрочкой платежа.

По условиям заключенного договора квартира продана за 5700000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчета: денежные средства в сумме 654 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными до подписания договора; денежные средства в сумме 429 000 руб. за счет федерального бюджета будут перечислены в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал; денежные средства в сумме 717 000 руб. подлежат передаче продавцу не позднее 10.06.2018 г., оставшиеся денежные средства в размере 3900 000 руб. будут возвращаться ежегодно в размере 1 300 000 руб. на счет продавца не позднее 29 апреля каждого года оплаты. Из первого ежегодного платежа в пользу продавца покупатель должен внести на счет продавца сумму в размере 500 000 руб. не позднее 01.10.2018 г. Расчет в полном объеме между сторонами за указанный объект недвижимости должен быть произведен не позднее 27.04.2021 г. Денежные средства подлежали внесению на счет продавца, в том числе на открытый счет в ПАО « Бинбанк».

До момента полной оплаты за продавцом установлен залог на объект недвижимости. Регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 47-48).

Исходя из правовой позиции истца, заявившего требование о признании заключенного договора купли-продажи недействительным и о его расторжении, судебная коллегия считает, что по существу им заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2018 года в связи с существенным нарушением условий договора – невыплатой в полном объеме денежных средств по договору, задолженность по которому составляет 3681000 рублей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, с что с 01.01.2019 года деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Реквизиты счетов клиентов ПАО «БИНБАНК» были изменены.

Представитель истца не отрицала того обстоятельства, что счета истца и его отца в ПАО «БИНБАНК» были закрыты и у Захарова С.С. каких-либо счетов в банках Российской Федерации не имеется. Истец не проживает на территории Российской Федерации.

Новые реквизиты счета истца ответчику не направлялись. При направлении претензии по договору от 14 сентября 2023 года сведения о реквизитах счета истца, на который необходимо направить невыплаченные по договору денежные средства, также не сообщались.

В процессе рассмотрения дела от получения денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ярославской области в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, истец отказался.

Захаров С.С. отказался и от возврата денежных средств, полученных им по договору купли-продажи, в размере 2019000 рублей, включающих в себя и средства материнского (семейного капитала).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Захаров С.С., создав своими действиями ситуацию невозможности исполнения обязательства, уклоняясь от принятия исполнения от должника, заявляя требования, направленные на исключение возврата полученного по договору, злоупотребляет своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеприведенных положений материального закона, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение об отказе истцу в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелась возможность погасить имевшуюся задолженность по договору купли-продажи, перечислив денежные средства по реквизитам ПАО Сбербанк, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости, денежные средства по договору должны быть внесены на счет, принадлежащий Захарову С.С.

Сведений о том, что у Захарова С.С. имелся счет в ПАО Сбербанк, о котором сообщалось ответчику, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Захарова С.С. по доверенности Абрамова А.О. подтвердила, что каких-либо счетов в банках Российской Федерации у Захарова С.С. не имеется.

Довод жалобы о том, что в установленный договором срок денежные средства могли быть внесены в депозит нотариуса, основанием к отмене решения также не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из приведенных положений закона следует, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда является правом, а не обязанностью должника.

Претензия Захарова С.С. ответчику о необходимости оплаты денежных средств по договору купли-продажи направлена лишь 14 сентября 2023 года. 23 октября 2023 года предъявлено исковое заявление в суд о расторжении заключенного договора купли-продажи квартиры. От получения невыплаченных денежных средств по договору истец фактически уклонялся, не проживая на территории Российской Федерации и не имея расчетных счетов в банках Российской Федерации.

В связи с наличием спора в суде, невыплаченные по договору денежные средства в размере 3681000 рублей Ивановским С.В. внесены в депозит суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств в депозит суда в данном случае является исполнением обязательства.

Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи выплаченная покупателем сумма составила меньше 1/3 части от общей цены договора, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и существующей возможности у истца по возврату денежных средств, полученных по договору, в сумме 2019000 рублей, основанием к отмене решения не являются в связи с установленным судом в действиях истца злоупотребления правом и отсутствия документального подтверждения внесения денежных средств в указанной сумме в депозит суда.

В суде первой инстанции от возврата указанной суммы истец отказался, что судом учтено при оценке его действий по предъявленным исковым требованиям.

Решение суда в части отказа Захарову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по коммунальным услугам отвечает требованиям статей 209, 1102,1107 ГК РФ и правовых оснований для его отмены в апелляционной жалобе не содержится.

Материальный закон при разрешении спора судом первой инстанции истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова Сергея Сергеевича по доверенности Абрамовой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть