Шубитидзе Игорь Гурамович

Дело <номер>а-242/2025 (2а-2632/2024)

25RS0<номер>-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требования, указав, что является собственником части многоквартирного жилого дома, признанного судом самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» по адресу: <адрес>. Всего многоквартирный жилой дом состоит из четырех квартир, три из которых находятся в муниципальной собственности, а одна квартира принадлежит административному истцу на праве собственности. Истцу от третьих лиц стало известно, что весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийное состояние вышеуказанного жилого дома, было установлено на основании: информационного письма МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» Артемовского городского округа о проведении оценки технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу; <адрес>. в целях признания его аварийным и подлежащим сносу; заключения технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № ФО 379-04-2022, выполненного ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс»; заключения № 24 от <дата> «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (п.47 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>г), в связи с чем, вынесено распоряжение администрации Артемовского городского округа <номер>-ра от 29/12/2023 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». По письменному запросу административного истца от <дата>, ответчиком <дата> были направлены копии заключения <номер> от <дата>, распоряжения администрации Артемовского городского округа <номер>-ра от 29/12/2023. При этом ответчик отказался предоставить возможность административному истцу ознакомиться с заключением технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № ФО 379-04-2022, выполненного ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс». Ранее никакие документы о признании жилого дома аварийным административный истец не получала, что является нарушением пункта 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее по тексту - Положение), поскольку заключение комиссии направлено собственнику только после его обращения. Из заключения комиссии <номер> от <дата> следует, что жилой был признан аварийным и подлежащим сносу в результате рассмотрения, в том числе заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома. Административный истец полагает, что заключение о признании жилого дома аварийным является незаконным, не соответствует требованиям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 7,33,42,43,44,45,47, 52 Положения, вынесено с нарушением установленного порядка и является незаконным. При принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения, поскольку собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания посредством электронной почты или простым почтовым уведомлением по выбору заявителя, указанному в заявлении, не позднее чем за 10 календарных дней до даты заседания комиссии, однако, уведомления собственнику части жилого многоквартирного дома (административному истцу) вручено не было. Более того, ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» имеет юридический адрес; 455023, <адрес>, Набережная ул., <адрес>, при этом информации о наличии филиалов в <адрес> не имеется. Соответственно никакого визуального обследования никаких инструментальных исследований, измерений исполнителем произведено не было, что является нарушением требований пунктов 1.1, 4.5, 5.2, 8.1, раздела 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению постановлением Госстроя России от <дата> <номер>, далее - СП 13-102-2003), согласно которому отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования необходимо проведение детального обследования. Проведение данных работ подразумевает, как минимум, доступ в квартиры для вскрытия деревянных конструкций и взяти...

...я проб на анализ очагов биологического разрушения, по факту же в квартирах представители экспертной организации не были. Конструкция фундаментов не изучена, изучение состояния фундаментов подразумевает проведение земляных работ и определение прочности бетона. В данном случае без проведения обследования, инструментальных измерений на основании предположений и фотографий дома специалисты не могли прийти к обоснованному выводу о том, что элементы дома находятся в недопустимом или аварийном состоянии. Сам факт отказа административного ответчика ознакомить административного истца с результатом заключения специалиста ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», говорит о том, что выводы специалиста не соответствуют действительному состоянию дома, являются голословными, данное заключение содержит ложную и недействительную информацию, в связи с чем, не может быть использовано в качестве основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Фактический износ дома, установленный в заключении <номер> от <дата> «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не мог быть принят во внимание, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Сама комиссия фактический износ дома не определяла. Следовательно, комиссией не соблюден порядок принятия заключения, предусмотренный Положением, поскольку не была в надлежащем объеме произведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Выводы комиссии ничем не аргументированы и не мотивированы, указано лишь на наличие заключения, которое не отражает действительное техническое состояние жилого дома, чему при вынесении оспариваемого заключения комиссией оценка не дана. Оспариваемое распоряжение вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение также является не соответствующим закону. Оспариваемые решения нарушают жилищные права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, возлагают на него дополнительные обязанности. Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома по адресу: <адрес>) требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, назначенной распоряжением администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>-ра «Об утверждении межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Признать незаконным распоряжение администрации Артемовского городского округа <номер>-ра от <дата> «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Возложить обязанность на межведомственную комиссию провести оценку соответствия помещения установленным в Положении о признании дома аварийным требованиям по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, назначенной распоряжением администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>-ра «Об утверждении межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» о признании (непризнании) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования иска поддержал, за исключением требования в части возложения обязанности на межведомственную комиссию провести оценку соответствия помещения установленным в Положении о признании дома аварийным требованиям по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, назначенной распоряжением администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>-ра «Об утверждении межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» о признании (непризнании) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, данные требования не поддерживал, просил их не рассматривать. Дополнительно пояснил, что истца никто не уведомлял, о рассмотрении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение фактически не осматривалось. Ее доверитель приобрела жилое помещение за счет кредитных денежных средств, на жилое помещение установлено обременение – ипотека в силу закона. Кроме того, истец произвела ремонт в жилом помещении, а также предпринимает действия по оформлению земельного участка в собственность под ее часть жилого дома.

Представитель администрации Артемовского городского округа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представила возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела и согласно которому, администрация Артемовского городского округа как собственник 3 квартир в 4 квартирном доме на основании письма МКУ «УУСМЖФ» (муниципальное учреждение, отвечающее за содержание муниципального жилого фонда) провела техническое обследование МКД <номер> по <адрес>, заключив для этих целей муниципальный контракт 05 А от <дата>. Впоследствии межведомственной комиссией было принято заключение <номер> от <дата> о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу и издано распоряжение от <дата> <номер>-ра. Как следует из экспертного заключения ООО «Инженерно-технической компании «Феникс» от <дата> в процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> - МКД не соответствует требованиям Положения, состояние дома оценивается как аварийное, рекомендуется дом признать аварийным и подлежащим сносу. Доводы административного истца о том, что визуальное обследование дома не проводилось, не обоснованы, поскольку на основании приказа ООО «ИТК Феникс» <номер> от <дата> в целях технического обследования строительных конструкций зданий, расположенных в <адрес> края назначена группа специалистов (приказ прилагается). Выводы заключения ООО «ИТК Феникс» являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Выводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на проведенном обследовании, подтверждены фотоматериалами. Вся информация по признанию спорного дома, аварийным и подлежащим сносу размещена для всеобщего ознакомления на официальном сайте Реформа ЖКХ. Довод административного истца о том, что она как собственник не уведомлялась и не привлекалась к участию в работе комиссии, является не существенным (учитывая, что собственником 3 квартир в спорном МКД является административный ответчик), доказательств того, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на принятое комиссией решение в целом со стороны административного истца не представлено.

Представитель Межведомственной комиссии администрации Артемовского городского округа в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании в том числе, решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Всего многоквартирный жилой дом состоит из четырех квартир, <адрес>, 2, 3 находятся в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору социального найма <номер> от <дата> <адрес> по адресу: <адрес> предоставлено в пользование заинтересованному лицу ФИО8.

Согласно договору социального найма <номер> от <дата> <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена в пользовании заинтересованному лицу ФИО7.

Согласно договору социального найма <номер> от <дата> <адрес> по адресу: <адрес> предоставлено в пользование заинтересованному лицу ФИО6.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании части жилого дома блоком-секцией жилого дома блокированной застройки. Судом постановлено признать часть жилого дома общей площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. вторая, 4 <адрес>, блоком-секцией жилого дома блокированной застройки.

Также в судебном заседании установлено, что на основании информационного письма МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» Артемовского городского округа о проведении оценки технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях признания его аварийным и подлежащим сносу <дата> проведено заседание межведомственной комиссии.

Как следует из указанного заключения межведомственной комиссии <номер>, комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес>ёма <адрес> аварийным и подлежащим сносу, при этом к заключению комиссии приложено заключение технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес> № ФО 379-04-2022, выполненное ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс».

Указанное заключение № ФО 379-04-2022, выполненное ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» представлено административным ответчиком в материалы дела.

Распоряжения Администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>-ра многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>ём, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии <номер> от <дата> об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

В обоснование своих требований истец указала, что оспариваемые правовые акты приняты в нарушение положений законодательства, без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам, чем нарушены ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, проживающего в указанном доме.

Разрешая заявленные требования, суд находит доводы истца обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Данная процедура регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение, Положение N 47), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из анализа нормы следует, что усмотрение органа местного самоуправления о представительстве в комиссии допускается только в отношении органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (<адрес>вого суда, Управления Судебного департамента в <адрес> от <дата> "Обзор судебной практики <адрес>вого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года").

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктом 42 Положения закреплено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого указанная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии, не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

При этом суд исходит из того, что собственник жилого помещений <номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>ём, <адрес> не был уведомлен о времени и месте заседания межведомственной комиссии и не была привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса в порядке, установленном абзацем 5 пункта 7 Положения, ввиду чего не имела возможности предоставить комиссии документы и материалы, касающиеся фактического состояния жилых помещений в многоквартирном доме, таких доказательств при рассмотрении дела в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства административными ответчиками не было представлено.

Представленные ответчиком уведомления в адрес жильцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве уведомления о времени и месте заседания межведомственной комиссии, поскольку доказательств их отправки суду не представлено.

Само заключение межведомственной комиссии от <дата> в адрес ФИО1 в пятидневный срок, установленный п. 51 Положения, также не направлялось.

Доводы администрации Артемовского городского округа о том, что инициатива рассмотрения вопроса о техническом состоянии дома исходила от администрации городского округа как собственника остальных (трех) квартир в доме, решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии дома, а не мнение собственника, присутствие которого не является обязательным, и неуведомлении собственника о нарушении процедуры принятия комиссией решения не свидетельствует, также отклоняются судом.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценки соответствия помещения (многоквартирного дома по адресу: <адрес>) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, назначенной распоряжением администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>-ра «Об утверждении межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признать незаконным распоряжение администрации Артемовского городского округа <номер>-ра от <дата> «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак