Петрашкевич Ирина Петровна

Дело № 2-484/2021

42RS0016-01-2021-000381-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашкевич Ирины Петровны к Южанину Павлу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Петрашкевич И.П. обратилась в суд с иском к Южанину П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 г. Южаниным П.О. был совершен поджег ее дома по <адрес> <адрес>. Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2019 г. ответчик Южанин П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В результате преступления был уничтожен ее дом. Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению указанного дома составляет 782 104 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен ущерб ее неимущественным правам, поскольку у нее отсутствует возможность вести нормальную жизнь, так как она лишена жилья. Обращение в суд также связано с определенными переживаниями и волнением, влечет дополнительную трату времени и денежных средств. В связи с чем, просит взыскать с Ю...

...жанина П.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Петрашкевич И.П. не явилась. Надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.118).

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021 г., исковые требования Петрашкевич И.П. поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время ответчик отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2019 г. Ущерб, причиненный в результате поджога дома истицы, не возмещен. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта дома на основании заключения КЛСЭ, поскольку судебная экспертиза проводилась непосредственно в рамках рассмотрения уголовного дела. В настоящее время дом не пригоден для проживания. Поскольку в результате действий ответчика нарушено право истца на неприкосновенность жилища, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Южанин П.О. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками, из которых следует, что ответчик не возражает против заявленных исковых требований (л.д.89-91,119, 121,123).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования Петрашкевич И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что суду следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2019 г., вступившим в законную силу 31.12.2019 г., Южанин П.О. признан виновным в том, что 20.09.2018 г. около 01.00 часов с целью умышленного повреждения имущества общеопасным способом – путем поджога, пришел к жилому дому № по <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петрашкевич И.П., где через открытое окно проник в дом, облил находящееся в доме имущество из канистры бензином и при помощи спичек поджог его, в результате чего произошло возгорание имущества и жилого дома, то есть общеопасным способом. В пожаре дом был поврежден. С места преступления Южанин скрылся, причинив своими действиями Петрашкевич И.П. значительный ущерб.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ в результате пожара, произошедшего 20.09.2018 г. пострадал жилой дом по <адрес> <адрес>, а также пристройки к нему. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для восстановления жилого дома по пер. <адрес> <адрес>, составляет 782 104 руб. Указанная сумм складывается из восстановительной стоимости жилого дома и пристроек в размере 592 503 руб., а также стоимости демонтажных работ поврежденных элементов в размере 189 601 руб. (л.д.29-38).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась за вычетом годных остатков: сохранившихся после пожара фундамента, стен, перегородок. Экспертная методика определения размера ущерба предусматривает определение, помимо стоимости ремонтных работ, также стоимости демонтажных работ, в том числе? транспортных расходов, поскольку без разбора пострадавших конструкций и вывоза мусора, оставшегося от демонтажа, невозможно восстановить поврежденное строение. При этом, ремонт и строительные работы могут проводиться только с использованием новых материалов, так как невозможно приобрести бывшие в употреблении строительные материалы с одним и тем же процентом износа для всего дома.

Не доверять выводам эксперта, подтвержденным им в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», соответствующую экспертную специальность, квалификацию государственного строительного эксперта по строительно-технической экспертизе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение составлено на основе непосредственного исследования объекта недвижимости. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату пожара. В то время, как стоимость восстановления жилого дома по пер. Букинский, 39, указанная в отчете ООО «Сибирское бюро оценки», определена на дату оценки, то есть на 28.08.2019 г. Кроме того, из письменного пояснения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО7 следует, что в стоимость восстановительного ремонта ею не были включены демонтажные работы, то есть, расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дома, определенную в экспертном заключении ФБУ КЛСЭ, в сумме 782 104 руб., как расходы, которые истцу необходимо понести для восстановления ее нарушенного права. Ответчиком размер ущерба не оспорен, а также не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца повреждений.

В соответствии с ч.4 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения вреда не имеется, поскольку вред причинен в результате умышленных действий ответчика, чья вина установлена приговором суда.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению исковые требования Петрашкевич И.П. о взыскании с Южанина П.О. компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится, в том числе, неприкосновенность жилища. Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления дом по пер. <адрес> <адрес> принадлежал истцу Петрашкевич (до брака Удовенко) И.П. (л.д.109) на праве личной собственности и использовался ею для проживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, распиской, договором купли-продажи жилого дома от 28.01.2015 г., выпиской из ЕГРН (л.д. 110-112, 114-115). На момент совершения преступления она не имела в собственности какого-либо иного жилья. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца на жилище и его неприкосновенность, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, оставшейся без жилья, обстоятельства совершенного Южаниным О.П. преступления, степень его вины в причинении вреда, последствия действий ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в пользу Петрашкевич И.П. с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда.

В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 321 руб.: (782 104 руб.- 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. (от требований имущественного характера) + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Южанина Павла Олеговича в пользу Петрашкевич Ирины Петровны в счет возмещения имущественного ущерба 782 104 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, всего 802 104 (восемьсот две тысячи сто четыре) рубля.

Взыскать с Южанина Павла Олеговича в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 11 321 (одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021 года.