Петрашова Алена Борисовна

Мировой судья Дьячук С.А. УИД 22MS0017-01-2020-003765-04

Дело № 11-89/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Савищевой А.В.,

при помощнике Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Петрашовой А.Б. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62972,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044,59 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, которая была возвращена определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, содержащая также заявление о восстановлении сро...

...ка на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к жалобе не приложены доказательства ее направления ответчику Петрашовой А.Б.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявитель не устранил указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оснований для возврата частной жалобы не имелось, поскольку в пределах срока, установленного для устранения недостатков, явившихся основанием для оставления частной жалобы без движения, заявитель предоставил доказательства направления копии частной жалобы ответчику, а именно скриншот, подтверждающий направление на электронную почту должника частной жалобы.

Поскольку указанный в скриншоте адрес электронной почты предоставлен самим ответчиком, условиями договора займа предусмотрен способ обмена информацией путем направления сообщений по электронной почте, указанная контактная информация содержится в договоре займа и заявлении о вынесении судебного приказа, учитывая, что в гражданском процессуальном законодательстве запрета на направление частной жалобы лицу, участвующему в деле, посредством электронной почты не установлено, полагает, что указанные судьей недостатки были устранены в предусмотренный определением срок.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, поданная ООО МФК «Лайм-Займ» жалоба не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены уведомления или другие документы, подтверждающие направление ответчику Петрашовой А.Б. копий жалобы.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил без движения указанную частную жалобу, предоставив апеллятору срок для устранения названных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ заявление об устранении указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатков с приложением скриншота, подтверждающего отправку частной жалобы должнику по электронной почте (л.д. 56).

Оценив приложенный к заявлению скриншот в качестве доказательства направления копии частной жалобы Петрашовой А.Б., мировой судья пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления ответчику копии текста частной жалобы, так как их представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения частной жалобы ответчику, а также факт согласия Петрашовой А.Б. на получение корреспонденции на указанный адрес электронной почты, в связи с чем возвратил частную жалобу.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

Из содержания п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов. Таких документов суду предоставлено не было.

Указание в заявлении на то, что копия частной жалобы направлена на адрес электронной почты ответчика, доказательством надлежащего выполнения требований процессуального закона не является. Достоверно установить в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, что данный адрес электронной почты принадлежит ответчику и может быть использован ею в качестве способа получения судебной корреспонденции, не представляется возможным.

Вопреки доводам частной жалобы, адрес электронной почты, на который была отправлена копия частной жалобы, самой Петрашовой А.Б. не указан в заявлении об отмене судебного приказа, либо в дальнейшем. В качестве контактных данных должник указала адрес регистрации (проживания). Тот факт, что Петрашова А.Б. сообщила адрес электронной почты кредитной организации при заключении договора займа и указала его в качестве одного из способов обмена информацией в рамках исполнения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на день направления копии частной жалобы этот электронный адрес используется ответчиком. Кроме того, как обоснованно указано судом, согласие на получение корреспонденции указанный адрес должник не давала.

Норма п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, вместе с тем доказательства, подтверждающие факт направления копий документов лицам, участвующим в деле, должны достоверно и однозначно свидетельствовать о получении корреспонденции последними.

Таким образом, требование определения об оставлении частной жалобы без движения не были исполнены, в связи с чем мировой судья правомерно, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ, возвратил ООО МФК «Лайм-Займ» поданную не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ частную жалобу.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

определение. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья: А.В. Савищева

Дело № 2-2382/2021

УИД 22RS0067-01-2021-003421-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Петрашовой Алене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось с иском к Петрашовой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Петрашовой А.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Петрашовой А.Б. был предоставлен займ в размере 34 000 руб. сроком на 366 дней, с процентной ставкой 204,58% годовых, срок возврат установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Петрашовой А.Б. обязательства по возврату суммы займа и суммы причитающихся к уплате процентов, образовалась задолженность в размере 65575,26 руб., из которых: 33229,92 руб. - основной долг, 24178,08 руб. – сумма начисленных процентов, 8167,26 руб. – штрафы (пени).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», к последнему перешло право требования долга по вышеуказанному договору займа,

Ранее для взыскания задолженности общество обращалось в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула был вынесен с...

...удебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В связи с чем АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрашова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась по адресу регистрации надлежащим образом.

Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья309 ГК РФпредусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Петрашовой А.Б. был заключен договор займа «Лояльный»№на сумму 34 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячного платежа в размере 3206 руб.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МК «МигКредит» оферте и принятой таковой клиентом Петрашовой А.Б. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Займ в размере 34 000 рублей предоставлен Петрашовой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по отправленным переводам по системе «Юниаструм» и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком исполнены обязательства по возврату основного долга в размере 770,08 руб., по процентам в размере 18765,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило право требования АО «Центр долгового управления» к Петрашовой А.Б. в сумме 65575,26 руб. по договору уступки права требования (цессии) № №

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу, в связи с заключением договора цессии, перешло право требования задолженности по договору займа, заключенного ООО МК «МигКредит» и Петрашовой А.Б.

Истец просит взыскать сумму в размере 65575,26 руб., из которых: 33229,92 руб. - основной долг, 24178,08 руб. – сумма начисленных процентов, 8167,26 руб. – штрафы (пени).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Как видно из расчета, платежи в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком Петрашовой А.Б. производились не в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Судом проверены условия договора о размере процентов и их исчислении на соответствие требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Указанные ограничения действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом, начисленных по договору, не превышает пределов, предусмотренных законом. Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено в добровольном порядке, истец вправе требовать возврата суммы основного долга в размере 33229,92 руб. Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма процентов по договору займа в размере 24178,08 руб. (с учетом внесенных платежей ответчиком) не превышает законодательно установленных пределов, то в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с заемщика Петрашовой А.Б. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению займа.

Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Согласно с п. 1 ст. 811 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 12 договора займа и заключаются в уплате заемщиком в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного займа, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер неустойки до 2 000 руб.

На основании изложенного требовании истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Петрашовой Алене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрашовой Алены Борисовны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 408 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 33229,92 руб., задолженность по процентам в размере 24178,08 руб., пени в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,26 руб., всего 61575 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Шмидт