Ревякин Эдуард Владимирович

дело № 2-149/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сибай 20 января 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ревякину Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ревякину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 28 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 28 сентября 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 28 сентября 2005 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 28 сентября 2005 года банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно вып...

...устил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета. 02 ноября 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 584,09 руб. не позднее 01 декабря 2017 года, однако требование банка не исполнено. По состоянию на 12 ноября 2024 года задолженность составляет 75 584,09 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 584,09 руб. за период с 28 сентября 2005 года по 12 ноября 2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ от 13 февраля 2024 года отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ, от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ревякину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ревякин Э.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2005 года Ревякин Э.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с Заявлением №, содержащим предложение заключить договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета указан в графе «Счет Клиента» раздела «Кредитный договор», предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «Организация», сумму денежных средств, указанную в графе «Сумма кредита на товар (ы)» раздела «Информация для организации», в случае если в Разделе «Товар (Товары)» в качестве одного из товаров указан «Страховой полис», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, наименование которой указано в том же пункте Раздела «Товар (Товары)», сумму денежных средств, указанную в графе «Кредит» того же пункта; в случае если в графе «Личное страхование включено» Раздела «Личное страхование» указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств, представляющую собой разницу между суммой кредита и суммой денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 настоящего заявления.

В результате, между АО «Банк Русский Стандарт» и Ревякиным Э.В. заключен кредитный договор № от 28 сентября 2005 года.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 28 сентября 2005 года.

Кредит был получен ответчиком и использовался, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Срок предоставления кредита – 302 дня (29 сентября 2005 года по 28 июля 2006 года), процентная ставка – 23,4% годовых

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив Ревякину Э.В. денежные средства в размере 5 523 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ревякин Э.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Ревякина Э.В. составляет 75 584,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 75 584,09 руб.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Банк Русский Стандарт" предоставил денежные средства (кредит) Ревякину Э.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ревякин Э.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не размещал на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, в связи с чем, истец направил ответчику 02 ноября 2007 года заключительное требование об оплате задолженности в сумме 75 584,09 руб. в срок не позднее 01 декабря 2007 года.

До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена и составляет 75 584,09 руб.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, требования банка обоснованы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Ревякин Э.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета Ревякина Э.В. согласно которой 01 декабря 2007 года в счет погашения задолженности по кредитному договору на текущий счет ответчика Ревякина Э.В. внесены денежные средства на общую сумму 4 114,71 руб.

Как указано выше, поскольку ответчик не погашал задолженность, 02 ноября 2007 года в его адрес акционерное общество "Банк Русский Стандарт" направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 75 584,09 руб. в срок до 01 декабря 2007 года.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 01 декабря 2007 года и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установлено, что по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт", поданному 21 октября 2023 года, мировым судьей судебного участка №2 по г. Сибай 25 октября 2023 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ревякина Э.В. в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору, который отменен 13 февраля 2024 года в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте 16 ноября 2024 года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» 21 октября 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ревякина Э.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 25 октября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ от 13 февраля 2024 года судебный приказ от 25 октября 2023 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Поскольку истцом иного не представлено суд считает, что в период с 21 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года срок исковой давности по настоящему спору был прерван (3 месяца 23 дня).

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с учетом перерыва с 24 июля 2021 года (16 ноября 2024 года – 3 года – 3 месяца 23 дня).

На основании изложенного, вместе с тем, даже с учетом перерыва срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ревякину Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.М. Юлмухаметов

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в дело №2-149/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2024-002659-57

Дело № 2-2667/20 14 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-002941-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ревякину Эдуарду Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что Ревякин Эдуард Владимирович зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, в части жилого помещения с 11 декабря 1990 года. Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года № 292-р «Об исключении жилых помещений в общежитий по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда специального использования Санкт-Петербурга» общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> кв. 1,2,3,4,5,6 отнесены к жилищному фонду социального использования и являются государственной собственностью, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.08.2012 № 78-АЖ 643957, №78-АЖ 643990, №78-АЖ 643959, №78-АЖ 643958, №78-АЖ 643992, №78-АЖ 643991). В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» от 02.08.2013 года установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации. Согласно письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство П...

...етроградского района Санкт-Петербурга» от 15.01.2020 №01-37-147/19-0-1 ответчик в жилом доме не проживает. Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался, оплата коммунальных услуг не производится, о чем свидетельствует справка ГКУ ЖА Петроградского района от 05.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Ревякина Эдуарда Владимировича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>.

Представитель истца Хасиев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, а потому, извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, так же не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи с чем, у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 2.8.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в установленном порядке осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью Санкт- Петербурга, находящейся на территории района.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года № 292-р «Об исключении жилых помещений в общежитий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда специального использования Санкт-Петербурга» общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 1,2,3,4,5,6 отнесены к жилищному фонду социального использования и являются государственной собственностью, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.08.2012 № 78-АЖ 643957, №78-АЖ 643990, №78-АЖ 643959, №78-АЖ 643958, №78-АЖ 643992, №78-АЖ 643991).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Ревякин Э.В., зарегистрирован на части жилого помещения (койко-место) по адресу: ул. <адрес> с 11.12.1990 года.

В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» от 02.08.2013 года установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации.

Согласно письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 15.01.2020 №01-37-147/19-0-1 ответчик в жилом доме не проживает.

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался, оплата коммунальных услуг не производится, о чем свидетельствует справка ГКУ ЖА Петроградского района от 05.03.2020.

В соответствии с требованиями статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из объяснений представителя истца, представленных в материала дела писем СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» следует, что индивидуально определенной, реальной существующей, жилой площади в общежитии у ответчика не имеется, ордер на указанное жилое помещение ему не предоставлялся, договор социального найма не заключался. В вышеуказанном жилом помещении ответчик не проживает, лицевой счет на оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг не заведен, начисления на оплату жилищно-коммунальных услуг не производятся.

Принимая во внимание, что, доказательств наличия законных оснований на проживание ответчика в помещении по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д. 40, не представлено, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, в связи с чем, заявленные исковые требования собственника жилого помещения об устранении препятствий в реализации принадлежащих ему правомочий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ревякину Эдуарду Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ревякина Эдуарда Владимировича утратившими право пользования жилым помещением – расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года.

Судья Е.С. Галкина