Петренко Даниил Эдуардович

Дело № 2-2597/13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Д.Э. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Александрову В.П., 3-е лицо Чеботарева А.И., ОАО «КИТ Финанс Страхование», ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно – транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП обратился Петренко Д.Э. который в своем заявлении указал, что <дата> в 8 часов 30 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( на момент ДТП автомобиль на Петренко Д.Э. перерегистрирован не был, но по договору купли продажи был собственником автомобиля с <дата>), а так же водителя Александрова В.П. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеботарева А.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО», ответственность водителя Чеботаревой А.И. застрахована в ОАО «Кит Финанс», ответственность водителя Александрова В.П. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».

В ходе административного расследования виновным в ДТП был признан истец, как проехавший на красный свет. Однако истец с принятым решением не согласен, так как в этом случае на красный свет проехала бы и Чеботарева А.И., с которым истец двигался параллельно в разных рядах рядом друг с другом. Однако сотрудники ДПС установили, что Чеботарев А.И. двигался на зеленый сигнал, а истец на красный, что взаимно исключ...

...ается. Водитель Александров В.П. таким образом проехал на красный, ударил сначала автомашину истца, а затем автомашина истца от удара задела автомашину Чеботаревой А.И., которая двигалась рядом в соседнем ряду естественно вместе с автомашиной истца параллельно на зеленый сигнал. Поскольку никакого доверия после такого установления вины к сотрудникам ГИБДД у истца нет, он не стал обжаловать такое постановление, тем более, что место постоянного его жительства <адрес>.

Истец считает виновным в ДТП водителя Александрова В.П. поскольку он проехал на красный сигнал светофора и не уступил дорогу автомашине истца, что привело к ДТП. Обратившись к независимому эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», выяснилось, что согласно представленного экспертного заключения № 0077/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> 28 копеек, кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того поскольку своими виновными действиями Александров В.П. причинил истцу реальный вред здоровью –черепно-мозговую травму ( подтверждено справкой № от <дата> СП ГБУЗ) истец считает возможным требовать в сою пользу от Александрова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в устном порядке обратился в компанию виновного в ДТП, но документы не приняли и посоветовали обратиться в суд.

На основании выше изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «ЭргоРуь» ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с Александрова В.П. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы». На основании заключения судебного эксперта № от <дата> было установлено, что водитель Петренко Д.Э. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом он имел техническую возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив п. 13.8 ПДД РФ. В действиях водителя Александрова В.П. несоответствие требования ПДД РФ не усматривается, он согласно п.13.7 ПДД РФ освобождал перекресток в прямом направлении. В действиях водителя Петренко Д.Э. усматриваются несоответствия п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому водитель, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Именно эти действия и стали непосредственной причиной данного ДТП с технической точки зрения.

В связи с неявкой в судебное заседание Петренко Д.Э., ЗАСО «ЭРГО Русь», Александрову В.П., 3-е лицо Чеботаревой А.И., ОАО «КИТ Финанс Страхование», ООО «СГ «АСКО» извещаемых надлежащим образом дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Александров В.П. в своих возражениях на исковые требования вину свою в ДТП не признал. Так же он указал, что причинение вреда здоровью никакими клиническими данными не подтверждается.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает их не обоснованными.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя истца был допрошен эксперт Петрищев Ю.Г., который по существу заданных вопросов пояснил, что экспертным заключением была установлена вина в ДТП водителя Петренко Д.Э. который не пропустил транспортное средство автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александрова В.П. который заканчивал маневр, так как транспортное средство Рено находилось на перекрестке и водитель должен был закончить маневр и освободить перекресток. С учетом схемы водитель Александров В.П. практически не двигался и начал движение, освобождая перекресток.

После допроса эксперта представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения материального ущерба транспортному средств истца, морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа со страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» и просит производство по делу в этой части прекратить. Последствия отказа понятны.

В связи с отказом представителем истца от исковых требований к ЗАСО «ЭРГО Русь» суд вынес определение о прекращении дела в части исковых требований к ЗАСО «ЭРГО Русь».

Так же представитель истца просит взыскать с Александрова В.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью истца, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> около 8 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> проспекта произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петренко Д.Э. являющегося собственником данного транспортного средства на основании договора купли продажи автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN ХТА 210930V2028363 от <дата>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеботаревой А.И. и автомашины Рено RS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Александрова В.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Петренко Д.Э. который при разрешающем сигнале светофора двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток в измайловским проспектом и в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не пропустил транспортное средство находящееся на перекрестке, автомобиль Рено RS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Александрова В.П. завершающим движение через перекресток и допустил столкновение с транспортным средством Александрова В.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0630068802.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено RS государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0137762623.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно постановления № от <дата> дорожно транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Петренко Д.Э. п. 13.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, при разрешающем сигнале светофора выезжая на перекресток не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Рено RS государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил столкновение. В результате ДТП Петренко Д.Э согласно консультационного заключения № получил повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения судебного эксперта № в действиях водителя Александрова В.П. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, он согласно п. 13 7 ПДД РФ освобождал перекресток в прямом направлении. В действиях водителя Петренко Д.Э. усматриваются несоответствия п.13.8 ПДД РФ, согласно которому водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Именно эти действия и стали непосредственной причиной данного ДТП с технической точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петрищев Ю.Г. подтвердил доводы, изложенные в составленном им экспертном заключении и суду показал, что водитель Александров В.П. находясь на перекрестке, заканчивал маневр и освобождал перекресток. Водитель Петренко Д.Э. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не пропустил автомашину Александрова В.П. и допустил столкновение. Перед столкновением водитель Александров В.П. практически не двигался и начал движение, освобождая перекресток.

После допроса эксперта представителем истца было заявлено ходатайство о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> 28 копеек, а так же морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу в части заявленных исковых требований к ЗАСО «ЭРГО Русь» было прекращено.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика Александрова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью в результате данного ДТП, так же взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и возложить оплату расходов по проведению судебной экспертизы и вызов эксперта на Александрова В.П.

На основании представленных материалов судом было установлено, что у Петренко Д.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> в 8 часов 30 минут в г. С. Петербурге согласно консультационного заключения № от <дата> С.Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлен ушиб (отек) мягких тканей теменной области слева. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» не подтвержден неврологической симптоматикой и экспертной оценки не подлежит.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Петренко Д.Э. в результате полученных в данном ДТП травм получил телесные повреждения мягких тканей теменной области головы слева, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Исходя из требования разумности и справедливости, а также с учетом вины суд считает разумным размере компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по общим правилам присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> в связи с заявленными исковыми требования о компенсации морального вреда. Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Александрова В.п. в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика Александрова В.П. в пользу истца подлежит взысканию понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, суд считает, что в связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина Петренко Д.Э. в совершении <дата> дорожно транспортного происшествия, то судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, в размере <данные изъяты>, а так же судебные издержки в связи с вызовом в судебное заседание по ходатайству представителя истца судебного эксперта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Петренко Даниила Эдуардовича в пользу экспертной организации ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко Даниила Эдуардовича к ЗАСО «ЭРГО Русь», Александрову Валентину Петровичу, 3-е лицо Чеботарева Александра Игоревна, ОАО «КИТ Финанс Страхование», ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Валентина Петровича в пользу Петренко Даниила Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петренко Даниила Эдуардовича в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих