Петренко Данила Романович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10724/2025

№ 2-2827/2024

УИД 64RS0044-01-2024-004292-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2827/2024 по иску Ниетова Кайрата Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ниетова Кайрата Вячеславовича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя истца Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Толмачева В.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Ниетов К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации моральног...

...о вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований Ниетова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Ниетов К.В. просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Ниетову К.В. причинен легкий вред здоровью, в связи чем в период с 26 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года он находился стационарном лечении, с 03 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года - на амбулаторном лечении.

Ниетов К.В. является сотрудником УМВД России по г.Саратову, в период с 26.10.2023 г. по 14.11.2023 г. являлся временно нетрудоспособным, денежное довольствие за данный период получено им в полном объеме.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Петренко Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 марта 2023 года.

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило Ниетову К.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб. (3,05% от установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года в удовлетворении требований Ниетова К.В. отказано.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив правильность расчета суммы возмещения причиненного жизни и здоровью потерпевшего вреда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», произведенного ответчиком истцу, согласно которому общая сумма составила 15 250 руб. (3,05%), исходил из того, что Ниетов К.В. за период временной нетрудоспособности с 26.10.2023 г. по 14.11.2023 г. денежное довольствие получил в полном объеме, в связи с чем у него отсутствует право на страховое возмещение в виде утраченного заработка в рамках страховых правоотношений по правилам Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 931, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Ниетов К.В., получив денежное довольствие в полном объеме в период временной нетрудоспособности, не утратил заработок в результате причинения вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, не установив разницы между размером полученного Ниетовым К.В. пособия по временной нетрудоспособности, вследствие травмы при дорожно-транспортном происшествии 26.10.2023 г., и размером его заработка (дохода), который истец мог бы иметь за соответствующий период, если бы он был трудоспособным, обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в рамках страховых правоотношений по правилам Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниетова Кайрата Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года

Судья Платицына Т.Н. № 33-465/2025

№ 2-2827/2024

64RS0044-01-2024-004292-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниетова К.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ниетова К.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Ниетова К.В. – Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Толмачева В.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ниетов К.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа,...

... компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2023 года вследствие действий Петренко Д.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, с государственным регистрационным номером №, был причинен вред здоровью Ниетову К.В., управлявшему транспортным средством Lada Vesta, с государственным регистрационный номером №.

Гражданская ответственность Петренко Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 марта 2024 года Ниетов К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15250 руб.

Ниетов К.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, а в дальнейшем обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения назначена экспертиза, согласно выводов которой итоговый процент выплат согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет 3,05%, а сумма утраченного заработка 52774 руб. 98 коп.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

По мнению истца, он имеет право на получение суммы страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 37524 руб. 98 коп. (52774 руб. 98 коп. - 15250 руб.), поскольку согласно п. 4.9. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Ниетов К.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37524 руб. 98 коп., штраф в размере 18762 руб. 49 коп., неустойку за период с 04 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года в размере 42026 руб. 88 коп., неустойку за каждый день просрочки с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 375 руб. 24 коп., но не более общей суммы неустойки в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Ниетова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ниетов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у страховщика обязанности по выплате утраченного заработка в связи с тем, что истец получил в полном объеме денежное довольствие по месту работы в период нетрудоспособности. Считает, что имеет право на получение страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 37524 руб. 98 коп. на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Толмачев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова», определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, выраженные в процентах.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия Ниетову К.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, в связи с чем в период с 26 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», а в период с 03 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года – на амбулаторном лечении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным номером №, Петренко Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 марта 2023 года.

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило Ниетову К.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15250 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ниетова К.В. о взыскании доплаты страхового возмещения была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 10 июня 2024 года обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, составляет 3,05% от установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15250 руб.; размер утраченного заработка составляет 52774 руб. 98 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года в удовлетворении требований Ниетова К.В. отказано.

Судом также установлено, что Ниетов К.В. является сотрудником полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Саратову, в период с 26 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову от 26 апреля 2024 года, а также расчетных листов за октябрь-ноябрь 2023 года, в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 26 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года сотрудник полка патрульно-постовой службы полиции Ниетов К.В. получил денежное довольствие в полном объеме.

Исходя из анализа положений ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения, порядок и условия выплаты которого урегулированы нормами специального законодательства. При этом в период временной нетрудоспособности сотрудника, независимо от причин её возникновения (болезнь, травма, причинение вреда здоровью сотруднику в результате противоправных действий третьих лиц и т.п.), денежное довольствие подлежит выплате сотруднику в том размере, который был установлен ко дню освобождения такого сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью, то есть в полном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи сотрудником органов внутренних дел на момент получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия и в период нетрудоспособности, Ниетов К.В. в полном объеме получал денежное довольствие по месту службы в рамках социальных гарантий, предоставленных сотрудникам внутренних дел Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, в связи с чем не имел утраченного заработка, подлежащего возмещению в рамках страховых правоотношений по правилам Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на основании п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П выплаченное истцу денежное довольствие не может быть учтено при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, который должен быть исчислен как разница между суммой утраченного заработка заявителя и общей суммой страховой выплаты, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку Ниетов К.В. в связи с полученными травмами и временной нетрудоспособностью заработок по месту службы не утратил. За весь период временной нетрудоспособности ему выплачено денежное довольствие (заработок) в полном размере, а не суммы по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2827/2024

64RS0044-01-2024-004292-06

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Т.А.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С., представителя ответчика Толмачева В.М., третьих лиц Орлова О.А., Петренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниетова Кайрата Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ниетов К.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий Петренко Д.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Петренко Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответствен...

...ности серии <№>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб.

Ниетов К.В. не согласился с указанной суммой выплаты, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, а в дальнейшем обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, была назначена экспертиза, согласно выводам которой итоговый процент выплат согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 3,05%, а сумма утраченного заработка 52 774, 98 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Однако истец считает, что имеет право на получение суммы страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 37 524, 98 руб. (из расчета: 52 774, 98 руб. - 15 250 руб., выплаченные страховой компанией), поскольку согласно п. 4.9. Положения Банка России от <Дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На основании изложенного Ниетов К.В. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37 524, 98 руб., штраф в размере 18762, 49 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 42026, 88 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 375,24 руб., но не более общей суммы неустойки в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Ниетова К.В. - Ванюшин Э.С., исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на пункт 4.9 Положения Банка России от <Дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что пособия по временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел относятся к иным социальным выплатам, назначенным потерпевшим в связи с временной нетрудоспособностью, и при расчете утраченного заработка в рамках Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитываются.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Толмачев В.М. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в связи с выплатой Ниетову К.В. за период временной нетрудоспособности денежного довольствия в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Орлов О.А. и Петренко Д.Р. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "а" ст. 7 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N <№>, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, выраженные в процентах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Петренко Д.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Ниетова К.В., последнему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, в связи с чем в период с <Дата> по <Дата> он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№> им. Ю.Я. Гордеева», а в период с <Дата> по <Дата> – на амбулаторном лечении.

Ниетов К.В. является сотрудником полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Саратову, в период с <Дата> по <Дата> находился на листке нетрудоспособности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного был признан владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, Петренко Д.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии <№> <№> от <Дата>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

<Дата> страховая компания произвела Ниетову К.В. выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращения Ниетова К.В. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <Дата> обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N <№>, составляет 3,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15 250 руб. Сумма утраченного заработка составляет 52774,98 руб.

Истец просит, учитывая установленный размер утраченного заработка 52 774,98 руб. и сумму, ранее выплаченную СПАО «Ингосстрах» - 15 250 руб., взыскать с ответчика невыплаченную сумму, которая, по его мнению, составляет 37 524, 98 руб.

Федеральным законом от <Дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Статьей 2 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с названным федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ).

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 24 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения, порядок и условия выплаты которого урегулированы нормами специального законодательства. При этом в период временной нетрудоспособности сотрудника, независимо от причин ее возникновения (болезнь, травма, причинение вреда здоровью сотруднику в результате противоправных действий третьих лиц и т.п.), денежное довольствие подлежит выплате сотруднику в том размере, который был установлен ко дню освобождения такого сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью, то есть в полном размере.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа УМВД России по г. Саратову от <Дата>, а также сведений из расчетных листов за октябрь-ноябрь <Дата> года, в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с <Дата> угода по <Дата> сотрудник полка патрульно-постовой службы полиции Ниетов К.В. получал денежное довольствие в полном объеме.

При таких обстоятельствах, будучи сотрудником органов внутренних дел на момент получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия и в период нетрудоспособности, Ниетов К.В. в полном объеме получал денежное довольствие по месту службы в рамках социальных гарантий, предоставленных сотрудникам внутренних дел вышеуказанным Федеральным законом, в связи с чем утраченного заработка, подлежащего возмещению в рамках страховых правоотношений по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имел.

Довод представителя истца о том, что согласно пункту 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <Дата> N 431-П выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, в связи с чем выплаченное истцу денежное довольствие не может быть учтено при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, который должен быть исчислен как разница между суммой утраченного заработка заявителя и общей суммой, подлежащей осуществлению страховой выплаты, судом отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм материального права и не соответствующий обстоятельствам дела. Как достоверно установлено судом, истец в связи с полученными травмами и временной нетрудоспособностью заработок по месту службы не утратил. За весь период временной нетрудоспособности ему выплачено денежное довольствие (заработок) в полном размере, а не суммы по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ниетова К.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ниетова Кайрата Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Т.Н. Платицына

Дело № 5-67/2024

64RS0043-01-2024-000414-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

08 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Бумагиной А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петренко ФИО1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут Петренко ФИО1., управляя транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ниетова ФИО2., в результате ДТП водителю автомашины Лада Веста Ниетову ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Петренко ФИО1. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Ниетов ФИО2. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный материал без его участия, на строгом наказании н...

...е настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Петренко ФИО1. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут Петренко ФИО1., управляя транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ниетова ФИО2 в результате ДТП водителю автомашины Лада Веста Ниетову ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Виновность Петренко ФИО1 помимо его признательных показаний, также подтверждается рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 8) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия (л.д. 3-4, 5); объяснениями потерпевшего Ниетова ФИО2 (л.д. 12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ниетова ФИО2. имелось повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно в условиях ДТП, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня (л.д. 20-22).

Оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Петренко ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности Петренко ФИО1 не усматриваю.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Петренко ФИО1. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении Петренко ФИО1.будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку Петренко ФИО1 в связи с этим же противоправным событием постановлением инспектора ДПС ГБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление подлежит отмене на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петренко ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Рыблов

Получатель платежа

Управление МВД России по г. Саратову, код подразделения 099; л/с04601108790

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40102810845370000052

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России

УФК по Саратовской области, г. Саратов

БИК банка

016311121

КБК

18811601121010001140

Номер счета получателя платежа

03100643000000016000

Идентификатор УИН

18810464240950000641

Сведения об оплате штрафа (копию квитанции, платежного поручения с их оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания.

Судья А.А.Рыблов