Теплоухов Констинтин Анатольевич

Дело № 2-3196/2018

24RS0033-01-2018-003281-64

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Теплоухову К.А. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Теплоухову К.А. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO AMT №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Лизинговая компания «Дельта» и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Теплоухова К.А. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД Теплоуховым К.А. В результате ДТП автомобиль IVECO AMT № получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 963 799,61 руб., гражданская ответственность Теплоухова К.А. была застрахована в САО «Надежда», которое возместило расходы истца в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 563 799,61 руб. Просило взыскать с Теплоухова К.А. сумму ущерба в размере 563 799,61 руб., р...

...асходы по оплате госпошлины в размере 8 838 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Теплоухов К.А. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Теплоухов К.А. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2018 года в 01.00 часов на автозимнике Усть-Кемь - Ярцево водитель (Теплоухов К.А.) автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил перевозку груза, нарушающую устойчивость груза, и опрокидывание транспортного средства на автомобиль IVECO AMT №, государственный регистрационный знак № в результате чего последнему причинен материальный ущерб. Автомобилем IVECO AMT №, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ООО «<данные изъяты>». Теплоухов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд находит, что виновным в ДТП 11 января 2018 года является Теплоухов К.А., допустивший нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность Теплоухова К.А. была застрахована в САО «Надежда».

В судебном заседании также установлено, что ООО «СК «Согласие», где по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств было застраховано транспортное средство IVECO AMT №, государственный регистрационный знак №, платежным поручением от 02 апреля 2018 года № возместило страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в размере 963 799,61 руб.

В судебном заседании также установлено, что страховая компания ответчика САО «<данные изъяты>» частично возместила ООО «СК «Согласие» обозначенные выше убытки в размере 400 000 руб.

963 799,61 руб. – 400 000 руб. = 563 799,61 руб. – такова сумма, не возмещенная страховой компанией и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере не выплаченной суммы 563 799,61 руб. подлежит взысканию с Теплоухова К.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 838 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Теплоухову К.А. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Теплоухова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 563 799 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 руб., а всего 572 637 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова