Пострелов Николай Николаевич

Дело № 2-5377/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

06

»

августа

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Зеленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Макс» в городе Вологде о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования с ЗАО «МАКС» в городе Вологде по риску автокаско на свой автомобиль Шевроле-Лачетти, г/н А849РУ/35. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель , управляя а/м Тойота-Королла, г/н А585СС/35, принадлежащим на праве собственности ему же, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с а/м Шевроле-Лачетти, г/н А849РУ/35, принадлежащим истцу. В результате столкновения а/м Шевроле-Лачетти, г/н А849РУ/35 получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, ставшим причиной ДТП, признан водитель Гражданская ответственность при использовании а/м Тойота-Королла, г/н А585СС/35 застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» в городе Вологде. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по риску автокаско, в размере 62 806 рублей, что значительно ниже суммы ущерба, установленного экспертными документами. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Независимой Автомобильной Экспертизой», в лице эксперта-оценщика , сумма причиненного ущерба, без учета износа – 135 825 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты недоплата составляет: 135 825-62 806=73 019 рублей. Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит недоплата по ущербу, согласно отчета, без учета изно...

...са в размере 73 019 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 2 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет: 73 019+2 500=75 519 рублей. Таким образом, с учетом причиненного ущерба, со страховой компании взысканию подлежит: 75519 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» филиал в городе Вологде в возмещение ущерба, без учета износа 73 019 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 рублей 57 копеек.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Макс» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что . является собственником автомобиля Шевроле-Лачетти, г/н А849РУ/35, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 6) и паспортом транспортного средства (л.д. 5).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что между и ЗАО «Макс» в городе Вологде ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по риску автоКАСКО на свой автомобиль Шевроле-Лачетти, г/н А849РУ/35 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель , управляя а/м Тойота-Королла, г/н А585СС/35, принадлежащим на праве собственности ему же, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с а/м Шевроле-Лачетти, г/н А849РУ/35, принадлежащим

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, ставшим причиной ДТП, признан водитель Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения его а/м Шевроле-Лачетти, г/н А849РУ/35, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-оценщиком «Независимой Автомобильной Экспертизой» стоимость материального ущерба, причиненного /м Шевроле-Лачетти, г/н А849РУ/35, без учета износа составляет 135 825 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» в городе Вологде. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по риску автоКАСКО в размере 62 806 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (<адрес>) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Лачетти № А849РУ35 составляет: 123 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Лачетти № А849РУ35, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 100 317 рублей 17 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер А 849 РУ/35, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (<адрес>) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

Суд учитывает, что страховая компания ЗАО «Макс» возместила истцу ущерб в размере 62 806 рублей, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер А 849 РУ/35, составляет 123 100 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу разницу в размере 60294 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего иска понес судебные расходы, в том числе за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ИА от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает необходимым возложить на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.

Представленным в адрес Вологодского городского суда счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на составление заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5022 рубля 08 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму материального ущерба, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) пропорционально подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы: с ЗАО «Макс» в размере 4 146 рублей 73 копейки, с в размере 875 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу в возмещение ущерба 60 294 рубля 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по автоэкспертизе в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 083 рубля 82 копейки, а всего: 70477 (Семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 4146 (Четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 875 (Восемьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2012 года.

Дело № 2-5377/2012

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

06

»

августа

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Макс» в городе Вологде о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу в возмещение ущерба 60 294 рубля 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по автоэкспертизе в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 083 рубля 82 копейки, а всего: 70477 (Семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 4146 (Четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 875 (Восемьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Цветкова

Дело № 2-6565/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Алешичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пострелова Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Пострелов Н.Н.) заключил договор добровольного страхования с ЗАО «МАКС» в городе Вологде по риску автокаско на свой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут на 131 км а/д <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1. ПДД не обеспечил контроль за движением данного автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги. В результате столкновения его а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД, ставшим причиной ДТП, признан Пострелов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» в городе Вологде с приложением всех необходимых документов, в том числе и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по риску автокаско, мотивируя тем, что нарушены условия Правил страхования, а именно, что истец не предоставил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 9.6.1., 9.6.2., 9.6.3.1. Раздела 9.6. Правил добровольного страхования Пострелов Н.Н. как страхователь все свои обязанности выполнил, так как страховщик не принимал данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не раз приходил с определением, но страховщик не принимал данный документ, так как не было печати. ДД.ММ.ГГГГ Пострелов Н.Н. оформил заявление «О принятии определения об отказе в ...

...возбуждении дела об административном правонарушении», и страховщик принял данный документ. Запроса по факту ДТП в органы ГИБДД в <адрес> страховщик не направлял. ДД.ММ.ГГГГ «Независимой Автомобильной Экспертизой» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет без учета износа 138 711 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 2 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 141 211 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138 711 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 2500 рублей, стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 рубля 22 копейки.

Истец Пострелов Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила, на основании проведённой по определению суда экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 975 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 2500 рублей, стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> между истцом Постреловым Н.Н. и ответчиком ЗАО «Макс» №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. возмещение в пределах соответствующей суммы указанной в договоре, а именно 300000 рублей (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Пострелов Н.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, на 131 км 850 м автодороги <адрес> и не обеспечил контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги. В результате ДТП повреждено: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, передний бампер, дефекты накладок, порогов и бамперов, подкрылки, зеркало заднего вида, внутри салона, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в виду непредстваления истцом определения по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Истец не согласился с отказом ответчика и обратился к независимому эксперту-оценщику, который составил экспертное заключение № об определении стоимости материального ущерба. Причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 138711 руб. Стоимость по оплате услуг оценщика составила 2500 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие печати на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 9.3.6 Правил страхования средств наземного транспорта для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страховщик имеет право направлять запросы в различные компетентные органы, которые могут располагать необходимыми документами и информацией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 120975 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 95953 рубля 22 копейки, повреждения задней правой боковины и диска заднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Определяя невыплаченное истцу страховое возмещение суд исходит из того, что при расчете размера восстановительного ремонта эксперт не учитывал повреждения правой боковины и диска заднего правого колеса.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 120 975 рублей.

Согласно договору оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения оценщика составляет 2 500 рублей (договор № оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд признаёт указанные издержки необходимыми судебными расходами, и с учётом того, что необходимость расходов на проведение независимой экспертизы вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, требования истца судом признаны обоснованными, полагает с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, а также мнения ответчика, который в отзыве указал, что считают разумным пределом стоимость оказания юридической помощи в данном регионе 15000 рублей (л.д. 75), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 619 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования Пострелова Н.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5022 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Пострелова Н.Н. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 120 975 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 50 копеек, всего 142094 (сто сорок две тысячи девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс»» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, ИНН 3525014062, БИК 041909001, КБК 31830201010010000130, УФК по <адрес> (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.